占有若干法律問題研究

摘 要:我國的新《物權(quán)法》中對占有制度設(shè)置了專章，但是只做了簡要規(guī)定，在現(xiàn)今財產(chǎn)利用越來越重要的情況下，占有制度在物權(quán)制度日益完善的現(xiàn)代社會也起著不可忽視的重要作用，正確認(rèn)識占有的性質(zhì)、地位對于更好的解釋現(xiàn)實的復(fù)雜情況滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求有著重要意義。

關(guān)鍵詞:物權(quán)法;占有;性質(zhì);地位 

中圖分類號:D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)09-0268-01

《中華人民共和國物權(quán)法》 已由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會第五次會議于2007年3月16 日通過并予以公布，自2007年10月1 日起施行?！段餀?quán)法》 的出臺進(jìn)一步完善了我國的物權(quán)法律制度，在我國的民事立法中具有重大的意義，但同時也留下了許多問題有待說明。就以其中的占有制度為例:根據(jù)《民法通則》及其他法律的規(guī)定，是將占有作為所有權(quán)的一項權(quán)能來加以規(guī)定的，并未承認(rèn)占有作為一項獨立的制度。 《物權(quán)法》出臺以后，該法在其第五編中明確規(guī)定了占有制度，可以說是一大進(jìn)步。但是占有制度在整個《物權(quán)法》的247個條文中只有五個條文，對于占有的規(guī)定如此簡略，且不論大多數(shù)公民對這五個條文是否能有深刻和完整的理解，這也與占有制度的重要地位以及社會生活的復(fù)雜情況是極不適應(yīng)的。我僅就從占有制度這一方面簡單論述一些疑惑并結(jié)合現(xiàn)實的社會生活提出一些觀點，不求理論上的突破與創(chuàng)新，但求對制度的進(jìn)一步理解。

1 占有的性質(zhì)

《物權(quán)法》第十九章對占有的規(guī)定中回避了占有的定義，也并未對占有的法律性質(zhì)做出明確規(guī)定，只是在第241 條規(guī)定:“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定;合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。”

占有及占有制度起源于羅馬法。在羅馬法上，占有( possessio) 一詞是由“posse”( 權(quán)力、掌握) 和“sedere”( 設(shè)立、保持) 二字合成，即對物件設(shè)有權(quán)力，乃指對物件的事實上的支配、管領(lǐng)。羅馬法一般認(rèn)為，占有是事實而不是 權(quán)利。 占有在古羅馬的歷史發(fā)展中被用于描述一種事實上的優(yōu)越地位，即某一主體對某一具體的物擁有現(xiàn)實的、排他的支配地位。 日耳曼法上，占有(Gewere)被認(rèn)為是一種權(quán)利，所有的物權(quán)均以Gewere的外形(持有或用益)來表現(xiàn)，占有被稱為“權(quán)利的外衣”，并沒有與所有權(quán)嚴(yán)格區(qū)分?，F(xiàn)代法上的占有制度并不僅僅來源自一端，不僅具有羅馬法占有制度的精神，同時也繼受日耳曼法的占有制度的特點。

占有制度產(chǎn)生到發(fā)展至今，在各國民法的編排體例上不盡相同，除了本國國情的影響外，對于占有法律性質(zhì)的不同看法也影響到相關(guān)立法:第一，認(rèn)為占有是一種事實。如《德國民法典》將占有規(guī)定在物權(quán)編的第一章，該法第854條規(guī)定:“物的占有，因?qū)ξ镉袑嶋H的控制而取得?！薄度鹗棵穹ǖ洹芬舱J(rèn)為占有為一種事實狀態(tài)，將占有規(guī)定在物權(quán)編的的最后，該法第919條規(guī)定第1款規(guī)定:“凡對某物進(jìn)行實際支配的，為該物的占有人?！钡诙J(rèn)為占有是權(quán)利。如《日本民法典》則規(guī)定占有為權(quán)利，直接規(guī)定了占有權(quán)，有放置于物權(quán)篇的總則和所有權(quán)中間，體現(xiàn)了占有作為物權(quán)基礎(chǔ)的意思，該法第180條規(guī)“占有權(quán)，因以為自己的意思，事實上的支配物而取得。”在日本民法中，占有權(quán)是把占有這一事實即以為自己的意思而持有的事實作為法律要件而產(chǎn)生的一種物權(quán)。第三，將占有規(guī)定為所有權(quán)的一項權(quán)能。如前蘇聯(lián)的《蘇俄民法典》第92條規(guī)定:“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所有人對財產(chǎn)享有占有、使用和處分的權(quán)利 。”它傾向于認(rèn)為占有是所有權(quán)的一項權(quán)能，當(dāng)財產(chǎn)由財產(chǎn)所有人實際控制的時候，占有只是作為財產(chǎn)所有權(quán)的一個具體權(quán)能的狀態(tài)，依附于財產(chǎn)所有權(quán)而存在。

在我國《物權(quán)法》未出臺以前的《民法通則》承襲前蘇聯(lián)和東歐國家立法體系，將占有作為所有權(quán)的一項權(quán)能加以規(guī)定，我國《民法通則》對占有的規(guī)定是在71 條:財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。在實際中，為適應(yīng)社會的需要，在相當(dāng)多的法律、法規(guī)和規(guī)章中，有一些零散的關(guān)于占有的規(guī)定。在新《物權(quán)法》中并沒有規(guī)定占有權(quán)，而只是規(guī)定為占有，并且將占有置于《物權(quán)法》的最后一編。由此可見，我國更傾向于認(rèn)為占有是一種事實。

2 占有的地位

對于占有在物權(quán)體系上的地位，我國民法理論界存在著重大的分歧，基本歸納起來有三種觀點:輔助地位、平等地位和基礎(chǔ)地位。輔助地位是被大部分人認(rèn)同的觀點，認(rèn)為占有制度應(yīng)當(dāng)作為物權(quán)的輔助制度，占有應(yīng)被界定為一種事實狀態(tài)，否則會破壞傳統(tǒng)物權(quán)體系的輪廓。平等地位則認(rèn)為占有應(yīng)與所有處于同等重要的地位?！八袡?quán)并不以實際握有財產(chǎn)為前提，實際握有的事實是財產(chǎn)利用的先決條件，而占有是對實際握有事實的定性和解釋，因此，與占有無法分離的不是財產(chǎn)歸屬，而是財產(chǎn)利用。中國的物權(quán)制度，應(yīng)該成立所有權(quán)和占有權(quán)，作為并列的兩種物權(quán)?！被A(chǔ)地位說與傳統(tǒng)占有的輔助地位說剛好相反，認(rèn)為占有在物權(quán)法中處于基礎(chǔ)地位?！罢加惺俏餀?quán)的起點，在不具有任何法權(quán)因素的純粹占有中，包涵了物權(quán)法的全部最為基本的特征:意志性、支配性和排他性。占有構(gòu)成物權(quán)實現(xiàn)其支配性和排他性的基礎(chǔ)?！豹?/p>

我國新《物權(quán)法》中新增設(shè)了占有制度的規(guī)定，將其放在《物權(quán)法》的最后一編，有所突破，但是仍未打破傳統(tǒng)的對占有的定位。顯而易見的是，在新《物權(quán)法》中，我國對占有制度在的編排很體現(xiàn)的是承襲了傳統(tǒng)民法的觀點將占有定位為輔助地位。

3 結(jié)論

經(jīng)過仔細(xì)分析，占有制度中的“占有”并不是僅指構(gòu)成所有權(quán)權(quán)能之一的占有權(quán)能，而是還包含了控制財產(chǎn)的一種事實。當(dāng)事人占有某項財產(chǎn)可能具有法律根據(jù)，也可以產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。民法學(xué)界的通說將占有定性為事實，是為了在于更好地保護(hù)和支持占有。并且“占有在任何時候都是一定權(quán)利或利益的外在體現(xiàn)。對占有進(jìn)行保護(hù)，也就是對站立于占有‘ 背后’ 的利益進(jìn)行了保護(hù)?！?“法律保護(hù)占有，就是保護(hù)占有人的這種民事利益，只不過在法律上沒有認(rèn)為它是一種權(quán)利而已?！豹?/p>

由于“現(xiàn)代社會的財產(chǎn)利用趨向于創(chuàng)造遠(yuǎn)高于財產(chǎn)原有價值的財富?！睕]有對物的占有，使用不知從何談起，所有權(quán)制度側(cè)重于物的歸屬確認(rèn)，占有制度側(cè)重于物的利用。在現(xiàn)代社會中，財產(chǎn)歸屬關(guān)系固然重要，但財產(chǎn)利用關(guān)系同樣重要，財產(chǎn)利用越來越成為現(xiàn)代社會的基本問題。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財產(chǎn)利用的日益重要，占有制度也應(yīng)該相應(yīng)的發(fā)展得以滿足現(xiàn)實的社會生活的要求。當(dāng)然認(rèn)識占有制度的重要地位并不是否認(rèn)所有制度的重要性，而是在合理的范圍內(nèi)部不過分的擴(kuò)張占有制度。正如前面所提到的有占有權(quán)的觀點有待商榷，因為占有制度的內(nèi)涵并不是占有權(quán)所能完全涵蓋的。物權(quán)立法須尊重傳統(tǒng)更需結(jié)合國情及社會生活的發(fā)展，符合社會現(xiàn)實，對于占有制度的規(guī)定也應(yīng)該如此。權(quán)利保護(hù)對中國人固然重要，但正確對待占有并不是削弱對權(quán)利的保護(hù)。新《物權(quán)法》的占有制度從241 條到245 條共有五條內(nèi)容，其中四條內(nèi)容是對權(quán)利人的權(quán)利和占有人的義務(wù)的規(guī)定。可見，《物權(quán)法》對占有立法以“占有人的義務(wù)為中心”與占有制度應(yīng)有之義及社會生活的發(fā)展趨勢是不相符合的。

占有制度是物權(quán)法中的一項重要內(nèi)容，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，占有本身就是所有制，占有關(guān)系在法律上表現(xiàn)為所有權(quán)關(guān)系。然而從法律角度來看，占有是一種非常復(fù)雜的法律現(xiàn)象。丘漢平先生說:“ 羅馬法上最繁復(fù)問題，厥為占有。不惟意義紛紜，且議論滋多，莫衷一是?！笨梢娬加兄贫葍?nèi)涵的復(fù)雜與深刻。而我國法律向來以“宜粗不宜細(xì)”作為立法的指導(dǎo)思想，使立法只具有宣示作用，可操作性很差。對于占有制度的簡單規(guī)定恰恰體現(xiàn)了這一點，占有制度未能得到足夠的重視，這與社會日益發(fā)展的要求是不符合的。法律未能滿足現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，是不能夠充分發(fā)揮良好的促進(jìn)作用的。

參考文獻(xiàn)

[1]向甬.論占有制度在現(xiàn)代物權(quán)法中的優(yōu)越地位[J].南華大學(xué)學(xué)報，2006.

[2]謝哲勝.財產(chǎn)法專題研究三[M].北京:中國人民大學(xué)出版社2004.

[3]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由物權(quán)編[M].北京:法律出版社，2005.

[4]丘漢平，羅馬法[M].北京:方正出版社，2004.