行政行為司法審查強(qiáng)度的研究

摘 要:擬從司法審查強(qiáng)度問(wèn)題的緣起，司法審查強(qiáng)度國(guó)外的相關(guān)研究這些方面進(jìn)行分析從而對(duì)我司法審查強(qiáng)度體系進(jìn)行初步完善。

關(guān)鍵詞:司法審查;行政訴訟;審查強(qiáng)度;司法

中圖分類號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)09-0265-01

1 問(wèn)題的緣起

關(guān)于對(duì)審查強(qiáng)度的基本內(nèi)涵各國(guó)的用語(yǔ)不盡相同，但這些用語(yǔ)所指的對(duì)象及其基本內(nèi)涵卻大體相當(dāng)。在英美法系國(guó)家，在談及司法審查強(qiáng)度的時(shí)候，美國(guó)學(xué)者威廉R#8226;安德森說(shuō):“審查范圍的規(guī)則的作用是告知法院應(yīng)審查行政工作的深度或程度，告知法院對(duì)相關(guān)問(wèn)題可以以自己觀點(diǎn)替代行政機(jī)關(guān)看法的自由度?！蓖趺麚P(yáng)先生對(duì)此的概括是:“法院受理當(dāng)事人的申訴以后，究竟能在多大程度上對(duì)受攻擊的行政行為進(jìn)行審查，稱為司法審查的范圍?！雹龠@里的范圍即法院在多大程度的縱向范圍內(nèi)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行審查，可以是深度的審查，也可以是表面的審查。在大陸法系國(guó)家所謂之司法審查密度，究其內(nèi)涵乃是指司法審查之程度而言，亦即其所為的司法審查的范圍或程度而言的。而在日本則使用“審查界限”，雖然各國(guó)的規(guī)定不同，但是本質(zhì)含義是基本相同的。

2 連接行政自主性與司法最終性的支點(diǎn)

長(zhǎng)期以來(lái)，人們總是圍繞著限制行政人員的自主性來(lái)思考行政改革的方案，認(rèn)為只有限制了行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，才能更好的維護(hù)好人民的利益。實(shí)際上，通過(guò)本質(zhì)的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)的限制是錯(cuò)誤的，因?yàn)榻o予行政機(jī)關(guān)更好的自主性才能更加靈活的具體情況具體分析，行政部門有著法院所不具備的專業(yè)知識(shí)，它的獨(dú)特性是任何一個(gè)機(jī)關(guān)不可比擬的。

以上的分析可以看出，是先有行政自主性的存在才會(huì)產(chǎn)生司法審查的強(qiáng)度的，司法審查的強(qiáng)度作為法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督，是給予行政機(jī)關(guān)更多的專業(yè)事項(xiàng)的尊重。在行政領(lǐng)域中，哪些事項(xiàng)屬于行政自主事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)對(duì)這些自主事項(xiàng)的自主程度如何，法院又是怎么看待這些自主事項(xiàng)的這一系列問(wèn)題都是與審查強(qiáng)度相聯(lián)系的。司法機(jī)構(gòu)對(duì)行政自主事項(xiàng)的審查既維護(hù)好行政主體的積極行政，又防止行政主體的權(quán)力濫用。一旦每一個(gè)欲要實(shí)施的行政行為都有潛在的存在著不合法或不合理性，一旦出現(xiàn)不合法或不合理性，則需要司法機(jī)關(guān)審查作為糾正和救濟(jì)的手段。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在法律的適用和解釋上，是擁有最終的發(fā)言權(quán)的。所以司法審查的強(qiáng)度是連結(jié)行政自主性與司法最終性的支點(diǎn)，行政自主性的出現(xiàn)并沒(méi)有淡化司法對(duì)行政的介入程度，而在于區(qū)分法院對(duì)于行政自主事項(xiàng)控制的程度，這個(gè)度要把握好，才能使司法不疏于職守。

3 司法審查的強(qiáng)度分析

行政機(jī)關(guān)行政行為的做出，首先要對(duì)該行為所依據(jù)的法律進(jìn)行解釋，然后依據(jù)一定的程序查明事實(shí)，最后把做出的法律事實(shí)和存在的事實(shí)進(jìn)行比照，得出法律結(jié)論。這個(gè)法律結(jié)論就是司法審查的最終歸宿，但法律結(jié)論的得出是和是否正確的解釋了法律事實(shí)和認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，以及是否遵循相關(guān)的必要行政程序密切相關(guān)的。因此，法院對(duì)行政行為司法審查的時(shí)候，這些因素的合法與合理自然構(gòu)成了司法審查的強(qiáng)度。司法審查的強(qiáng)度是指法院對(duì)司法審查的對(duì)象(行政行為)的審查能夠達(dá)到什么程度。司法審查的強(qiáng)度在很大程度上取決于案件或爭(zhēng)議所涉及的問(wèn)題是法律問(wèn)題還是事實(shí)問(wèn)題。

3.1 對(duì)法律問(wèn)題的審查

審查法律問(wèn)題即審查行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定和裁決在法律上是否成立，審查行政機(jī)關(guān)對(duì)法律執(zhí)行和適用是否錯(cuò)誤。行政機(jī)關(guān)要執(zhí)行法律必然要根據(jù)自己的理解對(duì)法律作出解釋，但由于法律是抽象的，而語(yǔ)言也是多樣的，因此對(duì)法律的解釋必然也是不止一種說(shuō)法。因此法院在面對(duì)法律問(wèn)題的解釋上是有著相對(duì)于行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，所以在對(duì)法律的解釋上，要求法院遵從行政機(jī)關(guān)的法律解釋似乎是不合理的，在法律的解釋上法院有著最后的權(quán)威。

在英國(guó)，法院不審理決定中的純粹事實(shí)問(wèn)題，主要審查受審中的法律問(wèn)題。②主要原因在于:第一，法院長(zhǎng)期和法律打交道，對(duì)憲法和法律的解釋是最具有權(quán)威地位的，而且法院還能深刻理解立法的意圖。第二，從法律的穩(wěn)定性角度來(lái)看，各個(gè)行政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)龐雜，如果要它們對(duì)法律都進(jìn)行解釋，那么就會(huì)各抒己見(jiàn)而沒(méi)有統(tǒng)一性，由一個(gè)權(quán)威的專門機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行解釋有利于社會(huì)法制的統(tǒng)一安定。第三，從節(jié)約司法資源的角度來(lái)講，事實(shí)問(wèn)題給行政機(jī)關(guān)解決也是適當(dāng)?shù)?。第四，行政機(jī)關(guān)擁有專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，能夠憑借自己的經(jīng)驗(yàn)靈活處理各種問(wèn)題。3.2 對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查

在英國(guó)只有對(duì)管轄權(quán)事實(shí)錯(cuò)誤，法院才可以進(jìn)行嚴(yán)格的審查，而對(duì)非管轄權(quán)事實(shí)，法院一般不進(jìn)行審查。因此，英國(guó)法院將司法審查中的事實(shí)問(wèn)題區(qū)分為管轄權(quán)事實(shí)問(wèn)題與非管權(quán)事實(shí)問(wèn)題。法律在賦予行政機(jī)關(guān)某種權(quán)利的時(shí)候，必要要規(guī)定附加行使的條件。這種附加的條件是行政機(jī)關(guān)行使權(quán)利的條件，同時(shí)也會(huì)限制行政機(jī)關(guān)權(quán)利的行使，其中最主要的事實(shí)因素構(gòu)成管轄權(quán)事實(shí);其他事實(shí)和情況，雖然也是行政機(jī)關(guān)作出行政行為必須考慮的因素，但因與管轄權(quán)無(wú)關(guān)，就是非管轄權(quán)事實(shí)。法院有關(guān)權(quán)對(duì)有管轄權(quán)的事實(shí)進(jìn)行全面的審查，具體審查行政機(jī)關(guān)作出該管轄事實(shí)是否存在，證據(jù)是否充分并作出最后的裁判。而對(duì)于非管轄權(quán)事實(shí)，法院則是按照“無(wú)證據(jù)規(guī)則”和“錯(cuò)誤證據(jù)規(guī)則”進(jìn)行有限審查。無(wú)證據(jù)規(guī)則的含義是指行政機(jī)關(guān)作出事實(shí)認(rèn)定必須有一定的證據(jù)支持，否則行政機(jī)關(guān)就是越權(quán)的，因此無(wú)證據(jù)支持的事實(shí)認(rèn)定構(gòu)成法律錯(cuò)誤。英國(guó)正在尋求更深入更廣泛地對(duì)行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定的司法審查的新理由。這就對(duì)行政機(jī)關(guān)提出了更高的要求，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定的控制進(jìn)一步加強(qiáng)了。如果該原則能夠順利的建立，“很明顯這將如果沒(méi)有證據(jù)而認(rèn)定事實(shí)或由于誤解法律而作出決定一樣，成為越權(quán)原則的一個(gè)新的組成部分?！薄斑@就使得舊法中關(guān)于管轄權(quán)事實(shí)等問(wèn)題成為被人遺忘的角落。它將使司法審查成為全面得制度，可以糾正所有嚴(yán)重的錯(cuò)誤。”

4 完善我國(guó)的司法審查強(qiáng)度體系

我國(guó)目前實(shí)行的是法律審和事實(shí)審全面審查的模式，這種模式的選擇理由存主要由于我國(guó)存在“重實(shí)體，輕程序”的現(xiàn)象，沒(méi)有完整的行政程序。程序上的不公正會(huì)導(dǎo)致實(shí)體上的不公正，因此法院必須要對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查。因此，基于我國(guó)的國(guó)情，擴(kuò)大事實(shí)審查是有必要的，使得公民的權(quán)利救濟(jì)能夠更加的完善。但是由于我國(guó)存在以下的現(xiàn)象會(huì)弱化這種審查模式:一是由于范圍的狹窄性。我國(guó)并沒(méi)有確立起一般性的行政合理性審查制度，而只將其作為合法性審查強(qiáng)度審查的例外情況加以規(guī)定，這種情況與行政訴訟法的立法宗旨相沖突。二是形式法治的偏好。我國(guó)長(zhǎng)期就存在著只注重形式上的法治，認(rèn)為只要把所有的法律和事實(shí)納入司法審查就可以實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，一直居于這種思潮的影響，必然會(huì)導(dǎo)致司法審查的強(qiáng)度不夠，因此對(duì)于合理性的行政行為的審查在我國(guó)還是一個(gè)空缺。為了完善我國(guó)的司法審查的強(qiáng)度，筆者試從兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明:

4.1 行政合理原則的引用

行政合理性原則作為一項(xiàng)司法審查的原則，“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤其重要。由于合理性原則，既是行政自由裁量的尺度，又是司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。只有將其確立了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，才能有利于司法的穩(wěn)定和公正性。我國(guó)學(xué)界對(duì)合理性標(biāo)準(zhǔn)的探討至今仍然沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。但達(dá)成的共識(shí)是行政合理主要指行政自由裁量權(quán)的行使必須符合立法目的，符合法律的內(nèi)在精神，符合正義，是推行實(shí)質(zhì)正義行政法治的必然結(jié)果。法律標(biāo)準(zhǔn)時(shí)道德的基本標(biāo)準(zhǔn)，要求“合理”必須圍繞法律，以立法的宗旨和基本精神作為判斷點(diǎn)。

4.2 行政程序功能的加強(qiáng)

任何行政行為都是實(shí)體性和程序性的統(tǒng)一。程序正義是當(dāng)代法治所追求的目標(biāo)。程序正義是當(dāng)代法治所追求的普遍價(jià)值目標(biāo)。行政主體具有預(yù)定性的特征，決定了行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)利的時(shí)候必須規(guī)范化和程序化，從而才能保證行政機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定的正確性。在英美法系主要通過(guò)發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)和完善行政程序機(jī)制來(lái)保證事實(shí)認(rèn)定的正確性，而司法審查只發(fā)揮事后監(jiān)督作用。從此我們可以看出，英美在行政程序中就確保了事實(shí)的正確性，這個(gè)是值得我們借鑒的。

參考文獻(xiàn)

[1]王名揚(yáng)著.美國(guó)行政法[M].北京:中國(guó)法制出版社，1995.

[2]楊偉東.法院對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)審查的比較分析[J].法學(xué)研究，1999，(6).