“全新解讀”版《雷雨》之得失

重排經(jīng)典常常是吃力不討好的事。因?yàn)橛^眾對(duì)經(jīng)典太熟悉了，而經(jīng)典的內(nèi)涵又太豐富了，每一個(gè)人都可能有自己的理解和期待，所以不管是“重新闡釋”還是“全新解讀”，都可能招來(lái)各種各樣的批評(píng)。盡管如此，經(jīng)典重排還是時(shí)有發(fā)生，對(duì)真正的藝術(shù)家而言，經(jīng)典既是挑戰(zhàn)也是誘惑，一旦成功征服內(nèi)蘊(yùn)深厚的經(jīng)典，征服眾口難調(diào)的觀眾，就意味著個(gè)人藝術(shù)功力又攀上了新的高峰。

《雷雨》是曹禺先生的第一部經(jīng)典作品，也是中國(guó)話劇史上常演不衰的杰作。由于其人物性格的豐富性與生動(dòng)性，情節(jié)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性與緊張感，它常常是用來(lái)考驗(yàn)和訓(xùn)練演員演技，當(dāng)然也是考驗(yàn)導(dǎo)演功力的試金石。事實(shí)上，任何人來(lái)排演《雷雨》，盡管都如履薄冰，最后還是免不了受到觀眾的議論。王延松導(dǎo)演的“全新解讀版”《雷雨》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“王版《雷雨》”)，情況又如何呢?

我以為，王版《雷雨》最值得肯定的是摒棄了從意識(shí)形態(tài)出發(fā)闡釋曹禺劇作的做法，轉(zhuǎn)而從美學(xué)高度予以新的解讀。其具體做法就是恢復(fù)長(zhǎng)期以來(lái)演出中被刪除的、通常被認(rèn)為不重要的“序幕”和“尾聲”。曹禺在特定的歷史環(huán)境下為了使自己的劇作更加“貼近時(shí)代”，符合時(shí)代與政治的需要，不僅默許舞臺(tái)上刪除“序幕”和“尾聲”，而且自己也曾親自在劇本中刪除過(guò)。然而，這短短兩幕內(nèi)容的有無(wú)，卻直接關(guān)乎戲劇美學(xué)層次的高低。有之，曹禺則是站在“上帝的云端”，俯視著蕓蕓眾生，并通過(guò)這兩幕造成的間離效果，使觀眾與劇中人拉開(kāi)一定的距離，從而以“悲憫的心情”“入于更寬闊的沉思的海”。無(wú)之，則可能被用來(lái)為政治服務(wù)，正如歷史上所有已經(jīng)做過(guò)的那樣，簡(jiǎn)單地將這出戲處理為反映工人、農(nóng)民等底層階級(jí)與帶有濃厚封建色彩的資產(chǎn)階級(jí)之間的壓迫與反壓迫的斗爭(zhēng)，或者暴露大家庭的黑暗等。王版《雷雨》不僅恢復(fù)了“序幕”與“尾聲”，而且輔以唱詩(shī)班的形式濃墨重彩地渲染了曹禺原著所隱含的宗教救贖主題。這種審美的超越性與宗教的超越性合而為一，也未嘗不是一種創(chuàng)造性的解讀。僅此一項(xiàng)，可以說(shuō)這個(gè)版本的探索就成功了一半。

導(dǎo)演希望“觀眾不僅會(huì)被故事本身感動(dòng)，更被故事的講述方式深深吸引”。誠(chéng)然，王版《雷雨》的故事講述方式是新穎的。聽(tīng)覺(jué)上，它以宗教圣歌的旋律演唱曹禺青年時(shí)的一首詩(shī)“不久長(zhǎng)”，并作為連綴各幕的主題音樂(lè)，給人以神圣、高遠(yuǎn)、超然的美感;視覺(jué)上，它以局部寫(xiě)實(shí)、整體寫(xiě)意的方式營(yíng)造出一處既像教堂又像洋房的演出空間，恰好符合劇中周公館要賣(mài)給教會(huì)做醫(yī)院的意思，頗有靈動(dòng)之感。然而美中不足的是，在整體形式上還是有不盡協(xié)調(diào)、統(tǒng)一之處。王版《雷雨》的前面兩幕戲基本上還是按現(xiàn)實(shí)主義的原則排演下來(lái)的，臺(tái)詞改動(dòng)也并不多。但到了后面兩幕戲，則開(kāi)始采用比較現(xiàn)代的處理方式。比如拿來(lái)一個(gè)窗戶就把舞臺(tái)空間轉(zhuǎn)換成魯貴家了，人物在醫(yī)院和公館之間自由出入，導(dǎo)演似乎意在以九年后侍萍、周樸園、繁漪的意識(shí)閃回為線索組織敘事。因而刪掉了周沖造訪魯家的戲，讓周萍、繁漪三年前的私情從暗場(chǎng)處理改為明場(chǎng)處理，并增加了一些出格的臺(tái)詞(如魯貴將鬧鬼的真相揭示給四鳳、繁漪在客廳對(duì)周萍的苦苦哀求)，雖然都不無(wú)根據(jù)，但使曹禺原著中富有戲劇張力的潛臺(tái)詞變得直白寡味、一覽無(wú)余，沖淡了美感不說(shuō)，還多少扭曲了人物形象、遺漏了部分重要的戲劇信息(如四鳳之死是在知道了和周萍的兄妹關(guān)系后的必然結(jié)果，但這一點(diǎn)始終沒(méi)有交代出來(lái))。設(shè)想，假如后兩幕戲也像前兩幕那樣采取現(xiàn)實(shí)主義的處理方式，每幕之間由唱詩(shī)班銜接起來(lái);或者前兩幕也像后兩幕那樣以意識(shí)閃回的方式組織情節(jié)，同時(shí)確保情節(jié)信息的完整性，這樣是否會(huì)使該劇更具有某種藝術(shù)形式的整一性呢?

由于曹禺劇作本身的完整性以及人學(xué)內(nèi)涵的豐富性與深刻性，演員在舞臺(tái)上要做到準(zhǔn)確地傳達(dá)人物已屬不易，若要傳神地表現(xiàn)人物則更需要演技功力。加上劇本臺(tái)詞的增刪改動(dòng)對(duì)人物形象造成的影響，以及每個(gè)觀眾心目中都有自己的周樸園、繁漪、周萍、魯侍萍，《雷雨》人物形象的舞臺(tái)塑造從來(lái)就是一個(gè)大難題。以筆者對(duì)這一輪演出的淺見(jiàn)，張先衡先生飾演的周樸園雖頗為傳神，但畢竟年齡不饒人，以70多歲的高齡來(lái)演繹50多歲的人物，多少有些吃力，因而也就缺少了一點(diǎn)周樸園似的精明強(qiáng)干，另外或許形體上再瘦一點(diǎn)就比較符合想象。繁漪似乎也應(yīng)該再豐滿一點(diǎn)、高大一點(diǎn)、美艷一點(diǎn)，但在哀求周萍帶她走的那場(chǎng)表演太過(guò)了一點(diǎn)。周萍的內(nèi)心是懦弱的，但不應(yīng)該那么油滑，最好有點(diǎn)書(shū)生氣。魯侍萍演得比較到位，但總覺(jué)得她和周樸園重逢的那場(chǎng)戲，有點(diǎn)太動(dòng)情了一些，仿佛有意地在暴露自己的身份。魯貴壞得不夠，無(wú)恥、無(wú)賴(lài)的一面還沒(méi)有充分展示出來(lái)。此外，周沖、四鳳、魯大海等人的形象相對(duì)單純，比較好處理一些，基本上都算完成了任務(wù)。也許導(dǎo)演是想更多地突出繁漪和周萍的沖突這條線，不過(guò)曹禺劇作中的這些人物及其相互關(guān)系，正像一張扭結(jié)的網(wǎng)，相互牽扯著，如若過(guò)分地突出哪根線，都會(huì)引起連鎖反應(yīng)，因此還是慎重為妙。

此外，作為主題音樂(lè)的歌詞“不久長(zhǎng)”，出自曹禺青年時(shí)代的一首詩(shī)，雖然其“衰草”與“墓床”等意象與《雷雨》的悲涼意味暗合，但該詩(shī)比較費(fèi)解，且“不久長(zhǎng)”容易與侍萍的哀嘆“人心靠不住”聯(lián)系起來(lái)，從而對(duì)“罪與救贖”的主題表達(dá)造成干擾。也許不必一定用曹禺的詩(shī)，隨便一句“主啊，憐憫你可憐的兒女吧!”之類(lèi)的唱詞也許能更好地表達(dá)主題。

排演曹禺劇作是不容易的，“全新解讀”《雷雨》更是不易?！独子辍肥遣茇畡∽髦凶畹湫偷夭捎昧随i閉式戲劇結(jié)構(gòu)的一部作品。這種結(jié)構(gòu)使每一個(gè)人物的出場(chǎng)、每一次情節(jié)的推進(jìn)甚至每一句臺(tái)詞的互動(dòng)都是那么嚴(yán)絲合縫、不可更易。王延松導(dǎo)演大膽地改動(dòng)了一些內(nèi)容，我們看到的一個(gè)結(jié)果就是，曹禺劇作中的許多潛臺(tái)詞基本上都比較直白地說(shuō)了出來(lái)，本應(yīng)含蓄內(nèi)斂的表演也相對(duì)比較夸張和外露。甚至關(guān)于主題，曹禺的表達(dá)也因含蓄而具有多義性，王版《雷雨》則給它明確地賦予了宗教的指向。這其中的是非得失，恐怕都還有可以商榷的地方。當(dāng)然，本文只是提出問(wèn)題而已，結(jié)論留給大家來(lái)做。