淺論債的非財產性

　　摘要：“債”是古代羅馬法中一個重要的概念，傳統(tǒng)上，許多學者將其定性為具有財產屬性的法律關系，本文立足于對債的定義、侵權之債、合同之債、其他種類之債的解析，結合羅馬法關于對“債”的設計之初衷和精髓，論述債的非財產屬性。隨著人類社會的發(fā)展，“債”的“法鎖”作用越來越體現(xiàn)在非財產領域，眾多的主體會因為非傳統(tǒng)原因設立債權權利義務關系，這也是本文的主旨之所在。
　　關鍵詞：債非財產性羅馬法法鎖
　　中圖分類號：D923.3　文獻標識碼：A
　　文章編號：1004-4914(2010)11-079-02
　　
　　債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。在這種民事法律關系中，一方享有請求他方為一定行為或不為一定行為的權利，而他方則負有滿足該項請求的義務。在債在法律關系中，享有權利的一方稱債權人，女有義務的一方稱債務人。從對羅馬法的字面理解來看，債似乎具有“財產性”。例如：《法學階梯》中關于債的定義是：“債是法律關系，基于這種關系，我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務。”并且將“債務得再分為四種，即契約的債、準契約的債、不法行為的債和準不法行為的債?！奔热粋墙o付某物，那當然具有“財產性”；在第二十三篇中提到“當事人必須就價金取得協(xié)議，因為沒有價金就沒有買賣?！睂τ谇謾嘀畟?，《法學階梯》在第四卷上5縞中提出以財產賠償為此債的唯一標的如：“關于一切侵害。被害人可提起刑事訴訟，也可提起民事訴訟。在民事訴訟中，應根據(jù)以上所速估計一個數(shù)額。對行為人處以罰金”由此，在羅馬法中債的標的只有財產。同時，我國許多學者定義“債”的時候，也持以上觀點。例如，張俊浩主編《民法學原理》曾寫道：“商品交換孕育了債法，是債法涵容了商品交換的一般規(guī)則。但是，切不可將債法等同于商品交換的規(guī)則，因為商品交換表現(xiàn)在法律上就是財產的讓渡。而財產的讓渡除商品交換外，在其他社會關系領域也同樣存在。例如，在損害賠償中，賠償也是財產讓渡的方式。所以債法是關于財產讓渡或者是財產流轉的法律制度體系。”再比如，史尚寬先生在其《債法總論》中論述債法之發(fā)達時，其論述對象就成了：(1)由靜的安全到動的安全：(2)由硬化契約到合理的契約；(3)私法生活之債權化及債權之動產化。
　　但筆者認為，不能因此而給債確定為“財產性”。具體闡述如下：
　　1.關于債的定義。羅馬法認為“債是法律關系，基于這種關系，我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務。”或翻譯為“債是依國法得使他人為一定給付的法鎖(obhgatl est lUl3，s vinculum quo necessitateadstringmur alicujus solvendae rcj.secundumnosrrae cidtatis Jura)?！睙o論如何措辭，我們從語法上顯然應當理解為：債是某種義務。而不能說債是某種財產，這種義務表現(xiàn)為受到某種約束而為一定給付，其給付標的是“財產”。因此，不能將債與財產直接劃等號。債之本質在于“債是依國法使他人為一定給付的法鎖”所謂法鎖，或法律上鎖鏈。即指特定當事人間的法律關系。
　　2.關于合同之債。《法學階梯》中固然有“當事人必頹就價金取得協(xié)議，因為沒有價金就沒有買賣?！钡恼撌觯踔琳J為沒有不舍有金錢內容的契約，這也不能說明合同之債具有當然的財產性。因為，在公元533年完成的《法學階梯》中還將無償?shù)奈姓J為是一種契約即：“一般說來。凡在不取報酬而接受責任的情況下所締結的是委任契約或寄托契約，在同一情況下收取報酬的就成為租賃契約?！庇纱丝梢娏_馬法已經(jīng)不僅僅是為社會成員之間的交換提供形式保障和證明作用，其本質應當是平等主體按照其自愿設定的權利義務而為或不為某些行為的約束，至于該約束的內容是否包含金錢則非合同之債的本質。
　　3關于侵權之債。對于侵權之債，《法學階梯》在第四卷1-5編中提出以財產賠償為此債的唯一標的如：“關于一切侵害，被害人可提起刑事訴訟，也可提起民事訴訟。在民事訴訟中，應根據(jù)以上所速估計一個數(shù)額，對行為人處以罰金…”筆者認為，這種賠償方式的唯一性同樣不能證明債具有財產性。因為侵權之債的承擔方式是隨著人類文明發(fā)展而變化的，例如我國當前現(xiàn)在就存在賠禮道歉等方式，如果按照賠償方式?jīng)Q定侵權之債性質的邏輯，那么我國現(xiàn)在的侵權之債就具有非財產性，而如果有一天我國立法取消了賠禮道教等非財產責任方式，是否說明侵權之債又具有財產性呢?難道侵權之債的本質是在不斷變化搖擺不定嗎?另外，世界上還有一些國家對于侵權責任只規(guī)定了財產賠償，那么按照上述邏輯，是否侵權之債在該國具有財產性而在我國具有非財產性呢?我認為顯然不是，侵權之債的本質還是在于其為一定給付的約束，至于給付的內容是什么則受到歷史發(fā)展、民族習慣等影響。
　　4.關于其他種類之債，其他類型的債權還有諸如無因管理之債、不當?shù)美畟约捌渌s定之債。在古羅馬，債的標的被歸結為債務人應提供的物。只不過它把標的抽象為給付，而不是直接的財物。而給付包括給、為、供。給是轉移財產的所有權；為是為一定行為，包括不作為；供是提交一定的物，如租賃。羅馬法還把給付要求為：需為財產上的價值并且以有財產價值為限。而現(xiàn)在的一般觀點認為，債的標的是給付。其內容包括實施積極的特定行為，也包括不實施的特定行為。依臺灣民法199條的規(guī)定：“債權人基于債之關系，得向債務人請求給竹。給付不以有財產價格者為限。不作為亦得為給付。”契約以“不作為”為標的者，例如約定夜間不彈奏樂器，不為債權的讓與。不泄露營業(yè)秘密，實務上則以竟業(yè)禁止的約定最為常見。而不作為實際上往往不具有財產上的價值。比如約定夜間不彈奏鋼琴以免妨害次日考試。毫無財產上價值可言。由此我們可知，債權實際上和財產權尚存在著非種屬的關系。
　　另外，從債的特征上分析，通說認為債具有以下特征：1.債的主體具有特定性。無論是債權人，還是債務人都是特定的。2.債的客體具有廣泛性。債的客體可以是物，行為或者智力成果。3.債的內容是債權和債務。表現(xiàn)為債權人享有請求債務人為或不為一定行為的權利。債務人負有滿足債權人請求的義務。4.債是按照合同的約定，或者法律規(guī)定而發(fā)生的。而財產性權利是指以財產利益為內容，直接體現(xiàn)財產利益的民事權利，是