論法治環(huán)境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任

　　一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的解說(shuō)
　　“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”是近年來(lái)頻繁出現(xiàn)于法學(xué)和社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，但究竟什么是企業(yè)社會(huì)責(zé)任？學(xué)者們對(duì)此有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為，所謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任，乃指某一事項(xiàng)為社會(huì)主流所希望后，該企業(yè)決策機(jī)構(gòu)便應(yīng)放棄營(yíng)利意圖，以使其行為符合大眾對(duì)企業(yè)的期待。還有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任乃指企業(yè)在謀求股東利益最大化同時(shí)所負(fù)有的維護(hù)和增強(qiáng)社會(huì)利益的義務(wù)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任以企業(yè)的非股東利益相關(guān)者為企業(yè)義務(wù)的相對(duì)方，它是企業(yè)的道法律義務(wù)和道德義務(wù)的統(tǒng)一體。當(dāng)然，企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不排除企業(yè)追求利益最大化的傳統(tǒng)使命，而是對(duì)利潤(rùn)最大化的修正和補(bǔ)充。筆者贊同企業(yè)在完成其自身本職工作(實(shí)現(xiàn)追求利潤(rùn)最大化)的同時(shí)，對(duì)不同的利益集團(tuán)承擔(dān)不同的法定或非法定的義務(wù)的觀點(diǎn)，并如上述學(xué)者一樣，將企業(yè)在利潤(rùn)目標(biāo)之外對(duì)非股東利益相關(guān)者承擔(dān)的道德和法律義務(wù)界定為企業(yè)社會(huì)責(zé)任。作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任負(fù)責(zé)對(duì)象的利益集團(tuán)，主要有職工、顧客、債權(quán)人、社會(huì)等非股東群體。作為一種經(jīng)濟(jì)主體，企業(yè)首先應(yīng)對(duì)所有者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即對(duì)投資人承擔(dān)盡可能避免資產(chǎn)的浪費(fèi)、努力做到資產(chǎn)的保值和增值等責(zé)任。其次，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東以外的其他利益主體承擔(dān)責(zé)任，例如，對(duì)顧客，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)保證提供的商品具備起碼的使用性能等責(zé)任；對(duì)企業(yè)的職工、債權(quán)人、消費(fèi)者以及所在地區(qū)的居民等，應(yīng)承擔(dān)保障其權(quán)益實(shí)現(xiàn)、防止公害和環(huán)境污染、抑止物價(jià)濫漲等多方面的責(zé)任。
　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要并非由法律直接賦予企業(yè)的責(zé)任；當(dāng)然，對(duì)于有的社會(huì)責(zé)任，法律作了一定程度的規(guī)定。即使法律明確作出規(guī)定的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，對(duì)于有的社會(huì)責(zé)任，法律作了一定程度的規(guī)定，而是從另一個(gè)角度、為了其他更直接的目的而作出的。例如，關(guān)于禁止企業(yè)濫漲物價(jià)的問題，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品的行為，屬于應(yīng)當(dāng)禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并且這一規(guī)定的直接目的，在于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而對(duì)企業(yè)避免濫漲物價(jià)的社會(huì)責(zé)任，并沒有直接的規(guī)定。
　　針對(duì)私法領(lǐng)域，我們常說(shuō)：法律不禁止的就是法律允許的。但是，法律允許的，也存在一個(gè)社會(huì)效果積極和消極的問題，也存在著可能對(duì)自己有利而對(duì)他人、對(duì)社會(huì)無(wú)益，對(duì)現(xiàn)實(shí)有利而對(duì)未來(lái)無(wú)益的問題。從某種程度上講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任更多地偏重于自律性的道德責(zé)任，而非直接的他律性責(zé)任，這些社會(huì)責(zé)任在某種程度上帶有一定的公德意識(shí)，其更多涉及到的是企業(yè)的良心問題、道德問題，而非法律問題。不過，雖然我們認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任在性質(zhì)上偏重于道德責(zé)任而非直接的法律責(zé)任，但近年來(lái)，各國(guó)的立法越來(lái)越重視對(duì)這種“道德責(zé)任”的規(guī)范，越來(lái)越多地通過法律手段解決和規(guī)范這種“道德責(zé)任”。這對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程不無(wú)重要的借鑒意義。
　　二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的起源
　　任何理論都根植于一定的社會(huì)大背景之中。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)的重要主體——企業(yè)正不斷向巨型化方向發(fā)展。在某種意義上可以認(rèn)為，當(dāng)今出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)全球化即是資本的全球化。在全球化的浪潮中，跨國(guó)公司扮演著重要的角色。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，目前跨國(guó)公司控制著全球生產(chǎn)總值的40％左右、國(guó)際貿(mào)易的50％以上和國(guó)際投資的90％。巨型公司已經(jīng)發(fā)展為控制和影響全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要力量。然而另一方面，在利益的驅(qū)動(dòng)下，掌握大部分資源的少數(shù)壟斷資本家對(duì)資源進(jìn)行掠奪性開采，對(duì)其權(quán)利不合理利用，給社會(huì)帶來(lái)了一系列的負(fù)面影響。處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者、消費(fèi)者等為爭(zhēng)取其利益，開展了諸多社會(huì)活動(dòng)，這些運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)取得了明顯成就并繼續(xù)向縱深發(fā)展。同時(shí)，這些運(yùn)動(dòng)也迫使企業(yè)不得不正視社會(huì)責(zé)任問題。隨著時(shí)代的發(fā)展，在企業(yè)實(shí)務(wù)界，企業(yè)在利潤(rùn)目標(biāo)之外開始積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，致力于社會(huì)問題的解決。
　　20世紀(jì)30年代，當(dāng)英國(guó)學(xué)者羅納德·哈里·科斯（R．H．Coase）在求解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中企業(yè)和市場(chǎng)的關(guān)系時(shí)由于對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派理論的不滿，而提出了一種新的企業(yè)理論分析構(gòu)架。在美國(guó)，一些同樣具有探索精神的理論工作者基于經(jīng)驗(yàn)觀察和對(duì)企業(yè)日益巨型化后的社會(huì)問題的思考，提出了另一種沖擊傳統(tǒng)的企業(yè)角色、顛覆傳統(tǒng)目標(biāo)定位的理論——企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論。其主要目的在于：不應(yīng)只視企業(yè)為謀求股東利益最大化的工具，而應(yīng)視企業(yè)為保護(hù)包括股東在內(nèi)的所有利益相關(guān)者的組織體系或制度體系；企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不只對(duì)其股東負(fù)責(zé)還應(yīng)對(duì)企業(yè)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。此即企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀念。
　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念在當(dāng)今法治環(huán)境下是不同于傳統(tǒng)企業(yè)理論的一種新思想。在傳統(tǒng)理論中，企業(yè)的唯一目標(biāo)是追求利益最大化；企業(yè)追求利益的過程，也就是完成社會(huì)賦予其責(zé)任的過程；如果企業(yè)被課以過多的社會(huì)責(zé)任，則將有損自由企業(yè)體制的基本原則，損害企業(yè)效率。企業(yè)的管理者只需要對(duì)股東盡忠。退一步說(shuō)，如果由他們決定何者為公共政策，偏差即可能產(chǎn)生。同時(shí)，企業(yè)干預(yù)社會(huì)事務(wù)，源于其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，必將導(dǎo)致形成“私人政府”，充當(dāng)國(guó)家的角色。
　　然而，贊成企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)者則認(rèn)為：現(xiàn)代社會(huì)人們對(duì)公司組織的期待已不只是純?nèi)坏慕?jīng)濟(jì)組織，而應(yīng)是兼具社會(huì)性使命的組織。公司自應(yīng)調(diào)整其角色，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)追求利益最大化應(yīng)該著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。如果企業(yè)負(fù)起社會(huì)責(zé)任，足以改善公司所處的環(huán)境，有利于其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，最終為企業(yè)和股東帶來(lái)利益。而企業(yè)本身?yè)碛泻芏噘Y源，可供解決社會(huì)性問題之使用，同時(shí)企業(yè)也更有道德上的義務(wù)，為自己所造成的社會(huì)問題提供幫助。企業(yè)經(jīng)濟(jì)力量對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政治生活、科學(xué)技術(shù)、教育、文化和藝術(shù)等領(lǐng)域有著積極的影響，同時(shí)也存在著潛在的危害。為防止企業(yè)濫用經(jīng)濟(jì)力量，必須強(qiáng)化企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，以推動(dòng)實(shí)現(xiàn)人類的社會(huì)權(quán)。
　　毋庸置疑，對(duì)于一種學(xué)說(shuō)的價(jià)值，應(yīng)根據(jù)具體的國(guó)情進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是效率和正義的對(duì)立統(tǒng)一體。這主要是因?yàn)?，首先，以效率為?biāo)準(zhǔn)的配置資源，可以促使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，增加社會(huì)財(cái)富，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)高層次的公平，即共同富裕；正義著力于解決社會(huì)生活中的非正義和非公平現(xiàn)象，因之可以減少其引起的效率損失。其次，效率和正義有時(shí)同時(shí)存在于一項(xiàng)具體的抉擇之中。法律會(huì)用一些強(qiáng)制或者勸導(dǎo)體現(xiàn)效率和正義的兼顧，這樣，理性制度設(shè)計(jì)是完全有可能的。第三，從價(jià)值判斷和事實(shí)判斷的角度看，純粹關(guān)注效率或者正義的制度各有各的有點(diǎn)和不足，力圖使二者和諧共存、取長(zhǎng)補(bǔ)短才是最佳選擇。實(shí)際上，效率并非不顧正義的絕對(duì)效率，正義也并非無(wú)視效率的絕對(duì)正義，任何極端的做法都將造成難以估量的惡果，也不是當(dāng)代各國(guó)的實(shí)然狀態(tài)。另一方面，在法律的高度規(guī)范下，將制約企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)地位以及衡平企業(yè)和其他利益相關(guān)者的得失，國(guó)家應(yīng)從制度上做好領(lǐng)路人的角色。基于良好的意愿，筆者贊成企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。
　　三、中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的思考
　　隨著市場(chǎng)化改革的不斷深化，特別是加入WTO以后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)開始正式融入經(jīng)濟(jì)全球化浪潮，企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)也在中國(guó)逐步展開，并由此給我國(guó)帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。例如，中國(guó)在成為“世界工廠”的同時(shí)，勞工問題也日益突出，國(guó)外勞工組織對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)烈批評(píng)。一些勞工組織和跨國(guó)公司還針對(duì)此專門制定了“工廠守則”，要求中國(guó)企業(yè)遵守。與此同時(shí)，包括麥當(dāng)勞、耐克、銳步、迪斯尼、沃爾瑪在內(nèi)的跨國(guó)公司，相繼開始旨在對(duì)于公司的中國(guó)供應(yīng)商實(shí)施以勞工標(biāo)準(zhǔn)檢查為內(nèi)容的社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)。由此可見，在中國(guó)的國(guó)外跨國(guó)公司扛起了企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的先頭大旗。如果中國(guó)企業(yè)再一味視若無(wú)睹，則將遭遇國(guó)際組織更多的抨擊，最終因此而形成貿(mào)易壁壘，我國(guó)企業(yè)也將失去國(guó)際市場(chǎng)，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)將是沉重的打擊。
　　
　　針對(duì)以上狀況，我國(guó)已有了警惕，給出了讓人振奮的答案。隨著新《公司法》的出臺(tái)，出現(xiàn)了可喜的局面。原《公司法》只是非常模糊地規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須遵守法律，遵守職業(yè)道德，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”；“公司必須保護(hù)職工的合法權(quán)益，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，實(shí)現(xiàn)安全生產(chǎn)。”這樣非?？斩吹姆l，缺乏可操作性。新《公司法》的最大變化，是強(qiáng)化了公司的社會(huì)責(zé)任。最明顯的地方就是第五條明確把“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”寫入其中。另外，還明確規(guī)定保護(hù)職工利益等一系列實(shí)在的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，還包括職工參與企業(yè)管理的監(jiān)督制度。這并不等于回歸到我國(guó)歷史上的“企業(yè)辦社會(huì)”，而是經(jīng)過了公司制度理論和實(shí)踐發(fā)展后對(duì)公司的角色進(jìn)行重新定位的產(chǎn)物。
　　為了進(jìn)一步強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任，應(yīng)出臺(tái)相關(guān)配套法律法規(guī)。這其中，立法尤其應(yīng)努力做好以下工作：第一，強(qiáng)化消費(fèi)者的監(jiān)督。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。2009年新頒布的《食品安全法》規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！狈少x予了消費(fèi)者以廣泛的權(quán)益，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)珍視這些權(quán)利，充分維護(hù)自己的合法權(quán)益，促使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但在國(guó)內(nèi)有很多消費(fèi)者缺乏法律知識(shí)、維權(quán)意識(shí)淡薄，在權(quán)益受到侵害時(shí)往往忍氣吞聲，或者因?yàn)榫S權(quán)程序繁瑣、維權(quán)代價(jià)太高而大事化小小事化了。這種缺乏維權(quán)意識(shí)的行為，很大程度上縱容了企業(yè)對(duì)于社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。如果消費(fèi)者善于利用其權(quán)利，將有助于企業(yè)正確決策，以落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念。因此，消費(fèi)者應(yīng)充分利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等賦予自己的權(quán)利，與處于強(qiáng)勢(shì)地位的企業(yè)相抗?fàn)帯?br/>　　第二，強(qiáng)化勞動(dòng)者的監(jiān)督。主要應(yīng)注重以下幾個(gè)方面的工作：首先，落實(shí)勞動(dòng)者組織和參加工會(huì)的權(quán)利。職工作為單獨(dú)的個(gè)體，相對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)力量比較薄弱，若以工會(huì)為單位進(jìn)行活動(dòng)，則能很好地對(duì)企業(yè)起到制約作用。我國(guó)雖然有《工會(huì)法》，但是該法顯得過于空洞，行政色彩比較強(qiáng)烈，而且，工會(huì)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系十分緊張。筆者認(rèn)為：由于經(jīng)營(yíng)者大量充斥工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層，因此工會(huì)難以與有組織的用人單位相抗衡。鑒于此，工會(huì)應(yīng)該忠誠(chéng)于其所代表的勞動(dòng)者，要進(jìn)一步強(qiáng)化勞動(dòng)者自由參加和組織工會(huì)權(quán)。其次，可以把罷工權(quán)合法化。由于一些制度和現(xiàn)實(shí)的原因，我國(guó)的憲法和各部門法都避諱談這個(gè)問題，然而，隨著外商的進(jìn)入，工人罷工近年來(lái)在一些地方已發(fā)生多次。尤其在外商企業(yè)，前不久發(fā)生在廣東的日資企業(yè)的罷工，值得我們思考。筆者認(rèn)為：如果職工參與制度沒有達(dá)到股東與職工勢(shì)均力敵的程度，股東和職工在公司決策程序中尚未享有相同的發(fā)言權(quán)與表決權(quán)，那么罷工權(quán)應(yīng)該保留。畢竟，與股東相比，職工仍然處于弱者地位。再次，要強(qiáng)化職工參與制度。黨的十五大報(bào)告要求“堅(jiān)持核完善以職工代表大會(huì)為基本形式的企業(yè)民主管理制度，組織職工參與改革和管理，維護(hù)職工合法權(quán)益”，職工代表大會(huì)是我國(guó)法律規(guī)定的企業(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)。在新《公司法》中明確要求兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)該有公司職員代表；其他有限責(zé)任公司和股份有限公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表；另外，職工代表也可以參加監(jiān)事會(huì)。這就為職工參加企業(yè)的管理和監(jiān)督提供了法律依據(jù)?？梢?，新《公司法》在這方面是個(gè)長(zhǎng)足的進(jìn)步。最后，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。既然法律規(guī)定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任，監(jiān)事會(huì)就有義務(wù)對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)督。
　　第三，發(fā)揮輿論的監(jiān)督和行政指引的作用。輿論的力量是強(qiáng)大的，任何一個(gè)理性的企業(yè)都不能不正視輿論的力量。中央臺(tái)播放的《每周質(zhì)量報(bào)告》很受觀眾的喜愛，因?yàn)樗屓肆私庖恍┢髽I(yè)的行為，從而督促企業(yè)注重社會(huì)責(zé)任。如果企業(yè)盡忠自身的法律責(zé)任和道德責(zé)任，經(jīng)過媒體的傳播，將對(duì)企業(yè)的商譽(yù)的提升產(chǎn)生積極的作用，由此獲得一筆不可估量的財(cái)富，這往往是廣告投入難以達(dá)到的效果。行政指令也有引導(dǎo)性，更重要的是有強(qiáng)制性。政府在促使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面有著舉足重輕的作用，2008年的國(guó)務(wù)院國(guó)資委1號(hào)文件——《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》就體現(xiàn)了政府規(guī)制、規(guī)范制企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的決心。最近，政府關(guān)閉了一批不合規(guī)定的礦山企業(yè)，政府的作用可窺見一斑。然而，很多地方政府為了一己私欲或者利益，謀求短期效益，放任企業(yè)破壞環(huán)境、浪費(fèi)資源，嚴(yán)重違背了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，也大大損害了政府的形象。因此，在敦促企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面，行政能力還有待加強(qiáng)。
　　總之，企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)需要有完善的法律保障，良好的執(zhí)法環(huán)境，自覺地守法意識(shí)。當(dāng)然企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)僅靠法律調(diào)控是無(wú)法完成的，它還需要企業(yè)自律、政府引導(dǎo)、群眾監(jiān)督等多種社會(huì)因素共同作用來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧共贏。
　　
　　（潘亞奇，重慶郵電大學(xué)。郭如峰，重慶郵電大學(xué)）