美國“借龜拒蝦”上演貿(mào)易戰(zhàn)

　　從上世紀(jì)70年代初開始。美國一直禁止或限制蝦產(chǎn)品進(jìn)口，導(dǎo)致世界各國紛紛起訴。美國屢訴屢敗，但我行我素，變著法子拒蝦于國門之外。今年2月，越南起訴美國對冷凍蝦違法反傾銷，這是美國第7次在WTO因蝦被訴。5月18日，WTO成立專家組開始審理此案。
　　
　　“借龜拒蝦”開WTO環(huán)保案之先河
　　
　　要說蝦，先得從龜說起。
　　由于人類活動和非法捕撈，全球海龜?shù)臄?shù)量越來越少，被視為瀕危物種列在1973年《瀕危物種國際貿(mào)易公約》和1979年《遷徒野生動物保護(hù)公約》之中重點保護(hù)。根據(jù)美國1973年《瀕危動物法案》，海龜是禁止在美國本土和公海進(jìn)行捕撈的，除非政府個別授權(quán)。
　　美國政府研究認(rèn)為，捕蝦船的拖網(wǎng)在作業(yè)時把蝦和海龜一起捕獲，是造成海龜非正常死亡的主因，遂開發(fā)了一種“濾龜裝置”，在捕蝦船的拖網(wǎng)上裝一個活板門，把拖網(wǎng)分成兩個部分，讓捕獲的蝦滑人到后面的網(wǎng)里，而讓捕獲的海龜和其他動物從網(wǎng)里滑出來進(jìn)入大海。
　　1983年，美國政府開始鼓勵漁民使用這種濾龜裝置，但由于不是強(qiáng)制性的，收效甚微。1987年，美國政府通過立法要求所有超過25英尺的捕蝦船必須使用濾龜裝置。1989年，美國公共法第609節(jié)開始實施。該法要求美國政府與外國政府開展雙邊或多邊談判，建立國際海龜保護(hù)機(jī)制，同時禁止進(jìn)口沒有按照上述做法捕獲的蝦(除非總統(tǒng)特批)。
　　之后，美國于1991年、1993年和1996年三次頒發(fā)指令，把這種海龜保護(hù)機(jī)制的效力從加勒比國家和大西洋西海岸國家擴(kuò)展到全世界。
　　在這種機(jī)制下。全世界共有43個國家的蝦獲得了輸美“綠燈”。除此之外，其他國家的出口商必須證明在捕撈時沒有傷及海龜，否則禁止進(jìn)入美國市場。這讓他們往美國出口蝦幾乎不可能。
　　根據(jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定(1994)》第20條。成員國如果為了保護(hù)人類、動物、植物的生命和健康，或者為了保護(hù)瀕臨滅絕的自然資源必須采取某種措施，可以不受條約義務(wù)約束，實行進(jìn)口禁止或限制?！敖椠斁芪r”利用WThFHNE585um3lSl/uSQiZHrbpCJceMnWcBuhyZNygAQk=O的“環(huán)保例外”條款找到了一個設(shè)置貿(mào)易壁壘的借口，確實是美國的經(jīng)典之作。
　　1996年10月8日，印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國共同起訴美國，稱美國對蝦的進(jìn)口限制違反了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定(1994)》最惠國待遇原則和普遍取消數(shù)量限制的規(guī)定。不符合WTO“環(huán)保例外”條款的適用條件。另有17個國家以第三方的身份參加訴訟。
　　訴訟中的辯論非常激烈。起訴方分別提交了大量證據(jù)，竭力證明他們在海龜保護(hù)方面比美國有過之而無不及，捕蝦不可能傷及海龜。
　　印度稱，他們保護(hù)海龜已經(jīng)有幾個世紀(jì)的傳統(tǒng)，有非常完善的機(jī)構(gòu)和法律體系，美國研發(fā)的濾龜裝置不是保護(hù)海龜?shù)奈ㄒ环椒ā?br/>　　馬來西亞稱，他們的海蝦捕撈用的是傳統(tǒng)手段，禁止使用拖網(wǎng)，海龜生存區(qū)域距離捕蝦海域非常遙遠(yuǎn)，政府為了保護(hù)海龜已經(jīng)付出了20多年的努力。
　　巴基斯坦稱，根據(jù)他們的文化傳統(tǒng)，殺死海龜是一種嚴(yán)重的罪惡，所以進(jìn)出口海龜是法律嚴(yán)格禁止的。
　　泰國稱，他們有保護(hù)海龜?shù)膫鹘y(tǒng)，通過立法對域內(nèi)的五種海龜嚴(yán)格保護(hù)，還建立了相應(yīng)的教育體系等等。
　　美國也振振有詞，對起訴方一一反駁；“這些限制措施是為了全球的利益。我們是要環(huán)保?還是要貿(mào)易?”“你們既然都有那么好的保護(hù)體系，那為什么你們域內(nèi)的海龜數(shù)量不是在增加，而是在大幅度減少呢?”
　　1998年5月15日，專家組作出裁決，支持了起訴方的所有訴求。美國不服提出上訴。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美國的措施不符合WTO“環(huán)保例外”條款的適用條件，要求美國取消限制蝦進(jìn)口的措施。
　　此案引起了WTO和國際環(huán)境保護(hù)的大討論，國際法學(xué)界議論嘩然，有相當(dāng)一部分學(xué)者批評WTO只考慮貿(mào)易政策，很少考慮國際環(huán)境保護(hù)，是一個很大的失誤。WTO也成立了專門委員會，負(fù)責(zé)貿(mào)易和環(huán)境的談判。
　　
　　借反傾銷繼續(xù)設(shè)壁壘
　　
　　此計不成，再生一計。美國開始對進(jìn)口蝦實施反傾銷措施。
　　2004年12月9日，泰國起訴美國，稱其臨時反傾銷措施不符合WTO《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定；2005年11月17日，厄瓜多爾起訴美國反傾銷不當(dāng)；2006年4月24日，泰國再次起訴美國反傾銷不當(dāng)；2006年6月6日，印度起訴美國，稱其限制措施不僅違反了WTO《反傾銷協(xié)定》，也違反了《反補(bǔ)貼協(xié)定》。
　　在后面三起案件中，中國、歐盟以及其他大多數(shù)環(huán)太平洋的WTO成員國都以第三方的身份參加了訴訟。
　　總括起來，這些國家主要起訴美國三點：一是在計算傾銷幅度時使用“歸零法”，人為地增加傾銷幅度。舉一個簡單的例子：美國一共從某國進(jìn)口10噸蝦。平均成本價格是5美元／公斤，其中有5噸蝦的銷售價格是7美元／公斤，另外5噸的銷售價格是3美元／公斤。按照常理，這批蝦的平均銷售價格是5美元／公斤，等于成本價格，傾銷幅度是零，美國不能征收反傾銷稅。
　　“歸零法”卻不是這樣計算的，它先把以7美元／公斤銷售的差價幅度歸為零，再算出以3美元／公斤銷售的傾銷幅度是2美元／公斤，然后以2美元／公斤的稅率對低價銷售的5噸蝦征收反傾銷稅。所以，“歸零法”臭名昭著，美國已經(jīng)因此多次被訴。
　　二是美國在反傾銷調(diào)查時錯誤地適用“既得事實法”。根據(jù)《反傾銷協(xié)定》，如果出口國在進(jìn)口國反傾銷調(diào)查時拒絕提供必須的信息，或者不在合理時間內(nèi)及時提供信息，進(jìn)口國可以根據(jù)既得的事實計算傾銷幅度。這個“既得事實法”問題多多，很容易成為進(jìn)口國濫用反傾銷調(diào)查權(quán)的借口，比如故意給出口國設(shè)定很短的提供信息時間，或者拒絕采用對出口方有利的證據(jù)。許多成員國在多哈回合談判時一致要求對其進(jìn)行修改。
　　三是美國在對比銷售價格和成本價格計算傾銷幅度時，沒有根據(jù)《反傾銷協(xié)定》的要求，對各種必要因素逐個分析。沒有考慮不同的對比條件，或者人為設(shè)置不合理的標(biāo)準(zhǔn)等。
　　這些訴訟的結(jié)果都是美國敗訴。美國也情愿或不情愿地履行了裁決，但遺憾的是，并沒有徹底停止使用這些錯誤做法。今年越南起訴美國時，又一次提到美國使用“歸零法”計算傾銷幅度。
　　
　　保護(hù)本國漁業(yè)才是目的
　　
　　美國是海產(chǎn)品消費大國。不管是“借龜拒蝦”，還是反傾銷，都反映了美國對海洋漁業(yè)高度重視。中國社會科學(xué)院《世界漁業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢》顯示，美國每年的漁業(yè)總產(chǎn)量是600萬噸左右，其中90％來自野外捕撈，淡水養(yǎng)殖只占5.6％。
　　隨著漁業(yè)現(xiàn)代化迅速發(fā)展，在過去50年里世界漁業(yè)總產(chǎn)量增長了6倍左右，如果美國不對進(jìn)口蝦進(jìn)行限制，其國內(nèi)的漁業(yè)勢必要受到重創(chuàng)。所以，問題的實質(zhì)不在于環(huán)保，也不在于傾銷，而在于美國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)。
　　美國不希望其他國家的海洋漁業(yè)快速崛起。多哈回合談判期間，美國就提出所有漁業(yè)補(bǔ)貼(包括港口建設(shè)補(bǔ)貼、漁民收入補(bǔ)貼等)都應(yīng)該被禁止，意在保持美國在海洋捕魚方面的對比優(yōu)勢。
　　據(jù)統(tǒng)計，我國漁業(yè)年產(chǎn)量占世界總產(chǎn)量的三分之一，人均水產(chǎn)品占有量32.7公斤，超過世界人均占有水平。中國輸美的蝦也曾遭遇反傾銷，稅率曾超過30％。美國蝦案給我們的啟示是：應(yīng)該客觀對待美國的進(jìn)口壁壘，一旦發(fā)生糾紛，通過訴訟不見得能有效地解決爭端，對話可能比訴訟更有