工亡補(bǔ)助將步入“同命同價(jià)”時(shí)代

　　千呼萬(wàn)喚之下，全國(guó)統(tǒng)一的工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)似乎終于要出臺(tái)了。
　　近日召開的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)了對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的修改意見，公眾關(guān)注最多的，是其對(duì)“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的回應(yīng)，即一次性工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。這次修改是新一版《工傷保險(xiǎn)條例》修法周期開始以來(lái)，意義頗為重大的一環(huán)。
　　現(xiàn)行的2004年版本的規(guī)定是：“一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。具體標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)的人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r規(guī)定，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府備案?！?br/>　　在我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制尚未實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)籌的背景下，將決定權(quán)下放給各地政府似乎是基于“不同區(qū)域、不同考慮”的相對(duì)合理性的考察。但此種立法忽略的因素，卻是我們?cè)谌魏我粋€(gè)階段都不能忽視的——東西部、南北方經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致的地區(qū)間的貧富差異和城鄉(xiāng)間的財(cái)富分配并不均衡的狀態(tài)。
　　世人總會(huì)根據(jù)心中樸素的公平理念提出這樣一個(gè)問(wèn)題：假如出生在同一個(gè)農(nóng)村的兩個(gè)農(nóng)民進(jìn)城打工，一個(gè)在成都，一個(gè)在上海，并遇到相同類型的事故最后導(dǎo)致工亡，但按照現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)核算，補(bǔ)助金額最多會(huì)相差近10萬(wàn)元。
　　其實(shí)，不僅工亡補(bǔ)助，人身?yè)p害賠償、死亡賠償、撫恤金等，都面臨著上述差異，并給許多人帶來(lái)困惑、乃至不滿。而其所反映出的工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別、腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)差別、地域差別等，在一定程度上也影響到和諧社會(huì)的構(gòu)建。
　　從這個(gè)意義上講，此次國(guó)務(wù)院通過(guò)的修改意見，無(wú)疑是一次巨大的歷史進(jìn)步。這是法律在形式上無(wú)法做到對(duì)每一個(gè)公民盡可能平等的現(xiàn)狀下的立法者的反思，這一理性的思考似乎預(yù)見了今后若干年內(nèi)，法制發(fā)展將沿著促進(jìn)財(cái)富在國(guó)民內(nèi)部朝著更均衡、更普遍惠及大眾的方向走下去。
　　但不得不承認(rèn)，立法者試圖建立全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的努力還是會(huì)碰到一些問(wèn)題。工亡補(bǔ)助金新標(biāo)準(zhǔn)一出臺(tái)，也許發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)主在偷著笑，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)主卻要暗自神傷。因?yàn)?，新?biāo)準(zhǔn)實(shí)際上等于降低了發(fā)達(dá)地區(qū)企業(yè)參加統(tǒng)籌時(shí)的支出，同時(shí)加重了欠發(fā)達(dá)地區(qū)企業(yè)的負(fù)擔(dān)。而由此產(chǎn)生的投資扭曲問(wèn)題，或許會(huì)成為決策層新的煩惱：在發(fā)達(dá)地區(qū)投資設(shè)立企業(yè)本身的盈利空間就比欠發(fā)達(dá)地區(qū)大得多，新規(guī)會(huì)不會(huì)挫傷投資人在欠發(fā)達(dá)地區(qū)投資的意愿，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地域差別反而會(huì)拉大？筆者把工亡補(bǔ)助金理解為一種國(guó)家福利，如果造成投資環(huán)境的扭曲，決策層應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的投資政策來(lái)修正上述扭曲。
　　此外，工亡事故如果存在侵權(quán)問(wèn)題，受害者（主要是其家屬）可以通過(guò)兩種途徑獲得金錢賠償：一方面要求一次性工亡補(bǔ)助，這項(xiàng)費(fèi)用由各地工亡補(bǔ)助基金承擔(dān)；另外，還可以向侵權(quán)的責(zé)任人要求死亡賠償。但我國(guó)立法并沒有明確界定兩者之間的關(guān)系，即兩者是競(jìng)合（即受害者家屬只能主張一項(xiàng)權(quán)利）還是并存的關(guān)系。
　　在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下，工亡補(bǔ)助金相對(duì)于死亡損害賠償金來(lái)說(shuō)是個(gè)小數(shù)字，有時(shí)甚至可以忽略不計(jì)。但按新規(guī)計(jì)算，工亡補(bǔ)助金最高可達(dá)343500元，這會(huì)產(chǎn)生工亡補(bǔ)助金和死亡損害賠償金相當(dāng)、甚至在某些地區(qū)遠(yuǎn)超死亡賠償金的情況，此時(shí)探討兩者關(guān)系甚為必要。
　　筆者認(rèn)為，工亡補(bǔ)助金屬于社會(huì)保障機(jī)制范疇，是公民應(yīng)當(dāng)享有的福利，和侵權(quán)案件的損害賠償不能混為一談，即死者家屬在領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助的同時(shí)，還可以要求責(zé)任者的死亡賠償金。
　　法律規(guī)則往往宣示形式的平等，理論上百分之百的平等永遠(yuǎn)無(wú)法企及。工亡補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的修改無(wú)疑在形式上維護(hù)并擴(kuò)大了工人的權(quán)益，但是比形式平等更為重要的問(wèn)題是，我們是否意識(shí)到：工人的維權(quán)，尤其是農(nóng)民工的維權(quán)，其維權(quán)成本和維權(quán)收益之間的差異，有時(shí)大到了足以讓其放棄維權(quán)的程度。相當(dāng)多的企業(yè)和工人之間并沒有簽訂勞動(dòng)合同，行政程序前置帶來(lái)時(shí)間損耗、訴訟拖延，為訴訟支付的隱性成本等等，這些因素?zé)o疑阻礙著實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)。
　　“同命不同價(jià)”反映的區(qū)域差異還將長(zhǎng)期困擾我們。工亡補(bǔ)助金僅僅是死者家屬能夠?qū)崿F(xiàn)的一部分社會(huì)正義。除此之外，撫恤金、在侵權(quán)案件中死者家屬還可能有權(quán)要求的損害賠償，乃至精神損害賠償，這些權(quán)利的主張，無(wú)一不是寫在了地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異的現(xiàn)實(shí)生態(tài)的基礎(chǔ)上。更多的生命被有價(jià)標(biāo)簽的現(xiàn)象依然如芒在背般地刺痛著每一個(gè)人的神經(jīng)。
　　新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)了，當(dāng)然值得鼓掌稱快。但通向以保護(hù)弱勢(shì)群體為核心目標(biāo)的實(shí)質(zhì)平等之路，才剛剛開始。
　　（作者系中國(guó)政法大學(xué)青年學(xué)者）