關(guān)于改革起源研究中幾個(gè)問題的辨析

●張學(xué)兵

關(guān)于改革起源研究中幾個(gè)問題的辨析

●張學(xué)兵

在關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革起源的研究中，有些觀點(diǎn)似是而非，有些觀點(diǎn)不夠全面，有些觀點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單化。本文選取“經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的邊緣”是不是改革的基本動(dòng)因、改革從農(nóng)村還是從城市開始、改革的對(duì)象是不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、改革的國(guó)際機(jī)緣還包括什么等四個(gè)問題進(jìn)行了辨析。

改革起源；問題；辨析

在關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革起源的研究中，一些觀點(diǎn)已經(jīng)耳熟能詳，似乎不言而喻了。但稍作推敲可發(fā)現(xiàn)，這些觀點(diǎn)中，有的似是而非，有的不夠全面，有的過(guò)于簡(jiǎn)單化。本文選取四個(gè)相關(guān)問題略作辨析。

一、“經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的邊緣”是不是改革的基本動(dòng)因？

長(zhǎng)期以來(lái)，有一個(gè)觀點(diǎn)十分流行，即“文化大革命”結(jié)束時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的邊緣，這是改革的主要推動(dòng)力或基本動(dòng)因。然而，無(wú)論從歷史還是從邏輯的角度來(lái)看，該觀點(diǎn)都得不到充分的支持，可質(zhì)疑之處甚多。

第一個(gè)質(zhì)疑來(lái)自史實(shí)層面。從1949年到1978年，除了五六十年代之交以及“文化大革命”最初幾年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)各項(xiàng)指標(biāo)都處在不同程度的增長(zhǎng)之中。資料顯示，1950年到1978年期間，中國(guó)工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值平均每年增長(zhǎng)9.5%，工業(yè)增長(zhǎng)13.5%，農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)4.3%。從國(guó)際比較來(lái)看，同一時(shí)期的工業(yè)發(fā)展速度，日本為12.04%，前蘇聯(lián)為9.5%，美國(guó)為4.5%。1951到1978年間農(nóng)業(yè)的發(fā)展速度，前蘇聯(lián)為3.6%，美國(guó)為1.8%。[1]國(guó)外學(xué)者也注意到了這一點(diǎn)，莫里斯·邁斯納在歷數(shù)“毛澤東時(shí)代的遺產(chǎn)”時(shí)判斷：毛澤東時(shí)代“與世界上的發(fā)展中國(guó)家及主要發(fā)達(dá)國(guó)家的早期發(fā)展相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率是較高的，與現(xiàn)代世界歷史上任何國(guó)家實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的周期相比，中國(guó)的發(fā)展速度也是較快的”[2]。當(dāng)然，由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理，民生狀況改善不大，但用“瀕臨崩潰的邊緣”來(lái)形容上述狀況，還是不盡客觀。

第二個(gè)質(zhì)疑來(lái)自邏輯方面。退一步說(shuō)，即使“文化大革命”結(jié)束時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的邊緣，人們也難以遽然斷定這與“市場(chǎng)取向”的改革之間存在著直接而明確的因果關(guān)聯(lián)。如果說(shuō)，處在“崩潰邊緣”的國(guó)民經(jīng)濟(jì)局勢(shì)導(dǎo)致了1970年代末的改革，那么，在邏輯上就不得不面對(duì)這樣的矛盾：經(jīng)濟(jì)體制改革為什么沒有發(fā)生在1960年代初，而是在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相對(duì)已經(jīng)好轉(zhuǎn)的70年代末呢？如所周知，20世紀(jì)五六十年代之交的三年“困難時(shí)期”，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的混亂、民眾生活的困頓相比70年代末，實(shí)有過(guò)之而無(wú)不及，那真正是“已經(jīng)處于崩潰狀態(tài)”[3]。更饒有興味的是，經(jīng)過(guò)國(guó)民經(jīng)濟(jì)調(diào)整，60年代初恰恰是中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)比較典型和規(guī)范的時(shí)期。顯然，用國(guó)民經(jīng)濟(jì)“瀕臨崩潰的邊緣”來(lái)解釋中國(guó)“市場(chǎng)取向”改革的基本動(dòng)因，在邏輯上有些說(shuō)不通。

可以說(shuō)，用“經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰”來(lái)解釋改革的基本動(dòng)因，越來(lái)越難以為人所接受，恰如有人指出的，“這種說(shuō)法為改革的合法性進(jìn)行論證的成份遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于客觀的分析”[4]。那么，改革的基本動(dòng)因是什么呢？人們可以從各種角度提出一個(gè)、兩個(gè)甚至更多的因素，但更重要的是要解釋這些因素之間發(fā)生作用的機(jī)制是什么。本文僅僅著重指出，用“經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的邊緣”來(lái)解釋改革的基本動(dòng)因，其說(shuō)服力是不足的。

二、改革從農(nóng)村開始還是從城市開始？

在人們的印象中，新時(shí)期的改革發(fā)端于農(nóng)村，隨著農(nóng)村改革的深入，城市改革逐步展開。但近年來(lái)出現(xiàn)另一種意見，認(rèn)為城市改革的起步先于農(nóng)村，早在中共十一屆三中全會(huì)以前就已經(jīng)開始擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的試點(diǎn)，只是最初成效不彰；而在此時(shí)，農(nóng)村改革率先突破。

兩種觀點(diǎn)截然相反，但都有一定道理，也都存在偏頗。它們都試圖簡(jiǎn)單地從絕對(duì)時(shí)間上比較農(nóng)村改革與城市改革的發(fā)生次序，卻忽略了這兩種改革的差異性和某種程度的不可比性。從基本內(nèi)涵和特征來(lái)看，農(nóng)村改革與城市改革迥異其趣，前者是民眾“自下而上”自發(fā)的改革，后者是政府“自上而下”主導(dǎo)的改革。

在20世紀(jì)70年代末，農(nóng)民為了重獲經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和收益支配權(quán)，又一次自發(fā)進(jìn)行包產(chǎn)到戶、包干到戶，而這種行為在當(dāng)時(shí)仍屬“非法”。1978年12月，中共十一屆三中全會(huì)原則通過(guò)的《農(nóng)村人民公社工作條例（試行草案）》明確規(guī)定：“不許包產(chǎn)到戶，不許分田單干?！盵5]只是由于處在大轉(zhuǎn)折的背景下，加上一些開明、務(wù)實(shí)領(lǐng)導(dǎo)人的支持，農(nóng)民的自發(fā)努力才在一片爭(zhēng)議聲中逐步獲得合法地位，被1982年的中央“一號(hào)文件”所承認(rèn)。正是基于農(nóng)村改革的自發(fā)性，鄧小平說(shuō)：“農(nóng)村搞家庭聯(lián)產(chǎn)承包，這個(gè)發(fā)明權(quán)是農(nóng)民的?！盵6]

而20世紀(jì)70年代末城市經(jīng)濟(jì)體制改革一開始就是政府自覺主導(dǎo)的。粉碎“四人幫”以后，國(guó)家經(jīng)委開始運(yùn)作企業(yè)改革。[7]1978年10月，中共四川省委率先決定進(jìn)行擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的試點(diǎn)。1979年5月，國(guó)家經(jīng)委等六部門下發(fā)關(guān)于在京津滬三市的8個(gè)企業(yè)進(jìn)行企業(yè)管理改革試點(diǎn)的通知。到1980年6月底，全國(guó)試點(diǎn)企業(yè)總計(jì)6600多個(gè)。[8]由于牽涉到復(fù)雜的利益關(guān)系調(diào)整以及需要整個(gè)宏觀管理體制的“聯(lián)動(dòng)”，城市改革遇到的阻力和問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)村，因而一開始未有重大進(jìn)展。

一個(gè)自下而上的改革，一個(gè)自上而下的改革，從嚴(yán)格的歷史線索來(lái)看，比較二者先后是不可能的，因?yàn)殡m可以列舉城市改革早于農(nóng)村的事例，但還可以說(shuō)，包產(chǎn)到戶從20世紀(jì)50年代以來(lái)就幾度出現(xiàn)過(guò)；這種比較也是不必要的，因?yàn)檎缟衔乃鲞@兩種類型的改革在行為主體和行為方式上大相徑庭，存在一定程度的不可比性。然而，從抽象的邏輯線索來(lái)看，說(shuō)農(nóng)村改革在先，城市改革在后，也大體能夠成立，因?yàn)橐环矫?0世紀(jì)80年代初改革的側(cè)重點(diǎn)確實(shí)在農(nóng)村，此后逐步轉(zhuǎn)入城市；另一方面確實(shí)是農(nóng)村改革的突破對(duì)城市改革形成了壓力和推動(dòng)，也給決策者進(jìn)行城市改革提供了經(jīng)驗(yàn)和信心。

三、改革的對(duì)象是不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制？

改革的對(duì)象是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制嗎？答案似乎不言而喻。然而，細(xì)究起來(lái)也會(huì)發(fā)現(xiàn)問題并不那么簡(jiǎn)單，它涉及到對(duì)改革前中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制特征和實(shí)質(zhì)的基本把握。我們?cè)噺膬蓚€(gè)角度來(lái)看。

其一，1978年以前中國(guó)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”與前蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)差異很大。改革以前，中國(guó)與前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)體制都被指稱為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但在實(shí)際上此“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”非彼“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)比較強(qiáng)調(diào)計(jì)劃的精確、周密和完善，以不斷吻合最優(yōu)化數(shù)理模型。比如，在勃列日涅夫時(shí)期，前蘇聯(lián)就企圖運(yùn)用現(xiàn)代化計(jì)算機(jī)技術(shù)來(lái)加強(qiáng)和改善計(jì)劃管理，特別是1971年蘇共24大決定在已有的國(guó)家計(jì)算中心網(wǎng)和全國(guó)統(tǒng)一的自動(dòng)化通訊網(wǎng)的基礎(chǔ)上建立“自動(dòng)化計(jì)劃計(jì)算系統(tǒng)”。[9]中國(guó)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”則缺乏這種特質(zhì)，其行政命令色彩特別濃厚，“長(zhǎng)官意志”十分明顯，主要領(lǐng)導(dǎo)人的偏好不時(shí)會(huì)支配經(jīng)濟(jì)，因而經(jīng)常處于隨意和無(wú)序狀態(tài)。

其二，1978年以前中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制一直變動(dòng)不居。有人認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在中國(guó)存在時(shí)間非常短，而為了打破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，從“大躍進(jìn)”、1970年開始的“塊塊為主”到80年代以后的改革，已經(jīng)用了數(shù)倍于“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的存在時(shí)間；“標(biāo)本式的‘計(jì)劃經(jīng)濟(jì)’年代只有1956-1957年和1962-1965年的兩塊，共計(jì)五年時(shí)間”。[10]這個(gè)觀點(diǎn)很有意思，也不乏道理。從20世紀(jì)50年代中期以后，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人就一次次地對(duì)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行調(diào)整，以1958年和1970年兩次盲目下放經(jīng)濟(jì)管理權(quán)為典型，加之“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的思想與實(shí)踐的長(zhǎng)期干擾，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)一再陷入“大轟大嗡”的混亂之中。

可以說(shuō)，中國(guó)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”在實(shí)際運(yùn)行中，既不能做到“有計(jì)劃”，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)“按比例”。那么，改革的對(duì)象究竟是不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制呢？可以籠統(tǒng)地說(shuō)“是”，畢竟幾十年來(lái)人們都稱改革以前的經(jīng)濟(jì)體制為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。然而，由于政治運(yùn)動(dòng)頻仍，加上經(jīng)常以運(yùn)動(dòng)的形式搞經(jīng)濟(jì)，中國(guó)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”多少顯得名不副實(shí)。準(zhǔn)確地說(shuō)，在改革以前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)既排斥市場(chǎng)，更缺乏計(jì)劃，或者套用鄧小平關(guān)于中國(guó)社會(huì)主義“不夠格”的說(shuō)法，改革的對(duì)象是一種不夠格的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。

四、改革的國(guó)際機(jī)緣還包括什么？

談起中國(guó)改革的國(guó)際背景，人們一般都會(huì)指出諸如西方國(guó)家的滯脹、國(guó)際產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移等因素，就像鄧小平在1978年曾說(shuō)的要“利用資本主義危機(jī)”。[11]然而，還有一個(gè)方面卻不大為人所提及，那就是世界范圍內(nèi)自由市場(chǎng)復(fù)興這一背景。

大抵與中國(guó)改革起步同時(shí)，西方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上也面臨著一些與中國(guó)類似的問題。1930-1970年間，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方盛行，許多私人工業(yè)實(shí)行了國(guó)有化，或由政府接收和經(jīng)營(yíng)。20世紀(jì)70年代，凱恩斯主義失靈，西方國(guó)家普遍出現(xiàn)滯脹。于是，有些國(guó)家開始把政府企業(yè)售給私人部門，并不斷放松對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制。[12]由此，世界范圍內(nèi)掀起了市場(chǎng)力量復(fù)興的浪潮，并影響到中國(guó)。這可從兩個(gè)方面來(lái)觀察。

其一，中國(guó)政府派了許多代表團(tuán)到海外考察經(jīng)濟(jì)管理模式。比如，1978年6月1日、3日，中共中央政治局聽取并討論赴日經(jīng)濟(jì)代表團(tuán)和赴港澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易考察組的工作報(bào)告。6月30日，中共中央政治局聽取并討論谷牧率團(tuán)訪問歐洲五國(guó)的情況匯報(bào)。在谷牧出訪前夕，鄧小平曾特別要求：詳細(xì)地作一番調(diào)查研究，看看他們的經(jīng)濟(jì)工作是怎么管的。[13]1980年7月，社科院經(jīng)濟(jì)學(xué)家代表團(tuán)訪問法國(guó)后所寫的報(bào)告中談到了法國(guó)政府管理經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)，即“對(duì)公私企業(yè)的干預(yù)，主要是通過(guò)稅收、信貸以至某些專賣價(jià)格（如汽油）等經(jīng)濟(jì)手段”。[14]無(wú)疑，這些考察對(duì)于中國(guó)決策者考慮對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改革、準(zhǔn)許逐步引入市場(chǎng)機(jī)制，有著積極而正面的影響。

其二，國(guó)外許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)華，介紹相關(guān)市場(chǎng)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。1979年到1980年初，波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家布魯斯來(lái)華講學(xué)。他的基本主張是，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)采取集權(quán)模式是不適應(yīng)的，必須代之以分權(quán)模式。[15]1981年三四月間，捷克經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧塔·錫克在北京和上海作了7次學(xué)術(shù)報(bào)告。他認(rèn)為，由于“信息問題”、“利益問題”，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)必須有市場(chǎng)機(jī)制，經(jīng)濟(jì)改革必須跳出指令性計(jì)劃體制的框框。［16］1985年9月，多個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)華參加“宏觀經(jīng)濟(jì)管理國(guó)際討論會(huì)”，與中國(guó)同行就計(jì)劃與市場(chǎng)的關(guān)系、稅收和金融手段的運(yùn)用等問題進(jìn)行討論。值得一提的是，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼20世紀(jì)80年代曾兩度訪華。1980年9月，他在社科院作了題為《中央計(jì)劃與市場(chǎng)調(diào)節(jié)》的報(bào)告。[17]1988年9月他第二次訪華，當(dāng)時(shí)的中共中央總書記還與他進(jìn)行了會(huì)談。此間，他在上海和北京的學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)上就如何抑制通貨膨脹、提高企業(yè)效益、發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)等問題談了看法和建議。[18]

通過(guò)代表團(tuán)出訪和國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)訪，人們不僅對(duì)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)效有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，還接受了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟蒙，從而直接或間接地影響著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)模式的選擇。

[1][14]馬洪.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)管理[M].北京：人民出版社，1984.321.321.

[2][美]莫里斯·邁斯納.毛澤東的中國(guó)及后毛澤東的中國(guó)——人民共和國(guó)史[M].成都：四川人民出版社，1990.537.

[3]薛暮橋?qū)W術(shù)論著自選集[M].北京：北京師范學(xué)院出版社，1992.456.

[4]中國(guó)戰(zhàn)略與管理研究會(huì)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型課題組.中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢(shì)與隱患[J].戰(zhàn)略與管理，1998（05）.

[5][8]國(guó)家體改委辦公廳.十一屆三中全會(huì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)體制改革重要文獻(xiàn)匯編[M].北京：改革出版社，1990.81.243.

[6]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.382.

[7]賀耀敏.擴(kuò)權(quán)讓利：國(guó)企改革的突破口——訪袁寶華同志[J].百年潮，2003（8）.

[9]吳敬璉.當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004.27.

[10]李志寧.“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”在我國(guó)到底存在了幾個(gè)年頭[J].中國(guó)國(guó)情國(guó)力，2001（02）.

[11]中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)編寫組.中國(guó)改革開放大事記（1978-2008）[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2008.11.

[12][美]斯蒂格里茨.經(jīng)濟(jì)學(xué)（上）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.139.

[13]中共中央黨史研究室第三研究部.中國(guó)改革開放史[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2002.25.

[15]劉長(zhǎng)龍，趙莉.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想史綱[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，1999.185.

[16]吳敬璉，榮敬本.奧塔·錫克的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式——訪華講演內(nèi)容簡(jiǎn)介[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1981（06）.[17]曉怡.美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼教授談中央計(jì)劃與市場(chǎng)調(diào)節(jié)[N].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1980（12）.

[18]張亮.“未來(lái)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展總趨勢(shì)令人樂觀”——訪西方貨幣學(xué)派領(lǐng)袖米爾頓·弗里德曼[N].人民日?qǐng)?bào)，1988-09-24.

D616

A

1009-928X（2010）04-0006-03

作者單位：中共中央黨史研究室第三研究部

■責(zé)任編輯：晏蔚青