東亞國家民主化的挑戰(zhàn)與回應:路徑與選擇——基于四國的比較研究

胡 林 任 勇

20世紀80年代以來,東亞興起了一股民主化浪潮。1983年,阿基諾被暗殺的事件使菲律賓進入多事之秋,并最終導致馬科斯的獨裁的結(jié)束。1987年,韓國通過公開選舉方式產(chǎn)生了總統(tǒng),反對黨開始在韓國政治生活中發(fā)揮重要作用。印尼在蘇哈托政權(quán)下臺后,其民主化改革也取得了一定的成就,同時,新加坡政治民主化也成為政治發(fā)展新方向,新加坡領(lǐng)導人有計劃地對舊的權(quán)威政治進行了民主化的革新,推行了一系列政治開放措施。在這種東亞地區(qū)民主轉(zhuǎn)型的背景下,本文試圖對新加坡、韓國、印度尼西亞、菲律賓這四個東亞國家進行民主化比較研究,從國家對民主轉(zhuǎn)型過程中的回應能力來透視后發(fā)展國家民主成長道路。

比較的起點:經(jīng)濟騰飛與政治發(fā)展

在本文所研究的這四個國家具有共同的特點,即二戰(zhàn)后都經(jīng)歷過一個長時期的以市場經(jīng)濟為導向的經(jīng)濟騰飛階段。例如韓國經(jīng)濟高速發(fā)展的時期正是樸正熙推動強有力統(tǒng)治的時期。樸正熙推行“經(jīng)濟第一主義”,這一時期,韓國國民生產(chǎn)總值年平均增長率為7.1%,1976年竟達到15.1%,被稱為“漢江奇跡”。20世紀70年代后期,菲律賓在馬科斯領(lǐng)導下,工業(yè)年均增長8%,成為東南亞地區(qū)增長比較快的國家之一。從1969年到1994年,印尼蘇哈托“新秩序”年代,印尼完成五個五年建設計劃,年平均增長率達7%,創(chuàng)造了經(jīng)濟奇跡。從1959年到1997年,在李光耀的領(lǐng)導下,新加坡的人均GDP增長了74倍。同時,這些國家在政治方面,政治強人的統(tǒng)治成為政治體制的常態(tài)。不同于英美放任自由的經(jīng)濟發(fā)展模式,東亞四國政府干預經(jīng)濟生活,制定維護主權(quán)與獨立的工業(yè)化計劃在這個過程中,形成了較強的國家強制能力,對經(jīng)濟和社會生活干預能力較強為了推動經(jīng)濟的快速發(fā)展,意識形態(tài)都夾雜著較為強烈的民族主義色彩。

另一方面,在經(jīng)濟發(fā)展過程中,由于民主化的動力差異,四國民主化的狀況并不一致。從歷史上來,由于四國社會結(jié)構(gòu)、精英選擇等差異因素的存在,選擇了不同的政治發(fā)展道路,對當代政治學中的民主轉(zhuǎn)型理論形成了補充型證據(jù)。隨著民主化成為20世紀后半葉政治學家重要議題,民主轉(zhuǎn)型、民主鞏固等一系列相關(guān)的概念和問題成為政治學家們關(guān)注的熱點。而在其中,與民主化關(guān)聯(lián)變量以及關(guān)系的發(fā)掘成為不能忽視的問題。20世紀60年代,美國著名政治學家李普塞特闡述了經(jīng)濟發(fā)展水平與民主的聯(lián)系。他認為國家越富裕,出現(xiàn)民主的可能性就越大,這一發(fā)現(xiàn)堪稱當代最有影響的民主化理論之一,許多研究者沿著這個思路探尋民主化的原因,把民主化視為經(jīng)濟現(xiàn)代化的一個必然產(chǎn)物。但是經(jīng)濟的方法解釋政治發(fā)展,由于路徑過于單一,也受到了不少批評,亨廷頓認為:“經(jīng)濟因素對民主化有著重大的影響,但是這些因素不是決定性的?！?jīng)濟發(fā)展使得民主成為可能,政治領(lǐng)導使得民主成為現(xiàn)實?！雹賉美]亨廷頓著.第三波——20世紀后期民主化浪潮.劉軍寧譯.上海三聯(lián)書店,1998:68、380另一位民主理論學者林茨不否定社會經(jīng)濟因素的重要性,但他認為,它們?nèi)匀粸檎涡袨檎吡粝铝顺浞值挠嗟剡M行選擇。“活躍和獨立的公民社會、充分自治的政治社會以及在治理程序、立憲主義和法治方面的基本共識,事實上已經(jīng)確定了鞏固民主的先決條件?！雹赱美]胡安·J.林茨等.民主轉(zhuǎn)型與鞏固問題:南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲.孫龍等譯.浙江人民出版社,2008:11因此,在民主轉(zhuǎn)型過程中,除了經(jīng)濟因素之外,還應該有諸如社會結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)、政治力量的特定組合、精英選擇等多重因素。③范煒烽.論經(jīng)濟權(quán)力與政治權(quán)力的互動關(guān)系.現(xiàn)代經(jīng)濟探討,2008(12)

具體到東亞四國的發(fā)展過程來看,經(jīng)濟增長和政治民主之間的關(guān)系更加錯綜復雜。東亞地區(qū)非經(jīng)濟因素的影響,如原有的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)、精英選擇民主化發(fā)揮著重要作用,甚至其重要程度會超過經(jīng)濟因素。事實上,如果將視野進行擴展,從現(xiàn)代化的視角來看,民主化實際是其一個重要組成部分。現(xiàn)代化包括經(jīng)濟發(fā)展、政治建設、社會建設、文化建設這四個方面。后三者是以經(jīng)濟發(fā)展為前提和基礎(chǔ)的。若在經(jīng)濟發(fā)展的同時,沒有進行有效的社會建設和文化整合,沒有打擊腐敗,那么民主改革必定起到相反的作用。所以,在經(jīng)濟騰飛與政治發(fā)展并存的過程中,產(chǎn)生了包括政府腐敗、精英流動問題、社會問題、文化危機在內(nèi)的諸多問題,形成了多重矛盾,而政府對這些矛盾的回應一定程度上又形成了國家轉(zhuǎn)型的民主化動力,構(gòu)成了東亞四國民主轉(zhuǎn)型的重要歷史起點。

內(nèi)在沖突:經(jīng)濟起飛與社會轉(zhuǎn)型

在東亞國家轉(zhuǎn)型過程中,隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)遭受破壞,社會經(jīng)歷著“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變,現(xiàn)代社會去除了舊的傳統(tǒng)社會基督教會的勢力、帝國的勢力、各種封建結(jié)構(gòu)的勢力,凸顯了國家的主權(quán)和個人的主權(quán)的現(xiàn)代性理念,傳統(tǒng)國家形態(tài)正在向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變,這個過程形成了巨大而劇烈的社會變遷,原有的物質(zhì)生產(chǎn)方式、生活方式、精英來源、價值觀念等都受到了巨大挑戰(zhàn),這樣這必然會出現(xiàn)精英流動問題、社會問題、文化危機等挑戰(zhàn)。

作為現(xiàn)代暴力合法壟斷者的現(xiàn)代國家,“官吏掌握著公共權(quán)力和征稅權(quán)”①馬克思恩格斯選集(第4卷).人民出版社,1972:167,握有各種強制工具。“隨著市場交換的不斷擴張,民族國家逐漸成為首要的保護產(chǎn)權(quán)和實施合同的第三方實施機制。強大到足以保護產(chǎn)權(quán)和實施合同的政府也同樣強大到足以剝奪公民的財產(chǎn)。市場繁榮不僅需要適當?shù)漠a(chǎn)權(quán)制度和合同法,而且還需要一種能夠限制國家剝奪公民財富的能力的政治基礎(chǔ)”②[日]青木昌彥.比較制度分析.上海遠東出版社,2001:155-156。這就是說“必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者,然后再使政府管理自身”③[美]漢密爾頓等.聯(lián)邦黨人文集.程逢如等譯.商務印書館,1980:264,也就是溫加斯特所說的“經(jīng)濟制度的基本性政治悖論”,而不受制約的、強大起來的政府權(quán)力勢必會滋生嚴重的腐敗,而這些都對東亞現(xiàn)代國家的形成巨大挑戰(zhàn),具體來講,主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(1)政治腐敗:腐敗是一個全球現(xiàn)象,但在后發(fā)國家尤其引人注目,因為越是后發(fā)國家,挑戰(zhàn)越多,任務越重,時間越緊,所以政府傾向于指導經(jīng)濟以加速發(fā)展,因而政府掌握的權(quán)力也就越多,腐敗機會越多。腐敗會直接損害一國政府的合法性,一國政府越腐敗,其民主化動力也越強,在東亞國家轉(zhuǎn)型中表現(xiàn)的更為明顯。東亞國家中,新加坡五六十年代不少政府官員趁機利用手中特權(quán)貪污受賄、中飽私囊,一時間腐敗行為泛濫成災。韓國經(jīng)濟騰飛時,各大企業(yè)為了爭得資源的優(yōu)先分配權(quán),爭相向有關(guān)政府官員行賄,腐敗現(xiàn)象在韓國社會重新蔓延開來,且形式越來越多樣,數(shù)額越來越巨大。從60年代中期開始,官員經(jīng)濟違紀案件的數(shù)目每年以30%的速度迅速增長。

印尼與英美殖民地不同,它獨立時沒有一支專業(yè)而獨立的官僚機構(gòu),蘇哈托時期所有的公務員都屬于執(zhí)政黨專業(yè)集團,這必然引發(fā)腐敗。蘇哈托的工業(yè)政策豢養(yǎng)了一大批裙帶資本家。貪污腐敗現(xiàn)象從最上層一直延伸到最下層,成為系統(tǒng)性的腐敗。這些既得利益集團由四部分組成:蘇哈托家族、軍人集團、執(zhí)政的專業(yè)集團和技術(shù)官僚、依附蘇哈托家族的少數(shù)大企業(yè)集團。這導致了各地反政府活動頻頻發(fā)生。從20世紀70年代開始,反腐敗就成為印尼社會運動的主要目標之一?！霸诜坡少e的政治經(jīng)濟中,接近實權(quán)派一直是財富的來源……隨著軍管法的實施,該政府的權(quán)力大得多了,因而貪污腐敗的機會也多得多?！雹偌永铩せ羲?馬科斯、其密友和菲律賓經(jīng)濟發(fā)展的失敗.其實譯.南洋資料譯叢,1995(Z2):41菲律賓國內(nèi)貪污腐敗橫行,馬科斯家族奢華腐敗,官場風氣和官員道德嚴重敗壞。從中央到地方,官僚階層內(nèi)部以及官商之間都結(jié)成千絲萬縷、互相支持的關(guān)系網(wǎng),處處講權(quán)錢交易,裙帶關(guān)系,這大大激化了國內(nèi)的社會矛盾。

(2)精英流動:后發(fā)國家面臨著激烈的國際競爭,國家生存壓力迫使其進行市場化改革,資源隨之開放,經(jīng)濟開始發(fā)展。特別是工業(yè)革命使地租的相對重要性下降,人力資本的重要性提高,企業(yè)家的創(chuàng)新成為財富的主要源泉,同時,市場經(jīng)濟的一個重要特征是分工,分工必然導致專業(yè)化,包括知識的專業(yè)化、技術(shù)的專業(yè)化。知識分為社會科學知識和技術(shù)知識?！吧鐣茖W知識和有關(guān)的商業(yè)、計劃、法律和社會服務專業(yè)知識進步時,制度發(fā)展的成本降低了。正如技術(shù)知識降低了技術(shù)變遷的成本一樣?！雹赱美]科斯等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.劉守英等譯.上海三聯(lián)書店,2000:336律師、會計師等成為市場經(jīng)濟中掌握專有知識的群體,一部分經(jīng)過專門的技術(shù)訓練的人成為新興的技術(shù)群體。知識存量的積累對政治和經(jīng)濟制度的長期變遷起了潛移默化的作用。知識的增加改變了相對價格,從而使得人力資本的積累最終可迫使政府放棄一些規(guī)則的制定權(quán)。因此,精英傾向于發(fā)生如下變化:精英群體的數(shù)量日益增多,傳統(tǒng)精英權(quán)力相對減少,精英群體的排他性的土崩瓦解,精英的選拔原則變化。新的精英在經(jīng)濟發(fā)展過程中若“剩余能量缺乏升華的途徑”,就會導致社會不穩(wěn)定。這對原有的政治系統(tǒng)提出了適應性問題,迫切需要政黨自我調(diào)整、自我更新,不斷吸納、整合社會各階層的精英分子。一國傳統(tǒng)精英吸納、整合能力越差,精英流動越是不暢,一國民主化動力也越強。精英階層是否能夠及時擴充社會基礎(chǔ),即把其他階級和階層充分整合到政治體系中關(guān)系到其自身的興衰成敗。

東亞四國開始經(jīng)濟騰飛時,都有一個精英領(lǐng)導集團,這個集團掌握了國家機器,控制了社會經(jīng)濟政治權(quán)力。新興階層擁有和控制信用、技術(shù)、信息和管理能力。資本、權(quán)力和管理能力、信用、信息、技術(shù)相互依賴,共榮共生,此時這個階層逐漸為發(fā)展至上的國家精英集團所依賴,因此其實力和地位都會隨之增強。他們就面臨能否為原有精英集團所充分吸納整合、能否流動進入精英集團的問題。具體到各國,情況不同。印尼、菲律賓新興階層規(guī)模和實力相對較小,而韓國、新加坡的新興階層實力較強。

(3)社會斷裂:市場經(jīng)濟的發(fā)展常常破壞原有的傳統(tǒng)經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu),出現(xiàn)地域間、群體間的財富分配差距,這就導致一些諸如貧富差距、住房等的社會問題產(chǎn)生,撕裂原有的社會結(jié)構(gòu)。正如波蘭尼所言:“如果允許市場機制成為人的命運,人的自然環(huán)境,乃至他的購買力的數(shù)量和用途的唯一主宰,那么它就會導致社會的毀滅?！?jīng)濟進步總是以社會混亂為代價的。如果混亂的程度過大,共同體就必然會在這個進程中被瓦解?！?9世紀的社會歷史就成為一個雙重運動的結(jié)果:市場組織在真實商品方面的擴張伴隨著它在虛擬商品方面受到的限制。……一個深層次的運動已然形成,它致力于抵擋市場控制下的經(jīng)濟所產(chǎn)生的邪惡影響。在自發(fā)調(diào)節(jié)的市場體系所固有的威脅面前,社會奮起保護自己?！雹賉美]卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型——我們時代的政治與經(jīng)濟起源.馮剛,劉陽譯.浙江人民出版社,2007:63-66

隨著市場的運動和擴展,其對立面即“社會的自我保護”運動也與之相伴。自我放任的自我調(diào)節(jié)市場的擴展和社會自我保護機制的共存與矛盾運動,構(gòu)成波蘭尼所說的社會“雙向運動”。在經(jīng)濟騰飛、公共繁榮的情況下,“人們的情緒便更激烈:痛苦的確已經(jīng)減輕,但是感覺卻更加敏銳”②[法]托克維爾.舊制度與大革命.商務出版社,1996:210。比較突出的社會問題有貧富差距、醫(yī)療、住房等,部分國家(地區(qū))還出現(xiàn)了環(huán)保運動。而如果一個社會中缺乏有效的利益表達和整合機制,政府就不會制定適合社會需要的社會政策。若社會大多數(shù)無法將利益訴求表達出來,社會政策沒有及時跟進的話,權(quán)力就無法為大多數(shù)分享而是僅為少數(shù)人獨占,就會釀成社會動蕩,且經(jīng)濟發(fā)展越快,社會不滿越多,社會危機越嚴重,民主化動力也越強。

在經(jīng)濟增長第一、穩(wěn)定至上的國家目標下,四國經(jīng)濟大大發(fā)展,人口增長,城市化加速,同時,東亞四國在經(jīng)歷了一個時期的經(jīng)濟增長后,隨之而來的社會問題和不滿的情緒在其歷史上也從未有如此之多。如新加坡,60年代初,也面臨著住房危機,絕大多數(shù)居民生活在極其簡陋的住房中。韓國、印尼、菲律賓經(jīng)濟發(fā)展伴隨著的突出問題是社會貧富分化程度的拉大。1976年,韓國的基尼系數(shù)已達到了0.3908,接近0.4的安全警戒線。①張存濤,焦必方.經(jīng)濟發(fā)展與社會和諧——韓國社會政策調(diào)整及對中國的啟示.社會科學, 2007(3):27韓國財富資產(chǎn)的集中同樣引起社會的關(guān)注。而印尼社會問題中突出的如人口的過快增長問題,這是印尼社會問題產(chǎn)生的重要原因,印尼基本奉行人口增殖政策,沒有采取有力措施控制人口增長。印尼底層生活十分貧困,貧富差距明顯,社會不公正情緒逐漸產(chǎn)生。菲律賓社會嚴重的權(quán)力失衡、貧富差距等問題更激起人民對政府的不滿,60年代后,農(nóng)民工人和學生的集體抗議活動日益頻繁,整個社會呈現(xiàn)出斷裂的狀態(tài)。

(4)文化危機:傳統(tǒng)社會在向現(xiàn)代社會過渡的過程中,打破了出身、身份、等級、階層等傳統(tǒng)社會對人的束縛,國家直接面對個人,家族、家庭的作用衰退了,傳統(tǒng)習俗削弱,原有的精神秩序受到?jīng)_擊,人際關(guān)系的陌生化、疏遠化,面對巨大的社會轉(zhuǎn)型人們陷入孤獨、無助、焦慮,從而引發(fā)道德失范。因此,國家需要對文化進行必要的整合和詮釋,以緩解轉(zhuǎn)型帶來的現(xiàn)代性危機。若一國統(tǒng)治者未能實現(xiàn)有效的文化整合以安頓民心、為自身統(tǒng)治奠定合法性理論根基的話,整個國家就會被拋進思想混亂、情感危機和道德無序中,民主化動力也越強。東亞四國隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,等級制度和原有傳統(tǒng)的削弱給他們帶來了平等、自由、個人流動,沖擊了四國原有的強調(diào)忍耐、順從和等級制的傳統(tǒng)文化,傳統(tǒng)文化顯然無法適應市場經(jīng)濟的需要,而新的文化中卻與傳統(tǒng)文化存在緊張。新舊文化交織下,文化危機顯現(xiàn)。

20世紀50年代至70年代,新加坡政府比較注重西方文化引入,西方文化侵襲日盛,個人主義、功利主義和享樂主義過分膨脹,出現(xiàn)了文化失根、道德水平下降等問題,新加坡人認為這樣下去會使新加坡成為“偽西方社會”,在這種社會中,年輕一代可能會成為精神空虛、道德淪喪而又貪婪的經(jīng)濟動物。①魯虎.新加坡文化建設與儒家思想(1979—1990)//羅榮渠主編.各國現(xiàn)代化比較研究.陜西人民出版社,1993:516而對于韓國而言,西方的個人至上主義、追求物質(zhì)享受、講求平等的文化驟然涌進,使習慣于傳統(tǒng)世界觀、思想意識和價值觀的正統(tǒng)理學的韓國出現(xiàn)了混亂,把整個國家拋進了思想混亂、情感危機和道德無序中。印尼傳統(tǒng)文化中的價值觀認為在家庭中應該和睦相處、和諧一致、遵循“敬重”的規(guī)范,認可等級、服從權(quán)威,而國家其實是一個擴大了的家庭。在應對文化碰撞中,蘇加諾提出“潘查希拉”,它力圖把當時印尼存在的各種思想統(tǒng)一于民族主義的目標下,克服思想、宗教、民族的差異,為印尼的統(tǒng)一與獨立尋求各方面能接受的思想基礎(chǔ),最終為大家所接受,但伊斯蘭教勢力并沒有放棄自己的政治主張。對于菲律賓,西方文化及人生價值觀的傳入,極大地沖擊著菲律賓人的各種傳統(tǒng)倫理觀念和舊的家庭模式,人們?yōu)樽非髠€人欲望的滿足置正統(tǒng)的倫理道德于不顧。

總之,在東亞國家轉(zhuǎn)型過程中,以上四個挑戰(zhàn)對他們構(gòu)成了重要的影響。新舊制度之間的矛盾和摩擦,使的這些國家的民主化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了重要的推動力,在這些挑戰(zhàn)面前,不同國家做出了不同的選擇,使得其后民主轉(zhuǎn)型的道路也呈現(xiàn)出各自的特色。

國家的回應:路徑差異與制度選擇

現(xiàn)代國家“社會轉(zhuǎn)型中的民主反應就必然存在內(nèi)在張力,即既要滿足基于個體獨立與社會自主發(fā)展所形成的民主化要求,同時又必須保障國家在民主化過程中能夠維持其應有的權(quán)威與能力以有效推進社會建設,保障從傳統(tǒng)體制中脫胎出來的經(jīng)濟與社會發(fā)展。”②林尚立.社會轉(zhuǎn)型、民主演進與國家成長.文匯報,2009-11-14由于這樣張力的存在,就需要現(xiàn)代國家積極應付這些挑戰(zhàn),回應民主化額動力,推動社會實現(xiàn)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。如果這四個挑戰(zhàn)不能題及時解決,民主化的動力就會大大減弱,甚至會導致激進運動,反而損害了民主。因此,面對這樣場景,東亞四國做出了不同的回應,在民主轉(zhuǎn)型過程中,影響其形成了不同的政治發(fā)展道路。

1.反腐:自律與法治

應對腐敗問題的好壞直接關(guān)系到統(tǒng)治者的統(tǒng)治合法性。從四國的實踐來看,法治和執(zhí)政者的自律最能有效應對腐敗。政府的自律性是指政府對自身行為的約束能力,即政府防止或減少自身的“尋租”行為即反腐倡廉問題。新加坡政府以法治手段,有效地解決腐敗問題,而實施的關(guān)鍵在于新加坡人民行動黨的自律與清廉。人民行動黨對廉政的高度關(guān)注是新加坡治理的特點,實踐證明,新加坡有力解決了腐敗問題,它沿用并改造了英國1952年設立的貪污調(diào)查局,嚴格實施《反貪污法》,二者缺一不可。

僅有最高統(tǒng)治者的自律而無法治,反腐就難以持久。韓國樸正熙時期實施了力度較大的反腐政策。樸正熙自身清廉,他建立了監(jiān)察院等廉政機構(gòu),成功地實施了反腐政策,“庶政刷新運動”等社會反腐道德運動使腐敗得到比較有效的制止。企業(yè)家要想獲得好處,必須是出口贏利的生產(chǎn)或政府希望發(fā)展的項目。但樸正熙是在集權(quán)官僚制的框架下進行的,以自上而下的強硬打擊措施為主,制度革新為輔。這種模式更多的依賴于最高領(lǐng)導個人的強勢和清廉,因而樸正熙后,全斗煥和盧泰愚、金泳三等自律差的領(lǐng)導人紛紛因此下臺。腐敗難以從根本上得到遏制。而印尼和菲律賓,在反腐問題上,既不自律又無法治。印尼立法機構(gòu)只是橡皮圖章;印尼憲法規(guī)定司法部門有免受政治干涉的自主權(quán),但事實上任何違背蘇哈托意愿的法庭決定都不能被容忍。菲律賓在應對腐敗問題上更是乏善可陳。

可見,統(tǒng)治者是否具有自律性,是否運用法治的手段進行廉政建設,關(guān)系著自身的存亡。東亞四國在回應腐敗挑戰(zhàn)方面,表現(xiàn)出了不同的路徑選擇。

2.精英調(diào)適:執(zhí)政體系的自我調(diào)整

伴隨著經(jīng)濟發(fā)展,新的精英會隨之產(chǎn)生。如何面對和接納他們是對一個政權(quán)執(zhí)政彈性強弱與調(diào)試能力的考驗。新加坡是精英政治的典型,能有計劃的培養(yǎng)、吸收人才。“我國人口的人才分布情況,即智商的分布情況,使我們能夠在50年代和60年代,從每年出生的5萬到6萬名嬰兒之中,分別產(chǎn)生大約五、六十個第一流的人才”①[新加坡]《聯(lián)合早報》編.新加坡40年政論選,1994:461,然后把這些人才選進公務員隊伍中?！拔覀児珓諉T服務比以前好,因為我們每年都在訓練和挑選最優(yōu)秀的學生加入公共服務”①[新加坡《]聯(lián)合早報》編.新加坡40年政論選,1994:468。人民行動黨在教育體制內(nèi),層層賽選,把優(yōu)秀的人吸引到人民行動黨中來,或者延攬社會賢達。除了精英流動外,人民行動黨還采取措施防止精英分裂。人民行動黨克服溫和派與親共派的沖突危機后,從1968年開始,黨內(nèi)統(tǒng)治集團逐步穩(wěn)定,并保持團結(jié)。

而對于韓國,樸正熙時期,精英流動渠道也相對通暢。二戰(zhàn)后韓國實行了義務兵役法和全民軍事化政策,軍隊對年輕人的吸引力很大,在軍隊中身份地位的流動性大于社會。同時,韓國吸納學者和技術(shù)官僚進入。樸正熙將軍隊的參謀制度搬進政府,大幅度擴充了總統(tǒng)的秘書班子;到他就任第六屆總統(tǒng)時擴大到227名,首席秘書均由一流專家充任,首席秘書中有9名是知名教授?？偨y(tǒng)秘書處和經(jīng)濟企劃院等行政官僚機構(gòu)掌握經(jīng)濟社會決策大權(quán),嚴重削弱了政黨、國民議會和司法機構(gòu)的職能。掌握政府部門主要權(quán)力的是軍官,但優(yōu)秀的文官日益增多并得到重用。過去以所謂“特采”名義通過政治上的提攜和裙帶關(guān)系用人的官僚錄用辦法,到樸正熙時代便改為實績主義。通過公開競爭錄用的公務員制,形成了當時在韓國社會水平最高的精英集團。實現(xiàn)了文官系統(tǒng)的職業(yè)化、專業(yè)化和知識精英化。第三共和國為加強對政府各部門的監(jiān)督,成立了由大學講師以上的學者組成的教授評價團。②趙虎吉.揭開韓國神秘的面紗.民族出版社,2003:102-109為了加強決策的科學性,又設立了兩個咨詢機構(gòu)——開發(fā)研究院和產(chǎn)業(yè)研究院,將韓國各方面的優(yōu)秀學者、專家集中于一堂。經(jīng)濟計劃制定時,充分吸收國內(nèi)外經(jīng)濟學家、企業(yè)家以及聯(lián)合國開發(fā)組織的建議。樸正熙遇刺反映了軍隊和安全部門的爭斗,軍方強硬派仍占優(yōu)勢。隨后全斗煥上臺,重新通過人事更換解決了精英分裂的問題。

印尼民主化的動力沒有菲律賓強,因為印尼統(tǒng)治者有意識地將精英和團體也整合起來。蘇哈托時期,吸收了一批在西方受過教育的專家教授、技術(shù)官僚,掌握各社會經(jīng)濟部門。其執(zhí)政的專業(yè)集團是290多個社團組織的聯(lián)合體,分布在印尼的各地區(qū)、各部族、各種職業(yè)和宗教信仰群體當中,職業(yè)組織遍布印尼各行業(yè)及農(nóng)工商等群眾團體。進入軍隊進而掌握經(jīng)濟社會資源是實現(xiàn)社會流動的最佳方式。印尼軍隊軍官,一小部分出身于貴族,一小部分出身于農(nóng)村家庭,大多數(shù)出身于低級官員、職員、教師、小業(yè)主等中層。①張錫鎮(zhèn).當代東南亞政治.廣西人民出版社,1995:301但在蘇哈托晚期,印尼的精英發(fā)生了分裂。1998年大規(guī)模社會運動,使過去長期支持蘇哈托的國會領(lǐng)袖的態(tài)度也發(fā)生重大變化,國會議長哈爾莫科在召開國會領(lǐng)導人會議后發(fā)表聲明,希望蘇哈托引咎辭職。以維蘭托為代表的軍人雖表示效忠蘇哈托,但拒絕使用武力鎮(zhèn)壓學生運動。

菲律賓的精英階層未能及時擴充社會基礎(chǔ),即把其他階級和階層充分整合到政治體系中。菲律賓政治伴有強烈的家族統(tǒng)治色彩,這影響了精英流動。馬科斯體制的權(quán)力中樞由技術(shù)官僚和軍隊支撐,由以總統(tǒng)為核心的家族極少數(shù)人構(gòu)成。菲律賓家族之間通過通婚創(chuàng)造了一個更加復雜的社會、經(jīng)濟和政治關(guān)系網(wǎng)。對菲律賓而言,民主政治伴隨著家族政治的陰影。菲律賓的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)延續(xù)了西班牙殖民時期形成的地主土地所有制,土地改革徒勞無功,權(quán)力缺乏其他階層的分享。菲律賓在馬科斯統(tǒng)治時期出現(xiàn)了精英分裂。對馬科斯政權(quán)產(chǎn)生災難性后果的是軍隊高層領(lǐng)導核心的分裂。國防部長恩里爾和拉莫斯中將公開反抗馬科斯,和阿基諾聯(lián)合。

可見,精英流動的通暢程度反映了執(zhí)政者是否能通過及時調(diào)適,保持執(zhí)政彈性與活力。東亞四國在這方面表現(xiàn)出了不同的應對模式,有的具有強烈的計劃性,有的最大程度的開放流動渠道以促進經(jīng)濟發(fā)展;有的調(diào)適能力較差,流動渠道相對不暢。

3.社會建設:跟進、滯后與漠視

社會大多數(shù)有表達的渠道并成為統(tǒng)治者制定、實施社會政策的重要來源,權(quán)力為大多數(shù)分享,有助于社會持久穩(wěn)定。新加坡的社會建設的實施即為一例。新加坡人民行動黨自主性較強,其地位穩(wěn)固后,開始擺脫工會的牽制,建立了政府、工會和資方三者的合作和平衡,充當起了資方和勞方、各族群、各群體利益的中立方和調(diào)和者。在此前提下,新加坡較好解決了教育、醫(yī)療、住房等社會問題。新加坡的社會保障制度,是以公積金制度為核心并逐漸擴展其內(nèi)容而發(fā)展起來的。以住房為例,1959年,新加坡只有9%的居民有公共住房,40年后,86%的居民的住房需求得以解決,基本消滅了貧富差距。

另外一種情況是社會政策能夠及時制定,部分能夠?qū)嵤?部分實施較少。樸正熙時期,非常注意縮小城鄉(xiāng)差別,特別是新村運動后,農(nóng)村一直受到政府多方面的扶植,城鄉(xiāng)差別擴大的趨勢受到了明顯控制。這一時期還制定了一批有關(guān)社會福利的法律,但實施的很少。60年代,韓國憲法中明確提出國民生存權(quán)和福利國家義務,并制定了一批有關(guān)社會福利的法律。不過實施的很少,主要停留在救濟和撫恤上,實行的只有公務員年金、軍人年金等特殊部分的社會保險和產(chǎn)業(yè)災害補償保險。到了70年代,政府打算實行以扶貧為主的社會福利政策。1976年通過了“醫(yī)療保險法”,不過,該法一直處于試點階段。①楊玲玲.韓國社會保障體制建立的過程、特點及成因.科學社會主義,2008(6):159

最糟糕的情況是大多數(shù)缺乏表達的渠道、社會政策缺失。印尼雖在反貧困上取得了一定的成績,但卻存在著社會保障項目覆蓋率最低,且以公務人員和軍人為主,大量人群被排斥在正式的社會保障項目之外。對社會政策的忽視導致了金融危機降臨時印尼社會激蕩,導致了蘇哈托的下臺。菲律賓社會政策沒有跟進。馬科斯沒有滿足窮人的需要,進一步拉大了貧富差距。在經(jīng)濟騰飛的情況下,菲律賓貧困人口在總?cè)丝谥械谋壤龔?965年的48%上升到70年代的70%。生活的極度貧困容易引發(fā)夾雜著經(jīng)濟社會訴求的民主化運動。同時,社會保障面太窄,主要集中于城市而未能擴展到農(nóng)場主和漁民,無法充分發(fā)揮作用。

可見,東亞四國在應對社會問題方面,有的能夠及時跟進,制定具有回應社會大多數(shù)需求的社會政策;有的則漠視社會需求,這成為了日后社會潛在不穩(wěn)定的因素和民主化動力的來源。

4.文化整合:核心價值的塑造

統(tǒng)治者需要回應時代和社會發(fā)展要求,尋求社會階層的共識點,容納社會階層的利益訴求。統(tǒng)治者就要對傳統(tǒng)的價值觀進行改造,使之與現(xiàn)代社會的價值相統(tǒng)一,塑造社會核心價值觀。但統(tǒng)治者的路徑選擇不同。

新加坡、印尼的文化整合體現(xiàn)了尋求核心價值觀的努力,這就是國家、家庭、協(xié)商和和諧。這幾點集中體現(xiàn)了個人與家庭、社會、集體、國家的關(guān)系。新加坡充分對傳統(tǒng)儒家文化進行了現(xiàn)代化改造,使其起到文化整合的作用。20世紀70年代末,新加坡發(fā)動了自上而下的文化建設,分為三個階段:禮貌運動和推廣華語運動階段、新儒學運動階段、把亞洲價值觀提升為國家意識階段,多元性與統(tǒng)一性兼具,以此凝聚社會。且新加坡把文化整合和公共政策聯(lián)系起來。以組屋政策為例,三代同住的家庭,享有組屋的優(yōu)先分配權(quán),這保守了家庭的傳統(tǒng)價值和地位?！白畹痛婵钐钛a計劃”、“家庭保障計劃”、“教育計劃”等的推行,強化了家庭保障功能,增強了家庭意識和社會穩(wěn)定性。

印尼統(tǒng)治者有意識地進行了核心價值觀的塑造。蘇哈托時期以法律的形式規(guī)定“潘查希拉”為唯一的國家指導思想,并重新加以解釋“潘查希拉”來確立印尼新的意識形態(tài)。1975年,蘇哈托任命的專門委員會將作為印度尼西亞國家意識形態(tài)的“潘查希拉”的核心精神概括為協(xié)調(diào)、平衡、團結(jié)三原則,為印尼實現(xiàn)個人和社會之間的協(xié)調(diào)提供了文化基礎(chǔ)。蘇哈托利用“潘查希拉”統(tǒng)一各政黨的意識形態(tài),使得印尼民主黨和建設團結(jié)黨的政黨特色大大削弱。

韓國統(tǒng)治者側(cè)重的是文化整合的前提和基礎(chǔ),即經(jīng)濟發(fā)展,核心價值主要體現(xiàn)了個人和國家這個維度的關(guān)系。樸正熙提出的“民族的民主主義”思想,得到了韓國民眾暫時的認可與接受,“民族的民主主義”是樸正熙深思熟慮的口號。樸正熙認為,照搬西方民主會導致混亂,真正的民主主義應當是最先確立健全的經(jīng)濟根基。樸正熙政府由于其民族主義的熱情和與北方競爭的意識,將經(jīng)濟發(fā)展置于首要地位。對經(jīng)濟的過度強調(diào)給民間價值的統(tǒng)合留下了思想和政治空間。1974年,“全國民主青年學生聯(lián)盟”成立并通過了“三民理念”,即民族主義、民主主義、民眾主義,反對力量不但延續(xù)了之前的民主訴求,而且整合了韓國民眾關(guān)注的統(tǒng)一問題、勞動問題、農(nóng)民問題等。這足以與執(zhí)政黨抗衡。另外,不可忽視的是基督教的擴張,使其成了反對者新的意識形態(tài)組成部分。“到了八十年代中期,全國人口中的約25%是基督徒?！б阑浇痰娜酥饕浅鞘械那嗄耆?、市民和中產(chǎn)階級?！雹賉美]亨廷頓.第三波——20世紀后期民主化浪潮.劉軍寧譯.上海三聯(lián)書店,1998:84這些人后來成為了民主的推動力量?？傮w而言,反對派吸納了官方的意識形態(tài),使自身的整合更具兼容性和有效性。

菲律賓統(tǒng)治者的文化整合反映了個人與國家、社會的關(guān)系。但統(tǒng)治集團提倡的價值觀與其現(xiàn)實作為相差甚遠。馬科斯上臺時提出了“民主革命論”和“新社會論”,強調(diào)強政府和社會平等。但馬科斯上臺后逐漸腐化,與當初的理念背道而馳。亞洲國家中,信仰基督教人數(shù)最多的國家首推非律賓,基督教徒占全國總?cè)丝诘?0%左右。隨著天主教和政府從友好關(guān)系轉(zhuǎn)向敵對關(guān)系,馬科斯政府對基督教進行迫害。馬科斯政府社會政策的缺失、對社會公正的忽視給天主教留下了較大的政治空間,天主教把注意力轉(zhuǎn)向了社會公正問題?；浇坛蔀榻窈笤诿裰骰^程中發(fā)揮重要作用的力量。在民主化過程中,它有著最極端的介入。本是政府盟友的天主教變成政府反對者,社會反對力量充分利用了這一優(yōu)勢,動員、整合民眾,執(zhí)政集團卻缺乏與之抗衡的意識形態(tài)。

綜合以上可以看出,一國政府四大任務的解決情況,決定了民主化的動力強弱。新加坡較好地完成了經(jīng)濟騰飛帶來的四大問題,民眾的滿意度較高,社會壓力較小,民主化的動力最弱。因此,如果從一個制度譜系來看,新加坡人民行動黨八九十年代后,精心設計了“有限民主”“托管式民主”,始終保持了一黨執(zhí)政與政治穩(wěn)定。而另一個極端是菲律賓,因其四大任務解決得最不成功,社會壓力大,混合著民眾經(jīng)濟社會等諸多不滿的民主化動力也最強,而韓國、印尼處于二者之間。

結(jié) 語

從現(xiàn)代國家成長的過程中,尤其是東亞四國的發(fā)展過程中國家應對四大任務的解決情況,決定了民主化動力的強弱,進而實現(xiàn)不同的路徑選擇。同時,在經(jīng)濟騰飛的前提下,東亞四國社會結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)及精英選擇不同,由此各國政府在經(jīng)濟騰飛過程中的作為也不同加之遺留的問題存在的情況下,一國即使走上了民主化的道路,也不會帶來國家穩(wěn)定、經(jīng)濟繁榮、政治清廉、治理有力。而進一步探討其內(nèi)在規(guī)律和發(fā)展途徑,將成為我們下一步研究的任務。