文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向
—— 產(chǎn)權(quán)交易

□／趙書(shū)波

文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向
—— 產(chǎn)權(quán)交易

□／趙書(shū)波

文化產(chǎn)權(quán)交易是產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)新生事物。2009年 6月15日，我國(guó)第一家文化產(chǎn)權(quán)交易所——上海文化產(chǎn)權(quán)交易所正式揭牌，此后，深圳文化產(chǎn)權(quán)交易所、成都文化產(chǎn)權(quán)交易所、遼寧沈陽(yáng)文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易所等文化產(chǎn)權(quán)交易所相繼成立，國(guó)家級(jí)中國(guó)文化產(chǎn)權(quán)交易所也正在申報(bào)過(guò)程中。這些文化產(chǎn)權(quán)交易所的預(yù)設(shè)作用是“運(yùn)用產(chǎn)權(quán)交易方式和規(guī)范化的市場(chǎng)運(yùn)作，推動(dòng)各類所有制文化企業(yè)資產(chǎn)重組、跨國(guó)融資并購(gòu)等工作，通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易、信息披露、投融資服務(wù)等方式為各類文化產(chǎn)權(quán)主體提供定價(jià)、資本進(jìn)出通道”。

文化產(chǎn)權(quán)交易的實(shí)踐已經(jīng)開(kāi)始，但理論研究尚未啟動(dòng)。筆者認(rèn)為，對(duì)于文化產(chǎn)權(quán)交易的研究有必要首先認(rèn)清其作用的機(jī)制和存在的價(jià)值。

一、文化產(chǎn)權(quán)交易的意義

“產(chǎn)權(quán)”的英文術(shù)語(yǔ)是propertyright或者propertyrights，任何一個(gè)國(guó)家的法律都沒(méi)有明確規(guī)定這一概念的含義?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)“亦稱財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是指存在于任何客體之中或之上的完全權(quán)利，包括占有權(quán)、使用權(quán)、出借權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、用盡權(quán)、消費(fèi)權(quán)和其他與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利”。作為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人科斯，甚至沒(méi)有明確定義過(guò)產(chǎn)權(quán)。登姆塞茨認(rèn)為：“產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，其重要性就在于事實(shí)上它們能幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易的合理預(yù)期。這些預(yù)期通過(guò)社會(huì)的法律、習(xí)慣和道德得到表達(dá)。產(chǎn)權(quán)包括一個(gè)人或其他人受益或受損的權(quán)利?！碑a(chǎn)權(quán)的定義很多，一個(gè)被羅馬法、普通法、馬克思和恩格斯以及現(xiàn)行法律和經(jīng)濟(jì)研究者基本同意的產(chǎn)權(quán)定義為：產(chǎn)權(quán)不是人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。由此可見(jiàn)，產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是人與人基于“物”的關(guān)系。簡(jiǎn)單來(lái)講，文化產(chǎn)權(quán)即人與人基于“文化相關(guān)物”的關(guān)系。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革一直都是沿著產(chǎn)權(quán)的思路進(jìn)行的，無(wú)論是農(nóng)村承包責(zé)任制、股份制改革、住房體制改革等等，歸結(jié)到底都會(huì)落實(shí)到產(chǎn)權(quán)上。那么對(duì)于文化體制改革來(lái)說(shuō)，文化產(chǎn)權(quán)當(dāng)然就是改革發(fā)展的抓手。文化產(chǎn)業(yè)要發(fā)展，就要市場(chǎng)化交易。文化體制改革持續(xù)深入為文化產(chǎn)權(quán)交易提供了充足的發(fā)展空間。文化產(chǎn)權(quán)是對(duì)“文化相關(guān)物”即物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等利用市場(chǎng)平臺(tái)進(jìn)行重新分配，通過(guò)設(shè)立文化產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開(kāi)交易，一方面，可以使得文化產(chǎn)權(quán)交易信息公開(kāi)化，打通與大眾溝通的渠道，增加交易透明度；另一方面，使偶然性交易變?yōu)橐环N常態(tài)的市場(chǎng)交易，從而減少交易費(fèi)用，形成規(guī)模集約效應(yīng)。

二、文化產(chǎn)權(quán)交易的作用

文化企業(yè)重組的本質(zhì)是對(duì)文化企業(yè)生產(chǎn)力的重組，既是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者、勞動(dòng)資料、勞動(dòng)對(duì)象、生產(chǎn)管理和技術(shù)的重組，也是對(duì)企業(yè)的所有者權(quán)益即產(chǎn)權(quán)資本的重組。文化產(chǎn)權(quán)交易就是文化市場(chǎng)中“受益或受損的權(quán)利”的交易，實(shí)質(zhì)是文化市場(chǎng)中物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的交易。文化產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)基本功能是信息集聚、價(jià)格發(fā)現(xiàn)、融資渠道、制度規(guī)范、中介服務(wù)，以此實(shí)現(xiàn)文化企業(yè)的產(chǎn)業(yè)要素跨區(qū)域流動(dòng)、優(yōu)化文化相關(guān)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)地區(qū)間資源整合的目的。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，在文化體制改革背景下進(jìn)行的這次大規(guī)模的文化企業(yè)兼并重組涵蓋非常廣泛，包括新聞出版發(fā)行、廣播電視電影服務(wù)、文化藝術(shù)和網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)及休閑娛樂(lè)服務(wù)、文化藝術(shù)經(jīng)紀(jì)和市場(chǎng)服務(wù)及文化用品產(chǎn)品服務(wù)、各類版權(quán)服務(wù)、文物及藝術(shù)品收藏、數(shù)字軟件與設(shè)計(jì)及公關(guān)咨詢策劃、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與品牌時(shí)尚等，但各門類企業(yè)都有幾個(gè)共同之處：其一是具有創(chuàng)新性，與版權(quán)相關(guān)，但又不是以版權(quán)為核心產(chǎn)權(quán)；其二是需要融資，與資本市場(chǎng)相關(guān)，但又不是充分、透明、自由的融資主體。文化產(chǎn)權(quán)交易正好滿足了這種需要。眾所周知，中國(guó)的上市公司只局限在擁有穩(wěn)定商業(yè)模式和現(xiàn)金流規(guī)模比較大的企業(yè)中。大中型文化企業(yè)可以通過(guò)在主板和創(chuàng)業(yè)板上市來(lái)獲得發(fā)展資金，通過(guò)樹(shù)立品牌來(lái)吸引版權(quán)所有人上門談判。但更多的中小型文化企業(yè)不具有上市資格，很難直接融資，也不可能吸引版權(quán)人來(lái)主動(dòng)兜售版權(quán)。所以，中小型文化企業(yè)有必要借助文化產(chǎn)權(quán)交易所來(lái)進(jìn)行要素補(bǔ)充。此外，大型文化企業(yè)為了兼并中小型文化企業(yè)以及購(gòu)買文化項(xiàng)目，也有必要在文化產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)進(jìn)行交易。文化產(chǎn)權(quán)交易所的出現(xiàn)順應(yīng)了文化產(chǎn)權(quán)交易的需要。

三、文化產(chǎn)權(quán)的外部性是文化產(chǎn)業(yè)集聚的原因

由于產(chǎn)業(yè)集聚的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，使得身處其中的每個(gè)主體的產(chǎn)權(quán)的外部性集聚在一塊，形成能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的新基因。產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)內(nèi)的主體都能分享一系列的比如生產(chǎn)、銷售、信息等方面的外部經(jīng)濟(jì)效益，由此使集群內(nèi)企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本整體低于集群外的企業(yè)成本。成本的下降一是來(lái)源于該群體所有成員分享對(duì)每一位顧客的服務(wù)，比如各地影視基地的打造；二是通過(guò)地理集中，降低了供應(yīng)商（藝術(shù)家）和顧客信息交流和搜尋的成本；三是產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)擁有大量的創(chuàng)意人才、中介機(jī)構(gòu)和技術(shù)信息，創(chuàng)新資源豐富，比其他地區(qū)有更快的文化創(chuàng)新速度。所以，文化產(chǎn)權(quán)的外部性是文化產(chǎn)業(yè)集聚的重要原因。

在北京、廣東、江浙等地，由于地方政府的大力推動(dòng)，漸漸出現(xiàn)一批同類企業(yè)集聚、產(chǎn)業(yè)鏈條完整的文化產(chǎn)業(yè)“塊狀經(jīng)濟(jì)”。此外，中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院院長(zhǎng)范周教授在實(shí)地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的西部地區(qū)，部分文化產(chǎn)業(yè)也呈現(xiàn)集聚特點(diǎn)。在四川省，文化產(chǎn)業(yè)園群體中就出現(xiàn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園、電影主題樂(lè)園、影視基地、旅游風(fēng)情演出、文化小鎮(zhèn)等多種主題區(qū)。文化產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)的大量涌現(xiàn)，是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要體現(xiàn)，它改變了以往文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)哟蔚?、布局散、發(fā)展無(wú)序的狀態(tài)，讓產(chǎn)業(yè)在集聚中迸發(fā)了強(qiáng)大的能量。但當(dāng)前園區(qū)同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，文化產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)低水平重復(fù)建設(shè)問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)。

四、文化產(chǎn)權(quán)交易成本的節(jié)省是跨區(qū)域聯(lián)合的動(dòng)力

根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，產(chǎn)權(quán)交易是要產(chǎn)生交易成本的，“交易成本包括事前發(fā)生的成本、為達(dá)成一項(xiàng)合同而發(fā)生的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督、貫徹該合同而發(fā)生的成本。它區(qū)別于生產(chǎn)成本，即為執(zhí)行合同而發(fā)生的成本”。為了減少機(jī)會(huì)成本或提高效益，就出現(xiàn)了介于企業(yè)、市場(chǎng)兩者之間的組織或機(jī)構(gòu)。文化產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)就是介于企業(yè)與市場(chǎng)之間的組織。然而任何規(guī)定的區(qū)域內(nèi)，產(chǎn)權(quán)資源都是有限的，過(guò)分集聚會(huì)帶來(lái)區(qū)域內(nèi)過(guò)分擁擠的現(xiàn)象，導(dǎo)致其要素成本上升，產(chǎn)生文化產(chǎn)業(yè)集聚不經(jīng)濟(jì)性。當(dāng)這種集聚不經(jīng)濟(jì)性超過(guò)集群內(nèi)部的分工協(xié)作所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，將部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)外包給區(qū)域外其它的集群，或加強(qiáng)與跨區(qū)域集群之間的合作互動(dòng)，將成為必然選擇，這就出現(xiàn)了文化產(chǎn)業(yè)的跨區(qū)域聯(lián)合。所以，文化產(chǎn)權(quán)交易費(fèi)用的節(jié)省是跨區(qū)域聯(lián)合的動(dòng)力。

自2008年5月，江蘇新華發(fā)行集團(tuán)以2.3 億元現(xiàn)金支付海南省新華書(shū)店集團(tuán)改革成本，占注冊(cè)資本的51%，雙方合資組建了全國(guó)跨地區(qū)資產(chǎn)重組的第一個(gè)文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)——海南鳳凰新華發(fā)行有限責(zé)任公司，此后多家新華發(fā)行集團(tuán)走上跨區(qū)域聯(lián)合之路。2010年，上海文廣旗下的第一財(cái)經(jīng)頻道落地寧夏衛(wèi)視，隸屬湖南廣播電視臺(tái)的湖南經(jīng)視部分節(jié)目也已在青海衛(wèi)視開(kāi)播。這表明我國(guó)廣播電視行業(yè)在體制內(nèi)跨區(qū)域合作已經(jīng)開(kāi)始了。自2005年川黔渝聯(lián)手打造“貴陽(yáng)—遵義—廣安—重慶”紅色旅游精品線路以來(lái)，西南地區(qū)紅色旅游迅速升溫。這些跨區(qū)域合作的背后都是文化產(chǎn)權(quán)的整合，是交易費(fèi)用原理下的實(shí)踐。

五、文化產(chǎn)權(quán)評(píng)估是文化產(chǎn)權(quán)交易的關(guān)鍵

影視公司、出版社、傳媒企業(yè)、畫(huà)廊等藝術(shù)機(jī)構(gòu)，具備大量文化和藝術(shù)作品生產(chǎn)、鑒別經(jīng)驗(yàn)，通常固定資產(chǎn)有限，但無(wú)形資產(chǎn)龐大。如何對(duì)要交易的文化產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，這也是文化產(chǎn)權(quán)交易的難點(diǎn)所在。據(jù)報(bào)道，目前財(cái)政部會(huì)同國(guó)家版權(quán)局正在進(jìn)行與無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估有關(guān)的研究工作，計(jì)劃推出產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估體系，自上而下為文化產(chǎn)權(quán)交易提供一套行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但是這套體系從幾年前便開(kāi)始醞釀，至今難以出臺(tái)，難產(chǎn)的過(guò)程說(shuō)明了為文化產(chǎn)品進(jìn)行科學(xué)合理的定價(jià)仍是文化產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)展的攔路虎。文化產(chǎn)權(quán)定價(jià)難的問(wèn)題不只是一個(gè)定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，還是一個(gè)文化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。由于介于政府和市場(chǎng)之間的第三部門發(fā)展不成熟，在我國(guó)文化產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)很難找到使交易雙方都信服的評(píng)估機(jī)構(gòu)，造成文化產(chǎn)權(quán)無(wú)價(jià)或亂定價(jià)的現(xiàn)象。所以，文化產(chǎn)權(quán)交易有待于加強(qiáng)文化市場(chǎng)中第三部門的建設(shè)。從產(chǎn)權(quán)理論來(lái)看，我國(guó)文化產(chǎn)權(quán)交易是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)兼并重組，實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)集聚，實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)跨區(qū)域聯(lián)合的動(dòng)力，發(fā)展文化產(chǎn)權(quán)交易是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然；從目前現(xiàn)實(shí)來(lái)看，各地文化產(chǎn)權(quán)交易所表面光鮮而實(shí)際慘淡，這使我們不得不思考單獨(dú)設(shè)立文化產(chǎn)權(quán)交易所能否擔(dān)當(dāng)起傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代金融對(duì)接的重任，能否完成文化體制改革中文化產(chǎn)權(quán)合理流動(dòng)的使命，也使我們不得不思考第三部門在文化產(chǎn)權(quán)交易中的作用。

文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)不僅是物質(zhì)、資本的競(jìng)爭(zhēng)，也是人才、品牌及著作權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)，是文化企業(yè)有形資本和無(wú)形資本綜合實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)。文化企業(yè)需要的生產(chǎn)要素中，資本、空間的需求很小，關(guān)鍵的是創(chuàng)意人才和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。文化產(chǎn)權(quán)交易是促進(jìn)區(qū)際人才、資金、勞動(dòng)力的自由流動(dòng)的必要途徑，是建立區(qū)域性共同文化市場(chǎng)的橋梁。

中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院）