美國職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進(jìn)——基于案例分析

姜熙，譚小勇

●專題研究Special Lectu re

美國職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進(jìn)
——基于案例分析

姜熙，譚小勇

美國的反壟斷實踐有著悠久的歷史，而在職業(yè)體育領(lǐng)域，職業(yè)棒球在美國反壟斷歷史進(jìn)程中是一個重要例子，也是一個特例，涉及到職業(yè)體育反壟斷問題的諸多方面，至今在美國的反壟斷發(fā)展過程中有著特殊的地位。主要采用案例分析法、比較分析法和邏輯分析法，從美國職業(yè)棒球的產(chǎn)生、發(fā)展軌跡研究出發(fā)，通過詳細(xì)的案例分析對美國職業(yè)棒球反壟斷法豁免制度的歷史演進(jìn)過程進(jìn)行研究。旨在通過對美國職業(yè)棒球反壟斷關(guān)鍵性案例的研究為我國《反壟斷法》對我國職業(yè)體育的豁免以及職業(yè)體育反壟斷司法分析提供有價值的參考。

棒球；職業(yè)體育；反壟斷；豁免

我國《反壟斷法》已于2008年8月1日起正式施行[1]。這使得我國《反壟斷法》如何基于我國職業(yè)體育現(xiàn)狀對其進(jìn)行調(diào)整成為了我們亟需探索的問題。其中關(guān)于職業(yè)體育的反壟斷豁免問題更是需要進(jìn)行前瞻性的研究。就當(dāng)前我國的現(xiàn)實來看，可以預(yù)測，如果《反壟斷法》不對職業(yè)體育的某些方面進(jìn)行豁免，而是全面嚴(yán)格對其進(jìn)行規(guī)制，那么我國職業(yè)體育發(fā)展將面臨大量反壟斷調(diào)查和訴訟的尷尬境地[2-4]。美國的反壟斷實踐已有上百年的歷史，在職業(yè)體育領(lǐng)域，職業(yè)棒球在美國反壟斷歷史進(jìn)程中是一個重要例子。相對于美國其他職業(yè)體育項目而言，棒球反壟斷豁免的發(fā)展也是一個特例，至今在美國的反壟斷實踐發(fā)展過程中有著特殊的地位。所以，就美國職業(yè)棒球反壟斷豁免問題進(jìn)行系統(tǒng)的研究對我們進(jìn)行職業(yè)體育反壟斷問題的探索有著重要的參考價值和研究意義，也能為我國職業(yè)體育反壟斷司法分析提供有價值的視角。

1 美國棒球的職業(yè)化發(fā)展進(jìn)程和反壟斷法的出現(xiàn)

1.1 棒球職業(yè)化的出現(xiàn)

棒球于1839年在紐約的Cooperstown誕生。1858年，“國家棒球運動員協(xié)會”（簡稱NABBP）的成立標(biāo)志著棒球運動開始了職業(yè)化發(fā)展。之后，NABBP完全取消了業(yè)余運動員和職業(yè)運動員之間的區(qū)別。由此，美國第一個完全職業(yè)化的棒球俱樂部——Cincinnati紅襪俱樂部于1869年成立。該俱樂部的成功引發(fā)了其他眾多職業(yè)俱樂部的成立，并逐步排除了業(yè)余俱樂部在NABBP的影響。直到1871年NABBP解散時，棒球職業(yè)化趨勢在美國到達(dá)了一個巔峰。1871年3月，“國家職業(yè)棒球運動員協(xié)會”（簡稱NAPBBP）成立。NAPBBP僅僅存在了5年，但它卻為棒球職業(yè)化的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)為以下3方面：首先，NAPBBP創(chuàng)立了一個官方的冠軍賽；其次，監(jiān)督比賽規(guī)則的變化；第三，嚴(yán)格執(zhí)行球員的契約[5]。遺憾的是NAPBBP沒有一個篩選機(jī)制去評估申請加入?yún)f(xié)會的俱樂部，這種篩選機(jī)制的缺乏以及俱樂部之間圍繞優(yōu)秀球員的爭斗而導(dǎo)致的球員高薪致使許多俱樂部破產(chǎn)。這樣就促成了1876年職業(yè)棒球國家聯(lián)盟（簡稱NLPBBC）的成立。但到1879年，NLPBBC共有8支隊宣告退出，其中一個重要原因就是運動員的薪酬過高[6]。

1.2 “保留制度”（Reserve System）的產(chǎn)生

為了限制球員的過高薪酬，1879年，NLPBBC采用了“保留制度”，即每個球隊可以將5名球員放在球員交易市場以外[7]。也就是說，對某名球員的“保留”就意味著NLPBBC的任何一個球隊都不能雇用他為球隊效力。任何球隊也都不能與雇傭了其他球隊“保留球員”的球隊進(jìn)行比賽?！氨Ａ糁贫取钡膶嵤┰诋?dāng)時可以說是拯救了職業(yè)棒球的發(fā)展。首先，“保留制度”致使球員薪酬減少，限制了俱樂部間爭奪球員而導(dǎo)致的過高薪資，從而大大降低了球隊的運營成本；其次，防止了財政實力強的球隊通過高薪招募大量優(yōu)秀球員導(dǎo)致各球隊之間實力相差過于懸殊，從而有利于各球隊之間的“競爭平衡”?？傊氨Ａ糁贫取贝蟠蟮母纳屏薔LPBBC各俱樂部的財政經(jīng)營狀況。到1880年，觀眾對棒球的需求越來越大。為了滿足觀眾需求，職業(yè)球隊的數(shù)量日益增加，最終在1881年“美國棒球俱樂部協(xié)會”成立（簡稱AABBC）。為了應(yīng)對來自AABBC的競爭威脅，NLPBBC于1882年與AABBC和西北聯(lián)盟進(jìn)行談判并擬定了“國家協(xié)議”[7]。這個“國家協(xié)議”被稱為“有組織棒球”的聯(lián)合體，并且“保留制度”也繼續(xù)發(fā)揮著作用。

1.3 聯(lián)盟之間的斗爭、專業(yè)球員組織的成立

“國家協(xié)議”簽署后形成的“有組織棒球”受到了成立于1883年的“聯(lián)盟協(xié)會”的競爭?！奥?lián)盟協(xié)會”反對“保留制度”，但也正是由于其沒有“保留制度”的制衡作用，使得其聯(lián)盟內(nèi)部各俱樂部球隊之間缺乏“競爭平衡”，最終在1884年解散。當(dāng)然，“保留制度”雖然在維持“競爭平衡”方面具有積極的作用，但是卻引起了廣大球員的不滿。于是，第一個運動員工會——國家職業(yè)棒球運動員兄弟會（簡稱NBPBBP）于1885年成立。NBPBBP強烈抨擊“保留制度”。由于NBPBBP與NLPBBC在“保留制度”問題上的矛盾很突出。于是NBPBBP在1889年組織了一個新的聯(lián)盟，稱為“球員的國家棒球俱樂部聯(lián)盟”（球員聯(lián)盟）。盡管“球員聯(lián)盟”沒有使用“保留制度”，但是球員仍然在一定的時間段內(nèi)被綁定在相關(guān)的俱樂部，而且球員的薪酬也保持在1889年的水平?！扒騿T聯(lián)盟”成立后也與NLPBBC發(fā)生了激烈的競爭，其爭斗的主要焦點同樣是對球員的爭奪[8]。

在1890年賽季，“球員聯(lián)盟”和“有組織棒球”在財政上都處于虧損狀態(tài)，于是雙方達(dá)成了新的“國家協(xié)議”。新的“國家協(xié)議”成立了“國家委員會”，對球員合同的批準(zhǔn)、球員和俱樂部的紀(jì)律具有最終的決定權(quán)。此外，“國家協(xié)議”繼續(xù)使用“保留制度”。新“國家協(xié)議”的締結(jié)終結(jié)了“有組織棒球”與“球員聯(lián)盟”的爭斗，但也為NLPBBC和AABBC的爭端留下了隱患。在1889年賽季，AABBC與NLPBBC之間為了兩個明星球員Louis Bierbauer和Harry Stovey又發(fā)生了爭端。最后，兩個聯(lián)盟再次簽訂了一個和平協(xié)議，建立“職業(yè)棒球俱樂部國家聯(lián)盟與美國協(xié)會”。起初，“職業(yè)棒球俱樂部國家聯(lián)盟與美國協(xié)會”成功的恢復(fù)了財政上的穩(wěn)定性。然而，各球隊缺乏競爭性平衡致使財政危機(jī)再次出現(xiàn)。聯(lián)盟從1890年開始，還受到“西部聯(lián)盟”（1899年更名為“美國聯(lián)盟”）的挑戰(zhàn)。兩個聯(lián)盟通過兩年的爭斗之后，都不愿看到虧損的賽季繼續(xù)下去，于1903年達(dá)成了一個新的“國家協(xié)議”。根據(jù)協(xié)議，兩個聯(lián)盟都有尊重“保留制度”的義務(wù)。

1.4 聯(lián)邦反壟斷法的制定：《Sherman法案》

早在“球員聯(lián)盟”在計劃成立之時，參議員John Sherman就開始針對美國嚴(yán)重的托拉斯和壟斷情況提出議案。在1888年，Sherman提出通過立法去摧毀那些在習(xí)慣法意義上被指責(zé)為非法的商業(yè)聯(lián)合，并提出了反壟斷法案[9]。參議院司法委員會通過辯論后重新起草了該法案，后來該法案于1890年頒布，就是后來著名的《Sherman法案》，職業(yè)棒球的反壟斷歷史進(jìn)程也主要是圍繞《Sherman法案》而展開，該法案條款較少，且具有高度的概括性，其中兩個重要條款是：

第1條：任何合同，托拉斯或其他形式的聯(lián)合、共謀，如果限制了州際之間的貿(mào)易活動或者與國外進(jìn)行的貿(mào)易往來，均為非法行為……違反以上規(guī)定者應(yīng)當(dāng)處以重罪（處以罰金，并處或單處監(jiān)禁）。

第2條：任何一個人如果壟斷或意圖壟斷州際貿(mào)易或與國外進(jìn)行貿(mào)易的任何一部分或與他人聯(lián)合、共謀以達(dá)到上述壟斷目的，當(dāng)處以重罪（罰處方法同上）。

2 職業(yè)棒球反壟斷豁免的歷史進(jìn)程

2.1 “美國職業(yè)棒球俱樂部聯(lián)盟”訴“Chase”案

1914年，美國職業(yè)棒球俱樂部聯(lián)盟訴Chase一案是第一個以反壟斷法打擊“有組織棒球”的案件。在1914年3月26日，Chase與美國聯(lián)盟的芝加哥俱樂部簽訂了標(biāo)準(zhǔn)球員合同，3個月后Chase宣布終止合同，退出芝加哥俱樂部。6月20日，Chase加入了“聯(lián)邦聯(lián)盟”的Buffalo俱樂部。芝加哥俱樂部要求Chase在合同期內(nèi)不能為其他任何俱樂部效力。Chase對此不予理睬，并認(rèn)為“國家協(xié)議”及規(guī)則違反了《Sherman法》。在此案中，紐約最高法院認(rèn)為第一個問題是運用《Sherman法》的標(biāo)準(zhǔn)問題：是否“有組織棒球”屬于州際貿(mào)易。而Chase認(rèn)為，“國家協(xié)議”創(chuàng)造了一個系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)內(nèi)，球員就是“商品”，球員被跨州之間的各個俱樂部交易，因此，棒球是州際貿(mào)易，是《Sherman法》的規(guī)制對象。然而，法院駁回了這一論點，并指出“國家協(xié)議”的重點是在于維持棒球比賽的生存，這種比賽不是能夠被跨州運輸?shù)纳唐?。由此案可見，在這一時期的案件中適用諸如“壟斷”等重要概念時，法院往往是考慮國會的立法目的，同時也可能考慮了這種反競爭作用是否大于它給社會可能帶來的福利。在這一時期，球員開始意識到運用《Sherman法》進(jìn)行反壟斷的斗爭，但是由于對職業(yè)體育性質(zhì)沒有一個清晰的界定，加之此時《Sherman法》也并沒有在合法與非法行為之間劃定清晰的界限，使得《Sherman法》對于職業(yè)棒球而言只是一把“鈍劍”。

2.2 職業(yè)棒球豁免制度確立的“三部曲”

2.2.1 “聯(lián)邦聯(lián)盟”訴“國家聯(lián)盟”案——職業(yè)棒球反壟斷豁免權(quán)的獲得“聯(lián)邦聯(lián)盟”成立于1913年，是“有組織棒球”直接的競爭對手。1915年1月，“聯(lián)邦聯(lián)盟”向北Illinois州地區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為“有組織棒球”違反了《Sherman法》的第1條和第2條。法官Landis聽取了法庭辯論后，在長達(dá)一年的時間里未做判決。后來“有組織棒球”以60萬美元瓦解了“聯(lián)邦聯(lián)盟”。“聯(lián)邦聯(lián)盟”的俱樂部被合并到“有組織棒球”。Baltimore俱樂部是“聯(lián)邦聯(lián)盟”中唯一拒絕并入“有組織棒球”的俱樂部。Baltimore俱樂部以“有組織棒球”違反《Sherman法》第1和第2條，致使“聯(lián)邦聯(lián)盟”的解體以及對Baltimore俱樂部造成傷害為由提起訴訟[10]。該俱樂部認(rèn)為，保留制度違反了《Sherman法》，是貿(mào)易限制行為，因為保留制度高效的控制著聯(lián)盟之間的球員市場，阻礙了個聯(lián)盟之間的自由競爭[10]。美國哥倫比亞地區(qū)上訴法院在判決該案時認(rèn)為，棒球比賽是提供一種表演的體育運動，其不能在州際間運輸，屬于純粹的“州內(nèi)事務(wù)”，不是《Sherman法》所規(guī)制的貿(mào)易或者商業(yè)行為。因此法院判定“保留制度”沒有直接對Baltimore俱樂部造成影響。最高法院也認(rèn)定，棒球競賽表演具有“州內(nèi)事務(wù)”的特征，并且球員和設(shè)備的跨州際運輸也沒有把棒球比賽轉(zhuǎn)化為“州際貿(mào)易”[11]。這一案例成為了職業(yè)棒球享有反壟斷法適用除外待遇的開端，被認(rèn)為是棒球獲得反壟斷豁免的里程碑式的案例。從這一案例的判決理由可以看出，法院判斷壟斷的標(biāo)準(zhǔn)是是否棒球為州際貿(mào)易，而我們根據(jù)這一案例法院裁定的理由進(jìn)行反向推理可知，一旦證明棒球競賽表演成為了“州際貿(mào)易”，那么職業(yè)棒球就應(yīng)該成為《Sherman法》的規(guī)制對象。然而推理歸推理，后來的Toolson訴紐約Yankees隊一案的判決卻與這一推理相悖。

2.2.2 Toolson訴紐約Yankees隊案——職業(yè)棒球與“州際貿(mào)易”從1922年至1953年，職業(yè)棒球發(fā)生了巨大的變化。職業(yè)棒球比賽的無線電轉(zhuǎn)播開始流行，交通運輸技術(shù)的發(fā)展也使得球迷可以跨州去觀看球賽。1951年，Newark國際隊將球員Toolson轉(zhuǎn)讓給Binghampton隊，但Toolson拒絕去Binghampton隊。之后，Toolson被放入了“不合格名單”中，不允許參加職業(yè)棒球比賽。于是Toolson提起訴訟，狀告Yankees隊構(gòu)成了壟斷，違反了《Sherman法》。最后，最高法院以沒有“標(biāo)的物管轄權(quán)”為由駁回了這項指控[12]。在Toolson案中，法院沒有重新審查聯(lián)邦聯(lián)盟案的裁定理由。法院指出，職業(yè)棒球業(yè)已經(jīng)在《Sherman法》的豁免下發(fā)展了30年，而在此期間國會并沒有消除《Sherman法》對職業(yè)棒球的豁免[13]。然而，該案的判決引起了包括法官Burton在內(nèi)的許多人的疑議，Burton認(rèn)為職業(yè)棒球已經(jīng)明顯地成為了一種“州際貿(mào)易”，并且在聯(lián)邦聯(lián)盟案中，法院的判決理由是認(rèn)為職業(yè)棒球并非州際貿(mào)易行為，而屬于一種競賽表演，但是其并沒有指出職業(yè)棒球即使是一種“州際貿(mào)易”也將得到《Sherman法》的豁免。值得注意的是，Toolson案后，最高法院拒絕將以往的判決理由延伸到其他職業(yè)運動項目或者相近的活動領(lǐng)域[14-15]。如在美國訴Shubert案中，法院拒絕了當(dāng)事人要求根據(jù)聯(lián)邦聯(lián)盟案的判決給予戲劇反壟斷適用除外待遇的請求。法院認(rèn)為，聯(lián)邦聯(lián)盟案和Toolson案僅僅表明，豁免僅限于棒球業(yè)[15]。在1957年，法院以同樣的理由拒絕了給予橄欖球反壟斷適用除外的待遇[16]。同樣，籃球、高爾夫球等其他職業(yè)體育項目同樣未得到豁免權(quán)，直到現(xiàn)在這些項目也只能依靠“非法定勞工豁免”和《體育轉(zhuǎn)播法案》在球員流動制度和比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的很小范圍內(nèi)獲得豁免。

2.2.3 Flood訴Kuhn案——棒球豁免的確立1969年10月，St.Louis Cardinals隊的中場球員Flood被交易到Philadelphia俱樂部。Flood對交易不滿，于1969年12月要求俱樂部給予其自由人身份，俱樂部理事Kuhn拒絕了Flood的要求，于是Flood提起了反壟斷訴訟，挑戰(zhàn)棒球“保留制度”的合法性。在此案中，紐約南區(qū)地方法院以職業(yè)棒球的“保留制度”因“棒球豁免”而不受反壟斷法規(guī)制的理由駁回了Flood的訴訟[17-18]。Flood上訴，但美國上訴法院第二巡回法院支持了地方法院的判決并認(rèn)為豁免問題應(yīng)該由國會處理[19]。Flood上訴到最高法院，法院回顧了一般法的豁免歷史和國會關(guān)于豁免問題的立法歷史后，完成了一個關(guān)于豁免問題的“非正式先例分析”[17]。法院承認(rèn)，聯(lián)邦聯(lián)盟案判決的理由是無效的，因為職業(yè)棒球是“州際貿(mào)易”。然而最高法院認(rèn)為國會對豁免問題的“沉默”暗示著國會對棒球豁免的認(rèn)可。最后法院指出，任何關(guān)于豁免問題的變更都應(yīng)該由國會決定。于是最高法院駁回了Flood的上訴。Flood案后，最高法院也沒有清晰的界定職業(yè)棒球的豁免范圍。因此，以上的3個案件都未提供一個關(guān)于豁免范圍的有意義的指導(dǎo)。棒球豁免的具體范圍是什么，是否棒球豁免僅僅存在于某些特定的領(lǐng)域亦或是整個棒球業(yè)都被豁免，這些問題都沒有一個明確的說法。但是以上3個案例卻奠定了棒球反壟斷豁免的歷史傳統(tǒng)，標(biāo)志著棒球反壟斷豁免制度的形成。

2.3 職業(yè)棒球反壟斷豁免范圍的變化

2.3.1 職業(yè)棒球反壟斷豁免范圍的擴(kuò)大——Finley案與“全豁免”以上案例都沒有對棒球豁免的范圍做出明確的界定。Charles O.Finley&Co訴Kuhn案卻正式的引出了棒球豁免范圍的問題。Finley是Oakland Athletics的業(yè)主，控訴棒球委員會的Kuhn拒絕Oakland 3名球員的交易。Finley申訴辯稱，委員會與其他人共謀，以排除Oak land Athletics進(jìn)入職業(yè)棒球市場而違反反壟斷法。地區(qū)法院駁回了Finley的申訴，該法院認(rèn)為，棒球不在聯(lián)邦反壟斷法規(guī)制內(nèi)容之內(nèi)。Finley再次上訴，并認(rèn)為棒球的反壟斷豁免只適用于保留制度，而不是整個棒球業(yè)。美國上訴法院第七巡回法院則認(rèn)為最高法院已經(jīng)3次指出棒球業(yè)受到聯(lián)邦反壟斷法的豁免。第七巡回法院還通過審查在聯(lián)邦聯(lián)盟案、Toolson案和Flood案中各法院的判決措辭后認(rèn)為，盡管在Flood案中僅僅只能參考對“保留制度”的判決，但將以上4個案件整合起來看就會發(fā)現(xiàn)，最高法院是對整個棒球業(yè)進(jìn)行豁免。在腳注中，第七巡回法院也指出，這里的豁免并不是指那種“批發(fā)式”的對任何情況適用的豁免，對于那些對棒球業(yè)發(fā)展造成不利影響的情況不適應(yīng)于豁免[20]。從這一案例可以看出，棒球反壟斷豁免從以往案例僅僅涉及到“保留制度”方面開始擴(kuò)展到整個職業(yè)棒球業(yè)，形成了職業(yè)棒球的“全豁免”。

2.3.2 職業(yè)棒球反壟斷豁免范圍的縮小（1）Postema訴國家職業(yè)棒球俱樂部聯(lián)盟案。在Postema訴國家職業(yè)棒球俱樂部聯(lián)盟案中，紐約南區(qū)地方法院回顧了Toolson案和Flood案中的法院觀點，認(rèn)為在Toolson案中，其法院沒有重新審查“聯(lián)邦聯(lián)盟”案的法律依據(jù)。該地區(qū)法院還引用美國訴Shubert案進(jìn)行了分析，

認(rèn)為Toolson案是“一個對遵循先例原則的狹隘適用”[21]。該地區(qū)法院還認(rèn)為，審理Flood案的法院否定了“聯(lián)邦聯(lián)盟”案判決的依據(jù)，因為審理Flood案的法院認(rèn)定了職業(yè)棒球已經(jīng)是“州際貿(mào)易”。盡管Flood案法院認(rèn)定了職業(yè)棒球已經(jīng)是“州際貿(mào)易”，但是該地區(qū)法院還是把Flood案看成是遵循了“聯(lián)邦聯(lián)盟”案判決的先例。在討論了最高法院的態(tài)度后，地區(qū)法院確定了豁免的范圍，認(rèn)為“聯(lián)邦聯(lián)盟”案、Toolson案和Flood案考慮的棒球豁免是在一定有限范圍內(nèi)的豁免[22]。通過對State訴Milwaukee Braves，Inc和Henderson Broadcasting Corp訴Houston Sports Ass'n案的分析，該法院還得出結(jié)論認(rèn)為，棒球享有的豁免并不是在任何情況下都適應(yīng)[23]。借用Henderson的話來說，法院必須確定棒球與其裁判的雇傭關(guān)系是否是“涵蓋于棒球豁免的中央足夠”。依靠對Flood案的分析，法院認(rèn)為棒球豁免僅僅局限在保留制度和聯(lián)盟結(jié)構(gòu)，其并沒有擴(kuò)展到與裁判的雇傭關(guān)系，這種雇傭關(guān)系不是一種棒球的“獨立特征或需要”。因此，Postema的訴訟并不搶占棒球的反壟斷豁免。此外，該法院還認(rèn)為，無線電轉(zhuǎn)播合同也并不是“涵蓋棒球豁免的中央足夠”。由此案可見，棒球反壟斷豁免的范圍由“全豁免”成為了僅僅局限在“保留條款”上的豁免。

（2）Piazza訴棒球大聯(lián)盟案。美國Pennsylvania東區(qū)地方法院在Piazza訴MLB案中定義了棒球反壟斷豁免的范圍，即把棒球的豁免限制在對“保留條款”的豁免[19]。在1992年8月6日，Piazza等人與舊金山Giants俱樂部簽署了一份1.15億美元的收購意向書擬成立Tampa Bay棒球俱樂部并將其遷至Florida州。同一天，Giants俱樂部卻讓另外一個財團(tuán)收購Giants（該財團(tuán)出價低于Piazza的出價1 500萬美元）。目的是使得Giants能留在舊金山。隨后Piazza等對MLB提起了反壟斷訴訟。在這次訴訟中，原告認(rèn)為，MLB共謀以排除原告進(jìn)入當(dāng)前聯(lián)盟球隊市場。被告認(rèn)為棒球不在反壟斷法的審查之內(nèi)。法院宣判原告勝訴，宣判理由是“棒球豁免”僅僅局限在“保留條款”，棒球的其他方面不在反壟斷法豁免范圍之內(nèi)。該法院認(rèn)為，F(xiàn)lood案把MLB的反壟斷豁免已經(jīng)縮小到了僅僅對“保留制度”的豁免，F(xiàn)lood案裁定以前，職業(yè)棒球是受到《Sherman法》的豁免。然而，F(xiàn)lood案通過限制聯(lián)邦聯(lián)盟案和Toolson案的先例價值把棒球豁免的范圍縮小到了“保留制度”。Piazza案受理法院認(rèn)為，F(xiàn)lood案審理法院在限制豁免范圍時運用了“兩個標(biāo)靶”的方法，第一，F(xiàn)lood案審理法院否認(rèn)了聯(lián)邦聯(lián)盟案審理法院關(guān)于棒球非“州際貿(mào)易”的界定，而把職業(yè)棒球界定為一種“州際貿(mào)易”。第二，F(xiàn)lood案審理法院認(rèn)為“繼續(xù)先例價值（聯(lián)邦聯(lián)盟案）”是合理的，并指出，國會的無作為和追溯問題是支持“有限制的反壟斷豁免”的因素[19]。在Piazza案中，法院還宣稱，沒有任何義務(wù)要求其遵循“國家聯(lián)盟”案和Toolson案的判決理由。該法院區(qū)分了“遵循先例”的兩種類型，即“規(guī)則遵循先例”和“結(jié)果遵循先例”[19]。美國的遵循先例原則是基于“規(guī)則遵循先例”，這個原則是要求法院對一個案件的判決要與特定案例的推理和結(jié)果相一致。英國主要是基于“結(jié)果遵循先例”，這個原則主要是要求法院對一個案件的判決要遵循特定案例的判決結(jié)果。根據(jù)Piazza案法院的觀點，在Flood案中，由于審理法院承認(rèn)了棒球?qū)儆凇爸蓦H貿(mào)易”，所以其遵循的是“結(jié)果遵循先例”原則。因此，Piazza案法院認(rèn)為，沒有任何規(guī)則約束下級法院確定棒球反壟斷豁免是否在特定情況下適應(yīng)。在Flood案之后，對州際貿(mào)易限制的反壟斷豁免僅存在于“保留制度”。簡而言之，Piazza案指導(dǎo)去重新審視法院關(guān)于確定是否某些事件涉及到對職業(yè)棒球保留制度反壟斷的挑戰(zhàn)，如果是“保留制度”受到挑戰(zhàn)，就適應(yīng)反壟斷法豁免。然而，Piazza案法院的判決則受到了很多人的異議，認(rèn)為其與“棒球全豁免”傳統(tǒng)相違背。在1994年10月，在Butterworth訴國家職業(yè)棒球俱樂部聯(lián)盟一案中，審理法院做出了與Piazza案相同的判決[23]。通過Piazza案和Butterworth案，我們發(fā)現(xiàn)法院縮小了職業(yè)棒球豁免的范圍，俱樂部的準(zhǔn)入制度和特許經(jīng)營權(quán)（俱樂部的遷移）不受反壟斷法的豁免。然而Piazza案和Butterworth案法院關(guān)于限制棒球豁免范圍的意愿沒有成為慣例。在McCoy訴MLB一案中，華盛頓州一個地區(qū)法院推翻了Piazza案受理法院關(guān)于棒球豁免僅限于保留制度的宣判理由，把棒球豁免范圍又?jǐn)U展到了整個棒球業(yè)。該法院還稱，除非國會和最高法院做出更改，否則棒球豁免范圍涵蓋整個棒球業(yè)[21]。

2.3.3 國會對職業(yè)棒球反壟斷豁免范圍的調(diào)整：1998年Curt Flood法案1998年，美國國會通過了Flood法案，該法案主要的立法目的是使MLB球員與其他項目的運動員一樣享有反壟斷法下的權(quán)利。Flood法案的一個重要特點就是該法案是對Clayton法案的修訂。但是該法案內(nèi)容僅僅適應(yīng)MLB運動員雇傭方面的相關(guān)問題。因此，反壟斷法所涉及的特許經(jīng)營權(quán)的變更、知識產(chǎn)權(quán)、體育轉(zhuǎn)播等各方面的事項均不在Flood法案的調(diào)整范圍內(nèi)。Flood法案主要是在Clayton法案的基礎(chǔ)上增加了如下內(nèi)容：與MLB球員雇傭有直接關(guān)系或影響的行為、協(xié)議，都與其他影響到州際貿(mào)易的職業(yè)體育運動在相同程度上受到反壟斷法的規(guī)制。任何法院都不能以制定的這個條款為基礎(chǔ)去改變反壟斷法對任何行為、協(xié)議的適用。這里的行為、協(xié)議所指的是除了與MLB球員雇傭有直接關(guān)系或影響的行為、協(xié)議以外的行為與協(xié)議。該法還列舉了幾個不受其規(guī)制的“棒球豁免”內(nèi)容，即：（1）任何與“有組織棒球”特許經(jīng)營權(quán)的擴(kuò)大、設(shè)置或遷移，特殊經(jīng)營權(quán)所有權(quán)問題有關(guān)的事宜，包括所有權(quán)的轉(zhuǎn)換、委員會與特許經(jīng)營權(quán)的擁有者之間的關(guān)系、“有組織棒球”娛樂產(chǎn)品的銷售以及擁有者的知識產(chǎn)權(quán)；（2）該法不適用于《1961年體育廣播法案》；（3）該法案中的任何內(nèi)容都不能被解釋去影響反壟斷法非法定勞工豁免對“有組織棒球”的適用[24]。

總的來說，F(xiàn)lood法案明確了聯(lián)邦反壟斷法對“保留制度”的適用。但是該法案沒有改變聯(lián)邦反壟斷法對MLB其他方面的適用或不適用，也就是說除了MLB與運動員的勞工關(guān)系受到規(guī)制以外，棒球其它豁免仍然保持現(xiàn)狀。但是通過該法的頒布我們可以看到國會針對棒球豁免的態(tài)度由“不作為”或“沉默”轉(zhuǎn)變?yōu)榱酥苯咏槿?。對于球員而言該法也給予了球員更多的機(jī)會去爭取自己的利益。但是值得注意的是，由于美國最高法院規(guī)定，當(dāng)勞工法與反壟斷法相沖突時，勞工法優(yōu)先于反壟斷法，這樣一來使得球員在反壟斷法下享有的權(quán)利卻受到“非法定勞工豁免”的限制。

3 美國職業(yè)棒球反壟斷豁免制度歷史進(jìn)程對我國的啟示

3.1 競爭性平衡

從美國職業(yè)棒球的發(fā)展脈絡(luò)來看，聯(lián)盟間呈現(xiàn)出的不合理競爭導(dǎo)致了聯(lián)盟合并、解體、談判反復(fù)出現(xiàn)，嚴(yán)重影響了整個行業(yè)的發(fā)展。各俱樂部、聯(lián)盟間的爭奪主要集中在運動員資源的爭奪。維持聯(lián)盟間和聯(lián)盟內(nèi)部各俱樂部之間的“競爭性平衡”對于職業(yè)體育業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。

3.2 職業(yè)體育的特殊性

各種體育項目職業(yè)聯(lián)盟的運轉(zhuǎn)基本上都是圍繞俱樂部之間的競賽而展開，競賽是職業(yè)體育的主要產(chǎn)品，競賽的成績直接影響著各俱樂部的財政收益和財政上的穩(wěn)定性，所以各俱樂部之間是競爭關(guān)系。而聯(lián)盟內(nèi)的競賽又需要各俱樂部進(jìn)行合作，如競賽規(guī)則的確定、競賽的組織、競賽時間的確定等。這些又表現(xiàn)出一種俱樂部之間的協(xié)同關(guān)系。所以職業(yè)體育行業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)存在著顯著的差異性。此外，從美國職業(yè)棒球的發(fā)展可以看出，職業(yè)體育在當(dāng)代被認(rèn)為是一種經(jīng)濟(jì)行為，其中存在的壟斷行為理應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制，但是職業(yè)體育又與人們的文化生活、公眾利益等產(chǎn)生著諸多的關(guān)聯(lián)。這些都使得反壟斷法對職業(yè)體育領(lǐng)域的調(diào)整應(yīng)該區(qū)別于其他行業(yè)。

3.3 職業(yè)體育反壟斷豁免制度及其階段性特點

從美國職業(yè)棒球反壟斷的歷史演進(jìn)過程來看，反壟斷法對職業(yè)體育的規(guī)制和調(diào)整要根據(jù)不同時期職業(yè)體育的發(fā)展程度來確定。在職業(yè)體育發(fā)展的初期，由于職業(yè)體育各方面制度的發(fā)展都還不完善，職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)沒有成形，對職業(yè)體育行業(yè)相關(guān)領(lǐng)域或某些行為予以反壟斷豁免可以促進(jìn)整個行業(yè)的發(fā)展，主要是可以避免各俱樂部之間因過度競爭而造成職業(yè)體育經(jīng)營成本過高，并且確保職業(yè)體育產(chǎn)品的有效供給和質(zhì)量[25]。那么為保證職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)正常發(fā)展和保障消費者利益的壟斷，只要不對競爭產(chǎn)生負(fù)面影響應(yīng)該受到豁免。而當(dāng)職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定高度以后，反壟斷法應(yīng)該加強對其規(guī)制的力度，縮小豁免的范圍。

3.4 關(guān)于相關(guān)操作性概念的界定

職業(yè)體育的發(fā)展是一個動態(tài)變化的過程，反壟斷法對職業(yè)體育的調(diào)整也是變化發(fā)展的。就我國而言，《反壟斷法》對職業(yè)體育的規(guī)制和調(diào)整應(yīng)該根據(jù)我國職業(yè)體育發(fā)展的具體現(xiàn)狀確定，這就需要我們根據(jù)對我國職業(yè)體育具體的行為和效果的實現(xiàn)的理解對職業(yè)體育反壟斷問題所涉及的壟斷、不正當(dāng)競爭手段或貿(mào)易限制等操作性概念進(jìn)行階段性的界定和再定義。

3.5 我國《反壟斷法》對職業(yè)體育規(guī)制的特點

雖然我國的職業(yè)體育行業(yè)還在起步階段，要考慮到職業(yè)體育業(yè)壟斷存在一定的合理性，但是某些壟斷必然會使廣大消費者喪失自由選擇的空間，各俱樂部極易利用其壟斷地位實施損害消費者權(quán)益的行為。所以，我國《反壟斷法》對存在于職業(yè)體育領(lǐng)域的不合理的經(jīng)濟(jì)壟斷必須嚴(yán)格規(guī)制。同時，在我國職業(yè)體育領(lǐng)域行政性壟斷較為嚴(yán)重。體育行政壟斷將扼殺職業(yè)體育市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則，破壞職業(yè)體育經(jīng)濟(jì)的發(fā)展活力，容易導(dǎo)致尋租和腐敗，直接影響到職業(yè)體育市場的公平競爭。所以我國反壟斷法對職業(yè)體育經(jīng)濟(jì)壟斷進(jìn)行規(guī)制的同時也應(yīng)當(dāng)將體育行政壟斷作為規(guī)制的重點。

3.6 建立反壟斷法對職業(yè)體育行業(yè)豁免的標(biāo)準(zhǔn)

從美國職業(yè)棒球反壟斷豁免制度歷史變遷過程中的諸多案例看來，各法院的判決結(jié)果時常出現(xiàn)矛盾，豁免范圍和標(biāo)準(zhǔn)在美國司法界一直存在著爭議。就我國而言，我國《反壟斷法》需要對我國職業(yè)體育進(jìn)行豁免，但是這種豁免并非是全面的、絕對的豁免，而是有條件的、相對的豁免。就美國的經(jīng)驗看來，豁免標(biāo)準(zhǔn)的模糊將影響到反壟斷法的執(zhí)行效力。所以我國應(yīng)該在反壟斷法框架內(nèi)根據(jù)職業(yè)體育的具體現(xiàn)狀制定對職業(yè)體育豁免的具體標(biāo)準(zhǔn)。

[1]全國人民代表大會常務(wù)委員會.中華人民共和國反壟斷法[Z].北京：全國人民代表大會常務(wù)委員會，2007，8.

[2]譚小勇，姜熙.反托拉斯法視野下美國職業(yè)體育勞工問題研究[J].體育科研，2010，3：25-28.

[3]裴洋.對職業(yè)體育聯(lián)賽準(zhǔn)入制度的反壟斷法分析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2008，（6）：24-28，32.

[4]楊年松，黃劍.職業(yè)體育聯(lián)盟壟斷與競爭博弈分析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2008，（4）：55-58，79.

[5]Joseph JMcMahon.A History and Analysis of Baseball's Three Antitrust Exemptions[J].Villanova Sports&Entertainment Law Forum，1995，3：259-261.

[6]Comment.Monophony in Manpower：Organized Baseball Meets the Antitrust Laws[Z].YALE L.J，1953，62：576-586.

[7]Richard B.Blackwell，Baseball's Antitrust Exemption and the Reserve System：Reappraisalofan Anachronism[J].WM.&MARY L.REV，1971，12：859-861.

[8]Comment.Organized Baseball and the Law[Z].YALE L.J，1937，46：1 386-1 387.

[9]E Thomas Sullivan，Herbert Hovenkamp.Antitrust Law，Policy and Procedure[M].1994，33.

[10]National Leagueof ProfessionalBaseballClubsv.Federal BaseballClub，Inc[Z].D.C.Cir，1920，681，682，683.

[11]Federal Baseball Club，Inc.v.National League of Professional Baseball Clubs[Z].U.S，1922，200，208.

[12]Toolson v.New York Yankees，Inc[Z].Toolson v，1952，198.

[13]Haywood v.NBA[Z].Haywood v，1971，1 204.

[14]United States v.International Boxing Club[Z].United States v，1955，236.

[15]United Statesv.Shuber[Z].United States v，1955，222，230.

[16]Radovich v.NFL[Z].Radovich v，1957，445，447-48.

[17]Flood v.Kuhn[Z].Flood v，1972，258，265-282.

[18]Flood v.Kuhn[Z].Flood v，1970，271，278.

[19]Piazzav.Major League Baseball[Z].Piazza v，1993，420-438.

[20]CharlesO.Finley&Co.v.Kuhn[Z].Cert.denied，1978，876.

[21]McCoy v.Major League Baseball[Z].W.D.Wash，1995，454.

[22]Postema v.National League of Professional Baseball Clubs[Z].S.D.N.Y，1992，1 475，1 478-1 488.

[23]Butterworth v.National League of Professional Baseball Clubs[Z].Fla，1994，21.

[24]Pub L.Curt Flood Act[Z].Before amendments，1998,27.

[25]鄭志強.論職業(yè)體育的市場特征[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2008，（6）：14-20，71.

History and Analysis of American Professional Baseball's Antitrust Exemptions:Case-based Analysis

JIANG Xi,TAN Xiaoyong
（Dept.of PE,ShanghaiUniversity of Political Sciences and Low,Shanghai20170,China）

Antitrust practice in UShas a long history,while in the field of professional sports,the Baseball's Antitrust Exemptions is an important example in the United States,it relates tomany aspects in professional sports antitrust,so far ithas a special status in the United States.In this paper,case analysis, comparative analysis and logic analysiswere used to discuss the history of professional baseball.Meanwhile,the history and analysis of professional baseball's antitrust exemptions were comp leted through a detailed case study of American professional baseball's antitrust exemption in the history.The purpose is to provide a reference for judicial analysis of professional sports antitrust.

baseball;professional sports;antitrust;exemptions

G 80-05

A

1005-0000（2010）02-0113-05

2010-01-05；

2010-02-12；錄用日期：2010-03-08

上海高校優(yōu)青科研基金項目（項目編號：szf09005）；上海市教委科研創(chuàng)新項目（項目編號：10YS223）

姜熙（1982-），男，湖南益陽人，上海政法學(xué)院助教。

上海政法學(xué)院體育部，上海201701。