法典化背景下商事法和勞動(dòng)合同法的完善

孫文楨

(武漢工程大學(xué) 法商學(xué)院，武漢 430205)

法典化背景下商事法和勞動(dòng)合同法的完善

孫文楨

(武漢工程大學(xué) 法商學(xué)院，武漢 430205)

在民法法典化背景下對商事法和勞動(dòng)合同法予以關(guān)注有其必要性?！豆痉ā窇?yīng)當(dāng)對民法與公司法的主從關(guān)系作出明定。《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)行為誠信的規(guī)定應(yīng)當(dāng)刪除，其關(guān)于無償取得票據(jù)的規(guī)定以及《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)合同解除后果的規(guī)定有待修正?！秳趧?dòng)合同法》關(guān)于勞動(dòng)合同意思表示不真實(shí)的后果和第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的規(guī)定，應(yīng)遵循合同法的原理予以修正，其關(guān)于無效勞動(dòng)合同可以解除的規(guī)定和某些冗言性的規(guī)定則應(yīng)當(dāng)刪除。

民法法典化；商事法；勞動(dòng)合同法

一、引 言

本文標(biāo)題中的“法典化”系指民法法典化。目前，我國《民法典》尚未制定，正處于民法法典化的過程之中。關(guān)于民法法典化，學(xué)界近年來的研究多集中于民法典本身，包括其內(nèi)容和結(jié)構(gòu)模式，而對民法典的外圍內(nèi)容即特別私法，學(xué)界研究則顯得相對薄弱。但是，民法法典化不僅關(guān)乎作為普通私法的民法，而且關(guān)乎特別私法。鑒于在特別私法中，商事法和勞動(dòng)合同法與人們的日常生活關(guān)系比較密切，故筆者特撰此文對民法法典化背景下商事法和勞動(dòng)合同法的完善問題進(jìn)行探討。

這里有必要解釋一下為什么本文將勞動(dòng)合同法歸入私法。自《勞動(dòng)合同法》頒行以來，關(guān)于該法的私法公法屬性，學(xué)界一直都有爭議。[1-4]筆者認(rèn)為，區(qū)分私法公法的根本標(biāo)準(zhǔn)并非看其調(diào)整對象是不是“平等主體之間的關(guān)系”，而是看其調(diào)整對象是不是“國家統(tǒng)治關(guān)系”。換言之，調(diào)整國家統(tǒng)治關(guān)系的法均屬公法，而調(diào)整非國家統(tǒng)治關(guān)系的法則均屬私法。兩個(gè)選舉人之間的關(guān)系明顯屬于“平等主體之間的關(guān)系”，但這種關(guān)系卻由選舉法調(diào)整，而選舉法屬于公法；父母和其未成年子女之間的關(guān)系明顯屬于“不平等主體之間的關(guān)系”，但這種關(guān)系卻被親屬法所調(diào)整，而親屬法屬于私法。換言之，筆者認(rèn)為，所謂私法，系指調(diào)整非國家統(tǒng)治關(guān)系的法律。[5]基于這種私法觀，本文將勞動(dòng)合同法歸入私法。

需要預(yù)先說明兩點(diǎn)。其一，雖然按照目前學(xué)界共識，公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法、證券法和破產(chǎn)法這6種法均屬商事法，但為避免煩瑣龐雜，并為行文方便，筆者在探討商事法的完善時(shí)，只考察前3種商事法。其二，考慮到本文寫作目的在于為相關(guān)法律的完善提出富有可操作性的建議，因此，筆者在論述過程中，不僅談理論，從而“務(wù)虛”，而且也專門談具體的法條，從而“務(wù)實(shí)”。

二、公司法的完善

現(xiàn)行《公司法》有許多關(guān)于公司機(jī)構(gòu)如何行使職權(quán)的程序性規(guī)定。例如，在有限責(zé)任公司，股東會(huì)作出普通決議須經(jīng)代表1/2以上表決權(quán)的股東通過，作出特別決議須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過，等等。違背了這些程序性規(guī)定固然將導(dǎo)致相關(guān)決議在效力上含有缺陷，甚至導(dǎo)致相關(guān)決議最終無效，但問題是，遵守這些程序性規(guī)定而產(chǎn)生的決議就必定有效？

為說明問題，特設(shè)一例。某有限責(zé)任公司共7名股東，在股東會(huì)上為增資而進(jìn)行表決。表決結(jié)果是，代表5/6表決權(quán)的股東都同意增資，而股東A則反對增資。依照《公司法》的規(guī)定，該增資決議可對股東A產(chǎn)生約束力，股東A有義務(wù)按照決議繳納出資。誠然，《公司法》第22條第一款規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，無效?！钡?，該規(guī)定相當(dāng)寬泛模糊，幾乎不可操作。什么叫做“違反法律、行政法規(guī)”？如果沒有違反法律和行政法規(guī)但卻依然侵害了有關(guān)主體的權(quán)利或者正當(dāng)利益的，那又該怎么辦？此例中的股東會(huì)決議雖然程序合法，但該決議的內(nèi)容卻侵害了股東A的私權(quán)，因而應(yīng)歸于無效。出資怎么可能強(qiáng)迫呢？私權(quán)不受任何非法侵害既是民法的明文規(guī)定，也屬私權(quán)神圣精神的應(yīng)有之義，不容違反。

從長期的漠視程序到現(xiàn)在的逐漸重視程序，這固然值得肯定。但是，程序最終要服務(wù)于實(shí)體，這個(gè)基本關(guān)系不能顛倒。程序合乎法律不一定就表示結(jié)果合乎正義和公理。程序只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體的工具而已，如果程序所導(dǎo)致的實(shí)體結(jié)果違反正義或公理，那么這種程序就應(yīng)當(dāng)被修正。例如，在曾經(jīng)轟動(dòng)證券界的“鄭百文重組”事件中，鄭百文竟然以股東大會(huì)決議的方式強(qiáng)制股東將其所持股份的50%讓給候任大股東。這是標(biāo)準(zhǔn)的公然不法侵害私權(quán)，嚴(yán)重地違反了私法的明文和精神。股東大會(huì)的職權(quán)無論多么大，都不應(yīng)當(dāng)大到可以隨意侵害私權(quán)的程度。如果公司法的有關(guān)規(guī)定真的給了股東大會(huì)這樣的職權(quán)，那么就可以毫不含糊地說：有關(guān)規(guī)定錯(cuò)了。

公司法有關(guān)規(guī)定對私法明文和精神的偏離，與公司法理論界對民法理論的不夠重視甚至無視密切相關(guān)。有些公司法學(xué)者論述公司法原理時(shí)，在思想上割斷了公司法和民法的內(nèi)在聯(lián)系，遇到自己認(rèn)為不易解釋的現(xiàn)象，就一如既往地發(fā)明新名詞。例如，雖然公司章程為舊股東所制定，但新股東無疑應(yīng)當(dāng)受其約束。對這一現(xiàn)象背后的原因，目前的公司法著作解釋為公司章程是一種特殊的社團(tuán)規(guī)則。但是，對這個(gè)特殊的社團(tuán)規(guī)則到底是什么樣的社團(tuán)規(guī)則，以及為什么該社團(tuán)規(guī)則就能當(dāng)然地適用于新股東這樣的問題，著作者往往沒了下文。其實(shí)，根本用不著如此煞費(fèi)苦心迂回曲折，民法上合同的原理尤其是合同轉(zhuǎn)讓的原理即可給出順暢完滿的解釋。

又如，《公司法》第20條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝思此^的“公司人格否認(rèn)”條款。該條款之被納入《公司法》，源于公司法學(xué)者長期以來對公司人格否認(rèn)理論的鼓吹。但是，公司人格否認(rèn)理論有許多模糊之處，*例如，對作為該理論的直接體現(xiàn)的《公司法》第20條第三款，至少可以提出這樣5個(gè)疑問：(1)何謂“濫用”？(2)“公司法人獨(dú)立地位”和“股東有限責(zé)任”這兩個(gè)概念能否并列？既然《公司法》將其并列，那就說明可以出現(xiàn)只濫用其中一個(gè)而不濫用另一個(gè)的情形，但現(xiàn)實(shí)生活能產(chǎn)生這樣的情形嗎？(3)“逃避債務(wù)”到底是逃避誰的債務(wù)？如果是股東自己的債務(wù)，那為何還要公司連帶承擔(dān)責(zé)任？如果是公司的債務(wù)，那股東本來就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，還用得著“逃避”嗎？(4)“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”中的“嚴(yán)重”怎樣認(rèn)定？(5)該款被公司法學(xué)界名之為“公司人格否認(rèn)”，但是，該款中有一星半點(diǎn)兒對公司人格“否認(rèn)”的影子嗎？既然是連帶承擔(dān)責(zé)任，那就是對公司人格的承認(rèn)，怎么會(huì)是對公司人格的“否認(rèn)”呢？而對同樣的問題，完全可用民法基本原理加以說明和解決，[6]根本不需創(chuàng)造“公司人格否認(rèn)”這樣的新名詞。

建議在將來民法典出臺之后修改《公司法》時(shí)，在《公司法》總則中適當(dāng)之處規(guī)定：“對本法的所有規(guī)定，均不得作與《民法》明文或者精神相違背的理解?！碑?dāng)然，具體的語言表述可以靈活。這種規(guī)定有著明顯的體系色彩，簡潔而準(zhǔn)確地反映了作為特別私法的公司法和作為普通私法的民法這兩者之間關(guān)系的本來面目。

三、票據(jù)法的完善

綜觀整個(gè)《票據(jù)法》，并衡諸私法體系的內(nèi)在要求和標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)《票據(jù)法》在4個(gè)方面存在著問題，需要修正或者對有關(guān)制度進(jìn)行重構(gòu)。

1.關(guān)于票據(jù)行為誠信的規(guī)定

《票據(jù)法》第10條共兩款，其第一款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！边@是《票據(jù)法》對于票據(jù)行為誠信的總括性規(guī)定。同時(shí)，《票據(jù)法》第21條、第74條和第82條第二款作為該總括性規(guī)定的具體化，也都要求票據(jù)行為誠信。

自普通私法角度觀察，根據(jù)民法上法律行為效力的原理，法律行為的有效條件包括主體適格、意表真實(shí)以及法律行為內(nèi)容不違反法律明文和公序良俗這3個(gè)方面。誠信并不能成為法律行為的有效要件。對違反誠信原則的法律行為，如欺詐、脅迫、乘人之危等情形，有法律行為的變更和可撤銷制度可資適用，法律行為并不會(huì)因這些違反誠信的情形而變得無效。

自票據(jù)法本身的角度觀察，衡諸票據(jù)行為的無因性，票據(jù)行為的效力并不受票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的影響。對票據(jù)行為的效力，只應(yīng)就其本身的因素而為判斷，即從票據(jù)行為人的票據(jù)能力、有關(guān)意思表示是否真實(shí)以及票據(jù)是否具備法定形式這3個(gè)方面進(jìn)行考察，而與票據(jù)行為之是否誠信毫無關(guān)聯(lián)。至于票據(jù)行為違反誠信的問題，則應(yīng)另行處理：造成損失的，賠償損失；構(gòu)成行政違法或犯罪的，處以行政處罰或刑罰。

這4條關(guān)于票據(jù)行為誠信的規(guī)定，出發(fā)點(diǎn)無疑堪稱良好，但易生疑義，易致爭議，而刪除也不會(huì)造成什么危害。從私法體系的角度考慮，這4條規(guī)定應(yīng)當(dāng)刪除。

2.關(guān)于無償取得票據(jù)情形下票據(jù)權(quán)利的規(guī)定

《票據(jù)法》第11條規(guī)定：“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對價(jià)的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利。”這是關(guān)于無償取得票據(jù)情形下票據(jù)權(quán)利的規(guī)定。

該條中的“不受給付對價(jià)的限制”這一表述和此前的“依法無償取得票據(jù)”這一表述兩者乃是同義重復(fù)。道理很明顯，既然是依法無償取得票據(jù)，那么當(dāng)然與對價(jià)無涉，也就根本不會(huì)存在是不是要受對價(jià)限制這樣的問題。所以，為求邏輯順暢，建議將該條中的“不受給付對價(jià)的限制。但是，”予以刪除。同時(shí)，為求周全，應(yīng)當(dāng)在該條中的“贈(zèng)與”之后加上“等”字，以涵蓋其他依法無償取得票據(jù)的情形，如無主票據(jù)之先占；而自語法角度觀察，該條中的“可以依法無償取得票據(jù)”中的“可以”也應(yīng)當(dāng)刪除。

經(jīng)過這樣一番修正，該第11條就成為：“因稅收、繼承、贈(zèng)與等依法無償取得票據(jù)的，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利?！毙拚蟮脑摋l不但沒有減損原有含義，而且還擴(kuò)大了涵蓋范圍，同時(shí)又簡潔明了，故可謂良好的修正。

3.關(guān)于票據(jù)時(shí)效的規(guī)定

《票據(jù)法》第17條規(guī)定：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅……”理論上認(rèn)為該條規(guī)定的是票據(jù)權(quán)利時(shí)效，《票據(jù)法》也將該條規(guī)定稱為“票據(jù)權(quán)利時(shí)效”，如其第18條中就有“因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效”的表述。但是，此處所說的“時(shí)效”屬于哪一種時(shí)效？顯然不是取得時(shí)效。那么，是訴訟時(shí)效嗎？也不是。因?yàn)榇颂幤睋?jù)權(quán)利沒有受到任何侵害，故而與訴訟沒有任何的關(guān)聯(lián)。那么，這個(gè)被學(xué)界和立法一致稱為“時(shí)效”的東西其性質(zhì)到底應(yīng)當(dāng)如何確定呢？

本文認(rèn)為，該條規(guī)定的實(shí)際上是票據(jù)權(quán)利的除斥期間，因?yàn)樗哂谐馄陂g的所有特點(diǎn)。私法體系的和諧當(dāng)然包括了私法概念的和諧，不能在普通私法中賦予“時(shí)效”一種含義，而在特別私法中又賦予“時(shí)效”另一種含義。面對此種不和諧的情形，有兩種選擇：其一，尊重目前理論上對除斥期間和時(shí)效的區(qū)分，而修改《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，將“票據(jù)權(quán)利時(shí)效”改為其他合適的稱謂；其二，在民法典中將時(shí)效作為取得時(shí)效和消滅時(shí)效的統(tǒng)稱，而在消滅時(shí)效的名義下，又分別規(guī)定訴訟時(shí)效、仲裁時(shí)效和其他消滅時(shí)效如除斥期間，從而將“除斥期間”作為消滅時(shí)效的一個(gè)類型。

在這兩種選擇中，本文傾向于后者。時(shí)效，簡而言之就是時(shí)間的經(jīng)過所引起的法律效果。只要這種法律效果是消滅某種權(quán)利，有關(guān)時(shí)效就完全可以稱為“消滅時(shí)效”。目前民法理論上所謂的時(shí)效包括取得時(shí)效和訴訟時(shí)效，而后者又稱消滅時(shí)效。但是，這并不是對時(shí)效概念內(nèi)在結(jié)構(gòu)的科學(xué)認(rèn)識。例如，這種認(rèn)識就無法回答《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定的時(shí)效到底是哪一種時(shí)效。*《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請?！遍L期以來，對于該條中“60日”的性質(zhì)，論者普遍將其歸入除斥期間，理由則是它不屬于訴訟時(shí)效，而從未試圖跳出這種非此即彼的思維模式以尋求新的解決問題的途徑。實(shí)際上，與《勞動(dòng)法》同年頒行的《仲裁法》第74條就有關(guān)于“仲裁時(shí)效”的明文規(guī)定。

為此，本文特建議對消滅時(shí)效概念重新解釋，使之成為訴訟時(shí)效的上位概念，既包括訴訟時(shí)效，也包括仲裁時(shí)效和其他消滅時(shí)效如除斥期間，而將消滅時(shí)效和取得時(shí)效統(tǒng)稱為時(shí)效。這樣一來，既兼顧了概念體系的邏輯美感，也不違反民法的任何法理。更重要的是，這種被重新解釋的“消滅時(shí)效”足以冰釋某些爭議。例如，剛才所提及的《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定的時(shí)效，就可被歸入消滅時(shí)效中的仲裁時(shí)效,而不是如論者所普遍認(rèn)為的那樣應(yīng)當(dāng)被歸入除斥期間。

4.關(guān)于票據(jù)利益返還請求權(quán)的規(guī)定

《票據(jù)法》第18條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。”該條規(guī)定的是所謂“票據(jù)利益返還請求權(quán)”。

已有學(xué)者指出了該條的一處缺陷：既然“票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺”，則自始就不會(huì)產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利，又何談喪失？[7]對此，本文完全同意而不再置辭。此處只擬從私法體系的角度出發(fā)而對該條中的“民事權(quán)利”一語，進(jìn)行一些探討。

根據(jù)該條，持票人喪失票據(jù)權(quán)利后，“仍享有民事權(quán)利，可以……”。衡諸中文的語法規(guī)則，該條實(shí)際上是在表明：票據(jù)權(quán)利不屬于民事權(quán)利。這正確嗎？票據(jù)法雖然屬于特別私法，但依然屬于私法，因此票據(jù)權(quán)利無疑屬于民事權(quán)利。不僅如此，《票據(jù)法》中頻頻出現(xiàn)的“票據(jù)債務(wù)”一語實(shí)實(shí)在在地表明了票據(jù)權(quán)利屬于債權(quán)，而債權(quán)屬于民事權(quán)利的一種，乃為常識，不言自明。

該條將票據(jù)權(quán)利和民事權(quán)利對立起來的做法很容易造成誤解，甚至可能導(dǎo)致票據(jù)法被歸入公法，從而對某些重大理論問題無法給予恰當(dāng)?shù)恼f明。結(jié)合學(xué)者已經(jīng)指出的該條的缺陷，并本著體系和諧的思想，本文建議將該條修正為：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效期間或者欠缺保全手續(xù)而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍可以要求出票人或承兌人兌現(xiàn)票載金額。持票人因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而不享有票據(jù)權(quán)利的，亦同?！?/p>

四、保險(xiǎn)合同法的完善

此處所謂保險(xiǎn)合同法，特指《保險(xiǎn)法》第二章“保險(xiǎn)合同”的全部規(guī)定，即《保險(xiǎn)法》第10條至第66條。本文認(rèn)為，該法第16條關(guān)于保險(xiǎn)合同解除后果的規(guī)定有兩處違反了私法的精神，應(yīng)當(dāng)本著體系和諧的思想予以修正，并在此修正基礎(chǔ)上適用該法條。

《保險(xiǎn)法》第16條第四款規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！蓖瑮l第五款規(guī)定：“投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)?！?/p>

既然保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，那么按照《合同法》第97條關(guān)于合同解除后“恢復(fù)原狀”的規(guī)定，投保人完全有權(quán)利要求退還保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人也完全有義務(wù)退還保險(xiǎn)費(fèi)。誠然，相對于《合同法》而言，保險(xiǎn)合同法屬于特別私法而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，這一點(diǎn)也為《合同法》第123條所明定：“其他法律對合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡牵貏e私法優(yōu)先適用的前提是它不違反民法的明文和精神。《保險(xiǎn)法》第16條第四款“不退還保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定明顯地違反了民法的公平原則，故而應(yīng)當(dāng)予以修正后才能適用。

同時(shí)，根據(jù)這兩款規(guī)定，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人“不退還保險(xiǎn)費(fèi)”；投保人過失不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)”。稍作比較即不難看出，立法者一反私法領(lǐng)域不區(qū)分故意和過失的慣常做法，對投保人不同的過錯(cuò)樣態(tài)設(shè)定了不同的法律后果，從而變相地賦予了保險(xiǎn)人以懲罰投保人之權(quán)。但是，衡諸法理，保險(xiǎn)人和投保人是平等關(guān)系，而“平等者之間沒有懲罰權(quán)”。

考慮到《保險(xiǎn)法》當(dāng)初乃由保險(xiǎn)業(yè)主管部門起草這一事實(shí)，并聯(lián)系中國法治的歷史和現(xiàn)狀不難看出，這兩款規(guī)定實(shí)質(zhì)上反映了有關(guān)部門為袒護(hù)其部門利益而對法律起草權(quán)的濫用。從私法體系和諧的角度出發(fā)，衡諸私法的精神，建議將《保險(xiǎn)法》第16條的這兩款修正為一款：“投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)?！?/p>

五、勞動(dòng)合同法的完善

前文已經(jīng)述及，按照筆者的私法觀，《勞動(dòng)合同法》屬于私法。因此，從私法的角度出發(fā)對《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行審視，就并非離經(jīng)叛道之舉，而是有其自然的道理。

1.勞動(dòng)合同意思表示不真實(shí)的后果

《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的……”依照該條規(guī)定，意思表示不真實(shí)的勞動(dòng)合同無效。

按照合同法的基本原理，對以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下成立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。這種規(guī)定最大限度地尊重了當(dāng)事人的意思自治，合乎私法的精神。具體到勞動(dòng)合同，無論實(shí)施欺詐、脅迫或者乘人之危的是勞動(dòng)者抑或用人單位，勞動(dòng)合同被徑直確認(rèn)為無效對雙方而言都不一定是最佳的期望和選擇。在現(xiàn)實(shí)生活中，出于多種多樣的原因，受欺詐、受脅迫、危難被乘的一方愿意承受其真實(shí)意思被違背情況下簽訂的勞動(dòng)合同，而在今日中國就業(yè)形勢如此嚴(yán)峻的大背景下，就更是這樣。在此情形下，法律有什么必要非要代當(dāng)事人做主不可而宣告勞動(dòng)合同無效呢？為什么就不能按照合同法的基本原理，由受損害的當(dāng)事人自己申請變更或者撤銷勞動(dòng)合同呢？

2.有中國特色的冗言條款

《勞動(dòng)合同法》第33條規(guī)定：“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行?！边@是一個(gè)有著濃厚中國特色的條款，貌似鄭重端莊，實(shí)則意義甚微。

立法語言應(yīng)當(dāng)力求精練，力戒冗言。但是，該第33條正屬于冗言。不可否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，用人單位因?yàn)樽兏Q、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)而不履行勞動(dòng)合同的事情確實(shí)時(shí)有發(fā)生。在今日中國，“一朝君子一朝臣”“人亡政息”等落后甚至錯(cuò)誤的觀念和做法在有些地方依然存在。正因如此，該第33條規(guī)定就并非空穴來風(fēng)，而是有其些許意義，并且?guī)в袧夂竦闹袊厣?。但問題在于：該條規(guī)定是非有不可的嗎？如果沒有該條規(guī)定，是不是用人單位就可以因?yàn)槊Q、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)的變更而不履行勞動(dòng)合同了呢？建議刪除該條規(guī)定。

3.無效勞動(dòng)合同之能否解除

《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……(五)因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的……”依照該條規(guī)定，已經(jīng)無效的勞動(dòng)合同竟然可以成為被解除的對象。但是，按照合同法的基本原理，解除合同的前提是該合同有效，因?yàn)闊o效的合同對當(dāng)事人沒有任何法律約束力，根本不需要解除，正所謂“皮之不存，毛將焉附？”建議刪除該第(五)項(xiàng)規(guī)定。

有必要指出的是，王澤鑒教授認(rèn)為對某些無效法律行為也可以撤銷。[8]但是，一方面，王教授所論乃系撤銷無效法律行為存在實(shí)益情形，屬于極端特殊事例，并不具有普遍性；另一方面，法律行為的撤銷和解除雖有關(guān)聯(lián)，但畢竟不同。

4.第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)

《勞動(dòng)合同法》第91條規(guī)定：“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定可謂之“第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)”。

第三人侵害債權(quán)的理論本來就不是成熟的理論，尚有許多模糊之處有待澄清。同時(shí)，《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！痹撘?guī)定堅(jiān)持了債的相對性，合乎法理，完全能夠涵蓋所謂“第三人侵害債權(quán)”的情形，自然也能夠適用于《勞動(dòng)合同法》第91條所涉情形。

該第91條對同一類問題作了完全不同于《合同法》第121條的規(guī)定，這種做法本身就頗為乖張。更為嚴(yán)重的是，該第91條有悖法理。根據(jù)該第91條，用人單位在招用勞動(dòng)者時(shí)，不管對勞動(dòng)者和其他用人單位之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系這一點(diǎn)是否知情，都要對該“其他用人單位”的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。按照民法理論，如無明文特別規(guī)定，民事責(zé)任的歸責(zé)原則只能是過錯(cuò)原則。用人單位有過錯(cuò)，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，可是如果它確實(shí)不知情而無過錯(cuò)，那么它承擔(dān)民事責(zé)任的法理根據(jù)又在哪里呢？

這種對用人單位是否具有過錯(cuò)不加區(qū)分而一律課以責(zé)任的做法，勢必導(dǎo)致用人單位在招用勞動(dòng)者時(shí)，對勞動(dòng)者的個(gè)人信息刨根究底反復(fù)盤查，從而極有可能侵害勞動(dòng)者的人格權(quán)。

建議根據(jù)《合同法》第121條的精神對《勞動(dòng)合同法》第91條予以修正，使其成為：“勞動(dòng)者因?yàn)榈谌说脑蚨`反勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向用人單位承擔(dān)違約責(zé)任。勞動(dòng)者和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決?！?/p>

[1]孫學(xué)致.勞動(dòng)合同法中的私法屬性[J].當(dāng)代法學(xué)，2006(6)：45-48.

[2]丁宇翔.勞動(dòng)合同法的兩面性——以《勞動(dòng)合同法》具體規(guī)范和制度為標(biāo)本的分析[EB/OL].[2010-03-12].http://www.civillaw.com.cn/wangkan/content.asp?id=38078&types=%C0%ED%C2%DB%B7%D6%CE%F6&title=2008%C4%EA%B5%DA3%C6%DA%D7%DC%B5%DA27%C6%DA.

[3]董保華.論勞動(dòng)合同法的立法宗旨[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(6)：69-75.

[4]常 凱.論勞動(dòng)合同法的立法依據(jù)和法律定位[J].法學(xué)論壇，2008(2)：5-14.

[5]孫文楨.私法體系化研究[M].武漢：湖北人民出版社，2009：10-44.

[6]孟勤國，張素華.公司法人人格否認(rèn)理論與股東有限責(zé)任[J].中國法學(xué)，2004(3)：14-21.

[7]范 健.商法[M].2版.北京：高等教育出版社，2002：338.

[8]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第4冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：26.

Improvementofcommerciallawandlaborcontractlawincontextofcodification

SUN Wen-zhen

(School of Law and Business, Wuhan Institute of Technology, Wuhan 430205, China)

It's necessary to study commercial law and labor contract law in the context of civil codification.CompanyLawshould make clear the relation between itself and civil law. The provision about good faith inNegotiableInstrumentsshould be deleted, while the provisions about obtaining negotiable instrument right without pay should be amended. The provision about the consequence of insurance contract termination inInsuranceLawshould be amended as well. As forLaborContractLaw, some provisions about consequence of unreal intent and tort from a third party should be amended according to contract theory, while the provisions about discharging invalid labor contract and unnecessary contents should be deleted.

civil codification; commercial law; labor contract law

1671-7041(2010)06-0044-05

D913

A*

2010-05-25

武漢工程大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目

(16098081)

孫文楨(1966-)，男，陜西富平人，博士，副教授；E-mailwhsbs0705@yahoo.com.cn