區(qū)域內生經濟增長機制： 基于分工視角的分析*

閆永琴

(山西財經大學 經濟學院, 山西 太原 030006)

對于一個國家或地區(qū)， 人們最關心的問題是： 經濟如何得以發(fā)展？長期以來， 經濟學家們常常試圖以外生因素來回答這個問題。盡管從亞當·斯密起， 經濟學家們就認識到分工與專業(yè)化水平內生決定一個國家或地區(qū)社會財富及生產力水平， 但不管是在當時還是之后很長一段時間， 受分析方法的制約， 求解分工與專業(yè)化水平并不是一件容易的事， 直到新興古典經濟學將上述設想形式化， 即運用一般均衡概念求得解釋， 以解決市場中的各種兩難沖突， 從而成為研究經濟發(fā)展機制的基礎。本文試圖從分工與專業(yè)化生產的視角探尋實現區(qū)域經濟內生增長的一般機制， 為區(qū)域經濟可持續(xù)發(fā)展能力的形成提供一種新的思路。

一、 比較優(yōu)勢、 交易效率與制度演進

比較優(yōu)勢有內生與外生之分。外生比較優(yōu)勢理論是李嘉圖貿易理論的基礎， 李嘉圖認為， 出口有相對優(yōu)勢的產品， 進口有相對劣勢的產品可以強化自身的相對優(yōu)勢。內生比較優(yōu)勢理論則認為， 一個國家或地區(qū)的比較優(yōu)勢內生于一定的分工與專業(yè)化水平和結構決定的經濟體系， 分工與專業(yè)化水平將決定該地區(qū)在貿易中的地位和獲利能力， 勞動生產率的提高使貿易范圍不斷擴大， 市場范圍會超越國界從國內貿易發(fā)展為國際貿易。貿易參與者可以內生地選擇和獲得自身專業(yè)化水平以及由此形成的競爭能力， 并主動選擇與安排自身的經濟行為。由此， 我們不難發(fā)現， 內生比較優(yōu)勢對一個國家或地區(qū)經濟的發(fā)展帶來的好處是顯而易見的。不過， 當一個國家或地區(qū)面臨經濟發(fā)展路徑選擇時， 我們不贊成簡單地放棄一種模式， 或迷信一種模式， 因為， 該地區(qū)擁有的經濟實際水平、 資源稟賦以及限制經濟發(fā)展的諸多條件是形成該地區(qū)經濟發(fā)展模式的基礎。例如， 假定甲地對產品A的生產具有絕對優(yōu)勢， 乙地對產品B的生產具有絕對優(yōu)勢， 甲、 乙兩地分別對產品A、 B實行專業(yè)化生產并進行交易， 這種生產和交易對甲乙兩地都是有利的。但如果甲地對產品A和B的生產具有絕對優(yōu)勢， 乙地對產品A和B的生產處于絕對劣勢， 甲地對產品A具有比較優(yōu)勢， 乙地對產品B具有比較優(yōu)勢， 如果沒有外力干預， 產品A、 B的生產將集中于甲地， 而乙地將退出分工網絡。[1]因此， 一個地區(qū)主動地選擇自給自足的生產方式或被動地退出分工體系無疑是一種極端的選擇， 尤其對于發(fā)展中國家和地區(qū)來講， 充分利用外生比較優(yōu)勢， 積極培育內生比較優(yōu)勢是實現經濟長期發(fā)展的明智選擇。

交易成本是比較優(yōu)勢理論的應有之義。在外生比較優(yōu)勢理論中， 交易方根據既有的生產水平確定其在生產和交易中的相對優(yōu)勢， 交易者在交易中的地位是穩(wěn)定的， 不論出于絕對優(yōu)勢還是絕對劣勢， 交易成本的變化對其并不具有絕對意義。由于外生比較優(yōu)勢的轉化依賴于外部條件， 市場中個體的決策將變得沒有意義， 這種解釋對迫切希望發(fā)展的國家和地區(qū)顯然是不利的。另一方面， 由于外生比較優(yōu)勢是形成內生比較優(yōu)勢的基礎， 因此， 關于外生比較優(yōu)勢向內生比較優(yōu)勢轉化的討論就顯得尤為重要。分工與專業(yè)化不僅是經濟增長與發(fā)展的核心， 同時又是一種生產性制度安排， 伴隨分工細化與深化而衍生的不僅是經濟利益， 還有不斷增加的內生交易成本與外生交易成本。過高的外生交易成本將會制約分工演進和內生比較優(yōu)勢的發(fā)展， 適宜的政策和制度安排將會降低外生交易費用或使外生交易費用內生化。[2]歷史經驗證明， 制度是一種均衡現象， 它是社會個體自我維系與相互維系的共同信念。制度的形成并不是孤立的， 而是公共資源、 交易行為及其組織等因素共同作用的結果。在制度體系中， 內生性制度與外生性制度是不能割裂的， 內生性制度是自主產生的且以自組織形式演進， 而外生性制度是一種外界精心設計的用于改進博弈結果的外生規(guī)則。在內生性制度與外生性制度的互動中， 人們總是追求帕累托最優(yōu)， 但互動的結果是難以預料的。因此， 追求內生性制度外生化將會以社會資源的過度耗費為代價。對于內生性制度與外生性制度， 我們不打算過度夸大任何一方的作用。為了降低外生交易成本， 企業(yè)內部生產會替代市場交易， 但卻會導致生產中內生比較優(yōu)勢的形成與發(fā)展受到干擾。因此， 內生性制度的兩面性是顯而易見的， 一方面， 它的發(fā)展可以遏制外生交易成本， 另一方面， 人們對分工好處的爭奪， 造成內生交易成本的急劇增加， 將使內生性制度產生的效力不斷減弱。因此， 實現外生比較優(yōu)勢向內生比較優(yōu)勢的轉化， 構建怎樣的制度體系將成為研究者與決策者必須面對的現實問題。

新興古典經濟學在斯密框架下討論了存在外生比較優(yōu)勢和交易成本的貿易模式，①楊小凱. 發(fā)展經濟學： 超邊際與邊際分析 [M]. 張定勝， 張永生. 北京： 社會科學文獻出版社， 2003： 30-56.從全新的視角詮釋了分工水平、 交易成本與外生比較優(yōu)勢的互動， 對一個國家或地區(qū)經濟發(fā)展的重要意義。

假定世界由國家甲和國家乙組成， 國家甲在生產商品x上有外生比較優(yōu)勢， 國家甲和國家乙將可能選擇以下三種生產組織結構。

圖1 比較優(yōu)勢與貿易結構選擇②該圖根據楊小凱關于存在比較優(yōu)勢條件下生產結構與模式分析得出。

模式A表示國家甲自給商品x、 y， 賣商品x， 買商品y， 國家乙自給商品y， 賣商品y， 買商品x， 商品x和商品y分別為國家甲和國家乙的比較優(yōu)勢產品。

模式B表示國家甲自給商品x， 賣商品x， 買商品y， 國家乙自給商品x、 y， 買商品x， 賣商品y， 商品x和商品y分別為國家甲和國家乙的比較優(yōu)勢產品。

模式C表示國家甲自給且賣商品x， 買商品y， 國家乙自給且賣商品y， 買商品x， 商品y和商品x分別為國家甲和國家乙的比較優(yōu)勢產品。

結合上圖得出結論是， 在個體交互作用形成的經濟系統(tǒng)中， 各個國家或地區(qū)將根據自身的專業(yè)化水平并基于彼此利益最大化決策原則選擇生產模式， 在一定分工與專業(yè)化水平下生產優(yōu)勢產品。

在存在分工與專業(yè)化生產的經濟系統(tǒng)中， 斯密寄希望于“看不見的手”以保證經濟運行效率， 楊格(1928)則更加強調分工網絡效應對經濟發(fā)展的作用。新興古典經濟學通過模型證明， 個體的專業(yè)化水平一方面決定自身的生產力水平， 同時也決定其它產品市場范圍的大小及其他人的生產力和專業(yè)化水平。在一定區(qū)域內， 個人專業(yè)化水平與生產的多樣性將決定社會分工水平。

在李嘉圖模型中， 只要存在分工經濟， 生產力水平將會隨著交易條件的改進和交易效率的提高而內生提高。交易效率與交易條件的改進將會使經濟結構發(fā)生變化， 而不需要外生條件的改變。分工內生演進為通過外生比較優(yōu)勢生產， 提高分工與專業(yè)化生產水平， 為向內生比較優(yōu)勢轉化創(chuàng)造了可能性。

不能否認， 交易條件與交易效率和制度環(huán)境有著直接的關系。當出現交換關系時， 對交換雙方利益的保護是市場經濟的本質要求。分工與交易相互制約且相互推動， 內生交易成本成為交易成本的主體， 其決定于個人的決策以及對體制和合約安排的選擇。更進一步講， 個人的專業(yè)化水平和制度選擇， 是決定內生交易成本規(guī)模的決定性因素。當其它參數給定時， 交易效率的改進會推動分工水平不斷提高。當交易條件、 市場規(guī)模以及對商品的偏好給定時， 比較優(yōu)勢的程度越高， 就越會促進分工與專業(yè)化水平的提高。在外生比較優(yōu)勢模型中， 交易成本是市場價格的重要組成部分， 交易效率的提高會使總交易成本增加[1]， 這時， 交易市場上分工經濟與交易成本的矛盾再次出現， 同時， 分工經濟中的正網絡效應將推動經濟發(fā)展。因此， 分工正網絡效應扣除交易成本后的利益最大化是經濟發(fā)展的內在推動力， 降低交易成本、 改善交易條件將會使分工經濟雙向增長。但需要指出的是， 由于交易條件受諸多因素的影響， 經濟學家們對其內生化研究只做了初步嘗試。足夠的事實可以證明， 制度與政策是交易條件形成的決定性因素之一， 我們不能否認， 適宜的制度安排與政策將會改善交易條件， 改進交易效率， 從而有利于經濟的發(fā)展。[3]

二、 外生比較優(yōu)勢向內生比較優(yōu)勢的轉化

長期以來， 人們普遍認為， 大衛(wèi)·李嘉圖的相對比較優(yōu)勢理論比亞當·斯密的絕對優(yōu)勢理論更具有實際意義。新興古典經濟學假以所有人事前完全相同作為研究的起點， 來討論內生比較優(yōu)勢對經濟發(fā)展的意義。這一假設條件雖然與經濟現實存在差別， 但楊小凱通過斯密模型證明， 即使不存在外生比較優(yōu)勢， 只要選擇不同行業(yè)， 就會形成內生比較優(yōu)勢。[1]如下圖：

圖2 比較優(yōu)勢與分工經濟

上圖中， 假定市場上每個生產者不存在外生比較優(yōu)勢， x和y分別表示兩種商品的生產。如果生產者選擇自給自足， 總合轉換曲線為AFB； 當生產者選擇分工經濟時， 總合轉換曲線為AFBE， 曲線AFBE與曲線AFB之間的差距為分工經濟。從中我們可以發(fā)現， 外生條件的差別并不是實現分工經濟的致命障礙， 不過， 分工經濟中生產率的差別還是存在的， 這種由生產方向選擇產生的生產率的差別被稱為“內生比較優(yōu)勢”。

新興古典經濟學提出的關于比較優(yōu)勢的觀點， 無疑點燃了發(fā)展中國家和地區(qū)， 解決經濟發(fā)展問題的希望。楊小凱與博蘭德等所指的勞動分工深化的內涵可以理解為每個消費——生產者的交易產品在其生產和消費產品中份額的提高， 其動力來源于： 生產與消費偏好的多樣化、 人類與生俱來的對物的占有與使用的欲望， 是推動分工經濟不斷發(fā)展的原始力量。[4]由此， 交易成本問題再次成為問題討論的核心。交易狀況不僅決定個人的生產方式， 更重要的是制約著分工水平的提高與分工效率的改進。分工演進中的內生新產品的出現與分工網絡規(guī)模和市場范圍大小有直接的關系， 而分工網絡規(guī)模的拓展與市場范圍的擴張又必須以交易效率的改善為前提。

市場范圍或市場容量可以表示為市場總需求。市場總需求是所有商品的個人總需求之和。個人總需求可以表示為個人對所有商品的需求。這樣， 就可以通過個人總需求與人口規(guī)模的乘積表示市場容量?？梢宰C明， 均衡的市場容量與分工水平會隨著交易效率的改進而提高。分工導致經濟發(fā)展的的內在邏輯可以描述為： 經濟增長與發(fā)展取決于勞動分工水平→勞動分工受制于市場規(guī)?！袌鲆?guī)模決定于交易成本， 交易成本包括： 外生交易成本和內生交易成本， 外生交易成本由外生變量所決定(如政府的干預)， 而內生交易成本則決定于交易系統(tǒng)內個人的決策， 以及他們對他人決策行為做出的反應。[5]這樣， 我們不僅要關注內生交易成本與分工之間形成的兩難沖突推動的分工內生演進； 同時， 也不能忽視外生交易成本對分工演進產生的阻礙作用。楊小凱已經指出， 源于爭奪分工好處的個人機會主義行為與國家機會主義行為產生的內生交易成本將會阻礙經濟發(fā)展。外生交易成本卻由于被定義為在個人決策之前， 直接或間接地發(fā)生于交易過程而處于討論范圍之外。而事實是， 即使看起來是可以預見的、 很容易衡量的外生交易成本對交易效率的影響是不容忽視的。這些外生交易成本經常會由于受到外界力量干擾而有所增加， 即實現交易條件內生化是困難的， 甚至是不可能的。把實現經濟發(fā)展完全寄希望于分工的內生演進是不現實的， 內生交易成本與分工的兩難沖突的演進是經濟發(fā)展的內在動力， 但降低外生交易成本無疑是改善交易效率、 促進分工內生演進的重要方面。

因此， 尤其是發(fā)展中國家和地區(qū)， 實現外生比較優(yōu)勢向內生比較優(yōu)勢的轉變， 要以現有的經濟條件為基礎， 充分利用比較優(yōu)勢， 積極參與分工經濟， 使比較優(yōu)勢經濟中的決定性因素內生化， 從而逐漸形成內生比較優(yōu)勢。斯密模型可以同時解決資源配置與經濟發(fā)展問題， 最終揭示經濟內生增長的一般機制。斯密很早就指出， 財富是勞動的產物， 因此， 勞動是經濟增長的第一要素， 同時， 需要強調的是， 由于斯密把對經濟增長的考察集中于生產和供給， 一方面提出經濟增長“似乎都是分工的結果”， 另一方面又指出分工與專業(yè)化程度取決于資本和市場規(guī)模， 而資本投資與市場規(guī)模相互強化， 增加資本投資會使市場規(guī)模擴大， 市場規(guī)模擴大會產生更多利潤并導致進一步投資， 經濟增長會一直持續(xù)到由土地、 資源、 環(huán)境以及法律和制度等所決定的增長極限[謝識予， 2005]。由此可見， 在經濟增長與發(fā)展中， 除生產要素外， 政府功能成為影響經濟效率的重要因素。在斯密那里， 不管是對資本的支配還是其它， 都應遵循其自身演進的規(guī)律， 而不是對之施以強制力。長期以來， 發(fā)展中國家和地區(qū)非常重視資本的區(qū)域配置， 區(qū)域資本結構差別導致了區(qū)域經濟發(fā)展不平衡。[6]新古典經濟學均衡理論認為， 在經濟發(fā)展的早期階段， 資本區(qū)域結構中心傾向于發(fā)達地區(qū)， 資本邊際回報率指揮資本流動， 實現資本區(qū)域均衡配置。按照上述理論， 資本的流動會隨回報率變化發(fā)生轉移， 如下圖：

圖3 資本在區(qū)域間的流動

圖中， 假定有A、 B兩個經濟區(qū)域， A為欠發(fā)達地區(qū)， B為發(fā)達地區(qū)； 橫軸和縱軸分別表示資本量和資本的邊際產出， MP表示資本邊際產出線， R表示邊際產出， A和B分別表示區(qū)域A和區(qū)域B的資本量。當其它條件不變時， 資本可以自由流動。

由上述前提假設可得， 出于分享更多資源與信息優(yōu)勢的考慮， 較多的資本將投向發(fā)達地區(qū)B。區(qū)域A的資本為了更高的回報率也會不斷流向區(qū)域B， 從而使兩區(qū)域間的經濟水平差距不斷拉大， 但隨著資本區(qū)域結構的變化， 發(fā)達地區(qū)會出現投資過度， 而欠發(fā)達地區(qū)卻投資不足， 最終使發(fā)達地區(qū)的利潤率下降， 而欠發(fā)達地區(qū)的利潤率提高。同時， 出于區(qū)域經濟均衡發(fā)展的考慮， 國家經濟決策部門會提出推動欠發(fā)達地區(qū)快速發(fā)展的經濟政策以縮小區(qū)域間的經濟發(fā)展差距， 但這一理論推理對經濟實踐的支持顯然是不充分的?；诜止づc比較優(yōu)勢基礎之上的內生經濟增長是欠發(fā)達地區(qū)實現經濟發(fā)展目標的一種有效途徑。新興古典經濟學已經證明， 從內生的角度選擇比較優(yōu)勢實現區(qū)域經濟持續(xù)發(fā)展是存在可能性的， 即使兩個地區(qū)不存在外生比較優(yōu)勢， 也可以產生生產效率差別， 從而形成內生比較優(yōu)勢。

當一個國家或地區(qū)存在明顯的外生比較優(yōu)勢時， 如何實現外生比較優(yōu)勢向內生比較優(yōu)勢的轉化是其制定經濟發(fā)展戰(zhàn)略的關鍵。一般認為， 外生比較優(yōu)勢具有確定和靜態(tài)的特點， 而內生比較優(yōu)勢卻具有不確定和動態(tài)的特點， 前者決定分工結構， 而后者決定其在分工體系中的發(fā)展?jié)摿ΑＴ诜止そ洕校?分工前的外生比較優(yōu)勢與分工后的內生比較優(yōu)勢并非呈對應關系[7]， 即使存在分工前的外生比較優(yōu)勢， 也可能出現分工后的內生比較劣勢。

因此， 實現區(qū)域經濟持續(xù)增長， 既要關注其短期經濟增長水平的提高， 又要積極培育其自生能力， 形成自我生存與發(fā)展?jié)摿?。如何充分利用現有經濟條件實現以內生比較優(yōu)勢為內在動力的經濟增長模式是區(qū)域經濟理論研究的一個重要課題。按照傳統(tǒng)的相對比較優(yōu)勢理論， 發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)會選擇生產與交易各自具有比較優(yōu)勢的產品以增加收益， 盡管一部分研究者指出， 處于絕對劣勢的一方會面臨陷入“比較利益陷阱”的風險， 但人們普遍認為， 只有發(fā)揮比較優(yōu)勢， 才能形成競爭優(yōu)勢， 從而脫離外部力量的扶持， 走上自我發(fā)展的道路。本文認為， 一國或地區(qū)具有的外生比較優(yōu)勢是其形成內生比較優(yōu)勢的前提和基礎。我們可以通過一個比較優(yōu)勢實現模型說明一個具有外生比較優(yōu)勢的國家或地區(qū)產生的經濟利益基礎是其形成內生比較優(yōu)勢的重要條件。

表1 分工經濟中不同區(qū)域的貿易利益

從上表我們可以看出， 在其它條件相同的情況下， 比較優(yōu)勢程度和交易成本將決定一個區(qū)域從貿易中獲得的利益。不論該區(qū)域經濟發(fā)展程度如何， 如果按照比較優(yōu)勢進行生產安排， 交易者會從交易中獲得更多利益。在表1中， 雖然區(qū)域B在兩種產品的生產中均處于劣勢， 但比較優(yōu)勢程度的變化會改變其在交易中的地位。能否確立該區(qū)域在分工系統(tǒng)中的地位取決于它具有的比較優(yōu)勢程度， 這時， 確定該區(qū)域專業(yè)化優(yōu)勢生產部門就顯得至關重要。專業(yè)化、 產品多樣化和企業(yè)制度同時發(fā)生的內生演進將強化該部門的生產能力， 這一機制將逐漸孕育出形成經濟自我發(fā)展能力的內生比較優(yōu)勢。另外， 交易成本是影響這一發(fā)展過程的重要因素， 從上表可以反映出， 對于處于劣勢的經濟區(qū)域， 交易成本的降低將增強該區(qū)域比較優(yōu)勢產品的生產能力。

在分工與專業(yè)化生產條件下， 比較優(yōu)勢資源是某區(qū)域產業(yè)布局的基礎， 基于該區(qū)域一定產業(yè)內生分工水平， 該地區(qū)將會實施相對優(yōu)勢產品的生產。知識的積累或人力資本的提高會使中間產品種類數量和企業(yè)數量同時增加， 實現產業(yè)布局在空間上的集聚效應， 從而形成分工演進、 優(yōu)勢產品生產、 迂回生產鏈條延長、 企業(yè)或產業(yè)空間集聚及技術內生進步推動的區(qū)域經濟增長機制。這一演進過程可表示為下圖：

圖4 分工經濟條件下的產業(yè)集聚效應

隨著產業(yè)集聚程度的不斷增強， 受交易成本的制約， 將在產業(yè)擴張中產生擠出效應， 分工鏈條上的一些競爭力逐漸消減產品的生產將會向周圍地區(qū)擴散， 資源得以重新組合和配置， 分工經濟范圍不斷擴大。區(qū)域經濟之間的差異使區(qū)域經濟一體化發(fā)展成為可能和必要。在分工經濟范圍內， 各經濟體將分享差異性生產和分工協作帶來的好處。

三、 內生比較優(yōu)勢與區(qū)域經濟增長及發(fā)展模式選擇

關于內生比較優(yōu)勢理論， 新興古典經濟學指出， 分工與專業(yè)化水平將決定內生比較優(yōu)勢程度。自比較優(yōu)勢理論產生以來， 技術水平內生化被認為是比較優(yōu)勢動態(tài)演進的根本原因。在李嘉圖模型中， 認為比較優(yōu)勢是由勞動生產率決定的， 這里的“勞動生產率”的差別指的是事前的差別， 這種外部差異使處于劣勢的一方很難走出被動局面。與此相反， 事后的分工與專業(yè)化生產選擇導致的勞動生產率的差別可以使比較劣勢發(fā)生逆轉。

一個國家可以劃分為若干區(qū)域， 在區(qū)域經濟發(fā)展中， 影響因素之間的差異使各區(qū)域在發(fā)展中擁有不同的優(yōu)勢和劣勢， 因此， 對區(qū)域比較優(yōu)勢的客觀認識是進行區(qū)域經濟布局、 制定經濟發(fā)展戰(zhàn)略的基本依據。[8]外生比較優(yōu)勢理論雖然揭示了相對優(yōu)勢條件下各經濟主體獲得貿易利益的決定機制以及絕對劣勢一方獲取貿易利益的可能性， 但這種由先天條件決定的貿易模式將奠定長期中各方在分工與貿易中的地位。穩(wěn)定的經濟發(fā)展能力是各國和各地區(qū)實現經濟目標的決定性因素， 因此， 選擇怎樣的經濟增長與貿易模式對一個國家和地區(qū)的經濟發(fā)展具有重大意義。

經濟實踐的檢驗使人們對比較優(yōu)勢理論的研究更加接近現實且具有可操作性。在新興古典經濟學中， 內生比較優(yōu)勢所指的由不同產業(yè)或行業(yè)選擇分工與專業(yè)化生產導致的勞動生產率差別形成的比較優(yōu)勢是實現內生經濟增長的核心。在比較優(yōu)勢理論中， 不論是事前決定還是事后選擇， 技術進步被認為是推動比較優(yōu)勢形成與發(fā)展的基本力量。

新興古典經濟學認為， 熟能生巧、 專業(yè)化和人力資本的積累之間的相互作用會導致分工的內生演進， 動態(tài)的一般均衡機制會形成自發(fā)的內生比較優(yōu)勢， 而不需要任何外生變量的變化。當消費——生產者參與分工與專業(yè)化生產時， 由于一個人掌握的知識與另一個人不同， 全社會的總知識得以增加， 分工隨著社會知識的增加而演進， 使社會總生產率不斷提高。同時， 每個人的生產能力將受不斷擴張的分工網絡的影響而增強， 人力資本積累加速使分工進一步演進的潛力得以保持， 推動經濟不斷增長。從熟能生巧到人力資本積累的過程， 其實質是技術因素不斷轉化的過程。因此， 在新興古典經濟學中， 分工導致的技術演進是從外生比較優(yōu)勢向內生比較優(yōu)勢轉化的決定力量。

在區(qū)域經濟發(fā)展中， 分工的形成基于以下條件： 區(qū)域自然條件與資源稟賦的差異、 經濟發(fā)展水平不均衡與社會經濟影響因素的差異以及分工網絡系統(tǒng)的覆蓋程度。在上述條件中， 第一個條件是區(qū)域分工的自然基礎， 屬于事前因素， 后兩個條件將直接影響區(qū)域經濟中分工經濟的發(fā)展程度。

為了分析一國或地區(qū)經濟差異的形成， 克魯格曼構建了一個核心化——外圍模型以說明收益遞增、 運輸成本和需求對某一地區(qū)產業(yè)形成的影響。這一模型雖然可以用來解釋一些國家或地區(qū)出現的經濟活動地理集中的現象， 但并不具有普遍意義。

一國中， 影響區(qū)域經濟發(fā)展的因素存在很大差異， 事前因素的差異是形成某一特定區(qū)域外生比較優(yōu)勢的主要原因， 但事后選擇是改變不發(fā)達或欠發(fā)達經濟狀態(tài)的關鍵性因素， 通過這些經濟行為推動勞動生產率的提高， 使比較優(yōu)勢內生化。對于不發(fā)達或欠發(fā)達地區(qū)， 以事前因素決定的外生比較優(yōu)勢為基礎， 積極參與分工與專業(yè)化生產， 改善交易效率， 以技術內生演進為基本動力， 促進比較優(yōu)勢內生演進， 以實現區(qū)域經濟內生增長。

技術變動是導致比較優(yōu)勢動態(tài)發(fā)展的決定性因素， 在相關文獻中， 經濟學家們已經形成了大量關于技術變動與比較優(yōu)勢及貿易模式關系的研究成果， 其中包括波斯納(M.A.V Posner)、 哈弗鮑爾(Hufbauer.G.C)謝辛斯基(Sheshinski, E)、 宇澤弘文(Uzawa, H)和羅默(Romer)等關于技術進步的原因及其對國際貿易結構影響的研究和楊小凱等從分工的角度討論技術進步對貿易結構影響的研究。 楊小凱認為， 分工演進與經濟增長依賴于商業(yè)化程度， 隨著分工演進的發(fā)展， 人均真實收入將由于交易部門收入的增加而有所增加， 強調推動經濟增長的力量來自于分工的正網絡效應而非規(guī)模經濟， 專業(yè)化的熟能生巧與個人分工網絡的相互作用將會產生社會學習的網絡效應， 投資機制將提高社會學習能力和擴大專業(yè)化熟能生巧的范圍， 而不一定形成有形資本的投資率與人均收入增長的正向關系。

楊小凱上述關于如何形成經濟發(fā)展能力的觀點詮釋了技術進步(熟能生巧)在經濟增長與社會進步中的基礎地位。在技術進步實現途徑上， 我們必須認識到， 經驗的積累雖然是技術進步的主要途徑， 但投資機制對技術進步無疑具有明顯的相關性。新古典經濟學把投資與技術進步的作用歸結為三個方面： 資本積累中的“干中學”和“知識外溢”、 儲蓄和投資形成的人力資本和用于開發(fā)和研究上的投資實現技術創(chuàng)新。遺憾的是， 這一理論并不被大量的經驗數據所支持。與此不同， 在對投資作用的認識上， 新興古典經濟學更加強調投資與分工的關系， 這一認識與斯密和楊格提出的資本和投資的擴張將促進迂回生產經濟活動中分工發(fā)展的觀點相吻合。在專業(yè)化經濟中， 專業(yè)化生產之前的固定學習費用和生產之后的交易成本與生產中的熟能生巧經濟之間存在著兩難沖突， 這一矛盾決定著經濟的動態(tài)發(fā)展， 使社會生產既可能退回到更低的分工水平， 也可能使經濟在動態(tài)發(fā)展中產生跳躍性進步。投資機制是形成專業(yè)化生產與內生比較優(yōu)勢形成的重要推動力， 投資中既包含專業(yè)化生產形成的固定學習費用， 也可以用于由專業(yè)化水平決定的投資品的生產， 這種生產將決定分工網絡規(guī)模的擴張。

長期以來， 受新古典投資理論的影響， 各國各級政府普遍認為， 進行大量資本投入是走出經濟困境的有效手段， 但經濟數據充分表明， 資本投入并未帶來經濟的長期發(fā)展。在分工經濟選擇前提下探討投資與經濟發(fā)展的內在關系， 把在投資機制推動下形成的技術進步視為區(qū)域經濟內生增長核心要素的發(fā)展思路將為區(qū)域經濟尤其是欠發(fā)達或不發(fā)達地區(qū)實現經濟起飛的路徑選擇提供了一個新的視角。

四、 結論

分工與專業(yè)化生產、 熟能生巧、 投資以及內生比較優(yōu)勢等因素構成的區(qū)域經濟內生增長機制看起來像一臺機器將隨著分工的內生演進不斷向前發(fā)展， 但這種看法似乎把經濟系統(tǒng)過于理想化了， 在以分工演進為核心概念的新興古典經濟學中， 交易效率是影響分工演進速度的決定性因素。在影響交易效率的諸多因素中， 除了大量導致內生交易費用產生的影響因素外， 外生制度和政策因素同樣是不可忽視的。在新興古典經濟學中， 雖未對被視為外生變量的影響因素展開討論， 但關于制度對分工演進、 交易效率、 分工網絡規(guī)模等產生的積極作用卻給予了充分肯定， 為發(fā)展中國家或地區(qū)經濟制度的不斷完善做出了貢獻。

正如T.W.舒爾茨認為的那樣， 制度是一種行為規(guī)范， 它涉及社會、 政治及經濟行為， 包括支配政治權利配置、 使用憲法中所含的規(guī)制和確立由市場或政府來分配資源與收入的規(guī)則。制度中既包括具有節(jié)約交易費用功能的內生性經濟組織， 也包括人們?yōu)榱藢崿F某一社會經濟發(fā)展目標而創(chuàng)造的一系列政策法則。對經濟內生增長機制影響因素的研究， 不僅要關注各個變量的內生演進， 也要認識到制度與政策因素對經濟內生增長的作用。自亞當·斯密對分工與專業(yè)化理論做出開創(chuàng)性研究以來， 制度對分工與專業(yè)化有序發(fā)展的維護功能一直受到人們的重視?；谔岣呓灰仔识鴥壬诜止づc專業(yè)化經濟系統(tǒng)的生產與交易規(guī)則無疑極大地促進著區(qū)域經濟的發(fā)展， 而由國家或政府主導的外生于經濟系統(tǒng)的各種政策與規(guī)則對區(qū)域經濟增長和發(fā)展產生的影響同樣不容忽視， 適當運用外部力量干預分工經濟演進進程， 將對改善生產與交易環(huán)境， 降低交易成本、 促進內生比較優(yōu)勢演進和實現區(qū)域經濟內生增長產生積極作用。

參考文獻：

[1] 楊小凱， 張永生. 新興古典經濟學與超邊際分析 [M]. 北京： 社會科學文獻出版社， 2003： 55-136.

[2] 楊小凱， 黃有光. 專業(yè)化與經濟組織——一種新興古典微觀經濟學框架 [M]. 張玉綱. 北京： 經濟科學出版社， 1999： 187-199.

[3] 道格拉斯·諾斯. 制度、 制度變遷與經濟績效 [M]. 杭行. 上海： 上海三聯書店， 1994;73-79.

[4] 亞當·斯密. 國民財富的性質和原因的研究(下卷) [M]. 郭大力， 王亞南. 北京： 商務印書館， 1974: 22-79.

[5] 阿林·楊格. 報酬遞增與經濟進步 [J]. 經濟社會體制比較, 1996(2)： 52—56.

[6] 雷達， 于春海. 外生、 內生比較優(yōu)勢與西部開發(fā)的戰(zhàn)略選擇 [J]. 經濟理論與經濟管理, 2001(5)： 66—70.

[7] 鄒薇， 莊子銀. 分工交易與經濟增長 [J]. 中國社會科學， 1996(3)： 5—12.

[8] 范如國. 西部地區(qū)制度供給的“稀缺性”研究 [J]. 武漢大學學報(社會科學版)， 2002(5)： 307—309.