地方立法對峙“豐田”

■崔 艷

地方立法對峙“豐田”

■崔 艷

“浙江工商單挑豐田”，被社會公認(rèn)為是消費(fèi)維權(quán)史上，特別是中國政府行政監(jiān)管部門在探索依法治理方面的一個具有里程碑意義的事件。同時，浙江的一部地方性法規(guī)——《浙江省實施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》，也被認(rèn)為是迫使豐田汽車公司改變對中國市場“只道歉、不賠錢”態(tài)度的有力助推因素。

2010年3月29日下午，豐田汽車公司與浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會簽署協(xié)議，承諾根據(jù)浙江地方性法規(guī)的規(guī)定，對2010年召回的RAV4汽車車主補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失。這是汽車召回補(bǔ)償在中國的首個案例。

這其中，作為目前國內(nèi)極個別的對汽車召回補(bǔ)償作出明確規(guī)定的地方性法規(guī)——《浙江省實施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》，起到了積極的助推作用。

“豐田”不賠錢在浙江“疑無路”

2010年1月29日，豐田汽車公司宣布對中國市場75000多輛RAV4汽車實施召回，浙江占了十分之一。據(jù)報道，同樣是豐田汽車公司的汽車召回，中國與美國車主的待遇差別懸殊。在美國，豐田汽車公司將提供“上門召回”的服務(wù)，并對親自駕車返廠召回的消費(fèi)者補(bǔ)貼交通費(fèi)用，在汽車修理期間，還提供同型號的車輛使用。然而在中國，“豐田”只字未提補(bǔ)償。

2010年3月4日，作為消費(fèi)糾紛的主管部門，浙江省工商行政管理局和浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會針對豐田召回事件中消費(fèi)者反映比較集中的問題向豐田汽車公司提出上門召回、補(bǔ)償?shù)?項要求。

2010年3月22日，一汽豐田銷售公司總經(jīng)理松木秀明率團(tuán)與浙江省工商局負(fù)責(zé)人在杭州進(jìn)行了長達(dá)5個小時的談判。這是豐田汽車公司自1月宣布在中國召回RAV4汽車以來，第一次跟中國官方正面交涉補(bǔ)償問題。

2010年3月29日，在經(jīng)歷了豐田汽車公司表示“只道歉、不賠錢”等過程后，豐田汽車公司與浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會簽署協(xié)議，承諾根據(jù)浙江省相關(guān)地方性法規(guī)的規(guī)定，對2010年召回的RAV4汽車車主補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失。對浙江省工商局提出的制定時間表、上門召回、提供代步車、允許全額退還訂金和補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失等5項要求均表示接受。

2010年4月4日，杭州豐田RAV4車主陳飛軍等251人收到了浙江江干一汽豐田特約店提供的人均300元的消費(fèi)券。4月7日，浙江省工商局召開“豐田問題汽車消費(fèi)維權(quán)暨汽車銷售服務(wù)領(lǐng)域?qū)ｍ椪瓮▓髸?。通報會透露，浙江半?shù)以上投訴消費(fèi)者已獲誤工費(fèi)、汽油費(fèi)等補(bǔ)償。

經(jīng)過近一個月的交鋒，中國消費(fèi)者第一次從汽車廠商手中拿到了補(bǔ)償。這也使備受關(guān)注的豐田召回事件有了明確的結(jié)果。“浙江工商單挑豐田”，被社會公認(rèn)為是消費(fèi)維權(quán)史上，特別是中國政府行政監(jiān)管部門在探索依法治理方面的一個具有里程碑意義的事件。同時，浙江的一部地方性法規(guī)——《浙江省實施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》，也被認(rèn)為是迫使豐田汽車公司改變對中國市場“只道歉、不賠錢”態(tài)度的有力助推因素。

地方性法規(guī)讓消費(fèi)者“柳暗花明”

據(jù)多家媒體報道，豐田汽車公司此前之所以不對中國車主補(bǔ)償，依據(jù)的是2004年由國家質(zhì)檢總局等四部委聯(lián)合發(fā)布的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，這一規(guī)定沒有對召回廠商提出補(bǔ)償要求，對于發(fā)現(xiàn)汽車存在缺陷，隱瞞不報也不召回的情況沒有相應(yīng)的處罰規(guī)定。

2010年3月1日，豐田汽車公司總裁豐田章男在北京記者招待會上道歉時表示，他將按照市場所在國法律來履行召回過程中對消費(fèi)者的義務(wù)和責(zé)任。對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國消費(fèi)者協(xié)會副會長劉俊海在接受媒體采訪時說：“實際上這里面有一句潛臺詞，如果你中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的水準(zhǔn)較低的話，對不起，我不可能按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法水準(zhǔn)較高的美國的做法去做?！?/p>

據(jù)相關(guān)專家介紹，對于召回義務(wù)履行中發(fā)生的費(fèi)用和相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任，我國現(xiàn)有法律法規(guī)都能夠支持豐田汽車消費(fèi)者的請求，并不存在法律上的障礙，生產(chǎn)者不應(yīng)以中國法律規(guī)定不完備為借口來逃避責(zé)任。然而，雖然有法理層面上的支持，但是很難找到對召回補(bǔ)償有明文規(guī)定的且具有可操作性的法律條款。

社會上大多數(shù)人認(rèn)為，“豐田”在浙江“低頭”，一方面是因為有一個使命感和責(zé)任感強(qiáng)烈的浙江省工商局，另一方面是因為浙江省地方立法明確規(guī)定“三包”產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題時，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償消費(fèi)者的損失。人均汽車擁有量占據(jù)中國首位的浙江省，目前是我國極個別的以明確條款的形式立法規(guī)定汽車召回需由廠商支付相關(guān)損失的省份。

2000年，浙江省工商行政管理局、浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、浙江省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會出臺《浙江省“三包”商品目錄》。其中明確規(guī)定，汽車屬于實行包修、包換、包退的商品，其“三包”期限為“一年或1.5萬公里”。同年，浙江省人大常委會通過了《浙江省實施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》，其中第三十六條規(guī)定：“實行‘三包’的大件商品，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者負(fù)責(zé)修理、更換、退貨的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)上門服務(wù)或者負(fù)責(zé)運(yùn)送；經(jīng)營者要求消費(fèi)者運(yùn)送的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用。”據(jù)記者了解，除了浙江以外，北京也有相關(guān)的規(guī)定，但對于補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，僅規(guī)定了運(yùn)輸費(fèi)。

浙江省六和律師事務(wù)所律師劉成林在接受媒體采訪時指出：“面對浙江消費(fèi)者，‘豐田’已經(jīng)不能以中國沒有相關(guān)法律規(guī)定為由逃脫補(bǔ)償責(zé)任了?！?/p>

輿論紛紛認(rèn)為，也正是這部地方性法規(guī)讓浙江豐田RAV4汽車車主從“山重水復(fù)”走向“柳暗花明”。

不少人士指出，浙江豐田召回補(bǔ)償事件背后應(yīng)該反思的是中國汽車召回制度的立法部門。中國已經(jīng)躍入年產(chǎn)銷超過千萬輛級的汽車大國行列，中國汽車工業(yè)也正在迅速發(fā)展，只有在健全法制體系的前提下，才能擁有一個健康的汽車工業(yè)。

浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長黃先海認(rèn)為，跨國企業(yè)對中國市場之所以實行差別化策略，許多洋品牌之所以在中國能夠逃脫責(zé)任，很大的原因就在于我們國家的法律法規(guī)漏洞給了跨國公司以可乘之機(jī)。

值得關(guān)注的是，浙江的示范行為正在形成蝴蝶效應(yīng)。2010年3月，浙江省工商局對豐田提出維權(quán)5項要求后，已有多個省份的工商和消保委以及消費(fèi)者維權(quán)組織，紛紛派人或者致電，討教維權(quán)經(jīng)驗。而浙江這部領(lǐng)先全國的地方性法規(guī)，也被認(rèn)為將推動全國各地相關(guān)立法的進(jìn)程。

全國乘用車市場信息聯(lián)席會副秘書長崔東樹在接受媒體采訪時說：“相對于廠商，消費(fèi)者是弱勢群體，而浙江依據(jù)法規(guī)為消費(fèi)者維權(quán)在全國起到了示范作用。現(xiàn)在感覺各個地方應(yīng)根據(jù)實際情況，不斷提升自己的標(biāo)準(zhǔn)，畢竟國家標(biāo)準(zhǔn)是最低的底線，而不是最高的標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

“法制建設(shè)是維權(quán)的基本條件。”浙江省工商局局長鄭宇民在接受媒體采訪時說，“不可否認(rèn)，目前我們市場監(jiān)管體系的不成熟、法律制度的不完善，某種程度上助長了跨國公司的違法行為?！?/p>

地方立法：法治建設(shè)“又一村”

在這次的豐田召回事件中，《浙江省實施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》無疑備受矚目。正是有了關(guān)于召回補(bǔ)償“白紙黑字”的條文規(guī)定，才使得浙江的豐田車主有了獲得補(bǔ)償?shù)牡讱猓沟脤οM(fèi)者的保護(hù)具有了可操作性。

“豐田召回事件，讓我們看到了地方立法空間的凸顯?！蹦暇┐髮W(xué)法學(xué)院院長李友根教授長期關(guān)注消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題，“浙江的地方性立法頗有前瞻性，對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題有明確的預(yù)期和詳盡的規(guī)范與指引?！?/p>

一般認(rèn)為，設(shè)置地方立法權(quán)的目的有三點：一是將法律、行政法規(guī)的一些原則性規(guī)定結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H進(jìn)行細(xì)化，以便更好地貫徹落實；二是對具有地方特色的事務(wù)，國家不可能也沒有必要對其進(jìn)行立法，可以通過地方立法的形式進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，以利于工作的開展；三是一些需要通過立法來調(diào)整的問題，在全國范圍內(nèi)來看并不成熟，但在個別地區(qū)可能條件已具備，這時可以通過地方立法的形式先行，待條件成熟時，再由國家統(tǒng)一立法。

目前，無論是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法還是產(chǎn)品質(zhì)量法，都沒有對“三包”問題進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定?！皩τ凇?，各地有不同的操作，缺乏具體的規(guī)定?！闭憬∪舜蠓ㄖ莆瘑T會經(jīng)濟(jì)法規(guī)處處長田夢海全程參與了《浙江省實施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》的起草工作，“根據(jù)民法通則的精神，浙江的實施條例用條文的形式對這個問題進(jìn)行了明確規(guī)定。”

有學(xué)者指出，因為從屬于中央立法，地方立法具有補(bǔ)充性的特征，它沒有也不可能建立自己獨立的法規(guī)體系。然而，恰恰是這一劣勢派生出了地方立法的又一優(yōu)勢。因為補(bǔ)充性的特征決定了它主要是“拾遺補(bǔ)缺”，彌補(bǔ)中央立法的不足，補(bǔ)充細(xì)化國家法的有關(guān)規(guī)定，這又使得地方立法具有了快捷便當(dāng)、靈活性強(qiáng)的特點。

“目前一些問題，沒有明確的法律規(guī)定，最高院也沒有及時作出解釋，容易形成各地同案不同判的情況。這會影響法律在老百姓心中的地位，也有損法律的權(quán)威性?！睂τ诘胤搅⒎ǖ目臻g，田夢海處長說，“對于國家規(guī)定不明確的，地方立法可以加以明確。對于地方執(zhí)行不一的，地方立法可以作統(tǒng)一規(guī)定。我們遇到過一些案例，比如加倍賠償問題、精神損害賠償問題，這些都沒有明確的規(guī)定。地方立法就可以對此進(jìn)行細(xì)化，這也是符合法的基本精神的?！?/p>

在地方立法已經(jīng)走過20多年發(fā)展歷程的今天，如何完善地方立法制度，如何彰顯地方立法的空間？浙江地方立法在豐田召回事件中舉足輕重的作用，無疑具有標(biāo)本意義。