試論知識產(chǎn)權(quán)制度異化

王 淵

摘要:目前,在知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用中出現(xiàn)了許多濫用現(xiàn)象,整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)制度不再注重維持權(quán)利人與社會公眾利益的平衡,而是表現(xiàn)為權(quán)利人日益將其權(quán)利凌駕于公共利益之上,知識產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)了異化。異化的原因有多種,最根本的是發(fā)達(dá)國家對利益的追逐。針對知識產(chǎn)權(quán)制度的異化,必須從知識產(chǎn)權(quán)制度本身進(jìn)行改革,才能使知識產(chǎn)權(quán)制度回歸。

關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán);制度;異化

中圖分類號:D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)29-0144-03

知識產(chǎn)權(quán)法通過賦予和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán),期望實(shí)現(xiàn)激勵(lì)知識創(chuàng)新、增進(jìn)社會利益和促進(jìn)社會發(fā)展的目標(biāo)。但在知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用和實(shí)踐中,權(quán)利的本質(zhì)有時(shí)卻發(fā)生了變化,衍生出與權(quán)利保護(hù)目的相矛盾的力量。整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)制度不再注重維持權(quán)利人與社會公眾利益的平衡,而是表現(xiàn)為權(quán)利人日益將其權(quán)利凌駕于公共利益之上,知識產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)了異化。面對于此,許多學(xué)者著文論說知識產(chǎn)權(quán)濫用,僅僅談濫用的行為,很少有人從知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展本身尋找原因。我們應(yīng)立足制度,重新思考知識產(chǎn)權(quán)制度,尋找解決問題的辦法。

一、知識產(chǎn)權(quán)異化的界定

異化(aIienation)是哲學(xué)和社會學(xué)的概念。馬克思指出,決定異化外部現(xiàn)象的本質(zhì)異化,即異化勞動或勞動異化。從馬克思主義觀點(diǎn)看,異化作為社會現(xiàn)象同階級一起產(chǎn)生,是人的物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)及其產(chǎn)品變成異己力量,反過來統(tǒng)治人的一種社會現(xiàn)象。異化概念所反映的,是人們的生產(chǎn)活動及其產(chǎn)品反對人們自己的特殊性質(zhì)和特殊關(guān)系。在異化活動中,人的能動性喪失了,遭到異己的物質(zhì)力量或精神力量的奴役,從而使人的個(gè)性不能全面發(fā)展,只能片面發(fā)展,甚至畸形發(fā)展[1]。徐崇溫先生認(rèn)為,“異化”(alienation)之意為脫離、疏遠(yuǎn)、轉(zhuǎn)讓、對立。作為一個(gè)哲學(xué)概念,它用來說明主體與客體的一種關(guān)系:即主體活動的結(jié)果創(chuàng)造出的客體,離開主體而獨(dú)立,又和主體相對立而且主要是對立,就是主體的異化[2]。

知識產(chǎn)權(quán)異化,指知識產(chǎn)權(quán)制度在發(fā)展的過程中,在產(chǎn)權(quán)化中產(chǎn)生了自己的負(fù)面影響,這種負(fù)面背離了知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的初衷,日益成為與自己相對的東西?！爸R產(chǎn)權(quán)異化”使用者少,僅有上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院袁真富教授在“知識產(chǎn)權(quán)異化:囚徒的困境”中使用,尹奎杰采用“商標(biāo)的異化”,更多的人使用“濫用知識產(chǎn)權(quán)”。但是要清楚的是,知識產(chǎn)權(quán)的濫用是從行為角度研究的,知識產(chǎn)權(quán)的異化是從制度角度提出的。知識產(chǎn)權(quán)制度異化的研究不可避免地要涉及一些濫用行為。

二、知識產(chǎn)權(quán)制度的法理基礎(chǔ)

在知識產(chǎn)權(quán)法中,基于知識產(chǎn)權(quán)的專有性特征,利益沖突是不可避免的。但正是知識產(chǎn)權(quán)法中的利益主體的利益沖突關(guān)系的存在構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法的必要基礎(chǔ),知識產(chǎn)權(quán)法才得以產(chǎn)生、存在和發(fā)展?！爸R產(chǎn)權(quán)制度本身是作為平衡知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益與社會公共利益而作出的制度設(shè)計(jì),旨在激勵(lì)知識創(chuàng)造和對知識產(chǎn)品需求的社會利益之間實(shí)現(xiàn)理想的平衡。在知識產(chǎn)權(quán)法的整個(gè)歷史發(fā)展過程中,利益平衡始終是知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的主旋律?！盵3]知識產(chǎn)權(quán)法律制度創(chuàng)設(shè)有二個(gè)目的:一是鼓勵(lì)創(chuàng)新,通過賦予智力創(chuàng)造者一定的專有性權(quán)利,使其得到物質(zhì)上與精神上的補(bǔ)償,從而調(diào)動人們的創(chuàng)造積極性,創(chuàng)造更多的智力成果;二是促進(jìn)新技術(shù)、新知識的傳播和利用,從而推動整個(gè)社會科技的進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,造福于全人類。但是,任何平衡都只是相對的。知識產(chǎn)權(quán)自產(chǎn)生初期的平衡,發(fā)展到現(xiàn)今出現(xiàn)了不平衡,即偏向了權(quán)利人一面,在國際及發(fā)達(dá)國家尤其如此,這種發(fā)展打破了知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)立時(shí)的平衡,違背了創(chuàng)立該制度的初衷。

三、知識產(chǎn)權(quán)異化的表現(xiàn)

1.知識產(chǎn)權(quán)的客體正在不當(dāng)擴(kuò)大

知識產(chǎn)權(quán)的客體在傳統(tǒng)上要么具有創(chuàng)造性,要么具有識別性,并非只要是具有無形性或非物質(zhì)性特點(diǎn)的財(cái)產(chǎn),就都能在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)框架中找到位置。但近年來的知識產(chǎn)權(quán)立法,開始緩慢地動搖知識產(chǎn)品傳統(tǒng)上應(yīng)具有的創(chuàng)造性或識別性特征。在著作權(quán)客體方面,著作權(quán)法的最早保護(hù)范圍主要包括文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品,后來逐漸擴(kuò)展到產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、工程設(shè)計(jì)圖、示意圖等圖形作品,這些圖形作品與科學(xué)文學(xué)藝術(shù)作品的內(nèi)涵相差甚遠(yuǎn)。再后來擴(kuò)展到計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù),這更是與文學(xué)藝術(shù)作品關(guān)聯(lián)性不大。由于現(xiàn)代信息技術(shù)的迅速發(fā)展,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了許多與著作權(quán)相類似的新的權(quán)利類型,如軟件保護(hù)權(quán)、數(shù)據(jù)庫權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、技術(shù)措施權(quán)、集成電路相關(guān)權(quán)等新型權(quán)利?！皩＠荒苁谟璋l(fā)明,不能授予發(fā)現(xiàn)”的傳統(tǒng)觀念遭到了挑戰(zhàn)。算法、治療法不受專利保護(hù)的說法也有人質(zhì)疑。因此,傳統(tǒng)上被排除在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之外的一些內(nèi)容,可能也會逐漸聚集到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)傘下。在很多國家,專利法和有關(guān)專利的國際公約中專利保護(hù)客體的擴(kuò)張表現(xiàn)很明顯,例如,美國的專利政策被強(qiáng)化、擴(kuò)張和延伸到了早期的專利很少涉及的領(lǐng)域和主體,特別明顯的趨勢是在生物技術(shù)領(lǐng)域。商標(biāo)方面也存在客體擴(kuò)大的趨勢。在商標(biāo)權(quán)客體方面,TRIPS協(xié)議的規(guī)定以及在國際商標(biāo)制度影響下,我國2001年10月修改的《商標(biāo)法》中有關(guān)商標(biāo)的構(gòu)成要素和受保護(hù)的商標(biāo)的規(guī)定是商標(biāo)權(quán)客體擴(kuò)張的主要例證。

2.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限逐漸延長

知識產(chǎn)權(quán)的各部分權(quán)利的保護(hù)期限日益延長。世界上第一部著作權(quán)法《安娜女王法》規(guī)定了保護(hù)期為14年,從出版之日起算,在14年屆滿后,如果作者還健在,還可以另外享有14年的保護(hù)期。美國1709年的聯(lián)邦著作權(quán)法也將著作權(quán)的保護(hù)期規(guī)定為14年;在1909年著作權(quán)法中,作者的著作權(quán)保護(hù)期為自作品發(fā)表之日起28年,另外可以延續(xù)28年;1976年著作權(quán)法則將著作權(quán)保護(hù)期規(guī)定為作者終生及其死后50年。1998年,美國國會又通過著作權(quán)期限延伸法,將個(gè)人著作權(quán)期限延長到作者去世后70年,而將公司的著作權(quán)延長為95年[4]。德國1837年的著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)期為作者有生之年加死后30年,現(xiàn)在則為作者有生之年加死后70年。國際上也有著作權(quán)保護(hù)期擴(kuò)大的呼聲。另外,在專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的保護(hù)期上都有延長的歷史和趨勢。

3.權(quán)利人對權(quán)利限制的反限制也正日益地增強(qiáng)

傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為,產(chǎn)品在首次銷售后即權(quán)利用竭,因而出租合法的智力產(chǎn)品復(fù)制件也往往不在禁止之列。但是,《世界版權(quán)條約》第七條、《中美知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》第三條第四款都明確指出權(quán)利人在多媒體產(chǎn)品出售后的出租或者轉(zhuǎn)售都必須得到權(quán)利人的許可。這種規(guī)定主要考慮該方式的使用可能影響權(quán)利人銷售其智力產(chǎn)品的潛在市場。但是,知識產(chǎn)權(quán)法中公眾使用的目的之一就是使公眾得以分享智力成果帶來的社會價(jià)值。所以必然會使得智力產(chǎn)品的潛在市場受到影響。這種影響是符合知識產(chǎn)權(quán)法的初衷,因而是合理的。但是,現(xiàn)代的知識產(chǎn)權(quán)法律卻把公眾使用局限于微不足道的領(lǐng)域,阻止公眾通過使用分享高科技帶來的利益[5]。對合理使用的反限制,從最早要求使用人須經(jīng)權(quán)利人同意開始,到后來以版稅制度對合理使用者收費(fèi),再到最近技術(shù)措施對合理使用的完全抵制,合理使用不但使用面越來越窄,使用條件越來越苛刻,在技術(shù)措施下,它已經(jīng)被權(quán)利人完全蠶噬了[6]。

4.妨礙技術(shù)創(chuàng)新

技術(shù)創(chuàng)新是專利制度鼓勵(lì)的目標(biāo),然而,現(xiàn)在的專利制度催生出來的大量專利缺乏創(chuàng)新,反過來在某種程度上正在扼殺產(chǎn)業(yè)界的創(chuàng)新能力。比如,專利地雷陣就形象地暗示了這一點(diǎn)。DVD案例所展示的6C和3C聯(lián)盟,他們擁有了專利,依據(jù)專利法,在保護(hù)期內(nèi),其他任何個(gè)人或者企業(yè)都不能創(chuàng)造或者使用相同或類似的技術(shù)或者產(chǎn)品,如果要在專利技術(shù)基礎(chǔ)上創(chuàng)造,則需專利人的許可。這無形中使人們感到一股壓力,使人們恐懼如果自己搞出一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造,很有可能是別人的專利或在別人的專利基礎(chǔ)之上,說不定是所謂侵權(quán)之創(chuàng)造,要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)及精神上的責(zé)任,以至于人們不敢再去奇思異想。如此一來,創(chuàng)新從何談起?

5.濫用壟斷地位進(jìn)行搭售

濫用壟斷地位進(jìn)行搭售指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人以交易對方同時(shí)購買其他指定的非知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品或被許可人不需要的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品為強(qiáng)制性的交易條件,許可其使用標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)。此類條件從根本上違反了現(xiàn)代民法交易自由的原則,構(gòu)成對當(dāng)事人意思自治的挑戰(zhàn),并將對市場競爭機(jī)制產(chǎn)生消極影響,因而幾乎為所有國家的法律所明文禁止。微軟案中,美國地區(qū)法院和上訴法院就一致裁定微軟將其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器與windows操作系統(tǒng)捆綁銷售的行為違反了美國法律的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)予以糾正。

四、知識產(chǎn)權(quán)異化的原因

1.爭取世界霸權(quán)地位,追逐國家利益

目前實(shí)施的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約主要反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的意愿,雖然幾經(jīng)談判、修訂,還是發(fā)達(dá)國家根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和綜合利益作出的有選擇性的制度構(gòu)建,更多地反映了發(fā)達(dá)國家尤其是歐美的利益要求。各國在制定本國的知識產(chǎn)權(quán)法時(shí)更是考慮了本國的政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度的現(xiàn)狀,以滿足本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益需求。

發(fā)達(dá)國家在采取各種措施保護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢地位,鞏固和擴(kuò)大自身在全球商業(yè)價(jià)值鏈上游的領(lǐng)導(dǎo)地位和高額利潤率。美國極力打造知識產(chǎn)權(quán)霸權(quán),日本將“知識產(chǎn)權(quán)立國”作為國家戰(zhàn)略,韓國提出要成為21世紀(jì)的知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國。在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)國際法律保護(hù)的框架下,誰是知識產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)者,誰就會成為世界競爭中的得益者、勝利者。

發(fā)達(dá)國家通過知識產(chǎn)權(quán)制度追逐經(jīng)濟(jì)利益,最終是要實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)世界霸權(quán)進(jìn)而建立政治霸權(quán)。在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代,暴力和財(cái)富的知識化正在成為大國謀求國際霸權(quán)的主要依托。版權(quán)不再是保護(hù)知識產(chǎn)品創(chuàng)造者利益的積極有效的工具,而是為資本家攫取更多的利潤保駕護(hù)航。發(fā)達(dá)國家強(qiáng)迫發(fā)展中國家接受他們的游戲規(guī)則,承諾對他們的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù),修改本國知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定,擴(kuò)大對專利權(quán)的授予范圍,延長專利的保護(hù)期限,等等,將發(fā)展中國家套入發(fā)達(dá)國家設(shè)置的枷鎖之中,任其宰割。

2.國際知識產(chǎn)權(quán)制度來源存在問題

對法律制度的評價(jià),其中一方面是合法性評價(jià),包括該法律制度的來源是否合法、正義。眾所周知,發(fā)達(dá)國家匯聚了當(dāng)今世界絕大部分的核心知識產(chǎn)權(quán)。為最大限度地維持其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的先發(fā)優(yōu)勢、最大可能地追求高額的壟斷利潤,世界主要的知識產(chǎn)權(quán)大國已相繼聯(lián)合起來,以“知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”神圣不可侵犯為由,控制了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國際規(guī)范、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的制定。而在這種背景下建立起來的國際知識產(chǎn)權(quán)制度以發(fā)達(dá)國家的利益為核心,較少顧及發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

3.國際知識產(chǎn)權(quán)制度缺乏科學(xué)論證,忽視發(fā)展中國家的情況

知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的終極目的是帶來全人類的利益增長,但現(xiàn)實(shí)情況是個(gè)人或一部分人的利益是和一個(gè)國家的利益緊密聯(lián)系在一起的,他們不可能脫離該國去享受“世界的利益”。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不適合某個(gè)國家的具體經(jīng)濟(jì)、科技情況時(shí),必然會使該國對一些知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)際上是使另一些國家收益,從而導(dǎo)致其國內(nèi)財(cái)富出現(xiàn)負(fù)增長,社會發(fā)展減慢甚至停滯,社會福利得不到保障,進(jìn)而使其國民利益受到損害。知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)不顧各國的發(fā)展?fàn)顩r和經(jīng)濟(jì)、科技水平,將不普遍適用的制度推向了各個(gè)國家,導(dǎo)致國家之間經(jīng)濟(jì)利益失衡和一國內(nèi)部公共利益保護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)失衡。

4.私人利益和公共利益之間的沖突

知識產(chǎn)權(quán)異化,直接反映的是知識產(chǎn)權(quán)人私人利益和社會公眾利用公共產(chǎn)品的公共利益的沖突,在實(shí)質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)人的私人利益與確保公平競爭、促進(jìn)知識與信息被廣泛接受的公共利益之間的沖突。

五、知識產(chǎn)權(quán)異化的解決

1.堅(jiān)持的原則:個(gè)人利益與公共利益的平衡

知識產(chǎn)權(quán)制度中的知識產(chǎn)權(quán)人對智力產(chǎn)品的壟斷和社會公眾對其合法需求構(gòu)成了矛盾的兩個(gè)方面。這種矛盾始終存在,知識產(chǎn)權(quán)制度從創(chuàng)制到實(shí)施都體現(xiàn)了這種矛盾的此消彼長。為實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)制目的,我們必須堅(jiān)持利益平衡原則。國家的政策制定者,應(yīng)在發(fā)明創(chuàng)作者的利益與社會公共利益之間謀求平衡,在目前知識產(chǎn)權(quán)制度偏向權(quán)利人的情況下,又以公共利益的保障為先。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)制度的目的不僅在于確保發(fā)明創(chuàng)造者得以從中獲益,更在于藉其成果促進(jìn)整個(gè)社會的科技、文化與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。像美國1988年《伯爾尼公約》實(shí)施法令所作的報(bào)告中宣稱的那樣:“著作權(quán)立法須作出如下的考慮:除作品創(chuàng)作及專有的保護(hù)期外,國會尚須權(quán)衡公眾因?qū)€(gè)別權(quán)益的保護(hù)所付出的代價(jià)和取得的利益。版權(quán)的根本目的不在于激勵(lì)作者,而在于保障公眾從作者的創(chuàng)作中受益?！?/p>

2.我國的立場

我國作為當(dāng)今世界最大的發(fā)展中國家,在知識產(chǎn)權(quán)問題上理應(yīng)嚴(yán)格遵守國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則,立足于國情,追求利益平衡,使各項(xiàng)法律、制度和措施的制定工作都緊密圍繞著這一核心內(nèi)容,避免由于各種因素而導(dǎo)致的攀高保護(hù),在允許的范圍內(nèi),盡可能地傾向于保護(hù)襁褓之中的本國企業(yè),打擊愈演愈烈的濫用行為,以彌補(bǔ)我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)全面性上的不足。

3.具體措施

沈木珠先生認(rèn)為,為防止濫用,必須:(1)制定導(dǎo)向性的措施引導(dǎo)企業(yè)的專利行為;(2)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)的職能;(3)在全社會建立自上而下的創(chuàng)新鼓勵(lì)機(jī)制;(4)完善與知識產(chǎn)權(quán)制度相關(guān)的市場環(huán)境。袁真富教授認(rèn)為要從以下幾方面著手:(1)政策方面:引導(dǎo)企業(yè)申請強(qiáng)制許可,引導(dǎo)企業(yè)樹立健康的知識產(chǎn)權(quán)觀,扶植中小企業(yè)突破大企業(yè)的專利封鎖,重點(diǎn)扶植發(fā)明專利減少問題專利;(2)立法層面:完善知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制,擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)使用的要求;(3)執(zhí)法層面:提高知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)質(zhì)量;(4)行業(yè)層面:行業(yè)自律。

筆者認(rèn)為,應(yīng)從知識產(chǎn)權(quán)制度的重建方面考慮,從而獲得治本的效果,以使知識產(chǎn)權(quán)制度重新回到維護(hù)創(chuàng)造者利益和促進(jìn)社會進(jìn)步的正軌中。

本文通過對知識產(chǎn)權(quán)制度異化問題分析,不是否定知識產(chǎn)權(quán)制度,而是期望國內(nèi)立法者重視在保護(hù)權(quán)利人的利益之時(shí),更應(yīng)注重社會公益與文化發(fā)展之平衡。在國際上涉及知識產(chǎn)權(quán)立法或協(xié)議時(shí),應(yīng)提高警惕,注重維護(hù)整體人類利益。最終的目的是使知識產(chǎn)權(quán)制度回到鼓勵(lì)創(chuàng)新,促進(jìn)社會的發(fā)展與進(jìn)步的正軌上。

參考文獻(xiàn):

[1] 馬克思恩格斯全集:第24卷[M].北京:人民出版社,1972.

[2] 徐崇溫.三評“西方馬克思主義”就是馬克思主義論[J].馬克思主義研究,2003,(8):12.

[3] 馮小青.利益衡量論:知識產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)[J].知識產(chǎn)權(quán),2003,13(6):22.

[4] 田雨.美國再延長著作權(quán)保護(hù)期[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào),2003-01-22(1).

[5] 王淵.現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突的法理分析[J].政治與法律,2008,27(8):138

[6] 黃匯.知識產(chǎn)權(quán)非理性擴(kuò)張的法哲學(xué)解讀——基于知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)理念差異的視角[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版,2006,(6):24.