反淡化理論司法適用的新發(fā)展
——評(píng)“伊利”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

陳文煊

反淡化理論司法適用的新發(fā)展
——評(píng)“伊利”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

陳文煊

在馳名商標(biāo)司法解釋規(guī)定了民事侵權(quán)案件可以適用反淡化理論之后,人民法院在商標(biāo)確權(quán)行政糾紛中,對(duì)反淡化理論的適用也進(jìn)行了有益的探索。分析了反淡化理論在商標(biāo)確權(quán)行政案件中適用的可行性和合理性,著重探討了適用反淡化理論的要件、反淡化理論和混淆理論適用的相互關(guān)系。

馳名商標(biāo) 反淡化 商標(biāo)確權(quán)

我國商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù),在傳統(tǒng)上主要是基于混淆理論構(gòu)建的,對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)也不例外。最高人民法院于2009年4月頒布的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱馳名商標(biāo)司法解釋)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)在堅(jiān)持混淆理論的基礎(chǔ)上,引入了反淡化理論,從而加強(qiáng)了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度。①孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例》,法律出版社2009年7月版,第491至492頁;祝建軍、汪洪：《從KODAK案談對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)》,以及夏君麗對(duì)該文所著《編后補(bǔ)評(píng)》,載《人民司法》2009年第22期第35頁至第38頁。依照該款規(guī)定,“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù),或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的,屬于《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害’”。

反淡化理論是與混淆理論②本文所使用的混淆概念,既包括直接混淆,也包括間接混淆。全然不同的理論,其適用的效果就是馳名商標(biāo)禁用權(quán)的范圍得到擴(kuò)張,達(dá)到在混淆理論下無法得到圓滿解釋的跨類效果。在商標(biāo)確權(quán)行政糾紛中,是否也應(yīng)當(dāng)適用反淡化理論,反淡化理論適用的條件如何,應(yīng)當(dāng)如何劃定跨類的邊界,在“伊利”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛③一審為北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中行初字第1589號(hào)判決,二審為北京市高級(jí)人民法院(2009)高行終字第1418號(hào)判決。一案中,人民法院的司法實(shí)踐給出了初步回答,值得理論和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步研究。

一、“伊利”案的基本情況

原告內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司(簡(jiǎn)稱伊利公司)的引證商標(biāo)(見下圖1)于1992年被核準(zhǔn)注冊(cè),核定使用商品為第29類牛奶等商品。被異議商標(biāo)(見下圖2)由第三人尤某于2000年提出注冊(cè)申請(qǐng),指定使用商品為第11類水龍頭、衛(wèi)生器械和設(shè)備等。經(jīng)伊利公司提出異議申請(qǐng),商標(biāo)局作出裁定：引證商標(biāo)雖馳名,但其賴以知名的商品是冷飲,與“水龍頭”等商品分屬不同行業(yè),差異較大,故被異議商標(biāo)使用在“水龍頭”等商品上,不會(huì)引起消費(fèi)者混淆。對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。經(jīng)伊利公司提出復(fù)審申請(qǐng),商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定,同意商標(biāo)局的認(rèn)定,并進(jìn)一步指出：加之確有美國“伊利運(yùn)河”等稱謂,“伊利”一詞未與伊利公司建立唯一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系,被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用不易使消費(fèi)者將其標(biāo)識(shí)的商品誤以為源自伊利公司,從而誤導(dǎo)公眾,損害伊利公司和消費(fèi)者的利益。伊利公司不服,訴至北京市第一中級(jí)人民法院。在商標(biāo)評(píng)審階段和訴訟過程中,各方當(dāng)事人對(duì)于引證商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)的事實(shí)不持異議。

圖1 引證商標(biāo)

圖2 被異議商標(biāo)

一審法院認(rèn)為：在文字與圖形組合商標(biāo)中,文字部分構(gòu)成該商標(biāo)的主要識(shí)別部分,是其顯著性區(qū)別特征所在。兩商標(biāo)的主要識(shí)別部分都是“伊利”漢字與拼音,因此,兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似。伊利公司的“伊利”商標(biāo)的知名度因其商品為民眾日常生活所需品,商品受眾為廣大普通消費(fèi)者,且其使用的時(shí)間、地域跨度十分長遠(yuǎn)和廣大,故此其“伊利”商標(biāo)具有極高知名度。當(dāng)他人將“伊利”作為商標(biāo)注冊(cè)使用在其他領(lǐng)域的商品上時(shí),足以使公眾認(rèn)為被異議商標(biāo)與伊利公司的馳名商標(biāo)“伊利”商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系。對(duì)于中國消費(fèi)者而言,知曉“伊利”牌奶制品的消費(fèi)者數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于知曉美國“伊利運(yùn)河”的人數(shù),對(duì)“伊利”的使用已產(chǎn)生并具有唯一對(duì)應(yīng)于伊利公司產(chǎn)源的標(biāo)識(shí)性效果。鑒于伊利商標(biāo)的極高知名度,作為馳名商標(biāo)跨類保護(hù)所應(yīng)考慮的范圍應(yīng)當(dāng)與其知名度強(qiáng)度相當(dāng),作更寬泛的考慮。尤某將“伊利”作為水龍頭等商品上的商標(biāo)使用,盡管注冊(cè)申請(qǐng)的商品類別在生產(chǎn)銷售等方面與伊利公司沒有關(guān)聯(lián)之處,但可以認(rèn)定其使用行為客觀上將產(chǎn)生減弱“伊利”作為馳名商標(biāo)顯著性的損害后果;其使用在衛(wèi)生器械和設(shè)備上,易使消費(fèi)者將其與不潔物發(fā)生聯(lián)想,伊利公司據(jù)此有理由認(rèn)為尤某的這種使用會(huì)造成貶損其“伊利”商標(biāo)的聲譽(yù);同時(shí)也因伊利商標(biāo)極高的知名度,伊利公司有理由認(rèn)為,尤某的這種使用行為無形中利用了伊利公司“伊利”商標(biāo)的市場(chǎng)聲望,無償占用了伊利公司因付出努力和大量的投資而換來的知名度的利益成果。綜上,一審法院判決撤銷被訴裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服,以一審判決運(yùn)用的反淡化理論沒有法律依據(jù)為由,上訴至北京市高級(jí)人民法院。

二審法院同意一審法院的觀點(diǎn),判決維持原判。

二、反淡化理論在商標(biāo)確權(quán)行政案件中的可適用性

反淡化理論最早來源于美國的理論研究和立法、司法實(shí)踐活動(dòng)。1996年美國通過的《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法》,被認(rèn)為是在聯(lián)邦一級(jí)全面確立馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的標(biāo)志。④孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例》,法律出版社2009年7月版,第375頁。反淡化理論并不要求馳名商標(biāo)和淡化商標(biāo)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),因此,其著眼點(diǎn)主要不在于保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者不受誤導(dǎo)和欺騙,而在于保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)某一標(biāo)識(shí)的獨(dú)占性權(quán)利,或者說保護(hù)的是馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)與權(quán)利人之間聯(lián)系的絕對(duì)性、單一性,保護(hù)的是馳名商標(biāo)的獨(dú)一無二性。更深層次地講,保護(hù)的是馳名商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)過誠信經(jīng)營所凝結(jié)在商標(biāo)中的不懈勞動(dòng)和巨額投資。因此,從鼓勵(lì)投資、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、培育誠實(shí)信用的商業(yè)道德的角度出發(fā),反淡化理論無法為混淆理論所取代。

最高人民法院頒布的馳名商標(biāo)司法解釋雖然針對(duì)的是商標(biāo)民事糾紛案件的審理,但是在商標(biāo)確權(quán)行政糾紛中,筆者認(rèn)為也可以適用反淡化理論。首先,該司法解釋的立法精神具有普適性,根據(jù)商標(biāo)確權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的原則和一貫做法,在商標(biāo)確權(quán)司法實(shí)踐中參照適用該司法解釋,在邏輯上并無障礙。其次,由于商標(biāo)確權(quán)糾紛中被爭(zhēng)議或被異議商標(biāo)未必進(jìn)行實(shí)際使用,因此,存在著權(quán)利人是否需要證明淡化的損害實(shí)際發(fā)生,還是僅需證明淡化的可能性的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為,從預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生,以及節(jié)約社會(huì)資源和司法資源的角度出發(fā),沒有必要在已經(jīng)可以證明存在淡化可能性的情況下,仍然允許被爭(zhēng)議、被異議商標(biāo)注冊(cè),從而任由其發(fā)生實(shí)際淡化的后果。相反,可以在淡化商標(biāo)尚未使用之時(shí),即將淡化的損害后果消滅在萌芽之中。值得一提的是,2006年美國通過的《商標(biāo)淡化修正法》明確否定了美國最高法院在Victoria’s Secret一案中關(guān)于原告必須證明實(shí)際淡化的主張,并增加規(guī)定該法同樣適用于商標(biāo)注冊(cè)程序。⑤孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例》,第381、378頁。綜上,從權(quán)利基礎(chǔ)的層面駁回或者撤銷淡化商標(biāo)的注冊(cè)也不存在理論上的障礙?！耙晾卑讣词窃谏虡?biāo)確權(quán)行政糾紛中適用反淡化理論的一個(gè)典型案例。

三、適用反淡化理論的條件

反淡化理論的適用是有嚴(yán)格限制的,為避免反淡化理論被濫用,從而淪為馳名商標(biāo)權(quán)利人實(shí)現(xiàn)無限壟斷力的工具,必須嚴(yán)格限制其適用范圍。筆者認(rèn)為,結(jié)合“伊利”案的審判經(jīng)驗(yàn),反淡化理論的適用應(yīng)當(dāng)滿足以下條件。

(一)馳名商標(biāo)與淡化商標(biāo)相同或者高度近似

只有在兩商標(biāo)相同或者高度近似的情況下,消費(fèi)者才會(huì)對(duì)兩商標(biāo)產(chǎn)生基本相同的商業(yè)印象,才會(huì)不再將馳名商標(biāo)的標(biāo)識(shí)與其權(quán)利人唯一地聯(lián)系起來,而開始對(duì)馳名商標(biāo)的標(biāo)識(shí)所對(duì)應(yīng)的來源產(chǎn)生不同的認(rèn)知。而且,兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似程度越高,淡化的可能性就越大。需要強(qiáng)調(diào)的是,由于淡化的證明門檻要比混淆高,因此,原告僅僅證明兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)達(dá)到消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的近似程度是不夠的。在美國則要求兩商標(biāo)至少達(dá)到實(shí)質(zhì)相似的程度。⑥孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例》,第383頁;李明德：《美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》,法律出版社2003年10月版,第358頁。在“伊利”案中,一審法院先就兩商標(biāo)構(gòu)成近似的問題進(jìn)行了論述,雖然圖案有異,但兩商標(biāo)在顯著部分即文字和稱呼上的一致性,使得兩商標(biāo)構(gòu)成高度近似是毫無疑問的。

(二)被保護(hù)的馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)為極其馳名的商標(biāo)

反淡化理論保護(hù)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是最為馳名的那些商標(biāo)。

筆者認(rèn)為,不同馳名商標(biāo)的知名度在程度上是有差異的。無論是從保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人商譽(yù)的角度,還是從維護(hù)消費(fèi)者對(duì)馳名商標(biāo)獨(dú)特印象的角度,都要求受反淡化理論保護(hù)的馳名商標(biāo)具有極高的知名度。這一條件大大限制了反淡化理論的適用范圍,也使得該制度不至于被濫用從而損害其他市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由。高知名度是獲得跨類保護(hù)的合理性基礎(chǔ),也是產(chǎn)生淡化可能的邏輯前提。基于保護(hù)范圍與其市場(chǎng)投入(知名度)相對(duì)應(yīng)的原則,對(duì)于一般的馳名商標(biāo),并無給予反淡化保護(hù)的必要。在“伊利”案中,一審法院認(rèn)定原告商標(biāo)“使用時(shí)間、地域跨度十分長遠(yuǎn)和廣大”,因此,具有“極高知名度”,從而得出了應(yīng)當(dāng)予以更大程度的跨類保護(hù)的結(jié)論。

(三)被保護(hù)的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有極高的顯著性,即相關(guān)公眾能將該商標(biāo)的標(biāo)識(shí)與核定使用的商品或者服務(wù)高度對(duì)應(yīng)起來

對(duì)于這種顯著性是僅指固有顯著性還是也包括獲取顯著性的爭(zhēng)論,筆者認(rèn)為,出于加強(qiáng)保護(hù)馳名商標(biāo)培育商譽(yù)的目的,應(yīng)當(dāng)對(duì)獲得顯著性予以考慮;并且從操作層面來說,由于顯著性的問題往往與知名度密不可分,在考慮商標(biāo)顯著性的時(shí)候,很難將其分割為哪一部分的顯著性來源于固有顯著性,哪一部分的顯著性來源于通過使用獲得的顯著性,也就是說不僅在理論上無法給出對(duì)固有顯著性和獲得顯著性區(qū)別對(duì)待的有力理由,實(shí)際上也不具有可操作性。美國《商標(biāo)淡化修正法》即對(duì)以往某些美國法院區(qū)分固有顯著性和獲得顯著性的做法予以了否定。⑦孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例》,第381頁。當(dāng)然,在固有顯著性和獲取顯著性的相互關(guān)系方面,如果商標(biāo)標(biāo)識(shí)的含義、讀音、圖案、色彩、外形等固有特征具有更強(qiáng)的顯著性,將更容易獲得反淡化保護(hù),而以普通和常見的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)注冊(cè)和使用總是需要比那些令消費(fèi)者印象深刻的標(biāo)識(shí)付出更大的努力(例如更多的廣告宣傳)才能獲得高度的顯著性。

還應(yīng)當(dāng)予以重視的是顯著性的程度。如果馳名商標(biāo)的權(quán)利人尚未能將其商標(biāo)與其建立起相當(dāng)程度的聯(lián)系,則其對(duì)該商標(biāo)標(biāo)識(shí)的“壟斷力”則應(yīng)當(dāng)受到更大的限制,他人在不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的商品和服務(wù)類別上使用或者注冊(cè)與馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或者近似的商標(biāo),則較不可能損害馳名商標(biāo)權(quán)利人與馳名商標(biāo)的唯一對(duì)應(yīng)性,產(chǎn)生淡化的可能性也更低。⑧從這個(gè)意義上說,顯著性也不能只考慮固有顯著性,而不考慮獲取顯著性。這種對(duì)應(yīng)不必達(dá)到唯一性的程度——即在相關(guān)消費(fèi)者看來,該商標(biāo)標(biāo)識(shí)除了標(biāo)示馳名商標(biāo)權(quán)利人的含義之外,別無其他含義,但是,應(yīng)當(dāng)達(dá)到對(duì)于大多數(shù)相關(guān)公眾而言,在特定的商業(yè)活動(dòng)環(huán)境中,“看到該商標(biāo)標(biāo)識(shí),馬上能下意識(shí)地聯(lián)想到該商標(biāo)權(quán)利人”的程度。從“伊利”一案觀之,兩審法院都認(rèn)為,雖然“伊利”還有美國伊利運(yùn)河、伊利湖的含義,但是在相關(guān)消費(fèi)者中,對(duì)“伊利”二字首要的、主要的、固定的印象是原告的牛奶等產(chǎn)品。對(duì)此,筆者進(jìn)一步認(rèn)為,對(duì)于對(duì)應(yīng)關(guān)系的考慮,還應(yīng)當(dāng)特別將商標(biāo)置于使用環(huán)境中進(jìn)行考察。商標(biāo)使用的場(chǎng)合是進(jìn)行商品和服務(wù)流通的商業(yè)市場(chǎng),消費(fèi)者更多地會(huì)將商標(biāo)置于商業(yè)領(lǐng)域的語境下進(jìn)行認(rèn)知。當(dāng)消費(fèi)者在消費(fèi)這一特定情形下看到“伊利”二字時(shí),首先想到的是原告伊利公司的“伊利”商標(biāo),而較不可能將其作為河流、湖泊名稱等與商業(yè)無關(guān)的含義進(jìn)行認(rèn)知,此時(shí),“伊利”商標(biāo)與原告幾乎是唯一對(duì)應(yīng)的。

(四)馳名商標(biāo)所核定使用的商品或服務(wù)的相關(guān)消費(fèi)者能夠覆蓋被爭(zhēng)議、被異議商標(biāo)的相關(guān)公眾

筆者認(rèn)為,反淡化理論適用的前提條件之一是淡化商標(biāo)的相關(guān)公眾知曉馳名商標(biāo)的存在。這決定了在此類案件中應(yīng)當(dāng)考慮兩商標(biāo)使用的商標(biāo)或服務(wù)的類別。對(duì)于馳名商標(biāo)和被控、被爭(zhēng)議、被異議商標(biāo)的相關(guān)公眾的關(guān)系,存在著六種情況,即均為日常普通消費(fèi)者且范圍相同;均屬于特定行業(yè)和領(lǐng)域且范圍相同;均屬于特定行業(yè)和領(lǐng)域但前者涵蓋后者;前者為普通日常消費(fèi)者而后者為特定行業(yè)和領(lǐng)域中的人員且前者涵蓋后者;前者為特定行業(yè)和領(lǐng)域中的人員而后者為普通日常消費(fèi)者;分屬不同的特定行業(yè)和領(lǐng)域。⑨北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭課題組：《馳名商標(biāo)司法保護(hù)中存在的問題及解決對(duì)策》,載蔣志培主編《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)2008》,中國傳媒大學(xué)出版社2008年5月版,第223至224頁。只有前四種情況才可以適用反淡化理論。其中,在馳名商標(biāo)核定使用的商品為日常消費(fèi)品的情形下,由于相關(guān)公眾為普通消費(fèi)者,涵蓋面廣,在適用反淡化理論時(shí)甚至可能出現(xiàn)“全類保護(hù)”的后果。在“伊利”案中,兩審法院都強(qiáng)調(diào)引證商標(biāo)核定使用商品為日常普通消費(fèi)品、商品受眾為廣大的普通消費(fèi)者。實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)公眾的普遍性,這使得引證商標(biāo)的相關(guān)公眾能夠覆蓋被異議商標(biāo)的相關(guān)公眾。只有這樣,被異議商標(biāo)的相關(guān)公眾在接觸被異議商標(biāo)時(shí),由于同時(shí)也是引證商標(biāo)的相關(guān)公眾,才能夠在引證商標(biāo)和被異議商標(biāo)之間建立起聯(lián)系。美國《商標(biāo)淡化修正法》要求馳名商標(biāo)必須為普通公眾而非相關(guān)公眾所廣為知曉,⑩孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例》,第384頁。此處不僅強(qiáng)調(diào)了馳名商標(biāo)的知名度,同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了相關(guān)公眾的廣泛性。

(五)具有模糊、弱化、丑化馳名商標(biāo)的可能性

在侵權(quán)訴訟之中,適用反淡化理論是否要求證明淡化實(shí)際損害的發(fā)生,還是只需要證明存在淡化的可能性,仍然存在爭(zhēng)論。但是在商標(biāo)爭(zhēng)議和商標(biāo)異議行政訴訟之中,由于被爭(zhēng)議、被異議商標(biāo)未必實(shí)際進(jìn)行了使用,因此要求馳名商標(biāo)權(quán)利人舉證證明實(shí)際損害已經(jīng)發(fā)生,在某些情況下并不現(xiàn)實(shí)。由“伊利”案觀之,目前人民法院的做法是只需要證明淡化可能性即可。由于僅是一種可能,因此,多為主觀推論,鮮有客觀證據(jù)。然而,人民法院在判斷是否存在淡化的可能時(shí),會(huì)綜合兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似程度、兩商標(biāo)所核定或指定商品或服務(wù)的內(nèi)容、消費(fèi)群體、銷售渠道等因素,并且從一般消費(fèi)者的角度進(jìn)行考量,以判斷淡化可能的有無。

美國法院將淡化分為模糊(blurring)和丑化、貶損(tarnishment)。?鄭成思教授認(rèn)為還有一種淡化的表現(xiàn)形式為“以間接的曲解方式使消費(fèi)者將商標(biāo)誤解為有關(guān)商品普通名稱”,如教科書中將“柯達(dá)”注解為“膠卷”,將“飛鴿”注解為“自行車”。這種對(duì)馳名商標(biāo)的使用因不屬于商業(yè)使用,也非商標(biāo)意義上的使用,賦予權(quán)利人的只是“字典修訂權(quán)”,因此,暫不在本文的討論范圍之內(nèi)。參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》,法律出版社2003年1月版,第187頁?！渡虡?biāo)淡化修正法》規(guī)定模糊是“因一項(xiàng)商標(biāo)或者商號(hào)與馳名商標(biāo)近似而產(chǎn)生的損害馳名商標(biāo)顯著性的聯(lián)系”。貶損是指“因一項(xiàng)商標(biāo)或者商號(hào)與馳名商標(biāo)近似而產(chǎn)生的損害馳名商標(biāo)聲譽(yù)的聯(lián)系”。前者側(cè)重于保護(hù)馳名商標(biāo)在消費(fèi)者心目中的獨(dú)特性,后者側(cè)重保護(hù)馳名商標(biāo)在消費(fèi)者心目中的美好、尊貴、高雅、高品質(zhì)等良好形象。無論是模糊還是貶損,都要求在當(dāng)事人的商標(biāo)之間產(chǎn)生某種聯(lián)想,并且這種聯(lián)想損害的是馳名商標(biāo)對(duì)公眾的吸引力?！耙晾卑钢?兩審法院都重點(diǎn)考慮了“模糊”：在后“伊利”商標(biāo)的注冊(cè)將破壞“伊利”馳名商標(biāo)指代的唯一性,使得原告通過大量廣告宣傳等累積的商業(yè)印象被泛化。對(duì)于貶損而言,一審法院認(rèn)為如果任由第三人將在牛奶商品上馳名的“伊利”商標(biāo)注冊(cè)在衛(wèi)生器械和設(shè)備(此種商品包括馬桶),會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者在購買原告生產(chǎn)的作為食品類的商品時(shí)產(chǎn)生不適感,進(jìn)而損害原告商標(biāo)在消費(fèi)者眼中的衛(wèi)生、營養(yǎng)等已有的心理感受。二審法院在判理部分并未對(duì)此予以強(qiáng)調(diào),這也反映了目前人民法院在適用反淡化理論時(shí)對(duì)“丑化”含義的謹(jǐn)慎態(tài)度。筆者認(rèn)為,在比較法上,美國法院把被告將“Enjoy Coca-Cola”(享受可口可樂)改成“Enjoy Cocaine”(享受可卡因)的行為,以及被告在啤酒瓶的開瓶器上使用在鋼琴商品上馳名的“史丹威”商標(biāo)的行為都認(rèn)定為貶損的情形。?李明德：《美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》,第357頁。如以該標(biāo)準(zhǔn)視之,“伊利”案似可構(gòu)成貶損可能的典型案例。不過,目前對(duì)于何為貶損,達(dá)到何種程度的貶損才構(gòu)成淡化,有待于進(jìn)一步探討。

筆者認(rèn)為,馳名商標(biāo)司法解釋中規(guī)定的“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”是滿足上述五個(gè)條件的邏輯后果,可以通過舉證滿足上述條件而得到證成。進(jìn)一步而言,上述列舉的五項(xiàng)條件必須同時(shí)滿足才能獲得反淡化的保護(hù)。任一條件的缺失將否定反淡化理論在該案中的可適用性。例如,如果兩商標(biāo)既不相同也不高度近似,那么即使馳名商標(biāo)的知名度再高、顯著性再強(qiáng),也不能獲得反淡化的保護(hù)從而具有阻擋他人商標(biāo)注冊(cè)或使用的效力。并且,上述條件只是目前人民法院適用反淡化理論時(shí)主要考量的因素,但沒有窮盡所有的因素,隨著實(shí)踐的發(fā)展,仍然可能考慮與淡化有關(guān)的其他因素。

需要指出的是,前述各項(xiàng)條件之間,存在著高度的關(guān)聯(lián)。一方面,不同的因素之間存在聯(lián)系,例如,通過使用獲得高知名度的馳名商標(biāo),其顯著性也往往因?yàn)橥瑯拥氖褂眯袨槎玫皆鰪?qiáng)。另一方面,馳名商標(biāo)如果在某項(xiàng)因素上表現(xiàn)特別突出,可以適當(dāng)減輕原告在其他因素方面的證明責(zé)任。例如,如果兩商標(biāo)完全相同,則馳名商標(biāo)權(quán)利人在證明存在模糊、貶損的可能性時(shí)更容易證明消費(fèi)者會(huì)對(duì)兩商標(biāo)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)印象;又如,馳名商標(biāo)具有高度的固有顯著性,相對(duì)而言對(duì)其知名度的證據(jù)要求可能會(huì)適當(dāng)放寬一些。值得注意的是,即使存在上述關(guān)聯(lián),但這種相互影響是有限度的,甚至只是輕微的,很好地滿足任一條件本身并不能完全免除馳名商標(biāo)權(quán)利人在其他條件上的舉證責(zé)任。例如,即使馳名商標(biāo)在所核定使用的商品或服務(wù)上非常馳名,仍然要求其具有高度的顯著性(商標(biāo)或服務(wù)與權(quán)利人之間高度的對(duì)應(yīng)關(guān)系),而不是一般的顯著性,也仍然要求其相關(guān)公眾能夠基本覆蓋淡化商標(biāo)的相關(guān)公眾,而不僅僅是存在部分交叉。

四、反淡化理論與混淆理論適用的關(guān)系

混淆理論仍然是我國商標(biāo)法以及商標(biāo)侵權(quán)、確權(quán)案件審理的基本理論。只有在混淆理論無法適用的前提下,才能考慮適用反淡化理論。也就是說,反淡化理論需要貫徹按需認(rèn)定的原則。

首先,在相同或者類似的商品或服務(wù)上,并不適用反淡化理論,仍然適用混淆理論。如果雙方商品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,則只能考慮混淆誤認(rèn),而不能考慮淡化。其次,在跨類保護(hù)的情況下,也應(yīng)當(dāng)首先考慮適用混淆理論。在馳名商標(biāo)制度已經(jīng)出現(xiàn)“異化”的情況下?夏君麗：《關(guān)于馳名商標(biāo)司法保護(hù)價(jià)值取向及制度設(shè)置的思考》,載蔣志培主編《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)2008》,中國傳媒大學(xué)出版社2008年5月版,第230至232、240頁。,應(yīng)避免為馳名商標(biāo)提供更強(qiáng)有力保護(hù)的反淡化理論被濫用。適用反淡化理論可能導(dǎo)致對(duì)于某些商標(biāo)全類保護(hù)的后果,如果適用反淡化理論的范圍過廣,則導(dǎo)致在馳名商標(biāo)權(quán)利人與社會(huì)公眾利益衡量的天平上過于向權(quán)利人傾斜,無助于他人在與馳名商標(biāo)完全不沾邊的商品或服務(wù)類別上通過誠實(shí)勞動(dòng)獲得標(biāo)識(shí)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán),不僅增加了他人規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的成本,也限制了他人的行為自由以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí),反淡化理論適用的多個(gè)考量因素均具有模糊性,不可避免地?fù)诫s著大量的主觀判斷。因此,實(shí)踐中對(duì)反淡化理論的適用應(yīng)當(dāng)秉持審慎原則,并且只有在混淆理論無法適用的前提下,才考慮反淡化理論的可適用性。馳名商標(biāo)司法解釋第九條第二款特別將混淆置于淡化之前作為馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的結(jié)果要件,似可解讀為適用應(yīng)當(dāng)存在先后順序。

五、結(jié) 語

反淡化理論的適用有助于保護(hù)在普通消費(fèi)者中極為馳名、具有高度顯著性的商標(biāo)不因其他與之相同或者高度近似的商標(biāo)的商業(yè)性使用(或?qū)淼氖褂?行為而受到顯著性模糊、商譽(yù)貶損的后果,從而維護(hù)其在消費(fèi)者心目中業(yè)已建立的商業(yè)形象。在逐步加大商標(biāo)權(quán)和馳名商標(biāo)保護(hù)力度的社會(huì)潮流下,反淡化理論具有傳統(tǒng)混淆理論不可替代的作用。然而,給予馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)不能絕對(duì)化,是否跨類,跨類的范圍,仍然需要進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確反淡化原則適用的條件,劃定馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的邊界,使得對(duì)于馳名商標(biāo)保護(hù)的寬窄程度與其馳名度、顯著性等因素相適應(yīng),避免類別跨度過大從而損害商標(biāo)權(quán)利人以外的社會(huì)公眾的利益。

陳文烜,北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官。