美國兒童媒體政策的演進(jìn)述評

于珍

（山西師范大學(xué)教師教育學(xué)院，山西臨汾041004）

美國兒童媒體政策的演進(jìn)述評

于珍

（山西師范大學(xué)教師教育學(xué)院，山西臨汾041004）

美國保護(hù)兒童免受媒體負(fù)面內(nèi)容侵害的政策在世界上較完善，特別是20世紀(jì)90年代以來，美國政府加快了兒童媒體政策的立法進(jìn)程，嚴(yán)肅了懲罰力度，并通過立法進(jìn)一步敦促媒體行業(yè)制定了詳細(xì)的分級制度。美國兒童媒體政策不僅鼓勵媒體為兒童播放有教育意義的節(jié)目，而且嚴(yán)厲打擊內(nèi)容低俗、質(zhì)量低劣的有害節(jié)目和信息，同時也把兒童的隱私權(quán)納入了保護(hù)范圍。

兒童媒體政策；分級制度；教育信息

“美國兒童淹沒在了媒體中。”[1]從電視到手機(jī)、音樂播放器、視頻游戲、社會網(wǎng)站，都是美國大部分兒童每天要接觸的媒體。媒體的泛濫造成了美國越來越多的兒童和青少年把大部分時間花在了使用這些媒體上，甚至超過了他們體育運(yùn)動和睡覺的時間。而且大多數(shù)美國兒童和青少年經(jīng)常在缺乏成年人監(jiān)督的時間和場合使用這些媒體，因此，如何保護(hù)兒童及青少年免受媒體負(fù)面內(nèi)容的侵害，就成為美國傳媒政策制定者的重要責(zé)任。筆者下面將對這些傳媒政策的制定過程及其主要內(nèi)容進(jìn)行介紹，以資借鑒。

美國的兒童媒體政策是在家長及兒童權(quán)益保護(hù)組織、政府和媒體行業(yè)三種力量的相互博弈過程中產(chǎn)生和逐漸豐富的。

一、民間組織的推動

在兒童媒體政策的制定過程中，家長及許多兒童權(quán)益保護(hù)組織起了很大的推動作用。面對媒體越來越多的關(guān)于性和暴力的內(nèi)容，家長們十分擔(dān)心這些不健康的內(nèi)容對未成人所造成的消極影響。他們覺得不能再對這些有損于兒童健康成長的有害內(nèi)容袖手旁觀，他們必須挺身而出，維護(hù)兒童的權(quán)益，保護(hù)兒童的福祉。

“兒童電視行動委員會”（ACT）是由波士頓一位母親佩吉·查倫于1968年發(fā)起的一個民間組織?！白鳛閮蓚€孩子的母親，她對兒童節(jié)目和插播其間的廣告感到不滿：節(jié)目中充斥著‘暴力的冒險卡通節(jié)目’，廣告則多為一些不健康的食物和昂貴的玩具。查倫于是邀請其他母親們集體商討如何應(yīng)對‘滿屋的卡通怪物們’，進(jìn)而成立了兒童電視行動委員會?！盵2]從1968年起到20世紀(jì)90年代末，這個組織幾十年來一直對美國國會和美國聯(lián)邦通信委員會（FCC）施加著壓力，促使其加快制定并有效執(zhí)行兒童媒體政策。如1970年ACT成為第一個和美國聯(lián)邦通信委員會（FCC）直接協(xié)商的公共利益團(tuán)體，提請其關(guān)注兒童電視節(jié)目。1971年它又向聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）提出了不良廣告的問題。在ACT的努力下，《兒童電視法案》（Children’s Television Act of 1990）終于于1990年獲得通過?！秲和娨暦ò浮贰按_立了電視業(yè)對兒童受眾的社會責(zé)任”。[3]“時至今日，雖然關(guān)于兒童媒體權(quán)益保護(hù)的法律已日臻完善，但只依靠政府的力量仍然難以保證良好的實(shí)施效果。所以目前仍然有很多民間組織起著有效的監(jiān)控作用。”[2]如近幾年，一個稱作“父母電視委員會（Parents Television Council）”的民間組織在推進(jìn)政府加快對廣播下流節(jié)目以及性和暴力節(jié)目的媒體進(jìn)行罰款的立法進(jìn)程方面起到了關(guān)鍵的影響作用。

二、政府的行動

既要保護(hù)媒體行業(yè)的利益，又要保護(hù)社會的言論自由，還要保護(hù)脆弱的、正在發(fā)展中的兒童，在這個利益平衡過程中，美國政府處于一個比較矛盾的地位。但在這項(xiàng)關(guān)乎兒童福祉的事業(yè)上，美國政府還是盡最大的力量去調(diào)和各方面的矛盾，照顧各方面的利益，并對利益熏心而不顧社會責(zé)任的媒體企業(yè)使用了強(qiáng)硬的懲罰手段。

表1概括了近年來美國的兒童媒體政策，這些政策主要是針對基本媒體（如電視和互聯(lián)網(wǎng)等）的節(jié)目、內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范的。

表1 聯(lián)邦政府的兒童媒體政策[4]

《兒童電視法案》重建里根時期己廢除了的對兒童電視廣告時間的限制。規(guī)定如果周末在兒童電視節(jié)目時間播放商業(yè)廣告每小時超過10．5分鐘或平日每小時超過12分鐘，就要受到FCC的罰款，同時也要求商業(yè)廣播站包括ABC、CBS、NBC為兒童增加教育類節(jié)目。

雖然在該政策執(zhí)行的幾年間，大多數(shù)廣播站增加了兒童教育節(jié)目，但是有關(guān)研究人員在1994發(fā)表的研究報(bào)告指出，廣播站不大清楚什么樣的節(jié)目屬于“教育類節(jié)目”。除此之外，由安妮伯格公共政策研究中心（Annenberg Public Policy Center）在1995-1996年做的調(diào)查表明：這些所謂的教育類節(jié)目一般都在周六早上5點(diǎn)播出，兒童在這個時段根本不看電視。

正是這些不盡如人意的地方讓FCC意識到了細(xì)化《兒童電視法案》的必要性，于是“三小時法令”于1997年出臺了。它要求商業(yè)廣播站每周要播放最少三個小時的教育類節(jié)目，同時將“教育類節(jié)目”界定為“所有能夠促進(jìn)16歲以下兒童的教育信息需求的電視節(jié)目，包括促進(jìn)兒童的智力（感知）及社會（情感）需要的核心節(jié)目”，這類核心節(jié)目必須具備七個條件：“以滿足16歲以下兒童的教育和信息需求為主要目的；播出時間在上午7點(diǎn)到晚上10點(diǎn)之間；每周定期播出；每次播出時間不少于30分鐘；具體節(jié)目的目標(biāo)受眾群須明確規(guī)定；電視機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)對核心電視節(jié)目的宣傳義務(wù)；必須播出或刊出節(jié)目預(yù)告，對節(jié)目類型、具體播出時間、目標(biāo)受眾年齡等情況進(jìn)行說明?！盵2]

同時，F(xiàn)CC把是否遵守以上規(guī)則和電視臺換發(fā)許可證聯(lián)系起來，播放兒童教育類節(jié)目成為FCC檢查它們是否履行了為公共利益服務(wù)義務(wù)的必要條件，遵守這個條令意味著保證能從FCC那里得到更新的許可證。

以上兩個法案著力鼓勵高質(zhì)量的兒童節(jié)目，1996年的《電信法案》、《通訊內(nèi)容端正法案》和2006年的《凈化廣播電視內(nèi)容執(zhí)行法案》則進(jìn)一步抵制了質(zhì)量低劣的電視節(jié)目。

1996年的《電信法案》要求電視上裝置V-Chip阻止裝置，去阻止父母認(rèn)為“兒童不宜”的節(jié)目內(nèi)容。同時要求企業(yè)設(shè)計(jì)一個與該裝置配合的分級制度。

V-Chip阻止裝置“是一種為阻止兒童觀看暴力和不適當(dāng)?shù)碾娨暪?jié)目而設(shè)計(jì)的設(shè)備。它像計(jì)算機(jī)芯片，可內(nèi)置于電視機(jī)，可以解碼電視節(jié)目附帶的分級信息，并與父母設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)相互比較。一旦電視節(jié)目的級別比父母設(shè)定的低，則可以順利觀看；如果比父母設(shè)定的高，則會向電視機(jī)發(fā)出指令，攔截該電視信號，在電視屏幕上顯示‘該節(jié)目不能收看’的信息”。[2]

《通訊內(nèi)容端正法案》是美國國會第一個對互聯(lián)網(wǎng)色情內(nèi)容進(jìn)行管制的法案。它強(qiáng)調(diào)通過網(wǎng)絡(luò)向不滿18周歲的未成年人“傳播猥褻言論”或“不正當(dāng)信息”的行為屬刑事犯罪，可被判處兩年以下監(jiān)禁及25萬美元以下的罰款。

《凈化廣播電視內(nèi)容執(zhí)行法案》是美國國會對媒體的淫穢內(nèi)容揮出的又一記重拳。該法案規(guī)定廣播電臺和電視臺任何時間都不能播出淫穢節(jié)目，特別是早6時至晚10時青少年觀眾活動頻繁的時段，更不得播出不健康的節(jié)目。如果在早晨6點(diǎn)到晚上10點(diǎn)之間播放“父母認(rèn)為不愉快的節(jié)目”（包括性和下流話語），電視臺會遭到最高32.5萬美元的罰款。此罰款也應(yīng)用于單個節(jié)目的疊加，罰款可達(dá)到百萬美元。

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)及兒童上網(wǎng)人數(shù)的增多，兒童隱私權(quán)的保護(hù)也納入政府立法的視野。1998年出臺的《兒童在線隱私保護(hù)法案》對所有持有兒童信息的網(wǎng)站提出隱私保護(hù)要求。如果某網(wǎng)站泄漏了某個兒童的個人數(shù)據(jù)（如姓名、年齡、性別或家庭地址），而這些數(shù)據(jù)又用于涉及對該兒童的犯罪活動，那么該機(jī)構(gòu)將受到起訴。

美國國會每一次制定媒體政策對少年兒童進(jìn)行保護(hù)時都備受指責(zé)，主國原因就是指責(zé)這些法案侵犯了憲法第一修正案（the First Amendment），侵犯了公民的言論自由。但最終這些傳媒政策的實(shí)施，向人們昭示了美國政府在保護(hù)兒童權(quán)益方面所做的努力和發(fā)揮的巨大作用。

三、行業(yè)自律

在政府的壓力下，媒體行業(yè)也不愿冒天下之大不韙，因?yàn)樗麄儾幌胍驗(yàn)檫`法而危及自己的經(jīng)營許可證。在這種情況下，行業(yè)自律是最明智的選擇，而分級制度是行業(yè)自律的主要方式。

電影分級制度首先于1968年出臺，20世紀(jì)80-90年代得到了進(jìn)一步修訂。隨著1996年《電信法案》的出臺，電視劇的分級制度也先于新聞和體育節(jié)目出臺了。表2是美國電影和電視劇按年齡分級的大體情況。

此外，在TV-PG中還包括關(guān)于內(nèi)容的二級分類：V(moderate violence)含有輕微暴力內(nèi)容；S(mild sexual situations)含有輕微性愛內(nèi)容；L(mild coarse language)含有輕微粗俗語言；D(suggestive dialogue)含有輕微暗示性的對話（通常談?wù)撔苑矫妫?。在TV-14中也包括上述四種二級分類，但是內(nèi)容有更強(qiáng)烈的不適宜成分：V(intense violence)含有激烈暴力內(nèi)容；S(sexual situations)含有性愛內(nèi)容；L(coarse language)含有粗俗語言；D(highly suggestive dialogue)含有明顯暗示性的對話（通常談?wù)撔苑矫妫?/p>

表2 電影和電視劇的分級標(biāo)準(zhǔn)[4]

以上有關(guān)分級的信息會在節(jié)目開始的時候顯示在屏幕上，通常是左上方，時間是15秒，如果節(jié)目時間長于1小時，那么在以后開始的每小時都要顯示分級信息。

與此同時，視頻和電子游戲也出臺了他們的分級制度。（見表3）

此外，唱片行業(yè)和兒童食品行業(yè)也都建立了自己的行業(yè)自律標(biāo)準(zhǔn)。如可口可樂北美公司承諾不向12歲以下兒童做廣告，麥當(dāng)勞美國公司也規(guī)定只有熱量少于600卡路里的食品才可以向12歲兒童做廣告。

總之，美國政府在制定兒童媒體政策的過程中綜合考慮了社會各群體的利益，盡管在這些政策的執(zhí)行過程中存在這樣那樣的問題，如國會的律令和行業(yè)的自律是否被媒體行業(yè)誠心誠意地實(shí)行，是否被公眾有效地利用等等問題，但正如一些觀察家所言：即使是簡單的在內(nèi)容和形式上的限制，如阻止暴力電視節(jié)目的泛濫、減少快餐廣告的增加，都是政策成功的標(biāo)志。反觀我國兒童特別是城鎮(zhèn)兒童也處于非常發(fā)達(dá)的媒體環(huán)境中，但與美國完善的媒體政策相比起來，我國保護(hù)兒童的媒體政策還相當(dāng)不完備，至于在立法規(guī)范下的媒體分級制度根本沒有。雖然我國《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》也有保護(hù)兒童免受不良媒體侵害的相關(guān)規(guī)定，而且自2004年3月，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)未成年人思想道德建設(shè)的若干意見》出臺，為了配合這項(xiàng)工程的實(shí)施，全國上下幾乎為此開展了一場聲勢浩大的“人民戰(zhàn)爭”。但保護(hù)兒童免受不良媒體侵害,切實(shí)保障兒童的健康成長，若只是依靠行政的力量或運(yùn)動式的治理手段是難以取得實(shí)質(zhì)效果的，因此,完善兒童媒體的相關(guān)法律制度，在法治的框架下，敦促媒體行業(yè)盡快出臺行業(yè)自律標(biāo)準(zhǔn)，需要引起學(xué)界和政府的檢討與重視。

[1]Jeanne Brooks-Gunn and Elisabeth Hirschhorn Donahue:Children and Electronic Media.The Future of Children, 2008,18（1）：3.

[2]汪露.析美國傳媒政策中對少年兒童的保護(hù)[J].電視研究，2007，（4）：76-77.

[3]Huston,A.C:Bigworld,smallscreen:Theroleoftelevision in American Society[M].UniversityofNebraskaPress,1992:123.

[4]Amy B.Jordan:Children’sMedia Policy.The Future of Children,2008,18（1）：238,242.

（編輯：王天鵬）

G203

A

1673-8454（2010）24-0012-04