高職學(xué)生英語語言能力和請求語用能力

牛素娟

高職學(xué)生英語語言能力和請求語用能力

牛素娟

（山西煤炭職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山西太原030031）

文章探討了高職學(xué)生英語語言能力和請求語用能力的關(guān)系，并研究了英語語言能力是否影響請求語用能力及其發(fā)展。

語言能力；請求；語用能力

大量語際語用研究表明，二語或外語語言水平與其語用水平不成正比關(guān)系，語用能力不會隨著其語言能力的提高而提高。語言能力高的學(xué)習(xí)者也會出現(xiàn)大量不符合目的語語用規(guī)則的語用失誤。但也有一些研究表明，外語學(xué)習(xí)者的語用能力與其語言能力無關(guān)?；诖?，該研究用實驗研究了英語語言能力是否影響請求語用能力。大部分關(guān)于語用能力提高的研究證明，在課堂上進(jìn)行顯性語用教學(xué)是提高學(xué)習(xí)者語用能力的最有效方式。因此，研究在課堂上進(jìn)行顯性語用教學(xué)，探究在這種條件下語言能力是否影響請求語用能力的發(fā)展。

一、研究方法

煤炭學(xué)院會計專業(yè)一年級一班共40名學(xué)生參加了該項實驗。根據(jù)這40名學(xué)生的英語高考成績劃分為兩個組：英語語言能力較高組和語言能力較低組，每組20名學(xué)生。高于平均分的學(xué)生列為語言能力較高組，低于平均分的學(xué)生列為語言能力較低組。兩個組都接受顯性語用教學(xué)。該實驗的教學(xué)目標(biāo)為英語請求言語行為策略。學(xué)生能夠根據(jù)語境因素（社會權(quán)力、社會距離和請求強(qiáng)度）來產(chǎn)出語用上得體的請求言語行為。Blum-Kulka,S.&House,J&Kasper,G(1989)的Cross-cultural Pragmatics:Requests and Apologies一書中把英語請求策略分為三大類，即直接請求策略、規(guī)約性間接請求策略和非規(guī)約性間接請求策略。其中規(guī)約性間接請求策略是英語本族人最常用的，包括詢問意愿、能力、許可。同時，請求策略可以用內(nèi)部緩和語（包括句法和詞法內(nèi)部緩和語）來進(jìn)一步減輕對對方的面子威脅。

研究的主要數(shù)據(jù)通過實驗前和實驗后兩次語篇補(bǔ)全測試問卷和自我報告來收集。語篇補(bǔ)全測試問卷是根據(jù)中國學(xué)生的實際情況，設(shè)計了十個情景，需要學(xué)生根據(jù)情景中不同語境，發(fā)出得體的請求言語行為。自我報告是學(xué)生在答完每個情景的請求言語行為后，寫出為什么要選擇此請求策略。這樣就可以調(diào)查學(xué)生是否注意到語境因素，是否知道某些請求策略和語言特征可以緩和請求的強(qiáng)度。判斷學(xué)生請求語用能力提高的標(biāo)準(zhǔn)為以下三方面：規(guī)約性間接請求策略的多樣化，使用句法和詞法內(nèi)部緩和語的次數(shù)增多，注意到內(nèi)部緩和語可以減輕請求的強(qiáng)度。論文結(jié)合定量和定性兩種研究方法，對語言能力較高的學(xué)生和語言能力較低的學(xué)生的前后測語篇補(bǔ)全問卷進(jìn)行了詳細(xì)的定量比較和分析，并應(yīng)用SPSS11進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，包括獨立樣本T檢驗和配對樣本T檢驗，p值定為小于0.01；對兩組學(xué)生前后測的自我報告進(jìn)行了定性比較和分析。

二、結(jié)果

1.語篇補(bǔ)全測試分析

規(guī)約性間接請求策略的使用情況：在顯性語用教學(xué)前的前測中，語言水平較高組使用詢問意愿策略、詢問能力策略、詢問許可策略的平均次數(shù)分別為0.5238、4.1905、3.8095；語言水平較低組使用這三種詢問策略的平均次數(shù)分別為0.4286、3.8571、3.1905。由此可見，兩組學(xué)生使用的規(guī)約性間接請求策略都主要集中在詢問能力和許可策略，策略單一，缺乏多樣性。經(jīng)過獨立樣本T檢驗來進(jìn)一步對比兩組學(xué)生使用三種規(guī)約性間接請求策略的情況（見表1）。結(jié)果表明，顯性語用教學(xué)前，在三種規(guī)約性間接請求策略使用方面，兩組都沒有統(tǒng)計上的顯著差異（p值都大于0.01）。這說明，在實施請求顯性語用教學(xué)前，學(xué)生的英語語言能力并沒有影響其請求語用能力。在后測中，語言水平較高組使用詢問意愿策略、詢問能力策略、詢問許可策略的平均次數(shù)分別為1.6190、3.5714、3.0000；語言水平較低組使用這三種詢問策略的平均次數(shù)分別為0.6667、3.9524、3.4286。獨立樣本T檢驗（見表1）結(jié)果證明，語言水平較高組使用了更多的詢問意愿策略，并且有顯著性差異（t=5.289，p=0.000＜0.01）；詢問能力和許可策略相對減少，但沒有顯著性差異（t=-2.080,p=0.044;t=-2.257, p=0.031＞0.01）。這說明語用教學(xué)后，語言水平較高組實現(xiàn)了請求策略的多樣化，而語言水平較低組使用的策略仍然比較單一。該研究還通過配對樣本T檢驗來探討顯性教學(xué)在多大程度上能促進(jìn)兩組學(xué)生提高語用能力。語言水平較高組在后測中比在前測中使用了更多的詢問意愿策略，減少了詢問能力和許可策略，且有顯著性差異（t=-8.032，3.525，6.167；p=0.000，0.000，0.000＜0.01）。而語言水平較低組在后測中沒有明顯變化（（t=-1.764，-0.810，-2.024；p=0.000，0.000，0.000＜0.01）。這表明，在顯性請求語用教學(xué)條件下，英語語言能力影響規(guī)約性間接請求策略的使用。語言水平高會促進(jìn)學(xué)習(xí)者使用更多種類的請求策略，而語言水平低會阻礙學(xué)習(xí)者請求策略的使用。

表1 兩組在前后測中使用規(guī)約性間接請求策略的顯著性差異

句法內(nèi)部緩和語的使用情況：在該實驗中，句法內(nèi)部緩和語主要指復(fù)合句型。在前測中，語言水平較高和較低組使用復(fù)合句型的平均次數(shù)分別為0.5238和0.4286，使用頻率太少。獨立樣本T檢驗顯示，兩組在這方面沒有顯著性差異（p=0.632＞0.01）。而在后測中，兩組使用的平均次數(shù)為3.7143和2.6190，比前測中增多，且有顯著性差異（p=0.001＜0.01）。語言水平較高組在后測中比在前測中使用更多復(fù)合句型，且有顯著性差異（p=0.000＜0.01）。這表明，英語語言能力影響句法內(nèi)部緩和語的使用。語言水平高會促進(jìn)學(xué)習(xí)者使用更多的句法內(nèi)部緩和語來減輕對對方的面子威脅，而語言水平低則妨礙學(xué)習(xí)者使用更多的句法內(nèi)部緩和語。

詞法內(nèi)部緩和語的使用情況：在前測中，語言水平較高和較低組使用詞法內(nèi)部緩和語的平均次數(shù)分別為1.7619和1.6190，學(xué)生很少使用詞法內(nèi)部緩和語。獨立樣本T檢驗顯示，兩組在這方面沒有顯著性差異（p=0. 479＞0.01）。而在后測中，兩組使用的平均次數(shù)為5.7619和3.7619，比前測中增多，兩組有顯著性差異（p=0.000＜0.01）。這表明語言能力也影響詞法內(nèi)部緩和語的使用，語言水平高會促進(jìn)學(xué)習(xí)者掌握更多的詞法內(nèi)部緩和語。

2.自我報告分析

自我報告是為了調(diào)查學(xué)生是否真正掌握目標(biāo)語請求策略。該研究統(tǒng)計了語言水平較高和較低組學(xué)生在前測和后測中的自我報告情況（表2），并對其進(jìn)行了定性分析。

表2 自我報告

統(tǒng)計結(jié)果表明，在前測中，兩組學(xué)生選擇某種請求策略的原因都主要集中在語篇特征方面，即請求語的先后順序、請求的原因等。他們認(rèn)為這些特征可以減輕請求的強(qiáng)度，會更禮貌，但沒有意識到某些句法和詞法這些語言特征也可以達(dá)到此效果，而且英語本族人常用內(nèi)部修飾語來減輕請求強(qiáng)度（Blum-Kulka1989）。而在后測中，兩組學(xué)生提到更多的是語言特征，已注意到語言特征的禮貌價值，但語言水平較高組學(xué)生提到的語言特征明顯多于語言水平較低組。這說明英語語言水平影響學(xué)生請求語用能力的發(fā)展，語言水平高會促進(jìn)語用能力的較快發(fā)展。

三、討論

該實驗的研究結(jié)果進(jìn)一步證實了Bialystok(1993)的“雙維模式”的合理性，而且該理論也適合于把英語作為一門外語的環(huán)境。Bialystok(1993)的“雙維模式”包括兩個語言處理成分：知識的分析和控制語言處理。Bialystok(1993)認(rèn)為，成年人學(xué)習(xí)外語或二語不同于兒童學(xué)習(xí)其母語。對成年外語或二語學(xué)習(xí)者來說，他們首要的任務(wù)是培養(yǎng)一種“控制能力”,即在具體的語境當(dāng)中，做出合乎交際且適合當(dāng)時特定語境選擇的一種能力，但成年人還需加強(qiáng)對知識的分析。實驗結(jié)果表明，在沒有進(jìn)行顯性請求語用教學(xué)前，語言水平較高組和較低組的請求語用能力都比較差，具體表現(xiàn)為規(guī)約性間接請求策略缺乏多樣性，缺乏句法和詞法內(nèi)部修飾語，并且沒有意識到一些內(nèi)部修飾語的禮貌功能。這表明在沒有實施顯性請求語用教學(xué)條件下，學(xué)生的英語語言水平并不影響其請求語用能力。該實驗的學(xué)生都已學(xué)過請求策略包含的情態(tài)動詞，如will,can,would,may等復(fù)合句型，還有內(nèi)部修飾語包含的詞匯和語法項目，但他們卻沒有正確使用。學(xué)生沒有意識到這些已學(xué)過的知識的語用功能，所以按照Bialystok(1993)的“雙維模式”理論，無論語言水平高還是低，都需要進(jìn)一步掌握語用知識。

但在課堂上進(jìn)行了顯性請求語用教學(xué)后，語言水平較高組使用的請求策略種類、句法和詞法內(nèi)部修飾語都明顯增多，而語言水平較低組的變化不大。這說明在顯性請求語用教學(xué)條件下，學(xué)生的英語語言水平在很大程度上影響請求語用能力的發(fā)展。英語語言水平高可以促進(jìn)學(xué)生請求語用能力的發(fā)展。通過顯性語用教學(xué)，語言水平較高組的學(xué)生掌握的復(fù)合句型、詞匯以及語法更牢固，能夠在交際過程中把注意力集中到對各種策略的控制上，能根據(jù)具體情景選擇合適的請求策略。而語言水平較低組的學(xué)生對復(fù)合句型、詞匯和語法都不太熟練，在交際中無暇顧及對策略的控制。

實驗結(jié)果表明，在沒有進(jìn)行顯性請求語用教學(xué)前，學(xué)生的語言水平并不影響其請求語用能力，語言水平高的學(xué)生也會出現(xiàn)不符合目的語語用規(guī)則的語用失誤。但在課堂上進(jìn)行了顯性請求語用教學(xué)后，學(xué)生的英語語言水平在很大程度上影響請求語用能力的發(fā)展，英語語言水平高可以促進(jìn)學(xué)生請求語用能力的發(fā)展，而語言水平低會阻礙請求語用能力的發(fā)展。

［1］董曉紅.對不同階段英語專業(yè)學(xué)生語用能力的調(diào)查和分析［J］.外語教學(xué)，1994，（3）：16-17.

［2］甘文平.中國大學(xué)生英語語用能力的調(diào)查與分析［J］.西安外國語學(xué)院學(xué)報，2001，（1）:26-28.

［3］洪崗.語際語用學(xué)研究［J］.杭州教育學(xué)院學(xué)報，2000，（3）：15-16.

G718.5

A

1673-0046（2010）9-0023-02