有罪答辯制度比較研究

張鏵允

【摘 要】作為英美法系刑事司法體系中的重要特征之一,有罪答辯制度在英美法系尤其是美國(guó)得到了廣泛的適用,已發(fā)展成為一項(xiàng)獨(dú)特的司法制度,在美國(guó)國(guó)內(nèi)刑事司法中發(fā)揮著重要的作用。近年來(lái),大陸法系國(guó)家和地區(qū)針對(duì)被告人認(rèn)罪案件進(jìn)行了一系列程序改革,其中也具有鮮明的有罪答辯制度的印記。由于兩大法系在基本理念和訴訟模式上的根本差異,大陸法系的“有罪答辯”做法和英美法系的有罪答辯制度存在著顯著的差別。

【關(guān)鍵詞】有罪答辯;辯訴交易;自白

中圖分類號(hào):D912.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-8283(2010)07-0232-01

1英美法系有罪答辯制度

1.1 有罪答辯的概念

有罪答辯制度在英美法系國(guó)家已推行多年,也稱認(rèn)罪答辯,一般是指在刑事訴訟過(guò)程中,被告人在法庭上對(duì)法官承認(rèn)檢察官提出的指控,并承認(rèn)放棄審判及審判相關(guān)權(quán)利的訴訟行為。它的出現(xiàn)不僅滿足了一些被告人盡早擺脫訴訟之累的愿望,也大大節(jié)約了司法資源,是英美法系國(guó)家簡(jiǎn)化刑事案件處理程序、提高訴訟效率的重要途徑。其作出時(shí)間僅限于在審前聽(tīng)訟階段和宣告判決之前的審判階段,內(nèi)容包括承認(rèn)指控和放棄審判權(quán)利兩個(gè)部分。

有罪答辯的分為四類:(1)直接的有罪答辯,即普通的有罪答辯,是指被告人無(wú)條件地承認(rèn)被指控的犯罪,可以說(shuō)是被告人宣告自身有罪。(2)無(wú)需承認(rèn)有罪的有罪答辯,此答辯源于美國(guó)最高法院作出的一案裁決。這一案件中,被告人不承認(rèn)自己有罪,但卻表達(dá)了作出有罪答辯和放棄審判的意愿,因此這一答辯時(shí)被告人堅(jiān)持自己無(wú)罪的特殊有罪答辯、由于被告人并沒(méi)有實(shí)際認(rèn)罪,只有在具有“堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)”的時(shí)候,法庭才可以接受這一答辯。(3)無(wú)罪申訴或不爭(zhēng)辯答辯。即“我將不對(duì)指控進(jìn)行申辯”,意思是被告人不承認(rèn)有罪,但是放棄接受審判的權(quán)利,并且授權(quán)法院對(duì)其判處刑罰。(4)附條件的答辯。美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟程序規(guī)則》中規(guī)定,“在法院批準(zhǔn)和政府同意后,被告可以作出附條件的有罪或者不申辯答辯,以書(shū)面形式保留對(duì)判決上訴時(shí)要求對(duì)否決某一特定審前動(dòng)議進(jìn)行審查的權(quán)利?！比绻桓嫔显V成功,那么他就能夠被允許撤回答辯。

1.2 有罪答辯的審查機(jī)制

從表面來(lái)看,被告人因與控訴方進(jìn)行交易作出有罪答辯從而喪失了憲法所提供的一系列權(quán)利保障,在宣揚(yáng)正當(dāng)法律程序的美國(guó),這引起了人們對(duì)被告人個(gè)人權(quán)益保障不力的普遍擔(dān)心。美國(guó)聯(lián)邦最高法院因應(yīng)這種情況,通過(guò)一系列判例逐步確立了關(guān)于辯訴交易對(duì)被告人有罪答辯進(jìn)行審查判斷的縝密機(jī)制,從而要求符合以下條件:(1)自愿性的判斷,當(dāng)被告人在法庭上作出有罪答辯或者不申辯答辯時(shí),法院首先需要對(duì)被告人作出答辯的自愿性進(jìn)行判斷。(2)明知性及明智性的判斷,法院還應(yīng)確定被告人是否得到了相應(yīng)的告知并盤(pán)對(duì)被告人是否理解有罪答辯相關(guān)內(nèi)容。主要包括:第一判斷是否具有答辯能力;第二判斷是否理解答辯所針對(duì)的指控;第三判斷是否理解可能產(chǎn)生的后果。(3)事實(shí)基礎(chǔ)的判斷,美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟程序規(guī)則》明確規(guī)定,法官在決定是否接受有罪答辯時(shí),必須調(diào)查認(rèn)定有罪答辯是否有其依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)。

2大陸法系的“有罪答辯”

2.1 法國(guó)的有罪辯護(hù)制度

2004年修改的《法國(guó)刑事訴訟法典》對(duì)被告人認(rèn)罪的特別程序作出了規(guī)定,這一程序采取類似于英美法系的有罪答辯和訴辯交易的形式,但在適用范圍上又不相同。其適用必須滿足被告人認(rèn)罪和法定刑為5年以下的犯罪兩個(gè)條件。而且檢察官和律師的作用都得到了強(qiáng)化,檢察官享有了向法庭提出量刑建議的權(quán)利,而律師則被要求必須始終參與程序,以保障被告人的合法權(quán)利。對(duì)于法官批準(zhǔn)檢察官的量刑建議的決定,被告人還享有上訴的權(quán)利、此外,被害人也有權(quán)出庭要求法官判處與犯罪相關(guān)的民事賠償。

2.2 意大利的辯訴交易

意大利刑事訴訟法典規(guī)定了“依當(dāng)事人的要求適用刑罰”程序,被稱為“意大利式的辯訴交易”。其借鑒了英美法系的有罪答辯與辯訴交易制度,被告人可以選擇認(rèn)罪以獲得量刑的減讓。一般適用這一程序被判處有罪的被告人能夠獲得法定刑三分之一的減讓。對(duì)于作出的判決一般不能提出上訴,如果有證據(jù)表明法官在審理過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)或者原本屬于不予追訴的案件,當(dāng)事人可以像最高法院申訴。意大利的做法與有罪答辯有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別,首相僅適用與較輕的犯罪,其次雙方協(xié)商范圍僅限于量刑問(wèn)題而不涉及是否構(gòu)罪及罪數(shù)問(wèn)題,最后法官實(shí)際上被賦予了相當(dāng)大的自由裁量權(quán),并且可以拒絕認(rèn)為不適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。

2.3 比較研究

綜上所述,大陸法系和英美法系在適用范圍、程序?qū)傩院途唧w內(nèi)容都存在明顯的區(qū)別。

第一,不同于英美法系國(guó)家將有罪答辯廣泛適用于各類刑事案件,上述程序僅使用于被告人認(rèn)罪,指控罪名為輕罪且可能判處輕刑的案件。通過(guò)限定這些程序的適用范圍,就使得這些程序在刑事司法中具有較強(qiáng)的針對(duì)性,符合對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流以提高訴訟效率的趨勢(shì)。而對(duì)于謀殺、販毒等嚴(yán)重犯罪,即使被告人認(rèn)罪,仍然需要法庭按照普通程序開(kāi)庭審理作出判決;而在英美法系刑事司法體系中,謀殺、販毒等嚴(yán)重犯罪也是可以適用有罪答辯的。

第二,二者在程序?qū)傩陨弦泊嬖谥煌?。與英美法系中有罪答辯制度在國(guó)內(nèi)司法體系中的重要地位不同,上文介紹的這些程序在其刑事司法體系中的定位主要是特別程序,也就是說(shuō)這些并不是刑事案件的通常處置方式。對(duì)這些程序的規(guī)定,體現(xiàn)了大陸法系對(duì)對(duì)抗制訴訟模式和有罪答辯制度的有益因素的吸收和借鑒,通過(guò)對(duì)被告人認(rèn)罪案件適用特別程序來(lái)達(dá)到節(jié)約訴訟資源、提高司法效率的目的。

第三,在程序的具體內(nèi)容上,上述程序與有罪答辯也存在著差別。從被告人認(rèn)罪的后果來(lái)看,被告人認(rèn)罪并不必然具有與有罪答辯一樣的程序后果,例如認(rèn)罪后并非都可由法庭徑行判決,有時(shí)仍然需要開(kāi)庭審理,只不過(guò)審理程序有所簡(jiǎn)化,被告人的某些特定訴訟權(quán)利受到限制而已。從程序參與各方的地位和作用來(lái)看,訴辯雙方對(duì)被告人認(rèn)罪進(jìn)行協(xié)商時(shí),協(xié)商范圍僅限于量刑問(wèn)題而不能對(duì)罪名進(jìn)行協(xié)商。盡管訴辯雙方在協(xié)商事項(xiàng)的權(quán)限上不及有罪答辯中的寬泛,但是與大陸法系傳統(tǒng)訴訟模式相比,檢察官和律師的作用都得到了加強(qiáng)。就法官和被害人在程序中的地位而言,與英美法系中有罪答辯制度相比,法官被賦予了更大的審查和裁量權(quán),在英美法系有罪答辯制度中常常被忽略的被害人在這些程序中也享有了對(duì)處置結(jié)果表達(dá)意愿的權(quán)利。

げ慰嘉南:

[1]徐卉譯:《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟流程》,法律出版社2003年版。

[2][美]韋恩.R.拉費(fèi)弗等著:《刑事訴訟法》,卞建林、沙麗金等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

[3]竺效、蔣奮:《“辯訴交易”的國(guó)際立法現(xiàn)狀與我國(guó)刑訴程序中相關(guān)制度的完善》,載《河北法學(xué)》2003年第一期。

[4]牟軍:《自白與有罪答辯》,載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào).人文社科版》2004年第5期。

[5]陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃、程雷《變革中創(chuàng)新的意大利刑事司法制度——中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心赴歐洲考察報(bào)告之三》,載《人民檢察》2004年第12期。

[7]宋英輝等:《外國(guó)刑事訴訟法》,法律出版社2006年版。

[8]王兆鵬:《美國(guó)刑事訴訟法》,北京大學(xué)出版社2005年版。

[9]牟軍:《有罪答辯與量刑減讓》,載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第一期。