非正規(guī)部門(mén)中農(nóng)民工就業(yè)替代效應(yīng)分析

張智勇

（武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢430081）

非正規(guī)部門(mén)中農(nóng)民工就業(yè)替代效應(yīng)分析

張智勇

（武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢430081）

作為“底層精英”，農(nóng)民工在城市非正規(guī)部門(mén)具有較強(qiáng)的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而對(duì)該部門(mén)中的城市弱勢(shì)就業(yè)群體產(chǎn)生了一定程度的就業(yè)替代。然而，這種就業(yè)替代并不強(qiáng)烈。兩類(lèi)群體之間雖然存在一定程度的直接競(jìng)爭(zhēng)性，但更多的是崗位互補(bǔ)。就此而言，在政策制定上，排斥農(nóng)民工是不明智的。放開(kāi)戶(hù)籍制度，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力城鄉(xiāng)融合，則能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)總體福利的改善。

非正規(guī)部門(mén)；農(nóng)民工；就業(yè)替代；就業(yè)互補(bǔ)

一、非正規(guī)部門(mén)：農(nóng)民工就業(yè)的主要領(lǐng)域

正規(guī)部門(mén)就業(yè)和非正規(guī)部門(mén)就業(yè)是就業(yè)的兩種不同領(lǐng)域。[1]（p140-141）“正規(guī)部門(mén)”是指大規(guī)模的現(xiàn)代商品生產(chǎn)、流通和服務(wù)單位?！胺钦?guī)部門(mén)”主要指規(guī)模很小的從事商品生產(chǎn)、流通和服務(wù)的單位。主要包括微型企業(yè)，家庭的生產(chǎn)服務(wù)單位，以及獨(dú)立的個(gè)體勞動(dòng)者。李強(qiáng)認(rèn)為：農(nóng)民工的“非正規(guī)就業(yè)”主要是指兩種情況，一種是農(nóng)民工就業(yè)的單位是正式單位，但農(nóng)民工只是在其中從事臨時(shí)性工作，其收入與福利與正式職工存在明顯差別，即所謂“臨時(shí)工”。另一種情況則是，農(nóng)民工所在的單位本身是非正式的單位，或者說(shuō)“非正規(guī)部門(mén)”（Informal Sector）。[2]國(guó)際勞工組織給它的定義是：“發(fā)展中國(guó)家城市地區(qū)那些低收入、低報(bào)酬、無(wú)組織、無(wú)結(jié)構(gòu)的很小生產(chǎn)規(guī)模的生產(chǎn)或服務(wù)單位”。[3]

本文將主要討論“非正規(guī)部門(mén)”中的“非正規(guī)”就業(yè)行為。主要基于以下考慮：

第一，按照李強(qiáng)的“臨時(shí)工”定義，隨著國(guó)有企業(yè)的減員增效以及系列的人事改革，正式單位的非正規(guī)的臨時(shí)性的雇傭行為減少。從農(nóng)民工在城市就業(yè)單位分布情況來(lái)看，主要集中在非正規(guī)部門(mén)。

第二，在國(guó)際上，“非正規(guī)就業(yè)”一般指向?yàn)榉钦讲块T(mén)。努羅·阿明曾有過(guò)解釋?zhuān)骸按蠖鄶?shù)單位都沒(méi)有在官方統(tǒng)計(jì)中登記和記錄；它們很少或根本沒(méi)有進(jìn)入有組織的市場(chǎng)、取得貸款、接受正規(guī)教育和培訓(xùn)、或享受公共服務(wù)和待遇方面的機(jī)會(huì)；它們沒(méi)有得到政府的承認(rèn)、支持和規(guī)范；由于環(huán)境的壓力，它們被迫在法律體制的覆蓋范圍之外運(yùn)營(yíng)，甚至在它們登記和遵照法律的某些方面行事的時(shí)候，它們也幾乎毫無(wú)例外地處于社會(huì)保護(hù)、勞動(dòng)法律和工作場(chǎng)所保護(hù)措施的范圍之外。正是在這些意義上，我們說(shuō)它是非正規(guī)的單位……非正規(guī)部門(mén)的生產(chǎn)者和工人一般是在令人震驚的、經(jīng)常危險(xiǎn)、不健康甚至沒(méi)有基本的衛(wèi)生設(shè)施的條件下生活和工作，在城市破爛不堪的地區(qū)生活和工作?！盵4](p17)這種描述比較契合農(nóng)民工的就業(yè)狀態(tài)。

城鄉(xiāng)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)重要議題，由此必然牽扯轉(zhuǎn)移出來(lái)的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力在城市如何被吸納、在那些部門(mén)被首先吸納的問(wèn)題。托達(dá)羅模型指出，這種轉(zhuǎn)移并非像理論上那樣一步到位，而是遵循漸進(jìn)的過(guò)程，在實(shí)際中，轉(zhuǎn)移路徑應(yīng)該分為兩段：農(nóng)業(yè)部門(mén)→城市傳統(tǒng)部門(mén)→現(xiàn)代工業(yè)部門(mén)。這里的城市傳統(tǒng)部門(mén)就是現(xiàn)在所指的城市非正規(guī)部門(mén)。W.阿瑟·劉易斯曾說(shuō)到的一個(gè)徑直沖出來(lái)詢(xún)問(wèn)是否需要人搬運(yùn)你的箱包的年輕人以及“邁克爾·托達(dá)羅引用其他作家的描述——‘移入城市者，他們加入了孟買(mǎi)的失業(yè)的擦鞋者大軍或者是德里的自由停車(chē)向?qū)У男辛校蛘叱蔀樵谂笥沿洈偵弦粋€(gè)多余的銷(xiāo)售員，而不是完全什么都不干’”——都是指的非正規(guī)就業(yè)。[5](p323)因此，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，非正規(guī)就業(yè)在發(fā)展中國(guó)家的城市中實(shí)在是再普通不過(guò)的一件事情。這些部門(mén)的特征一般有：（1）資本規(guī)模有限，進(jìn)入門(mén)坎較低；（2）勞動(dòng)力素質(zhì)較低，這也導(dǎo)致了該群體不具備向上流動(dòng)的人力資本；（3）和前兩個(gè)特點(diǎn)相聯(lián)系，該領(lǐng)域勞動(dòng)生產(chǎn)率較低；（4）社會(huì)保障和社會(huì)福利水平差。

不過(guò)，在當(dāng)時(shí)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，城市非正規(guī)部門(mén)就業(yè)只不過(guò)是一種短暫的、過(guò)渡性的現(xiàn)象，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，非正規(guī)部門(mén)就業(yè)會(huì)自然消失。然而，從城市化發(fā)展的歷史視角出發(fā)，會(huì)發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家在城市化過(guò)程中，特別是城市化早期，“峭壁”般的城鄉(xiāng)收入差距吸引農(nóng)村人口源源不斷涌入城市，造成“超城市化”的泛濫，城市人口急劇膨脹，非正規(guī)部門(mén)成為了容納農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的主要場(chǎng)所。

由于實(shí)際困難和重視程度的原因，就目前來(lái)看，對(duì)于在非正規(guī)部門(mén)就業(yè)的農(nóng)民工就業(yè)狀況缺少官方和權(quán)威的統(tǒng)計(jì)。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)科學(xué)研究所的估計(jì)，中國(guó)目前靈活就業(yè)的人員構(gòu)成和數(shù)量規(guī)?？梢员硎境桑哼M(jìn)城農(nóng)民工+國(guó)有企業(yè)下崗職工+城鎮(zhèn)集體企業(yè)下崗職工+失業(yè)人員+國(guó)有企業(yè)離崗人員+其他≈6千萬(wàn)~7千萬(wàn)人（可能1億多人），其中1998年從事靈活就業(yè)的農(nóng)民工將近4000萬(wàn)人。另一項(xiàng)估計(jì)認(rèn)為，1998年非正規(guī)部門(mén)就業(yè)占城鎮(zhèn)就業(yè)總量的13%，其中的農(nóng)民工數(shù)量約為2141萬(wàn)人。[6](p147-148)有的研究利用既有的普查和抽樣數(shù)據(jù)，對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)領(lǐng)域和數(shù)量進(jìn)行了間接的估計(jì)，指出在城市的非正規(guī)就業(yè)中，農(nóng)民工占有重要地位。[7]

隨著戶(hù)籍制度的松動(dòng)與就業(yè)在產(chǎn)業(yè)之間的調(diào)整，可以意料到的一個(gè)情況是：農(nóng)村人口進(jìn)入城市以后。非正規(guī)部門(mén)在吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力方面將會(huì)發(fā)揮不可替代的作用。由于非正規(guī)就業(yè)具有進(jìn)入門(mén)坎低，工作時(shí)間靈活，工作地點(diǎn)分散，勞動(dòng)報(bào)酬較低等特點(diǎn)，現(xiàn)在它已被許多國(guó)家作為解決就業(yè)的重要途徑?！霸跂|南亞和南亞國(guó)家中，非正規(guī)部門(mén)在城市就業(yè)中的份額由70年代的40%—60%上升到80年代的50%—70%”“尤其是在拉美國(guó)家，非正規(guī)部門(mén)勞動(dòng)力占全體非農(nóng)勞動(dòng)力比例大體上都超過(guò)了一半”[8]

對(duì)于非正規(guī)就業(yè)部門(mén)的形成，勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中完全競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)并不存在。由于體制和勞動(dòng)者特征異質(zhì)性原因，勞動(dòng)力市場(chǎng)呈現(xiàn)出分割性的特征。即勞動(dòng)力市場(chǎng)被分割成正規(guī)的城市勞動(dòng)力市場(chǎng)、非正規(guī)的城市勞動(dòng)力市場(chǎng)和農(nóng)村勞動(dòng)力市場(chǎng)三種形態(tài)。這種分割性是造成非正規(guī)就業(yè)的一個(gè)重要原因。具體到農(nóng)民工，該群體集中于非正規(guī)勞動(dòng)力部門(mén)就業(yè)，不僅僅在于農(nóng)民工的平均人力資本低下等一般性的因素，戶(hù)籍制度和就業(yè)歧視等特殊的體制性原因可能更具有說(shuō)服力。簡(jiǎn)單的講，中國(guó)的戶(hù)籍制度除了具有一般意義上的人口統(tǒng)計(jì)等功能，同時(shí)具有就業(yè)資格確定、就業(yè)機(jī)會(huì)屏蔽和隔離等功能。與此相連的政策障礙、獲取資源障礙、從業(yè)者保障障礙和人力資源障礙妨礙了非正規(guī)就業(yè)的發(fā)展以及農(nóng)民工的城市融入。

關(guān)于農(nóng)民工在非正規(guī)部門(mén)就業(yè)的特點(diǎn)，綜合起來(lái)，涉及到以下幾點(diǎn)：（1）農(nóng)民工就業(yè)的勞動(dòng)密集程度較高。（2）農(nóng)民工非正規(guī)就業(yè)者并非弱者，相反是“底層精英”群體。（3）從事的職業(yè)以臟、累、差為主，多集中在采掘、冶金、建筑及運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)等領(lǐng)域。[9](4)與在城鎮(zhèn)正規(guī)部門(mén)從事非正規(guī)就業(yè)的農(nóng)民工相比，在城鎮(zhèn)單位之外就業(yè)的農(nóng)民工構(gòu)成了城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)的主要部分。[10](5)非正規(guī)部門(mén)就業(yè)的農(nóng)民工社會(huì)對(duì)其投入成本低，但經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益都非常高。[11]

二、非正規(guī)部門(mén)中農(nóng)民工就業(yè)的替代效應(yīng)

較多的文獻(xiàn)認(rèn)為，城市居民具有戶(hù)籍制度的天然就業(yè)保護(hù)，同時(shí)擁有廣泛的城市社會(huì)資本，且人力資本較農(nóng)民工為高，因此在就業(yè)方面，較農(nóng)民工而言有絕對(duì)的比較優(yōu)勢(shì)。事實(shí)的情況似乎并沒(méi)有如此樂(lè)觀。城市的弱勢(shì)就業(yè)群體從業(yè)領(lǐng)域基本局限在勞動(dòng)密集型行業(yè)。這種行業(yè)技術(shù)水平要求不高，但勞動(dòng)強(qiáng)度大，工作時(shí)間長(zhǎng)，工資水平低。將在這種行業(yè)就業(yè)

的兩類(lèi)群體作一比較，可以發(fā)現(xiàn)兩者的差異。

表1 城市弱勢(shì)群體與農(nóng)民工就業(yè)主體特征差異

雖然戶(hù)籍制度具備很強(qiáng)的職業(yè)隔離功能，但這并不意味著就此屏蔽了農(nóng)民工與城市居民的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。農(nóng)民工雖然難以進(jìn)入城市正規(guī)部門(mén)，但在非正規(guī)部門(mén)與城市居民的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是客觀存在的。

城市工人與農(nóng)民工的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)集中在兩個(gè)領(lǐng)域：（1）第二產(chǎn)業(yè)的非國(guó)有部門(mén)。非國(guó)有部門(mén)在用工原則上與國(guó)有部門(mén)不同。非國(guó)有部門(mén)追求利潤(rùn)最大化，這要求其重點(diǎn)考慮用工成本。非國(guó)有部門(mén)經(jīng)理對(duì)股東負(fù)責(zé)，不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。國(guó)有部門(mén)追求社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的雙重效益。用工不僅要考慮成本，還要考慮社會(huì)就業(yè)安置。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)上級(jí)政府負(fù)責(zé)。這些差別，使農(nóng)民工具備了較大的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。（2）第三產(chǎn)業(yè)的低端領(lǐng)域。比如擦皮鞋、賣(mài)早點(diǎn)、賣(mài)水果、賣(mài)報(bào)紙等。

調(diào)查顯示，在南京國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)，外勞力處在填補(bǔ)城市工人的空白的位置上，與城市工人在兩個(gè)互不相干的層面上運(yùn)行。在第二產(chǎn)業(yè)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)和第三產(chǎn)業(yè)，城里人和農(nóng)民工已在一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)。這種城市居民的職業(yè)向下流動(dòng)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)的不景氣、體制的轉(zhuǎn)型、觀念的轉(zhuǎn)變和生計(jì)壓力緊密相關(guān)。因而是一種市場(chǎng)機(jī)制“強(qiáng)制性”下的一種被迫流動(dòng)。在一家南京合資企業(yè)中，臨時(shí)工已占職工總數(shù)的60%，其中城鎮(zhèn)工人和外來(lái)工各占一半。98年第二季度數(shù)據(jù)顯示，下崗、失業(yè)人員進(jìn)入第三產(chǎn)業(yè)——比如從事小商販等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的比例達(dá)到61.5%。[12]

相同的情況發(fā)生在上海市。餐飲業(yè)、零售業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)的餐館服務(wù)員、超市營(yíng)業(yè)員、家庭和社區(qū)服務(wù)業(yè)，一些苦臟累崗位上開(kāi)始出現(xiàn)越來(lái)越多的上海人的面孔。在海螺襯衫廠,在最艱苦的燙衣工這個(gè)崗位上,下崗的上海工人與進(jìn)城民工站在同一條生產(chǎn)線上。身份禁制一旦被打破,原城市居民與外來(lái)農(nóng)民工都作為同一的、可替代的勞動(dòng)要素被經(jīng)濟(jì)原則所支配。[13]

圖1“臟累差”工作的供給與需求

農(nóng)民工無(wú)論是進(jìn)行就業(yè)互補(bǔ)或者是就業(yè)替代，工作都具有報(bào)酬低，環(huán)境差等特點(diǎn)。為便于分析，在此將非正規(guī)部門(mén)形象化為“臟累差”工作領(lǐng)域?；诒?的比較，利用圖1對(duì)該領(lǐng)域農(nóng)民工與城市工人的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一種理論抽象。

在圖1中，如果沒(méi)有農(nóng)民工，“臟累差”工作領(lǐng)域只存在城市工人。城市工人的供給曲線用S1表示。城市工人工資為W1時(shí)，就業(yè)量L1為。當(dāng)農(nóng)民工進(jìn)入“臟累差”工作領(lǐng)域，該領(lǐng)域的工人擴(kuò)大為城市工人和農(nóng)民工兩部分，供給曲線右移至S2。表1中，基于“對(duì)工資的期望值”，“對(duì)勞動(dòng)強(qiáng)度和勞動(dòng)時(shí)間的忍耐度”，以及“對(duì)工作的身份地位的要求”三項(xiàng)比較，可以認(rèn)為，農(nóng)民工的供給彈性較城市工人大，這導(dǎo)致曲線S2比曲線S1更為平坦。此時(shí)，市場(chǎng)工資下降到W2。在W2的工資水平上，總就業(yè)量為L(zhǎng)2。城市工人和農(nóng)民工的就業(yè)量分別為OL3和L3L2。城市工人就業(yè)較前減少L3L1，這表明，農(nóng)民工的進(jìn)入對(duì)“臟累差”工作領(lǐng)域的城市工人形成了一定程度的就業(yè)替代。

三、對(duì)非正規(guī)部門(mén)中農(nóng)民工就業(yè)替代的評(píng)價(jià)

對(duì)于非正規(guī)部門(mén)中農(nóng)民工的就業(yè)替代，需要解釋或者澄清三個(gè)層面的問(wèn)題。第一，既有替代，也有互補(bǔ)。而且城市居民就業(yè)機(jī)會(huì)的減少并非完全是農(nóng)民工搶占所致。第二，及時(shí)驅(qū)逐農(nóng)民工，也不會(huì)按照理想的狀態(tài)增加城市工人的就業(yè)機(jī)會(huì)。第三，如果拋開(kāi)就業(yè)隔離的政策，進(jìn)一步放開(kāi)戶(hù)籍制度，促使勞動(dòng)力城鄉(xiāng)流動(dòng)，則會(huì)增進(jìn)社會(huì)的總體福利。

1.非正規(guī)部門(mén)農(nóng)民工就業(yè)的非替代性。

外來(lái)農(nóng)民工對(duì)城市居民的就業(yè)替代，或者說(shuō)被替代的城市居民的非自愿性失業(yè)似乎是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的結(jié)果。城市居民只有被迫接受農(nóng)民工的就業(yè)擠壓的事實(shí)。但分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的這種就業(yè)機(jī)會(huì)的獲得，在很大程度上并非搶占城市居民就業(yè)機(jī)會(huì)所致，兩類(lèi)群體之間也存在就業(yè)的非替代性特征。

城市居民與農(nóng)民工的就業(yè)非替代性分三種情況：

（1）某些職業(yè)農(nóng)民工愿意從事，城市工人不愿從事。城市居民的失業(yè)，在此意義上其實(shí)是一種自愿性失業(yè)，并不能歸咎于農(nóng)民工的就業(yè)替代。這種情況一般發(fā)生在國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)。由于戶(hù)籍制度的職業(yè)隔離，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)，正常工作崗位是城市工人的專(zhuān)利，只有“臟累差”工作崗位才雇用農(nóng)民工。一項(xiàng)調(diào)查表明，在南京市使用農(nóng)民工最多的企業(yè)南京汽車(chē)廠，正式職工約有2萬(wàn)，但使用農(nóng)民工的比例才不過(guò)6%，約合1200人。由于該廠一些工作崗位環(huán)境差，待遇低，難以招到城鎮(zhèn)工人，只好使用農(nóng)民工代替。相同的情況發(fā)生在南京市的南京化纖廠。該廠長(zhǎng)絲車(chē)間含有有毒氣體和強(qiáng)腐蝕性物質(zhì)，車(chē)間溫度高達(dá)45°C以上。因此使用的全是農(nóng)民工，每月工資僅300多元。[12]直觀的看，這些企業(yè)是用農(nóng)民工來(lái)頂替本應(yīng)正式職工從事的工作，似乎屬于就業(yè)替代。但事實(shí)上是一種職業(yè)互補(bǔ)。因?yàn)樘娲毎l(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)主體之間，競(jìng)爭(zhēng)主體有對(duì)既定崗位的爭(zhēng)奪行為發(fā)生。這些標(biāo)準(zhǔn)顯然不適用農(nóng)民工與城市居民。

（2）農(nóng)民工和城市居民都愿意從事，但城市工人的工資要求更高。這意味著企業(yè)花費(fèi)雇請(qǐng)幾個(gè)農(nóng)民工的成本只能雇請(qǐng)到一個(gè)城市工人。一般而言，雇傭農(nóng)民工的大多數(shù)為非公有制企業(yè)。相同的成本投入只能帶來(lái)少量的可供剝削對(duì)象，這顯然會(huì)減弱雇主雇傭城市工人的積極性。

（3）農(nóng)民工和城市居民都愿意從事相同的職業(yè)，且工資要求沒(méi)有差異?，F(xiàn)實(shí)中這種情況并不多見(jiàn)。在雇主看來(lái)，即使城市居民在工資上沒(méi)有過(guò)多要求，但是城市工人的維權(quán)意識(shí)和能力顯然要高于農(nóng)民工，這會(huì)給恣意延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間榨取剩余價(jià)值、拖欠工人工資等帶來(lái)麻煩。如果一旦與城市工人發(fā)生糾紛，訴訟成本會(huì)大大高于農(nóng)民工。潛在的“弊端”可能會(huì)使雇主感覺(jué)到城市工人也許是“燙手的山芋”，還是少碰為妙。

2.驅(qū)逐農(nóng)民工的就業(yè)崗位增加效果評(píng)價(jià)。

反過(guò)來(lái)，如果初始格局是S2與D所示。驅(qū)除L3L2數(shù)量的農(nóng)民工，能否按1比1的比例給城市工人增加L3L2的工作機(jī)會(huì)呢？從前述過(guò)程可以看出，這一政策難以奏效。減少L3L2的農(nóng)民工，只能增加L3L1的城市工人就業(yè)。

這一政策的效果體現(xiàn)在：第一，由于驅(qū)逐L3L2的農(nóng)民工只能導(dǎo)致城市工人增加L3L1的就業(yè)機(jī)會(huì)，所以對(duì)農(nóng)民工的驅(qū)除并不能達(dá)到1比1增加城市工人就業(yè)機(jī)會(huì)的目的。第二，城市工人和農(nóng)民工組成的全社會(huì)勞動(dòng)力總就業(yè)機(jī)會(huì)損失了L1L2。在實(shí)際的就業(yè)領(lǐng)域，城市居民和農(nóng)民工對(duì)職業(yè)的定位和期望值各不相同，兩者的就業(yè)領(lǐng)域的交集很小，因此，歧視性政策想達(dá)到的工作崗位以一換一的愿望在實(shí)踐中未免會(huì)流于空想。[14](174)事實(shí)上，針對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)歧視政策難以真正阻止農(nóng)民工數(shù)量的增加。中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容就是農(nóng)村人口轉(zhuǎn)變成為城市人口，農(nóng)民轉(zhuǎn)變成為工人，第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員轉(zhuǎn)變成為第二、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員。這在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上也是不可逆轉(zhuǎn)的規(guī)律和趨勢(shì)。從目前經(jīng)濟(jì)環(huán)境來(lái)看，城鄉(xiāng)收入差距日益擴(kuò)大，作為理性經(jīng)濟(jì)人的農(nóng)戶(hù)進(jìn)入城市打工掙錢(qián)是逐利本能驅(qū)使的自然結(jié)果。

3.戶(hù)籍制度放開(kāi)、就業(yè)隔離消除與城鄉(xiāng)總體福利增進(jìn)。

在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的人口流動(dòng)模型中，城鄉(xiāng)實(shí)際或預(yù)期收入差距是人口流動(dòng)的決定因素。以此理論推測(cè)農(nóng)民工的流動(dòng)行為。如果放開(kāi)戶(hù)籍制度管制，取消歧視就業(yè)政策，農(nóng)民工務(wù)工工資大幅提升，農(nóng)民工勢(shì)必會(huì)大量流入城市。由此造成的可能結(jié)果是：擠占公共資源，社會(huì)福利下降，更多的就業(yè)替代與失業(yè)。這似乎是難以承受的。不過(guò)很多事情也許并不會(huì)像想象中般糟糕。

首先，勞動(dòng)力就業(yè)流動(dòng)并不意味著農(nóng)民工涌入城市定居，并對(duì)城市福利進(jìn)行侵占。

（1）考察農(nóng)民純收入構(gòu)成，發(fā)現(xiàn)大體是勞動(dòng)者報(bào)酬收入，家庭經(jīng)營(yíng)收入，轉(zhuǎn)移性和財(cái)產(chǎn)性收入三分天下。從1989年以來(lái)至今，盡管非農(nóng)收入對(duì)農(nóng)民純收入的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)在逐步增大，但農(nóng)業(yè)收入仍然占據(jù)總收入的主導(dǎo)地位。至少目前可以說(shuō)，外出務(wù)工收入在農(nóng)民工的家庭，即戶(hù)這個(gè)單位中還處于一種從屬和補(bǔ)充的地位。在一般的城鄉(xiāng)人口遷移模型中，遷移的完成意味著高工資收入對(duì)低農(nóng)業(yè)收入替代過(guò)程的完成。但是中國(guó)的流動(dòng)人口——農(nóng)民工——卻表現(xiàn)出低工資收入對(duì)低農(nóng)業(yè)收入的補(bǔ)充特點(diǎn)。這種收入格局的固化不會(huì)因?yàn)閼?hù)籍制度就業(yè)歧視性政策的取消而立刻打破。農(nóng)民工的家屬所創(chuàng)造的農(nóng)業(yè)收入的重要地位構(gòu)成了農(nóng)民工所在的家庭整體性遷移的強(qiáng)大拉力。顯然，態(tài)度悲觀的人士忽略了一個(gè)重要的常識(shí)，農(nóng)民工進(jìn)城定居成為城里人，不是基于他個(gè)人務(wù)工或務(wù)農(nóng)的比較就能作出的個(gè)體選擇行為，而是要考慮他所在的家庭的總體的選擇。

（2）家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的延長(zhǎng)一方面會(huì)使務(wù)農(nóng)與務(wù)工收入互補(bǔ)的格局持續(xù)下去；另外一方面，由于在承包制下簽訂的諸多合同的長(zhǎng)效性使農(nóng)民不會(huì)提前解除合同流向城市。

（3）農(nóng)民向市民的轉(zhuǎn)化是個(gè)涵蓋經(jīng)濟(jì)行為的復(fù)雜過(guò)程。放開(kāi)戶(hù)籍制度，雖然會(huì)即可解除經(jīng)濟(jì)待遇上的歧視，但心理、行為習(xí)慣、思維方式、社會(huì)認(rèn)同感的方面的差距與隔閡卻不是短時(shí)間內(nèi)能消除的。這直接阻礙了農(nóng)民工定居城市念頭的萌生。相當(dāng)多的調(diào)查證明了這一看法。

（4）從動(dòng)態(tài)來(lái)看，農(nóng)民工大量在城市定居的過(guò)程必將引起城市房?jī)r(jià)的持續(xù)上漲。這是缺乏經(jīng)濟(jì)積累的農(nóng)民工無(wú)法承受的。由于以上原因的存在，在一些戶(hù)籍改革試點(diǎn)的城市，農(nóng)民并未蜂擁進(jìn)城。[15]

其次，農(nóng)民工的就業(yè)流動(dòng)，增進(jìn)了城鄉(xiāng)的總體福利。

在直觀上，一項(xiàng)在北京的調(diào)查表明，對(duì)于“外地人為市民生活提供了便利”的說(shuō)法，調(diào)查對(duì)象中，北京城市居民持比較同意的占64.7%，非常同意的占17.8%，即持肯定態(tài)度的合計(jì)占82.5%。同樣該調(diào)查中，對(duì)于“外地人為北京的發(fā)展作出巨大貢獻(xiàn)”的說(shuō)法，北京城市居民持比較同意的占61.6%，非常同意的占14.4%，即持肯定態(tài)度的合計(jì)占76%。[2]農(nóng)民工在城市人口的日常生活方面，提供了不可替代的作用。

就理論而言，取消就業(yè)隔離政策會(huì)導(dǎo)致社會(huì)產(chǎn)出增加。見(jiàn)圖2。

圖2 城鄉(xiāng)勞動(dòng)力資源的最佳配置

假設(shè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)由城市部門(mén)和農(nóng)村部門(mén)構(gòu)成。在圖2中，兩部門(mén)勞動(dòng)力數(shù)量的總和用OuOr表示。從Ou出發(fā)向右度量，表示城市部門(mén)勞動(dòng)力的增加。從Or出發(fā)向左度量，表示農(nóng)村部門(mén)勞動(dòng)力的增加。相應(yīng)的，左邊縱軸表示城市部門(mén)勞動(dòng)力工資Wu和邊際產(chǎn)品價(jià)值曲線右邊縱軸表示農(nóng)村部門(mén)勞動(dòng)力工資Wr和邊際產(chǎn)品價(jià)值曲線同時(shí)，兩條邊際產(chǎn)品價(jià)值曲線分別代表各自對(duì)勞動(dòng)力的需求曲線Du和Dr。初期的情況是，城市勞動(dòng)力工資為Wu，就業(yè)數(shù)量為OuLu。農(nóng)村勞動(dòng)力工資為Wr，就業(yè)數(shù)量為OrLu。城市工人工資高于農(nóng)村勞動(dòng)力工資，Wu即〉Wr。城鄉(xiāng)工資差異使農(nóng)村勞動(dòng)力由流向城市的愿望。但戶(hù)籍制度阻礙了這種流動(dòng)。這種勞動(dòng)力分布凝固狀態(tài)下，城市部門(mén)和農(nóng)村部門(mén)的總產(chǎn)出可以分別用梯形AOuLuB和COrLuD表示。

如果取消戶(hù)籍隔離政策，允許城鄉(xiāng)勞動(dòng)力自由流動(dòng)，同時(shí)取消戶(hù)籍制度所規(guī)定的待遇差別。由于工資差異，農(nóng)村勞動(dòng)力將會(huì)流向城市。隨著流動(dòng)的繼續(xù)，城市工人的工資水平下降，農(nóng)民收入上升，兩者收入差距在E點(diǎn)決定的均衡點(diǎn)消失。此時(shí)，城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的工資均為均衡工資We，就業(yè)量分別為OuLe和OrLe。這種勞動(dòng)力流動(dòng)帶來(lái)到的改變是，數(shù)量為L(zhǎng)uLe的農(nóng)民，即農(nóng)民工進(jìn)入城市就業(yè)。城市總產(chǎn)出增加至AOuLeE，農(nóng)村產(chǎn)出減少為COrLeE，兩者相抵，社會(huì)總產(chǎn)出凈增加三角形BED。

目前發(fā)達(dá)國(guó)家在城市化初期一般是人口機(jī)械增長(zhǎng)率占主導(dǎo)地位。在我國(guó)城市人口的自然增長(zhǎng)率超過(guò)機(jī)械增長(zhǎng)率狀況，是由戶(hù)籍制度造成的。因此，加快農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移十分必要。有學(xué)者估算，我國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的速度每提高1個(gè)百分點(diǎn)，我國(guó)GDP將提高0.50—0.85個(gè)百分點(diǎn)，居民消費(fèi)總額將提高0.19－0.34個(gè)百分點(diǎn)。[16](p192—194)另有學(xué)者指出：“2001~2005年農(nóng)村常住戶(hù)中的農(nóng)民工創(chuàng)造的GDP份額分別達(dá)到18.3%、20.0%、21.8%、22.6%和24.0%,農(nóng)民工對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)分別達(dá)到21.81%、21.85%、21.89%、21.91%和21.94%，基本接近22.0%。前者的貢獻(xiàn)是農(nóng)民工對(duì)GDP總量的貢獻(xiàn),后者的貢獻(xiàn)是農(nóng)民工對(duì)GDP增量的貢獻(xiàn)。兩者相差是比較近的。”[17]

[1]勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)科學(xué)研究所.2002年：中國(guó)就業(yè)報(bào)告——經(jīng)濟(jì)體制改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整中的就業(yè)問(wèn)題[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2003.

[2]李強(qiáng).城市農(nóng)民工與城市中的非正規(guī)就業(yè)[J].http //www.lunwenwang.com/Freepaper/AdMinistrAtivep aper/theChinesepolitics/200608/Freepaper_24962_4.htm文在線網(wǎng)，2006，（8）.

[3]陳淮.非正規(guī)就業(yè)：戰(zhàn)略與政策[J].勞動(dòng)和社會(huì)保障部：“非正規(guī)部門(mén)就業(yè)研討會(huì)”，2000，（10）.

[4]努羅·阿明(A.T.M.Nuru l·Am in).亞洲城市非正規(guī)部門(mén)：政策和戰(zhàn)略[M].日內(nèi)瓦，1994.

[5]杰拉爾德·M.梅爾，詹姆斯·E.勞赫.經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前沿問(wèn)題（第七版）[M].黃仁偉，吳雪明，等，譯.上海：上海人民出版社，2004.

[6]張興華.非正規(guī)部門(mén)與城鄉(xiāng)就業(yè)矛盾的緩解[J].載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所編：中國(guó)農(nóng)村發(fā)展報(bào)告NO. 3[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[7]蔡昉，都陽(yáng)，王美艷.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與發(fā)育[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2005；189.

[8]李強(qiáng)，唐壯.城市農(nóng)民工與城市中的非正規(guī)就業(yè)[J]社會(huì)學(xué)研究，2002，（6）.

[9]2007兩會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題系列調(diào)查數(shù)據(jù)：三農(nóng).http://npc people.com.cn/GB/28320/78072/78610/5443806.ht m l，人民網(wǎng)，2007，（3）.

[10]胡鞍鋼，楊韻新.就業(yè)模式轉(zhuǎn)變：從正規(guī)化到非正規(guī)化——我國(guó)城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)狀況分析[J].管理世界2001，（2）

[11]胡鞍鋼.非正規(guī)部門(mén)和非正規(guī)就業(yè)：特點(diǎn)、障礙及對(duì)策[J].勞動(dòng)和社會(huì)保障部：“非正規(guī)部門(mén)就業(yè)研討會(huì)”，2000，（10）.

[12]北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心勞動(dòng)力市場(chǎng)課題組.傳統(tǒng)工業(yè)城市：福利慣性下的勞動(dòng)力市場(chǎng)——南京市就業(yè)形勢(shì)和政策體制調(diào)查報(bào)告.北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心討論稿系列，NO.C1999010.

[13]北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心城市勞動(dòng)力市場(chǎng)課題組.上海:城市職工與農(nóng)村民工的分層與融合[J].改革，1998（4）.

[14]俞德鵬.城鄉(xiāng)社會(huì)：從隔離走向開(kāi)放——中國(guó)戶(hù)籍制度與戶(hù)籍法研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2002.

[15]昝劍森.戶(hù)籍制度改革對(duì)農(nóng)民工的雙重影響[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2004，（3）.

[16]楊韻新.最大的資源浪費(fèi)：中國(guó)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力狀況及其經(jīng)濟(jì)損失分析[J].載胡鞍鋼，程永宏，楊韻新，等.擴(kuò)大就業(yè)與挑戰(zhàn)失業(yè)[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2002.

[17]嚴(yán)于龍，李小云.農(nóng)民工對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)及成果分享的定量測(cè)量[J].統(tǒng)計(jì)研究，2007，（1）.

責(zé)任編輯 周剛

F124.7

A

1003-8477(2010)09-0095-04

張智勇（1974—），男，博士后，武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授。

本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“政策沖突與農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)”（批準(zhǔn)號(hào)：07JC840014）、2009年度湖北省社科基金項(xiàng)目“社會(huì)政策協(xié)調(diào)與農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)”（批準(zhǔn)號(hào)：206046）的階段性成果。