體育實踐空間的社會學研究
——理論假設與中國的經(jīng)驗分析

陸小聰,曹祖耀,陳 靜

體育實踐空間的社會學研究
——理論假設與中國的經(jīng)驗分析

陸小聰1,曹祖耀1,陳 靜2

主要圍繞體育實踐空間及其如何對其進行分析的議題,在分別對功能主義、型構(gòu)社會學、文化霸權(quán)理論和文化研究學派的相關(guān)研究做出概要性梳理與評述的基礎上,指出了它們在三個方面不適合用來分析中國的體育實踐空間。隨后,重點闡釋了法國社會學家布迪厄的社會實踐理論及其對體育實踐空間的分析思路,并基于中國的實際情況對之做了若干理論上的修正和方法論上的補充?；谏鲜鏊伎?對中國體育實踐空間研究提出了基本的理論假設,并闡釋了該理論假設對中國體育實踐空間的解釋邏輯。最后,結(jié)合中國的實際提出了一個分析性的研究框架,并指出在具體的分析中要加以考慮的3個重要變量。

體育實踐空間;功能主義;型構(gòu)社會學;文化霸權(quán)理論;文化研究學派;社會實踐理論;供給;需求

1 引言

在現(xiàn)代社會中,體育日益成為一個既與其他社會系統(tǒng)相互依存,又具有自身結(jié)構(gòu)性特點的實踐空間。如何對體育實踐空間的形成與發(fā)展進行描述和解釋,不同的理論學派之間可謂意見紛呈,各執(zhí)一詞。法國社會學家布迪厄基于其自身的社會實踐理論,對體育實踐空間①在本文看來,布迪厄提出的“體育實踐空間”源于其“場域”的概念。拉伯奇和凱伊認為,“場域”和“空間”這兩個概念共享了一些相似的特性——它們包含了在一個結(jié)構(gòu)的和等級的網(wǎng)絡中不同地位之間的關(guān)系,包含了保存和改變當前結(jié)構(gòu)狀況的斗爭——為了避免“特定場域”的含糊,可將社會空間看作“社會階級的場域”,同樣由多元的特定場域組成(Laberge and Kay,2002: 254)。所以,在文中有時候會出現(xiàn)“體育場域”的概念,實際上它指的就是“體育實踐空間”。展開了具有開拓性意義的研究。他指出:體育實踐空間是與作為一種表達方式的社會空間密切相關(guān),是被嵌入到一個自我構(gòu)造和以系統(tǒng)形式自我組成的實踐的、消費的世界之中,并且,可以通過一套指標來構(gòu)建它(Bourdieu,1988)。在分析策略上,可以根據(jù)體育運動者在社會空間中的位置來看它們在體育實踐空間中的分布情況,根據(jù)各種體育協(xié)會中會員的數(shù)量來看協(xié)會的分布情況,以及根據(jù)體育指導員的社會特征來看他們的分布情況,等等;同時,根據(jù)每一項運動偏好或需要的、與身體之間的關(guān)系類型——直接的身體對抗,如摔跤;沒有身體接觸,如高爾夫;通過器具發(fā)生接觸,如乒乓球或皮劃艇——來構(gòu)建體育實踐空間。

本研究試圖通過對與體育實踐空間研究有關(guān)的若干社會學理論進行概要性梳理,進而闡釋布迪厄的社會實踐理論及其對于體育實踐空間的研究構(gòu)想,并以此作為理論工具,探討對于我國體育實踐空間進行分析的可能路徑及方法。

2 體育實踐空間研究的相關(guān)理論評述

在社會學理論譜系中,功能主義、埃利亞斯的型構(gòu)社會學理論、葛蘭西的文化霸權(quán)理論及在其影響之下發(fā)展而來的文化研究學派經(jīng)常被應用于體育社會學的研究之中,并且,對于體育實踐空間的分析具有重要的啟示作用。

2.1 功能主義之研究

在體育社會學的早期發(fā)展中,功能主義是指導其研究的多重理論范式之一種①作為一種證明,勞埃和布茲(Loy and Booth)(2000:14)提出,體育社會學領域的兩本權(quán)威雜志——創(chuàng)刊于1966年的“國際體育社會學評論(IRSS)”和創(chuàng)刊于1984年的“體育社會學雜志(SSJ)”)——的編輯們都力推體育社會學研究采用多重范式。。在宏觀層面,功能主義的整體研究取向讓早期的研究者將體育視作為一種社會制度,將之視為整體社會的一種反映,著力于研究體育與其他社會制度間的復雜關(guān)系。此后的體育社會學家們則放棄了這種理念,轉(zhuǎn)而關(guān)注體育作為日常生活的一種制度性領域。呂申(Lüschen)、史蒂文森和尼克松(Stevenson and Nixion, 1972),以及多多納裕一(Tatano,1981)等人都在體育的宏觀功能主義研究中提出了有創(chuàng)見性的結(jié)論。比如呂申(Lüschen,1967)認為,現(xiàn)代體育的功能有助于文化模式的維持和整合,這典型地不同于在無文字記錄的社會中體育所具有的普適性的、宗教性的和集體導向的功能。

體育的微觀功能主義研究主要集中在領導行為、群體競爭和沖突,以及體育亞文化的功能等方面。羅杰·里斯和瑪麗·西格爾(Roger Rees and Mary Segal,1984)對兩個美國大學足球隊的功能分析表明,技能和能力是最重要的選擇任務型領導的資格條件,而個人的閱歷在選擇社會情感領導方面是最重要的。埃利亞斯與鄧寧(Elias and Dunning,1966)合作,集中討論了那些有助于維持游戲的“風格”和游戲緊張-鎮(zhèn)定狀態(tài)的“復雜而相互依賴的行動上的對立”,比如進攻和防御,他們的研究暗示了一個對選手和觀賞者而言的緊張-鎮(zhèn)定之間平衡維持的結(jié)構(gòu)-功能上的內(nèi)在關(guān)系。勞埃、麥克弗森和凱尼恩(Loy,Mcpherson and Kenyon,1978)的研究指出,職業(yè)的、業(yè)余的和非主流的體育亞文化挑戰(zhàn)了體育的模式維持功能、整合功能、目標達成功能和適應功能,而更多的亞文化研究則集中在體育的偏差行為方面,比如作弊、興奮劑、藥物濫用等。但從上世紀60年代以后,功能主義的研究范式在理論、方法和邏輯等方面開始受到質(zhì)疑和攻擊。

2.2 型構(gòu)社會學及其文明化理論

埃利亞斯的型構(gòu)社會學主要將社會視為相互依賴的人們所形成的相互關(guān)聯(lián)的網(wǎng)或格組成的。所謂型構(gòu),就是相互依賴的人——不管是作為群體還是作為個人——建立關(guān)系的一種模式(Elias,1987)。型構(gòu)社會學旨在建立一種以現(xiàn)實為導向的、理論和經(jīng)驗研究并重的綜合,埃利亞斯相信這種綜合能避免陷入二元對立,如個人和社會、合作與沖突等。埃利亞斯的型構(gòu)社會學主張在他的文明進程理論中得到了充分的展現(xiàn)。他發(fā)現(xiàn)西歐社會從中世紀到20世紀初期,經(jīng)歷了一個涉及禮儀和社會規(guī)范的精致化的過程。伴隨著社會壓力的增加,迫使人們對自己的情感和行為施以嚴格的、持續(xù)性的自我控制。作為這個過程中的構(gòu)成部分,與現(xiàn)代體育密切相關(guān)的就是對暴力和侵犯行為的控制(Dunning,1999)。在埃利亞斯看來,這種控制的增加是長時期以來,伴隨著人們通過直接參與或直接目睹暴力行為時,獲得的快感的能力逐漸減弱而導致的(Maguire and Young,2002)。此外,埃利亞斯和他的學生、體育社會學家鄧寧合作,對現(xiàn)代體育的早期發(fā)展進行了實證性的研究。作為研究的一部分,他們引入社會結(jié)構(gòu)和政治發(fā)展變量,對源于17～18世紀英國、愛爾蘭(特別是英國的公立學校)的“體育文明化”進程做出了超越經(jīng)濟學范疇的解釋(Dunning,1999)。

總體上來講,以埃利亞斯為代表的型構(gòu)社會學家極力將對立學科中最有價值的成分進行綜合,比如社會學的和心理學的,經(jīng)濟的、政治的和社會的等等,在綜合中用相互關(guān)聯(lián)的觀點對西歐社會的文明化進程做歷時性的全面考察。而對體育的文明進程而言,他們則將其置于整個社會文明化進程的背景之中進行分析,對體育如何從蒙昧狀態(tài)下的游戲發(fā)展成為現(xiàn)代意義上的體育做出了有說服力的解釋。

2.3 葛蘭西的文化霸權(quán)理論和文化分析

葛蘭西意義上的“霸權(quán)”有兩種,一種是強制性的,依靠強勢的統(tǒng)治工具對社會實施“強制”控制,這是一種支配權(quán)方式;另一種是采取“同意”方式的霸權(quán),依靠主要社會團體的積極同意而取得道德和哲學上的控制,這是一種領導權(quán)方式的霸權(quán)。葛蘭西的文化霸權(quán)理論②對于葛蘭西而言,文化霸權(quán)概念主要被用來描述社會各個階級之間的支配關(guān)系。但這種支配或統(tǒng)治關(guān)系并不局限于直接的政治控制,而是試圖成為更為普遍性的支配,包括特定的觀看世界、人類特性及關(guān)系的方式。即揭示了在西方社會里,主導性階級的權(quán)力主要的不是靠通過政治-軍事機器而來的高壓和強制,而是通過遍及日常生活(公民社會)的志愿網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)的。

葛蘭西的文化霸權(quán)理論經(jīng)常被運用到對于體育問題的研究之中。比如,圣·皮埃爾的研究指出,英國在西印度引入板球運動,將其作為一種排遣公眾焦慮的有益方式,并強化了種族、性別和階級的等級制度(St Pierre,1995)。

3 布迪厄的社會實踐理論及體育實踐空間研究

3.1 社會實踐理論

布迪厄一生都致力于超越某些導致社會科學長期分裂的根深蒂固的“二元對立”(如結(jié)構(gòu)-行動,決定論-自由意志,宏觀分析-微觀分析),社會實踐理論即是他綜合了“結(jié)構(gòu)主義”和“建構(gòu)主義”兩種解釋途徑的碩果。布迪厄用一個頗具社會學特色的詞語——“生成結(jié)構(gòu)主義”來稱呼他的社會實踐理論。為此,布迪厄發(fā)明了“慣習”(以及策略)、“資本”和“場域”的概念來進一步鋪陳他的社會實踐理論。

布迪厄摒棄“社會”這一觀念的空乏本質(zhì),代之以“社會小世界”(即場域)的觀念。換言之,在我們這個表面上是一個整體,其實高度分化的社會空間里,有大量具有相對自主性的場域,這些場域具有不可化約成支配其他場域的自身特有的運行邏輯和必然性。秉承“現(xiàn)實的就是關(guān)系的”理念,布迪厄認為,“從分析的角度講,一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡,或一個構(gòu)型。正是在這些位置的存在和它們強加于占據(jù)特定位置的行動者或機構(gòu)之上的決定性因素之中,這些位置得到了客觀的界定,其根據(jù)是這些位置在不同類型的權(quán)利(或資本)——占有這些權(quán)力就意味著把持了這一場域中利害攸關(guān)的專門利潤的得益權(quán)——的分配結(jié)構(gòu)中實際的和潛在的處境,以及它們與其他位置之間的客觀關(guān)系(支配關(guān)系、屈從關(guān)系、結(jié)構(gòu)上的對應關(guān)系,等等)”(布迪厄,華康德,1998)。場域的特征首先在于它是“諸種客觀力量被調(diào)整定型的一個體系”(布迪厄認為這是一個“游戲”的結(jié)構(gòu)),“場域內(nèi)在的結(jié)構(gòu)反映了外在的各種力量”(布迪厄,華康德,1998),外在的力量源自行動者基于社會空間中的位置而產(chǎn)生的“利益”①對布迪厄來講,“利益”實際上被界定為促使或驅(qū)使行為趨向重要結(jié)果的任何東西,它談論的是具體的利益而不是某種單一的自然利益或普遍利益,利益的數(shù)量與場域一樣多。“利益”一詞被戴維·斯沃茨(Swartz,D.)認為是布迪厄意在修正馬克思主義的客觀主義和經(jīng)濟主義的一個發(fā)明(戴維·斯沃茨,2006)訴求。因此,場域中布滿了沖突和競爭,此即場域的第二個特征。這一游戲之所以沒有崩潰,是因為各利益相關(guān)者自覺這一游戲還可以玩下去(“玩游戲”所依憑的是他們各自擁有的資本),他們可以從場域的游戲中獲得各自所需的利益——改變各種資本形式的分布和相對分量。在此,資本既是行動者競爭的工具,又是競爭的目的所在。因而,某個場域就具備了某種歷史性地動態(tài)性和調(diào)適能力,“場域”的概念也就在理論上具有了克服傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義無變通彈性的決定論傾向的特質(zhì)。

基于行動者的利益或訴求的實踐又是如何被喚起的呢?慣習或者說游戲感、實踐感是布迪厄?qū)Υ私o出的解釋。布迪厄把行動者在場域中的實踐想象為人所從事的“游戲”活動,它遵循著一種游戲感,這種游戲感是一種人帶進場域中的“慣習”,但它又必須適應所進入的場域。布迪厄并沒有對“慣習”給出明確清晰的定義,而且,這個概念本身也在不斷地變動②華康德認為,慣習概念的重點從先前強調(diào)心智轉(zhuǎn)向強調(diào)肉體;考皮(Niilo Kauppi)認為,布迪厄從最初將慣習與階層相聯(lián)系,到后來把它與特定場域相聯(lián)系,直至晚期著作中更富有彈性的用法;斯沃茨則認為其重點經(jīng)由了從對于規(guī)范、認知的強調(diào),到對于行動的性情的和實踐的強調(diào)過程——但盡管如此,慣習概念一直被作為超越二元對立的概念工具來使用。華康德認為,“要充分地把握這個概念的宗旨和意涵,你必須著重考慮它的各種使用方法,……著重觀察布迪厄在具體經(jīng)驗分析的過程中是怎樣引入這個概念,又產(chǎn)生了怎樣的分析效果”(布迪厄,華康德,1998)。。在《實踐與反思》中,慣習是這樣被解釋的,“所謂慣習,就是知覺、評價和行動的分類圖式構(gòu)成的系統(tǒng),它具有一定的穩(wěn)定性,又可以置換,它來自于社會制度,又寄居在身體之中(或者說生物性的個體里)”(布迪厄,華康德,1998)。換言之,“慣習”是一種塑造、組織實踐的生成性結(jié)構(gòu),是一種人們后天所獲得的各種生成性圖式的系統(tǒng)。它生產(chǎn)歷史,本身又是歷史的產(chǎn)物,因此,慣習可以說是一種“體現(xiàn)在人身上的歷史”,是一種“外在性的內(nèi)在化”。個體行動者只有通過慣習的作用,才能產(chǎn)生各種“合乎理性”的常識性行為。

有必要指出的是,社會實踐理論中的“實踐”,不是馬克思意義上常用的“實踐”,而是人的“實際活動”,是指人類一般的日常性活動,包括生產(chǎn)勞動、經(jīng)濟交換、政治文化生活和日常生活活動③布迪厄說:“我要向你們指出,我從來沒用過‘實踐’(praxis)這個概念,因為這個概念,至少在在法語中,多多少少帶有一點理論上的夸大說法,甚至有相當多成分的吊詭性,而且常用這個詞去贊賞某些馬克思主義、青年馬克思、法蘭克福學派和南斯拉夫的馬克思主義等等。我只說‘實際活動’(pratique)”(高宣揚,2004)。。社會實踐理論關(guān)心的也不是實踐本身的概念性問題,而是要闡述行動者實踐的邏輯是什么,就是說,實踐是如何發(fā)生的?按照什么方式展開?在社會空間中呈現(xiàn)一種什么樣的圖式?這些問題得以回答后就是行動者社會實踐的展開。

布迪厄曾指出,“我之所以要提出一套實踐理論,把實踐活動看作是一種實踐感的產(chǎn)物,是在社會中建構(gòu)的‘游戲感’的產(chǎn)物,就是要說明實踐……具有某種自身的邏輯卻不把一般意義上的邏輯當成自己的準則”①布迪厄認為,慣習實際是含混與模糊的同義詞,由它產(chǎn)生的行動如果說存在邏輯的話,那也只是模糊的實踐邏輯,“實踐邏輯的邏輯性只可以被提煉到特定的程度,一旦超出這個程度,其邏輯便將失去實踐意義”(Bourdieu,1987)。(Bourdieu, 1990),但實踐的邏輯卻是“可以理解的,連貫性的,實踐的邏輯指向?qū)嵺`目的,也就是實現(xiàn)種種希望或欲望等等”(布迪厄,2007)。所以,實踐的發(fā)生是源于行動者的利益或者訴求(當然,其本身也是社會性建構(gòu)的結(jié)果)。布迪厄強調(diào),為分析這種實踐的邏輯,有必要從對規(guī)則的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Σ呗缘闹匾?。用策略來代替?guī)則,表明布迪厄的社會實踐理論在個人與社會二分狀態(tài)下搭建起了溝通的橋梁。而“所謂策略,它指得是客觀趨向的‘行為方式’的積極展開,而不是對業(yè)已經(jīng)過計算的目標的有意圖的、預先計劃好的追求;這些客觀趨向的‘行為方式’乃是對規(guī)律性的服從,對連貫一致且能在社會中被理解的模式的形塑,哪怕它們并未遵循有意識的規(guī)則,也未致力于完成由某些策略家安排的事先考慮的目標”(布迪厄,華康德,1998)。布迪厄有關(guān)策略的定義表明,行動者在場域中的實踐遵循的不是規(guī)則,而是各種權(quán)宜性的計謀,是行動者業(yè)已形成的慣習在具體實踐過程中的外在化,是為了擴充其自身的資本占有量,并占據(jù)最有利的場域位置而對“游戲”活動基本走向的一個判斷。在這個過程中,慣習的作用是傾向于再生產(chǎn)使策略行動成為可能的那些條件。

在此,基本可以做這樣的判定,即布迪厄的社會實踐理論實際上是通過人們通常所稱的慣習、資本和場域概念而展開的,這三者間的關(guān)系就是布迪厄?qū)ο率鋈齻€問題給出的解釋性模型——行動者的實踐空間在哪里(場域)、行動者的實踐依據(jù)是什么(慣習及策略)、行動者的實踐工具是什么(資本)。布迪厄用[(慣習)(資本)]+場域=實踐這個簡要的公式向人們展示場域中的行動者實踐圖式的展開——盡管斯沃茨一再提醒我們要審慎的應用它(斯沃茨,2006)。

3.2 體育實踐空間及其分析

在社會實踐理論視角下,布迪厄?qū)Ⅲw育實踐空間描述為供給和需求之間關(guān)系的產(chǎn)物,即在一個給定的時點某一社會所提供的體育產(chǎn)品空間,與具有某種稟性(disposition)的空間(該稟性空間與在社會空間中占據(jù)的位置相聯(lián)系,它可能用與另一個供給空間相聯(lián)系的其他消費形式而得以表達)之間關(guān)系的產(chǎn)物。必須指出的是,布迪厄這里所指的體育產(chǎn)品,不僅是體育場地、設施及用品等,同時指涉有關(guān)體育的價值觀、制度規(guī)范以及對于體育功能意義的界定。布迪厄認為,不能將現(xiàn)代體育視為是一種理所當然的現(xiàn)象,而必須要考慮它之所以可能的歷史條件和社會場景,即必須探討行動者與制度系統(tǒng)何時開始作用于一個競爭性的體育場域,行動者何時開始以特定的利益、慣習與他們的位置相連接。為此,布迪厄提出兩個問題:第一,體育場域的供給問題。在社會場域中,是否有一個在某個特定的時間里被社會性的意識到的體育“世界”?第二,體育場域的需求是如何生成的,因此,必須追問社會是如何生產(chǎn)出對于特定的體育產(chǎn)品的需求的,人們又是怎樣獲得體育的“品味”的?

3.2.1 體育供給與體育場域的生成

布迪厄認為,“從游戲到嚴格意義上體育的轉(zhuǎn)換,發(fā)生于為未來社會精英所設置的教育部門內(nèi),如英國的公立學校。在這些學校里,貴族或上流社會家庭的孩子們承襲了大量的平民的游戲,并且,如同用博學的音樂改變民間舞蹈形式一樣,改變了原來承載在這些平民游戲上的意義和功能”(Bourdieu,1978)。人們可以從三個方面來理解這種轉(zhuǎn)變。

首先,民間游戲被改造成上流社會的體育運動。在精英學校里,“未來精英們的身體訓練是和附著于民間游戲的日常社交場合相分離的,而且,被剝?nèi)チ烁綄儆趥鹘y(tǒng)游戲上的社會和宗教功能”(Bourdieu,1978)。這些學校所信奉的理念是,進行體育活動僅僅是為了體育本身,貴族精英們用類似體育和藝術(shù)等形式來標榜自己,從而實現(xiàn)與其他社會階層的區(qū)隔。布迪厄認為,所謂“公平競賽”,是那些并沒有因為在游戲中玩的太投入,以至于忘記了這僅是個游戲的人所特有的玩游戲方法,這其實也是貴族精英們用以維持與其他社會階層予以區(qū)分的角色距離的一種方法,而且,暗含在為未來領導者所設定的角色規(guī)范之中。

其次,通過“公平競賽”等具有普適性意義的規(guī)則,來祛除早期的地方差異所具有的特殊主義。在不同的公立學校建立選拔體育管理人員的機構(gòu),它們被賦予自我管理和規(guī)則制定的權(quán)能,這預示著體育實踐空間開始進入一個相對自主發(fā)展的歷史時期。

最后,布迪厄認為,英國的體育實踐空間的構(gòu)成與相應的體育哲學的發(fā)展密切相關(guān)。體育類似藝術(shù),“但比藝術(shù)更適合用來確證未來領導者男子氣概的優(yōu)點”。在此,“體育被想象為一種對勇氣和男性氣質(zhì)的訓練,用于‘形成個性’,教導一種具有真正領導者標簽的,在遵守規(guī)則前提之下的‘求勝欲’”(Bourdieu,1978),公平競賽則被構(gòu)想為專屬于精英階層的慣習,它不同于大眾不惜一切代價追求勝利的體育哲學。

在布迪厄看來,即使在支配階層中,由于各群體所處的社會位置不同,因而對于體育的訴求亦存在分歧與沖突。小資產(chǎn)階層作為支配階層中的被支配階層,其后代們在學校中經(jīng)常對精英階層的孩子在學術(shù)能力方面形成挑戰(zhàn)。因此,精英階層需要通過建立一種多元的成就標準,以使自身在品格上的卓越性得以現(xiàn)實化。與此相聯(lián)系,體育往往被精英教育機構(gòu)想象為“有活力的”、“有勇氣的”、“具有意志力的”,而體育的這些品質(zhì)是軍隊或企業(yè)未來領導者所不可或缺的美德。因此,“體育實踐場域是斗爭的場所,其關(guān)鍵是對體育實踐的功能進行合法性定義的壟斷權(quán)的爭奪,體現(xiàn)為道德學家和神職人員、醫(yī)生、最廣義的教育者、以及與流行和品味相關(guān)的領先者之間的斗爭”(Bourdieu,1978)。

在民間游戲被改造成上流社會的體育運動之后,事實上又經(jīng)歷了體育從精英學校向一般平民傳播,并且,變成為由專業(yè)選手來進行生產(chǎn)、成為大眾消費的觀賞活動的過程。這種逆向的普及化過程是如何發(fā)生的呢?布迪厄?qū)Υ藳]有做出明確而詳細的論證,但他認為,“誕生于真實的大眾游戲的體育,就像‘通俗音樂’一樣,以為人民而生產(chǎn)的觀賞形式又回歸于人民”。有一種在布迪厄看來還不太充分的解釋,這是根源于“體育產(chǎn)品和服務的生產(chǎn)場域的相對自主的邏輯,即受制于盈利法則的體育娛樂業(yè)發(fā)展的相對自主的邏輯”(Bourdieu,1978),它使得體育實踐空間日益產(chǎn)業(yè)化和職業(yè)化,問題是這種邏輯不能用來解釋這個轉(zhuǎn)變本身。布迪厄隨后分析了這樣一個社會事實,隨著體育的普及和在自愿原則下組織起來的體育團體數(shù)量的增長,政府通過承認并予以資助的形式施加影響,政治權(quán)力開始介入體育實踐空間,支配了其內(nèi)在的發(fā)展邏輯。由此,人們或許可以發(fā)現(xiàn)這個轉(zhuǎn)變背后的真正原因:體育漸漸被建構(gòu)成填充時間的工具,組織起來用于為青少年排空剩余的精力、發(fā)泄暴力而不至于越軌——這種對體育的利用漸漸擴散到政黨、工會、教會和各種企業(yè)機構(gòu),當體育從政府獲得資助的時候,體育也就開始成為政治斗爭的目標。

3.2.2 體育需求的邏輯

布迪厄認為,對體育運動的研究不能忽略了階層的慣習,在此,布迪厄是將體育娛樂活動作為一種生活方式來看待,并且與階層化問題聯(lián)系在一起。在解釋體育運動實踐差異化分布的時候,他最初的分析模型僅僅涵蓋了業(yè)余時間(經(jīng)濟資本的一種轉(zhuǎn)化形式)、經(jīng)濟資本和文化資本。在他看來,這個模型還沒有抓住問題的本質(zhì),因為,它沒有考慮到體育運動與不同階層間的統(tǒng)計關(guān)系強度,而且,也沒有考慮到不同的體育運動對不同階層所具有的意義及其變化。在體育需求研究中,針對從體育運動練習中獲得何種效果而言,不同的社會階層其需求是不一樣的,這種需求“不僅源于它有無可能滿足人們經(jīng)濟或文化成本的哪些因素,而且,還源于不同體育實踐所帶來的即刻或延期收益的知覺和鑒賞力方面的變化”。但“專家們能夠運用附著于其身份上的專門權(quán)力,提出一個知覺和鑒賞的標準,并賦予其惟一合法性,以抗衡被一個階層慣習所結(jié)構(gòu)化的知覺和鑒賞力”(Bourdieu,1978)。這里的“專家”是一個權(quán)力象征性的符號,經(jīng)由專家系統(tǒng),權(quán)力與體育聯(lián)系起來,介入到體育實踐空間之中。

階層慣習界定了賦予體育活動以怎樣的意義,以及期望從體育活動中獲得的收益,這種收益有可能是真實的,也有可能是想象的。“真實的收益”是階層慣習所需要的、體育能夠賦予的身體塑造、個性培養(yǎng)等功能;“想象的收益”也是階層群體所需要的,這是一種信仰狀態(tài),源于他們期望從體育中獲得社會收益,即體育所能提供的那種區(qū)隔化的、分配的意義,而這種分配的意義是體育運動從其分布于社會階層中的行動者身上獲得的。從這個意義上來講,階層群體經(jīng)由階層慣習在體育運動中造成差異化分布,而差異化分布又進一步加劇或生產(chǎn)了階層慣習,造成階層群體的再生產(chǎn)。

3.3 評論與修正

布迪厄在應用社會實踐理論分析體育實踐空間時,主要是圍繞著某項體育運動展開的,包括它的出現(xiàn)、技術(shù)規(guī)則的調(diào)整、人們對它的需求、它在體育實踐計劃整體中與其他體育實踐的關(guān)系以及它在階層間的差異化分布等等。在具體的分析思路上,他用需求-供給模型將這多樣化的體育實踐整合起來,以達到揭示體育實踐構(gòu)成背后起作用的權(quán)力關(guān)系之目的。他的這種分析思路是極其獨特的,具有重要的參考價值。另外,通過考察社會實踐理論對體育場域的研究,我們發(fā)現(xiàn)一個值得重視的方法論是,無論研究某項體育運動,還是整個體育場域,都應該將其置于宏大的社會空間之中來。因為,行動者在體育場域中的實踐雖然遵循的是體育場域本身特有邏輯,但行動者是置身于社會空間之中的,他在社會空間中生成的慣習、積累的資本必然會帶入到體育場域中來,從而在體育場域中采取策略性的實踐活動。

但是,社會實踐理論本身并非是完美無缺、無可挑剔的,已有學者對此談論頗多①這些批評主要指向布迪厄的理論和概念具有決定論色彩,如認為慣習的概念已經(jīng)變成了教條,失去了主體性的能動含義,對于慣習的崇拜,使得布迪厄看不到個體從事顛覆或者抵抗的可能性,看不到廣泛存在的“符號游擊戰(zhàn)”的日常實踐(朱國華, 2004);如雅克·比岱(Jacques Bidet)認為,布迪厄理論具有“結(jié)構(gòu)產(chǎn)生慣習,慣習決定實踐,實踐再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)”的濃厚決定論色彩(Bidet,1979);N·加恩漢(Garnham,N.)和R·威廉斯(Williams, R.)認為,布迪厄有關(guān)再生產(chǎn)的論述中殘留有功能論和決定論的痕跡(轉(zhuǎn)引自楊善華,1999)。很顯然,布迪厄根本不贊同類似的本質(zhì)上是宿命論的解讀。比如他指出,“慣習是一個開放的性情傾向系統(tǒng),不斷地隨經(jīng)驗而變,從而在這些經(jīng)驗的影響下不斷地強化,或是調(diào)整自己的結(jié)構(gòu)”(布迪厄,華康德,1998)。。在此,筆者無意討論布迪厄的理論和概念的功過是非,而主要從本研究所關(guān)注的議題出發(fā),思考在應用布迪厄理論譜系時若干需要修正和補充的方面:

1.在概念工具層面。布迪厄?qū)w育實踐空間的研究,是運用體育的案例來展現(xiàn)他在《區(qū)隔》一書中所闡述的重要思想,即描繪一種在不同生活方式和社會地位之間的等級關(guān)系體系。在對20世紀70年代初期法國社會文化消費的研究中,布迪厄表明了不同的體育實踐是構(gòu)成更為一般化的文化實踐(組成了他所稱的“生活方式”)所必需的?；诖罅康脑L談和統(tǒng)計數(shù)據(jù),布迪厄得以勾畫出一種具有重要社會意義的文化實踐的空間表征,即“生活方式空間”,以及當時法國社會結(jié)構(gòu)的空間表征,即“社會空間”(Maguire and Young,2002)。眾所周知,20世紀70年代的法國與當今的中國,具有截然不同的社會分層結(jié)構(gòu)特點。雖然有學者使用“階層結(jié)構(gòu)定型化”(李強,2004)這一術(shù)語來描繪中國社會階層以及階層關(guān)系愈來愈穩(wěn)定的現(xiàn)象,但同時又認為,這種“階級關(guān)系結(jié)構(gòu)化”(吉登斯語)只是一種傾向,至今尚未定型。而且,在中國社會中,像身份、政治分層這樣一些具有獨特性的變量,仍在影響著中國社會分層結(jié)構(gòu)的過程和特點(李強,2008)。因此,我們不能從布迪厄使用的“階層慣習”意義上來應用“慣習”概念,但卻有可能從行動者居于不同的社會位置角度來理解和適用之。

2.在體育社會學經(jīng)驗研究層面。布迪厄從體育實踐空間與社會空間相關(guān)的角度,提出體育會被賦予社會意義的觀點。事實上,體育場域也會與其他空間,比如政治空間發(fā)生密切的相關(guān),其結(jié)果是體育會被賦予政治意義。因此,可以認為體育場域不僅是一個被賦予了社會意義的空間,而且有可能會被建構(gòu)成一個政治場。從而,研究體育場域必須考慮國家形成和發(fā)展的背景,必須要分析體育場域是如何被建構(gòu)成一個政治場的。這是一個歷史的維度,但這種歷時性的考察不是史學意義上的,而是對歷時性序列中某些具有典型意義的事件或發(fā)展階段做社會學意義上的考察,在中國語境下來研究體育怎樣被賦予了社會意義和政治意義。

其次,對體育場域應做結(jié)構(gòu)功能主義的分析。布迪厄本人也曾認識到,除非分別把握某個時點上的體育場域的結(jié)構(gòu)特點,否則,人們是不能理解體育場域所經(jīng)歷的變遷過程的(Bourdieu,1988)。因為,體育場域的邊界、內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)及其功能都是在不斷變化的,但人們不可能針對這個變動不居的事物做出精確的研究,而只能對其在某個時點上的靜態(tài)結(jié)構(gòu)進行描述。與此同時,如果不知道它是怎樣發(fā)展而來的,人們也不可能科學的理解目前的結(jié)構(gòu)。因此,歷時性的考察和橫斷面的結(jié)構(gòu)功能主義分析是相輔相成的。

4 理論假設與解釋邏輯

4.1 理論假設

社會實踐理論為體育社會學研究開創(chuàng)了一個全新的研究視角。布迪厄運用他的社會實踐理論,采用慣習、資本和場域作為理論分析工具,對體育實踐空間進行了綱領性的分析。他提出的分析模型是把體育實踐空間看作是體育供給和需求之間關(guān)系合成的產(chǎn)物,從而為我們展現(xiàn)了基于西歐社會背景的體育實踐空間構(gòu)建、形成的一般圖景。在中國語境下,當對布迪厄的分析框架做一定的修正和改進以后,用社會實踐理論來分析中國體育實踐空間時,我們提出如下的理論假設:

在中國,存在一個如布迪厄所言的體育實踐空間;該空間不僅與社會空間緊密關(guān)聯(lián),而且被建構(gòu)成一個政治場;在這個空間中不斷有新的行動者加入,行動者間的利益博弈使該空間在不同的歷史時期具有不同的空間結(jié)構(gòu)、空間特征和空間話語,從而決定了中國體育實踐空間的走向和表現(xiàn)形態(tài)。

上述理論假設可以從以下三個層面得到具體闡釋:

第一,體育場域作為客觀關(guān)系構(gòu)成的一個空間,其前提是存在為著不同利益而加入空間“游戲”的行動者存在,它們之間形成一個客觀關(guān)系的網(wǎng)絡。反觀我國的體育實踐空間,這個前提條件是存在的,在這個場域中存在諸如體育行政組織、各類體育團體、新聞媒體、教育機構(gòu)以及商業(yè)資本等行動者,而且,它們之間形成了一種獨特的關(guān)系網(wǎng)絡。

第二,體育實踐空間作為社會空間的一個子空間,必然與社會空間緊密關(guān)聯(lián),所以,社會空間的空間特征及其形成過程,必然影響體育實踐空間的構(gòu)建歷程和空間結(jié)構(gòu)。不僅如此,社會空間中的行動者為著自身的利益,會基于其在社會空間的位置上所占據(jù)的資源的基礎上,在慣習的指引下不斷地加入空間中的利益博弈,擴大空間的邊界,影響空間的結(jié)構(gòu),并使該空間在不同時期形成不同的空間話語。

第三,尤其重要的是,體育場域中的“游戲”之所以存在并能得到維持,是因為各行動者通過爭奪對體育的價值和意義進行合法性定義的過程,而獲得各自所需的利益,為此表現(xiàn)出不同的實踐邏輯。

4.2 體育實踐空間的解釋思路

布迪厄的研究表明,通過各種經(jīng)驗性的描述所呈現(xiàn)出的體育實踐空間結(jié)構(gòu),實際上是在一個歷史的過程中,圍繞體育實踐空間的各種力量斗爭的客觀化,是體育供給和體育需求之間關(guān)系合成的結(jié)果。為此,他提出將體育實踐空間置于社會空間之中來研究,并強調(diào)體育實踐空間是與作為一種表達方式的社會空間密切相關(guān)。換言之,不能在某項體育運動和社會群體之間建立簡單的直接關(guān)系,如果說兩者間有相符的話,這種相符是在體育實踐空間和社會位置空間之間的關(guān)系上被建立起來的,即體育實踐空間中的結(jié)構(gòu)是社會空間結(jié)構(gòu)的投射。為此,布迪厄在對體育實踐各群體間的差異化分布進行分析的時候,提出不僅要考慮到行動者的經(jīng)濟資本和文化資本,更要重視研究特定階層成員在體育運動中的投入和期望從中獲取的收益。

在已有假設的基礎上,循著布迪厄的分析路徑,本研究將分析我國體育實踐空間的解釋邏輯基礎表述為:這個空間中存在一個基本的體育供給-體育需求關(guān)系,它是圍繞著爭奪定義體育合法化意義和價值的壟斷權(quán)而形成的;它是特定時期里,供求雙方各自存在的關(guān)于體育意義和價值的主導性的認知,以及在這種認知理念下產(chǎn)生的供給狀態(tài)、需求狀態(tài)和需求欲望,從而表現(xiàn)為一定的空間話語。所以,這個空間中的話語是充滿張力的,有可能是緊張的,也有可能是和諧的。布迪厄的社會實踐理論及其概念的貢獻之處在于:它為這種體育中權(quán)力關(guān)系的分析提供了基本的分析工具(慣習、資本和場域)和具有操作性意義的分析框架(供給-需求)。圖1顯示了社會實踐理論對于體育實踐空間的解釋邏輯。

圖1 社會實踐理論對體育實踐空間的解釋邏輯圖

5 中國的經(jīng)驗研究——一個分析性的框架

布迪厄在“體育社會學計劃”一文中最后寫到,“我提出一個宏大的理論視角,但分析意圖卻完全相反。對我來講,很有必要能夠用一個例子并完整的分析它”(Bourdieu, 1988)。對于布氏來講,沒有進行下一步的案例研究,究竟是遺憾還是有其他原因,已不得而知。此后,迪伏朗斯和珀西洛運用和擴展了布迪厄的場域概念,對法國1960-1990年間的體育場域進行了精彩的分析(Defrance and Pociello,1993)。如果將布迪厄的分析模型和分析工具移置到中國語境下,那么,這種研究又會向我們展示一幅什么樣的圖景呢?下面,我們將以中國體育場域為例,來驗證上述理論假設。

在中國近代史上,中國人曾經(jīng)被貼上了恥辱的“東亞病夫”標簽,林則徐“羸弱之旅何能阻抗虎狼之師”的大聲疾呼,無疑是在向國人發(fā)出警告:國民體質(zhì)強弱關(guān)乎國家命運。“也正是為了洗刷‘東亞病夫’之辱,成為近代中國體育發(fā)展的動因與旨歸”(伍紹祖,1999);西洋體育的引進、體育內(nèi)涵的爭論、軍國民教育思想的確立,無不與那個積貧積弱的舊中國社會聯(lián)系在一起。也正是源于這個帽子和基于舊中國所處的國際、國內(nèi)背景,仁人志士呼吁要改善國民體質(zhì)、強種強國以救亡圖存,洋務派引進了西洋的兵操。盡管后來有一個從尚武的德日兵操向以自然主義為思想基礎的英美體育的轉(zhuǎn)變,以及提出建設“民族本位體育”,但都沒有改變體育與救國之間的緊密聯(lián)系。所以,中國的體育從一開始就被賦予了特定的意義,履行著特有的功能。

1949年以后,新中國由于受到帝國主義的封鎖,如何讓世界了解新生的中國、如何打開外交的新局面、如何摘掉“東亞病夫”的帽子以增強民族自信心,使得體育再次成為一種可能而又合理的選擇,20世紀60年代國家體委被戲稱為“第二外交部”。金牌對中國、對中國人來講有著非同尋常的意義。也只有在這個意義上,我們才有可能對我國優(yōu)先發(fā)展的那些競技體育運動項目和體育發(fā)展道路獲得一定程度的理解,尤其是隨著1993年社會主義市場經(jīng)濟體制的基本框架被寫進黨的十四屆三中全會文件以后,大大影響了20世紀90年代我國體育領域的立法進程,如《體育法》(1995)、《體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展綱要(1995—2010年)》、《全民健身計劃綱要》(1995)、《奧運爭光計劃》(1995)等?？梢哉f,從新民主主義體育方針到社會主義體育方針的過渡,到社會主義體育方針與任務的確立和舉國體制的形成,再到我們對社會化、產(chǎn)業(yè)化體育發(fā)展新模式的探索,無不與當時特定的國際背景和國內(nèi)政治、經(jīng)濟國情關(guān)聯(lián)甚密,而這些特定的事件則是我們透視中國體育發(fā)展道路的多棱鏡。

簡短體育史的考察,不僅為我們研究中國的體育實踐空間提供了一個宏大的社會背景,而且,能讓我們初步把握其中的供給狀況。在這一背景之下,可以進一步來研究體育供給和需求得以滿足的依據(jù)或原則——行動者的慣習:政府類行動者(主要是指處于科層制架構(gòu)體系中不同位置的決策者和政策執(zhí)行者,因此,此類行動者是分層的。比如居于中央政府層次和居于地方政府層次的行動者慣習會是不一樣的)可能是為了某種政治目標、要出政績、要有“面子工程”;商家的慣習是要使資本獲得增殖;提供社會服務并發(fā)展壯大以更好的提供社會服務是社會團體的慣習;媒體要表達話語,或是官方的、或是市場的、或是大眾的代言人;一般大眾的慣習或是為了形塑身體,或是為了社會交往,或是為了標榜自身以示區(qū)隔,表現(xiàn)出不同的需求動機。因此,在慣習指引下的體育供給和體育需求的滿足遵循著不同的實踐邏輯,它們之間充滿著張力,而且,在特定的時間段內(nèi)呈現(xiàn)為一個穩(wěn)定的供需結(jié)構(gòu)。這為何呢?

這需要我們進一步來考察各類行動者所擁有的資本。在布迪厄看來,資本有社會資本、經(jīng)濟資本、文化資本以及上述資本成功擁有而產(chǎn)生的符號資本。布迪厄的資本類型劃分無疑是很有見地的。雖然他本人極力反對權(quán)力的極度擴散,但他又認為權(quán)力主要集中于特定的機構(gòu)背景中。從這個意義上講,在一個中央集權(quán)制的社會當中,基于行政機構(gòu)的決策權(quán)力應該是不同于上述四種資本的另一種資本形式(但它們之間可以相互轉(zhuǎn)化),本研究姑且稱之為政治資本。這樣一來,我們就能夠理解,在特定的歷史時段上,為什么供給此類產(chǎn)品、形成此類供給體制,而無論這一供給體制是否能滿足需求、在什么程度上滿足了大眾的需求,其之所以能夠做到這點所憑借的正是這些類型的資本,即權(quán)力作為資本而存在。研究者所要做的,就是厘清每類行動者所擁有的資本量及其資本結(jié)構(gòu)組合。

這樣一來,我們就會發(fā)現(xiàn),各供給主體會基于在社會空間結(jié)構(gòu)中的位置(暗含了慣習和資本),綜合分析各種約束條件,并在權(quán)衡自身利益的基礎上,從過程和結(jié)果上來滿足民眾的體育需求。這個供給,一方面包含了供給方所建構(gòu)的體育的意義和價值;另一方面包含了體育法規(guī)、政策和制度,以及用于民眾進行體育活動的場地、設施、經(jīng)費和人員保障等等。如此一來,政府可能遵循的是一種行政的邏輯,但也會利用商家和社會的力量,但肯定不會全然遵循經(jīng)濟的邏輯和社會邏輯;而對商家而言,雖然需要資本增殖,但又知道強而有力的供給者是政府,所以,商家可能不自覺的自愿跟政府捆綁,一定程度的運用行政的邏輯來供給;對于媒體而言,都已開始實施企業(yè)化運營,可能會為著自己的利益隨時轉(zhuǎn)換自己作為政府、社會或民眾代言人的角色,從而策略性的運用各種不同的行動邏輯,如此等等。這些行動策略交織在一起,從而在宏觀的中央機構(gòu)和行政機構(gòu)設置以及體育政策中反映出來。

在場域的另一方,民眾會基于其所占據(jù)的社會空間位置,對體育產(chǎn)生特定的需求:一方面表現(xiàn)為對某類體育項目的偏好性參與,以及為實現(xiàn)這種參與而產(chǎn)生的對體育活動設施的需要;另一方面表現(xiàn)為對附加于體育之上的意義和價值的偏好,并部分的在體育供給中得以表現(xiàn)出來。體育需求在不同的歷史時期會表現(xiàn)為不同的空間話語,比如在建國后很長一段時期內(nèi),民眾需要用競技體育的金牌數(shù)來重拾民族自信心,從而對優(yōu)勢金牌項目表現(xiàn)出一定的偏好和參與(這種偏好和參與除了一些體育項目本身的技術(shù)性門檻比較低從而使得需求比較容易得到滿足之外,更多的可能是其被附加了較多的社會意義和政治意義,比如乒乓球項目);而當我們國家的綜合國力獲得較大增強、整個社會開始由生產(chǎn)型社會向消費型社會邁進以后,民眾對體育的需求更多的可能是期望從體育中獲得形塑身體的功能,而對附加于體育之上的其他價值和意義的需求會日益衰微,從而使體育需求在質(zhì)和量上都發(fā)生轉(zhuǎn)向。而當供給不能滿足其需求時,他們一方面以不參與、退出或采用宣泄的方式以表達不滿;另一方面,他們很可能開辟新的體育運動項目和運動空間,從而不斷拓展體育實踐空間的邊界。

正是不同的行動主體利益訴求的多元化,使得他們各自運用不同的行動策略和行動邏輯投身于這一空間之中,而利益的相關(guān)又使得他們的策略相互交織在一起,從而使不同的行動邏輯缺乏清晰的邊界,因而,也就掣肘中國體育的健康發(fā)展。

不管爭論怎樣,一個現(xiàn)實是,隨著電視娛樂業(yè)的發(fā)展,隨著人民生活水平的提高,隨著中國的體育不斷介入世界體育運動之中,我國體育場域中不斷有新的行動者加入,也使得場域中關(guān)系的網(wǎng)絡越來越復雜,呈現(xiàn)出圖2所示的空間結(jié)構(gòu)。

圖2 中國體育實踐空間的結(jié)構(gòu)與功能圖

有必要闡明的是,第一,研究供給方和需求方的行動邏輯并不僅是向我們展示一幅行動者的實踐圖景,而是要通過這種研究,讓我們能夠理解社會行動和社會結(jié)構(gòu)之間的辯證關(guān)系,即一方面行動者是如何通過社會化而具體表現(xiàn)構(gòu)成社會的關(guān)系系統(tǒng);另一方面,社會行動者又是如何參與到這些結(jié)構(gòu)的社會建構(gòu)之中的。這種分析也讓我們看到不同群體施予實踐的不同意義,而施予意義的社會分類則能進一步揭露社會構(gòu)成中起作用的權(quán)力關(guān)系。

第二,我們必須始終將體育實踐空間置于社會空間之中來考察,如下幾個社會空間變量是我們在分析時應該加以考慮的:1)國家的制度性特征和社團發(fā)育狀態(tài)。國家的制度性特征往往會影響國家與社會之間的關(guān)系。梅里安(Merrien)認為,在法國,高度的國家統(tǒng)制和對經(jīng)濟的強介入是與社會政策的弱發(fā)展共存的,然而,在英國,低度的國家統(tǒng)制和對經(jīng)濟的低介入是與高度的社會干涉主義共存的(轉(zhuǎn)引自Harvey,Beamish and Defrance,1993)。在我國,尤其像體育社團之類的社會團體的發(fā)育程度以及它們與政府間的關(guān)系如何,將直接影響其自治性,也會最終決定在體育供給中扮演什么樣的角色。2)經(jīng)濟基礎和經(jīng)濟發(fā)展階段。對福利國家體育政策的研究表明,在斯堪的納維亞國家,其較為積極的福利政策使得體育鍛煉被視為人們的一項基本權(quán)利。雖然將中國與它們比較沒有意義,或者比較中國在某個時期里體育方面的絕對支出也沒有意義,但對國家在體育支出方面的歷時性分析卻可以表明,在一定的經(jīng)濟基礎和經(jīng)濟發(fā)展階段上,國家對體育發(fā)展賦以多少權(quán)能,以及人們是否在閑暇生活中共享了經(jīng)濟社會發(fā)展帶來的成果。3)國家在世界體育運動中介入的程度。新中國體育史的研究表明,體育供給的狀況會隨著國家在世界體育運動中介入程度不同而發(fā)生變化,在新時期,隨著我國進一步介入奧運會和世界大眾體育運動之中,勢必受到國際體育運動的影響,從而在體育運動政策理念上產(chǎn)生相應的調(diào)整和改革,并在體育供給和需求中產(chǎn)生變化——比如有學者提出,2008年北京奧運會舉辦之后,將使得體育需求進一步得到釋放(于東紅,2008),對體育供給產(chǎn)生促動。4)國家行動者。哈維等人認為,國家行動者是指那些占據(jù)了發(fā)號國家司令位置的政客們和高階官員(Harvey J.etc.,1993)。在社會實踐理論的視野中,布迪厄認為,國家行動者即是階級行動者,他們利用國家來尋求符號資本和經(jīng)濟資本,以此影響政府的行動來追求他們的利益。

6 結(jié)語

社會實踐理論,尤其是其中的場域概念,“激勵研究者去調(diào)查一個特定場中最緊要的是什么,去找出互動的社會群體和組織機構(gòu)之間沖突和共謀的來源,去揭示利益和斗爭的潛在類型;幫助我們理解一個場的結(jié)構(gòu)如何產(chǎn)生包含和排斥、選擇合法性表達的形式,最終在‘產(chǎn)品’供給中發(fā)生變化”(Maguire J.and Young K.,2002)。對我國體育實踐空間的類似研究才剛剛開始,本文僅是對此做出的探索性研究。

[1][英]阿雷恩·鮑爾德溫等.文化研究導論(修訂版)[M].北京:高等教育出版社,2004.

[2][法]布爾迪厄.實踐理性——關(guān)于行為理論[M].譚立德譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

[3][美]戴維·斯沃茨.文化與權(quán)力:布爾迪厄的社會學[M].陶東風譯.上海:上海譯文出版社,2006.

[4]鄧正來.國家與社會——中國市民社會研究[M].北京:北京大學出版社,2008.

[5][意]葛蘭西.獄中札記[M].曹雷雨等譯.北京:中國社會科學出版社,2000.

[6]高宣揚.布迪厄的社會理論[M].上海:同濟大學出版社,2004.

[7]蔣慶.儒家文化:建構(gòu)中國式市民社會的深厚資源[C].鄧正來.中國社會科學季刊[M].香港:香港社會科學出版社,1993, (xz3):170-175.

[8]李強.改革開放30年來中國社會分層結(jié)構(gòu)的變遷[J].北京社會科學,2008,(5):47-60.

[9]李強.當前我國社會分層結(jié)構(gòu)變化的新趨勢[J].江蘇社會科學, 2004,(6):93-99.

[10]陸揚.“文化研究”再探[J].學習與實踐,2007,(1):46-151.

[11][法]皮埃爾·布迪厄.實踐感[M].蔣梓驊譯.南京:譯林出版社,2003.

[12][法]皮埃爾·布迪厄,[美]華康德.實踐與反思:反思社會學導引[M].李猛,李康譯.北京:中央編譯出版社,1998.

[13][法]皮埃爾·布迪厄.文化資本與社會煉金術(shù)——布迪厄訪談錄[M].包亞明譯.上海:上海人民出版社,1997.

[14]史際春,陳岳琴.論從市民社會和民商法到經(jīng)濟國家和經(jīng)濟法的時代跨越[J].首都師范大學學報(社會科學版),2001,(5):29-40.

[15]伍紹祖.中華人民共和國體育史(綜合卷)(1949—1998)[M].北京:中國古籍出版社,1999.

[16]楊善華.當代西方社會學理論[M].北京:北京大學出版社, 1999.

[17]于東紅.2008年北京奧運會對我國大眾體育需求的影響[J].邊疆經(jīng)濟與文化,2008,(7):81-82.

[18]姚尚建.當代中國市民社會:價值與可能[J].社會科學輯刊, 2005,(4):37-42.

[19]朱國華.場域與實踐:略論布迪厄的主要概念工具(下)[J].東南大學學報(哲學社會科學版),2004,6(2):41-45.

[20]B IDET J.Questions to pierre bourdieu[J].Critique anthropology,1979,13-14(Summer):203-208.

[21]BOURDIEU P.The logic of practice[M].Stanford:Stanford University Press,1990.

[22]BOURDIEU P.Social space and symbolic power[J].Soc Theory,1989,7(1):14-25.

[23]BOURD IEU P.Choses dites[M].Paris:Editions de M inuit, 1987.

[24]BOURDIEU P.Program for a sociology of sport[J].Soc Sport J,1988,(5):153-161.

[25]BOURDIEU P.Sport and social class[J].Soc Sci Inf,1978, (6):819-840.

[26]CLARKE A,CLARKEJ.Highlightsand action replays-ideology,port and the media.In:HARGREAVES J A,EDITOR. Spo rt,culture and ideology[M].London:Routledge Kegan Paul,1982.

[27]COA KLEY J,DUNN ING E.Handbook of spo rts studies[M]. London:Sage Publications,2000.

[28]DEFRANCE J,POCIELLO C.Structure and evolution of the field of sports in France(1960-1990)[J].Int Rev Soc Sport, 1993,28(1):1-23.

[29]DUNN ING E.Sportmatters:Sociological studiesof sport,violence and civilization[M].London:Routledge,1999.

[30]EL IAS N.Involvement and detachment[M].Oxford:Blackwell,1987.

[31]EL IASN,DUNN ING E.Dynamicsof sport groupswith special reference to football[J].Br J Soc,1966,(17):388-401.

[32]GRUNEAU R.Popular cultures and political p ractices[M]. Toronto:Garamond Press,1988.

[33]GU TTMANN A.Games and empires:modern sports and cultural imperialism[M].New Yo rk:Columbia University Press, 1994.

[34]HARVEY J,BEAM ISM R,DEFRANCE J.Physical exercise policy and the w elfare state:a framework for comparative analysis[J].Int Rev Soc Sport,1993,28(1):52-64.

[35]JARV IE G,MAGU IRE J.Sport and leisure in social thought[M].London:Routledge,1994.

[36]Loy J W,BOOTH D.Functionalism,spo rt and society.In: COAKLEY J,DUNN ING E.EDITOR.Handbook of sports studies[M].London:Sage Publications,2000.

[37]LABERGE S,KA Y J.Pierre Bourdieu’s sociocultural theo ry and sport p ractice.In:MAGU IRE J,YONGUN J.EDITOR. Theory,sport and society[M].London:Elsevier Science Ltd, 2002.

[38]LOY JW,MCPHERSON B,KENYON G S.Sport and social system s[M].MA:Addison-Wesley,1978.

[39]LüSCHEN G.The interdependenceof sport and culture[J].Int Rev Sport Soc,1967,(2):127-142.

[40]MAGU IRE J,YOUNG K.Theo ry,spo rt and society[M].London:Elsevier Science L td,2002.

[41]REE C R,SEGAL M W.Role differentiation in groups:the relationship between instrumental and exp ressive leadership[J]. Small Group Behavior,1984,(15):109-123.

[42]ST PIERRE M.West Indian cricket as cultural resistance.In: MALEC M A.ED ITOR.The social roles of spo rt in carrbbean societies[M].Luxembourg:Gordon Breach,1995.

[43]STEVENSON C,N IXON J E.A conceptual scheme of the social functionsof sport[J].Sportwissenschaft,1972,(2):119-132.

[44]TA TANO H.A model-construction of spo rt as a culture:a working paper toward a systematic analysis of sport[J].Int Rev Sport Soc,1981,(16):5-28.

[45]WHANNEL G.Fields in vision:television sport and cultural formation[M].London:Routledge,1992.

Research on Space of Sporting Practice from the Perspective of Sociology—Theoretical Hypothesis and Empirical Analysis of China

LU Xiao-cong1,CAO Zu-yao1,CHEN Jing2

This paper focuses on issues that how to analyze space of spo rting p ractice(SSP). On the basis of commenting on the relevant research of functionalism,figurational sociology, cultural hegemony theory and school of cultural analysis,this paper comes up with three aspects not suitable for analyzing SSP of China,exp lains Pierre Bourdieu’s social p ractice theo ry and its analysis of SSP and p roposes that it can be put into use in our research but should be made several amendments and comp lements according to China p ractical condition.On the basis of the above research,this paper brings up a theoretical hypothesis,exp lains the logical interp retation and finally p roposes an analytical research framework combining Chinese p ractical conditions and points out three important variables during the course of the research.

space of sporting practice;functionalism;figurational sociology;cu ltural hegemony theory;school of cultural analysis;social practice;theory;supp ly;dem and

G80-05

A

2010-04-29;

2010-07-27

上海市高校人文社會科學重點研究基地資助項目。

陸小聰(1960-),男,上海人,教授,博士,博士研究生導師,主要研究方向為體育社會學、城市社會學,Tel:(021) 66133925,E-mail:xclu@shu.edu.cn;曹祖耀(1975-),男,安徽池州人,在讀博士研究生,主要研究方向為體育社會學、城市社會學,E-mail:czy6410@yahoo.cn;陳靜(1975-),女,江西九江人,碩士,E-mail:chj@hdu.edu.cn,13588116835。

1.上海大學中國社會轉(zhuǎn)型與社會組織研究中心,上海200444;2.杭州電子科技大學信息工程學院,浙江杭州310018 1.Department of Sociology of Shanghai University,Shanghai 200444,China;2.Hangzhou Dianzi University,Hangzhou 310018,China.但在古特曼看來,體育的發(fā)展歷史并不完全如霸權(quán)論者所分析的那樣,“文化上的被支配群體雖然往往在體育方面是被強加的,他們也(或許是經(jīng)常)將那些不受支配群體歡迎的、試圖排除的體育方式以及體育項目硬塞進體育的制度體系中,并使之合法化”(Guttmann,1994)。換言之,統(tǒng)治階級的文化霸權(quán)在實踐中也常常遭到“抵制”①“抵制”是文化研究中一個重要的概念,意思是說,從屬群體通過文化實踐向支配群體發(fā)出挑戰(zhàn)。比如,德塞都提出的以“避讓但不逃避”的抵制戰(zhàn)術(shù)為核心的日常生活實踐理論,就將大眾文化從被宰制的狀態(tài)中解放出來,從而使得普通大眾在所處的文化規(guī)訓機制中的主動力量得到重視,開啟了文化研究的新空間。。顯然,文化霸權(quán)理論對文化實踐中的“抵制”現(xiàn)象缺少足夠的解釋力。

在文化霸權(quán)理論影響下發(fā)展起來的文化研究學派②國內(nèi)學者陸揚認為,“文化研究是伯明翰的傳統(tǒng),一般認為發(fā)端于三部大著,它們是雷蒙·威廉斯的《文化與社會》(1958)、《漫長的革命》(1961),和理查·霍加特的《有文化的用途》(1957)”(陸揚,2007)。國外學者哈格里夫斯和麥克唐納德認為,“文化研究的源頭在英國,尤其要提到三個人和三部著作,即霍加特的《有文化的用途》(1957)、雷蒙·威廉斯的《文化與社會》(1958),和E.P.湯普森的《英國工人階級的形成》(1963)”(Coakley and Dunning,2000:48)。但鑒于如下學術(shù)發(fā)展的脈絡,本研究還是認為文化霸權(quán)理論對文化研究所起的重要影響:葛蘭西《獄中札記》1971年翻譯成英文被引介到英國,對后來英國的文化分析產(chǎn)生了重大影響。早在1964年,伯明翰大學成立“當代文化研究中心”(CCCS),葛蘭西思想的傳入使得一種對當代文化形式進行批判式研究的取向得以發(fā)展起來。自上世紀70年代開始的10年間,文化研究偏好行動者及其體驗的傳統(tǒng)遇到了源自結(jié)構(gòu)主義語言學和意識形態(tài)理論(強調(diào)決定論和控制)的挑戰(zhàn)。后兩者似乎在理論取向上不太相容,但因為文化霸權(quán)理論在理解文化的解放和控制特征方面具有一定的潛力,所以,有可能通過葛蘭西的文化霸權(quán)理論將此二者進行綜合,這種思路由此在CCCS也成為一種有組織的研究理念。,關(guān)心的是社會意義及其文化實踐、體驗與制度之間的系統(tǒng)性分析,其特別之處是將注意力指向分析文化與權(quán)力的關(guān)系。1982年,針對將體育簡化為資本主義社會一面鏡子的觀點,哈格里夫斯提出,文化霸權(quán)理論能夠避免這種化約,并能夠引起對體育中有關(guān)支配和附屬問題的討論(Hargreaves,1982)。理查德·格魯尼奧(Richard Gruneau)則研究了加拿大體育從殖民時代直到20世紀80年代的發(fā)展歷程,將其與更為宏大的階級結(jié)構(gòu)、國家、政治生活、軍事和宗教聯(lián)系起來,發(fā)現(xiàn)了在加拿大占主導地位的體育組織的商業(yè)化和“理性科層組織”形式背后的動力,證明了一些文化形式及其實踐如何被邊際化,其他的東西如何替代了它們的位置。而在體育場域中,“這些斗爭的要點就在于如何獲得定義體育實踐、定義對時間和身體‘合法化’使用的壟斷性能力”(Gruneau,1988)。此外,在體育高度大眾化和媒體、通訊技術(shù)發(fā)展的雙重推動下,基于體育媒體的表現(xiàn)也成為文化研究者日益關(guān)注的議題——諸如阿蘭·克拉克和約翰·克拉克(Clarke A.and Clarke J., 1982)、加里·惠內(nèi)爾(Garry Whannel,1992)的研究都表明了電視、體育及其贊助商之間的復雜權(quán)力運作關(guān)系。

雖然體育的文化研究最初起源于英國,但加拿大、美國以及澳大利亞的相關(guān)研究卻大有后來居上之勢。這些國家盡管在文化研究的上取向有所差異,賈維(Jarvie)和麥圭爾(Maguire,1994)發(fā)現(xiàn)在體育的文化研究中存在一些比較普遍的目標:考慮權(quán)力和文化之間的關(guān)系;從總體上來證明在一定的社會語境下某一特定的體育或休閑形式被強化、維持或再生產(chǎn)的機制;突出體育作為大眾斗爭場所的角色特點。

2.4 評價與啟示

功能主義、型構(gòu)社會學、文化霸權(quán)理論以及文化分析學派,分別根據(jù)各自的理論立場,針對體育場域中的特定現(xiàn)象提出了富有創(chuàng)見性的解釋思路,為體育實踐空間研究的進一步深入提供了諸多有益的啟示——功能主義把握體育與現(xiàn)代社會相聯(lián)系的結(jié)構(gòu)和功能特征,型構(gòu)社會學重視對體育的文明化進程進行歷時性的考察,文化霸權(quán)理論和文化研究學派則注意體育實踐中的話語③話語是一種思考權(quán)力、知識和語言之間關(guān)系的方法,在最大限度上與米歇爾·?？碌难芯肯嚓P(guān)。對福柯來說,一個“話語”就是我們可稱之為“一個為知識確定可能性的系統(tǒng)”的“規(guī)則”(正式的或非正式的、得到承認的和不能被承認的)而存在,而這些規(guī)則決定了可以做出的陳述的類型。這些“規(guī)則”決定了真理的標準是什么,什么樣的事情可以被談論,以及對這些事物可以探索寫什么。([英]阿雷恩·鮑爾德溫等,2004)。權(quán)問題。但就本研究考察的議題而言,在應用這些理論時,必然會碰到如下兩方面的問題:

首先,對型構(gòu)社會學和文化霸權(quán)理論而言,研究者面臨的困境是:當體育獲得了其現(xiàn)代意義,自成一個實踐空間之后;當政治結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定,公民社會發(fā)育成熟以后,體育的現(xiàn)代發(fā)展是否或在多大程度上還與文明化的進程有關(guān)聯(lián)?文化霸權(quán)理論認為上層建筑里被整合進了一個比較成熟(或相對比較成熟)的市民社會,而目前的中國,市民社會的發(fā)育程度還處于比較初級的階段④目前關(guān)于中國是否存在或能否存在市民社會主要有四種觀點:一是認為,在當今中國,“市民社會”作為一種理念尚有一定積極意義,若欲將其付諸實施,則在理論上和實踐中都行不通(史際春,陳岳琴,2001);二是認為,中國的市民社會有自己的文化特性,即儒家式的市民社會(蔣慶,1993);三是認為,中國市民社會是可能的,但這種可能是建立在國家與市民社會“良性互動”或合作關(guān)系之上(鄧正來,2008);四是認為,中國市民社會的崛起不僅停留在觀念層面的可能,更在實踐中初露萌芽(姚尚建,2005)。四種觀點反應出來的現(xiàn)實是,如果中國存在市民社會,則中國的市民社會的發(fā)育尚處于初級階段,其發(fā)展受著政治的、文化的等諸多因素的影響。。這些都是有待進一步研究和考證的理論問題。另外,作為在馬克思主義經(jīng)濟基礎-上層建筑分析模型基礎上發(fā)展起來的文化霸權(quán)理論,以及在其影響之下發(fā)展起來的文化分析,對西方資本社會里文化實踐和權(quán)力之間的復雜關(guān)系做出了精辟的解釋。雖然文化霸權(quán)理論對于在社會主義國家如何取得文化的領導權(quán)具有借鑒和啟示意義,但最根本的是,文化霸權(quán)理論的建構(gòu),畢竟是以對資產(chǎn)階級統(tǒng)治秩序的研究,并且,以推翻這種統(tǒng)治手段的分析為基點的。因此,用文化霸權(quán)理論作為本研究的分析工具,顯然不是最佳的選擇。

其次,雖然文化分析為理解社會中的文化與權(quán)力之間的復雜關(guān)系提供了精辟的解釋,但在嚴格意義上說,還沒有確立一套成型的分析范式和概念工具。正如麥克阿倫(MacAloon)所指出的,霸權(quán)理論家為了提供足夠的實質(zhì)性證據(jù)來支撐他們的論斷而傾向于過度使用霸權(quán)的概念(Jarvie and Maguire,1994),賈維和麥奎爾認為,對霸權(quán)進行抽象會犧牲歷史和文化情境的具體特性(1994)。與此相似的是,功能主義理論(尤其是宏觀功能主義)往往為了突出功能而過分依賴于某個時點上的結(jié)構(gòu),卻忽略了目前的結(jié)構(gòu)是如何發(fā)展而來的,即缺乏歷時性的視角。因為不了解某個事物是如何而來的,就難以去理解它為何是現(xiàn)在這樣的狀況的問題。本研究選取布迪厄的社會實踐理論視角來解釋中國的體育實踐空間,不僅在于是他首先提出了“體育實踐空間”的概念,更由于他用社會實踐理論對于體育實踐空間展開了具有開拓性意義的體育社會學研究。由場域、慣習和資本及三者之間關(guān)系運作所構(gòu)成的社會實踐理論被國內(nèi)外眾多學者用于研究文學場域、政治場域、教育場域、法律場域等,顯示了非常強的解釋力。

1000-677X(2010)08-0003-11