從屬專利、等同原則與專利侵權(quán)判定
——對(duì)一個(gè)爭訟十年從屬專利侵權(quán)案的分析

朱躍平,全 莉

(紅河州科技情報(bào)研究所,云南蒙自661100)

從屬專利、等同原則與專利侵權(quán)判定
——對(duì)一個(gè)爭訟十年從屬專利侵權(quán)案的分析

朱躍平,全 莉

(紅河州科技情報(bào)研究所,云南蒙自661100)

從屬專利在專利法及其實(shí)施細(xì)則中均沒有明確定義,但在專利實(shí)踐中,從屬專利是客觀存在的,當(dāng)前后兩個(gè)有效專利的保護(hù)范圍發(fā)生沖突時(shí),在后專利一定從屬于在先專利,因而就有了從屬專利的問題。文章通過具體案例分析,闡述從屬專利、等同原則在專利侵權(quán)判定中的作用和意義。

專利侵權(quán)判定;從屬專利;等同技術(shù)特征;司法保護(hù)

引 言

從屬專利指那些其專利保護(hù)范圍完全落入在先專利保護(hù)范圍之內(nèi)的在后專利,其實(shí)施有賴于實(shí)施在先專利,因而其權(quán)利受到在先專利權(quán)人的限制。如果未得到在先專利權(quán)人許可實(shí)施專利就構(gòu)成對(duì)在先專利的侵害,就要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。一般來說,從屬專利的技術(shù)較之在先專利具有創(chuàng)新性,在解決同樣的技術(shù)問題上具有更為積極的效果,對(duì)社會(huì)進(jìn)步有更大的貢獻(xiàn)。正因?yàn)槿绱?專利法第五十條對(duì)從屬專利權(quán)人給予了一個(gè)強(qiáng)制實(shí)施許可的請(qǐng)求權(quán),以合理消除在先專利對(duì)技術(shù)進(jìn)步的阻礙。從屬專利是在前人專利基礎(chǔ)上創(chuàng)新出來的,在相同技術(shù)領(lǐng)域,有相當(dāng)一部分專利屬于從屬專利,但并非所有創(chuàng)新專利都是從屬專利。正確區(qū)分和處理前后兩項(xiàng)相關(guān)專利是否存在從屬關(guān)系,直接涉及到各權(quán)利人之間的利益是否得到合理的尊重和保護(hù)。處理不當(dāng)都會(huì)傷害到發(fā)明人的積極性,從而影響到整個(gè)專利制度的貫徹實(shí)施。然而,實(shí)踐中此類問題并沒有得到很好解決。在不同地區(qū),不同法院,甚至同一法院的不同審判組織之間都存在完全不同的看法和截然相反的審判結(jié)果。筆者親歷了一個(gè)雙方當(dāng)事人爭訟十余年,三級(jí)法院先后反復(fù)審理和判決的專利侵權(quán)案,其焦點(diǎn)就是從屬專利如何認(rèn)定,以及等同判定原則如何適用的問題。下面將結(jié)合案情對(duì)該問題進(jìn)行分析和討論,以期引起業(yè)界相關(guān)部門和專家學(xué)者注意,起拋磚引玉之效。

1 案件當(dāng)事人及緣由

云南玉溪市的楊某和云南紅河州的陳某都是農(nóng)民,都有過生產(chǎn)銷售農(nóng)機(jī)具的經(jīng)歷。1993年6月和8月,楊某和陳某先后向國家專利局申請(qǐng)"多用干鮮粉碎機(jī)"(在先專利)和"小型多功能粉碎切碎機(jī)"(在后專利)的實(shí)用新型專利。次年,陳某先于楊某十二天獲得專利權(quán)。這兩種機(jī)器的功能基本相同,都可以用來切碎青料和粉碎干料,但具體結(jié)構(gòu)上有很多區(qū)別,切碎和粉碎的效率上后者明顯優(yōu)于前者,當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)銷售情況也是如此。由于楊某當(dāng)時(shí)申請(qǐng)專利是以其未成年的兒子楊小某的名義進(jìn)行的,后來的訴訟活動(dòng)都以其子名義進(jìn)行,楊某以法定代理人的名義參與,為便于敘述起見,將楊某一方稱為楊氏父子。而陳某的專利產(chǎn)品又是和其兄陳二一起合伙生產(chǎn)銷售,在后來的訴訟中,兄弟倆都是當(dāng)事人,本文將陳某一方稱為陳家兄弟。楊家父子和陳家兄弟為在后專利產(chǎn)品是否落入在先專利保護(hù)范圍的問題已經(jīng)打了十五年的官司,從昆明市中級(jí)人民法院(下稱昆明中院)、云南省高級(jí)人民法院(下稱省高院)一直打到最高人民法院(下稱最高院),是否為從屬專利的問題才有一個(gè)權(quán)威的結(jié)論。

2 基本案情

1993年6月24日楊氏父子向原中國專利局申請(qǐng)名稱為“多用干鮮粉碎機(jī)”實(shí)用新型專利,1994年4月1日獲權(quán),專利號(hào)932178618。即在先專利[1]。

1993年8月18日陳家兄弟通過筆者所在代理機(jī)構(gòu)向原中國專利局申請(qǐng)名稱為“小型多功能粉碎切碎機(jī)”實(shí)用新型專利,1994年3月18日獲權(quán),專利號(hào)932226639。即在后專利[2]。

1994年12月26日,楊氏父子向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)以重復(fù)授權(quán)為由,請(qǐng)求宣告陳家兄弟的在后專利無效。

1997年7月17日楊氏父子向昆明中院起訴在后專利實(shí)施被許可人韓某侵犯其專利權(quán),要求韓某停止侵權(quán)賠償損失。昆明中院審理后認(rèn)為在后專利產(chǎn)品的技術(shù)特征并沒有涵蓋在先專利全部必要技術(shù)特征,不構(gòu)成侵權(quán),駁回了楊氏父子訴訟請(qǐng)求[3]。楊氏父子不服,提出上訴,省高院審理后以相同理由駁回上訴,維持原判[4]。

1998年7月1日,專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)楊氏父子的上述請(qǐng)求做出決定,以無創(chuàng)造性為由,宣告在后專利的權(quán)利要求1無效,權(quán)利要求2和3繼續(xù)有效。即在后專利被部分無效[5]。

1999年3月26日,楊氏父子向昆明中院起訴,要求判決陳家兄弟停止侵權(quán),賠禮道歉,賠償50萬元侵權(quán)損失。

昆明中院審理后作出(1999)昆法經(jīng)初字第236號(hào)民事判決,以與此前相同的理由駁回了楊氏父子的訴訟請(qǐng)求。楊氏父子不服,案件進(jìn)入二審。

省高院二審認(rèn)為在后專利權(quán)利要求1是與在先專利對(duì)比后被無效的,因而從屬于在先專利,于是以(1999)云高終字第249號(hào)民事判決,改判陳家兄弟在后專利產(chǎn)品對(duì)在先專利的侵權(quán)成立,責(zé)令陳家兄弟立即停止生產(chǎn)銷售。但楊氏父子賠償數(shù)額的要求被駁回。

原告、被告雙方對(duì)省高院的上述判決均不服,均先后提出申訴,要求重審。

2006年11月16日,最高院以(2006)民三監(jiān)字第24號(hào)民事裁定,指令省高院再審。

2007年4月6日,省高院開庭再審,并于同年6月7日作出(2007)云高民三再終字第2號(hào)民事判決,仍然認(rèn)為陳家兄弟的在后專利從屬于楊氏父子的在先專利,侵權(quán)成立,并責(zé)令陳家兄弟向楊氏父子賠償2萬元侵權(quán)損失。

2008年10月、2009年2月,陳家兄弟和楊氏父子對(duì)省高院的再審判決先后向最高院提出申訴,要求撤銷省高院的上述再審判決,重新再審。陳家兄弟要求改判在后專利與在先專利之間無從屬關(guān)系,不構(gòu)成侵權(quán);而楊氏父子則要求改判支持其有關(guān)賠償數(shù)額的請(qǐng)求。

2009年7月15日最高院以(2008)民再申字第67號(hào)民事裁定,判陳家兄弟的被控侵權(quán)產(chǎn)品中的A型產(chǎn)品侵權(quán),B型產(chǎn)品不侵權(quán)[6]。

對(duì)于最高院的上述裁定,陳家兄弟仍然不服,再一次提出新的申訴,要求再審,改判A型產(chǎn)品也不侵權(quán)。

3 在先專利和在后專利的結(jié)構(gòu)與區(qū)別

在先專利和在后專利的結(jié)構(gòu)、工作原理、兩者之間的區(qū)別等情況如下圖所示:

圖1 在先專利與在后專利結(jié)構(gòu)示意圖

在先專利的權(quán)利要求書記載了一項(xiàng)權(quán)利要求(見該專利說明書)[1]:

在后專利的權(quán)利要求有3項(xiàng)[2]:

(1)一種小型多功能粉碎切碎機(jī),它有機(jī)架、電機(jī)、機(jī)殼、飛刀、進(jìn)料斗,其特征在于安裝在機(jī)架上的機(jī)殼前口有活門,背后正中有電機(jī)軸頭伸入,下部有出料斗、電機(jī)軸頭上裝飛刀、飛刀上裝有破碎片,進(jìn)料斗裝在機(jī)殼背面,進(jìn)料口開在機(jī)殼的背壁正上方。(2)按權(quán)利要求1所述的多功能粉碎切碎機(jī),,其特征在于活門上對(duì)應(yīng)于飛刀上的破碎片的間隙處有粉碎釘。(3)按權(quán)利要求1所述的多功能粉碎切碎機(jī),其特征在于機(jī)殼前口裝有一橡膠密封圈,底部下料口處可裝篩片。

前述B型被控侵權(quán)產(chǎn)品正是在后專利權(quán)利要求2和3所限定的產(chǎn)品。而A型被控侵權(quán)產(chǎn)品僅僅是B型產(chǎn)品喂料口移在水平軸線側(cè)邊的產(chǎn)品。這兩種產(chǎn)品,在以前法院審理中均未加以區(qū)分,均認(rèn)定是在后專利產(chǎn)品。

在后專利的活門,在先專利稱為罩殼蓋,飛刀稱為粉碎刀,飛刀上的粉碎齒稱刀齒。

兩者的主要區(qū)別在于:在先專利的進(jìn)料口設(shè)在活門上,因此,只有關(guān)上活門才能工作,而在后專利的進(jìn)料口卻在機(jī)殼背壁正上方,活門開閉均可工作,打開時(shí)切碎青料的效率更高;在先專利飛刀上的粉碎齒朝向機(jī)殼,活門如果裝定齒,飛刀將被卡死,無法工作。而在后專利飛刀上的粉碎齒朝向活門,活門上可裝定齒,與飛上的粉碎齒形成犬牙交錯(cuò)結(jié)構(gòu),粉碎干料的效率更高。

4 最高院對(duì)雙方當(dāng)事人訴求的審理及裁定[5]

陳家兄弟對(duì)省高院的再審終審判決提出再審的理由是:第一,再審判決關(guān)于在后專利從屬于在先專利的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明,并且認(rèn)為在后專利關(guān)于活門上對(duì)應(yīng)于飛刀粉碎齒間隙處裝粉碎釘?shù)募夹g(shù)特征不可能附加到在先專利產(chǎn)品上去,因?yàn)槟菢颖厝粚?dǎo)致在先專利飛刀卡住無法工作,因此無法在在先專利基礎(chǔ)上實(shí)施在后專利,判決不符合從屬專利的定義;第二,再審期間,向法院申請(qǐng)鑒定雙方專利是否存在從屬性、是否侵權(quán)未被法院準(zhǔn)許。

楊氏父子的再審理由則是法院不認(rèn)定其提交的損失數(shù)額證據(jù)導(dǎo)致判決錯(cuò)誤,判決2萬元賠償太少,以及請(qǐng)求法院調(diào)查核實(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)利潤未被準(zhǔn)許。

由于當(dāng)事人無力到京庭審,最高院以書面形式審理結(jié)案。

最高院的(2008)民再申字第67號(hào)裁定除認(rèn)可省高院查明的基本事實(shí)外,特別從昆明中院的一審判決及案卷中查明,本案一審筆錄記載:“陳家兄弟承認(rèn),楊氏父子提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品照片真實(shí),照片所示機(jī)器是他們生產(chǎn)過的產(chǎn)品。上述照片顯示,被控侵權(quán)產(chǎn)品有兩種:一種是喂料口設(shè)置在機(jī)殼背壁水平軸線側(cè)邊的產(chǎn)品(簡稱A型被控侵權(quán)產(chǎn)品),另一種是喂料口設(shè)置在機(jī)殼背壁正上方的產(chǎn)品(簡稱B型被控侵權(quán)產(chǎn)品)?！?/p>

最高院裁定認(rèn)為:A型產(chǎn)品與在先專利相比,區(qū)別在于:(1)被控侵權(quán)產(chǎn)品的喂料口設(shè)置在機(jī)殼背壁右邊位置;(2)被控侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)軸頭上裝飛刀,飛刀上裝破碎片,活門上對(duì)應(yīng)于飛刀上破碎片間隙處有粉碎釘。而專利相應(yīng)技術(shù)特征是粉碎刀一側(cè)上、下各凸起一組刀齒,中部與刀齒同側(cè)為與電機(jī)軸套接的套軸結(jié)構(gòu)。關(guān)于上述區(qū)別1涉及的喂料口位置問題,被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利技術(shù)特征中的喂料口均設(shè)置在水平軸線側(cè)邊,所不同的是被控侵權(quán)產(chǎn)品的喂料口設(shè)置在機(jī)殼背壁上,而專利權(quán)利要求書記載的是喂料口設(shè)置在罩殼蓋上。兩者相比被控侵權(quán)產(chǎn)品的喂料口設(shè)置在機(jī)殼背壁水平軸線側(cè)邊,屬于以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的特征,即等同特征。關(guān)于上述區(qū)別2涉及的粉碎刀齒問題,被控侵權(quán)產(chǎn)品在活門上設(shè)置粉碎釘,是在專利技術(shù)特征之外增加的技術(shù)特征,并不影響侵權(quán)定性。被控侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)軸頭上裝飛刀、飛刀上裝有破碎片,與專利相應(yīng)技術(shù)特征相比,屬于以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的特征,即等同特征。因A型被控侵權(quán)產(chǎn)品的上述兩個(gè)區(qū)別點(diǎn)均屬于專利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征,故A型被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護(hù)范圍[6]。

B型被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與在先專利相比,區(qū)別在于:(1)被控侵權(quán)產(chǎn)品的喂料口設(shè)置在機(jī)殼背壁正上邊,而專利相應(yīng)技術(shù)特征是,喂料口在罩殼蓋水平軸線右邊位置;(2)被控侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)軸頭上裝飛刀,飛刀上裝的破碎片,活門上對(duì)應(yīng)于飛刀上破碎片的間隙處有粉碎釘。而專利相應(yīng)技術(shù)特征是,粉碎刀一側(cè)上、下各凸起一組刀齒,中部與刀齒同側(cè)為電機(jī)軸套接的套軸結(jié)構(gòu)。關(guān)于上述區(qū)別1涉及的喂料口位置問題,專利權(quán)利要求將喂料口位置明確限定在罩殼蓋水平軸線的右邊,說明書又作進(jìn)一步描述:由于喂料口在水平軸線位置側(cè)邊,由此進(jìn)入的料受到粉碎刀切削刀向下的作用,不會(huì)出現(xiàn)從上部喂料等方法導(dǎo)致物料被頂、彈出的缺點(diǎn),喂料容易。而且,專利復(fù)審委員會(huì)第1442號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書亦記載,本專利的喂料口位于殼蓋水平軸右邊,可使進(jìn)入的物料受到旋轉(zhuǎn)的粉碎刀向下的作用力,故可避免物料被頂、彈出的問題。與上部喂料的對(duì)比文件相比,本專利喂料更容易、安全。由此可見,喂料口設(shè)置在機(jī)殼或者殼蓋上邊,正是專利所克服的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷。所以,B型被控控侵權(quán)產(chǎn)品的喂料口設(shè)置在機(jī)殼背壁正上邊,不屬于專利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征。關(guān)于上述區(qū)別2涉及的粉碎刀齒問題,正如前段所述,被控侵權(quán)產(chǎn)品電機(jī)軸頭上裝飛刀、飛刀上裝有破碎片,屬于專利相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征。因B型被控侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)技術(shù)特征與專利相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同,故B型被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利的保護(hù)范圍[6]。

由于被認(rèn)定侵權(quán),裁定認(rèn)為原再審判決關(guān)于2萬元的賠償額并無不妥。當(dāng)事人提出的法院委托鑒定以及調(diào)查被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)利潤申請(qǐng),審理法院可以根據(jù)案件審理情況決定是否準(zhǔn)許,省高院的做法亦無不妥。

最高院的裁定否定了在先專利和在后專利之間的從屬關(guān)系。對(duì)于A型產(chǎn)品落入在先專利保護(hù)范圍的認(rèn)定,陳家兄弟不服,仍繼續(xù)申訴。

5 問題分析

問題之一:最高院的裁定認(rèn)為,A型被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利技術(shù)特征中的喂料口均設(shè)置在水平軸線側(cè)邊,所不同的是被控侵權(quán)產(chǎn)品的喂料口設(shè)置在機(jī)殼背壁上,而專利權(quán)利要求書記載的是喂料口設(shè)置在罩殼蓋上,被控侵權(quán)產(chǎn)品的喂料口設(shè)置在機(jī)殼背壁水平軸線側(cè)邊,屬于以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的特征,即等同特征。人們不禁要問,既然A型產(chǎn)品的喂料口設(shè)在機(jī)殼背壁水平軸線側(cè)邊位置等同于在后專利,為什么在先專利將罩殼蓋打開了就不能工作,而A型產(chǎn)品卻能工作而且效率更高;為什么在先專利的罩殼蓋上裝定齒機(jī)器就被卡死,無法工作,而A型產(chǎn)品卻能裝上且更高效。這種效果能說是基本相同嗎?喂料口一個(gè)在機(jī)殼背壁上,另一個(gè)在罩殼蓋上,進(jìn)料方向相反,僅僅是在水平軸線側(cè)邊就能說明是等同技術(shù)特征嗎?顯然,這種裁定,不能以理服人,反而有濫用等同原則之嫌。對(duì)在后專利權(quán)人來說不能不說是一種不公待遇。

問題之二:裁定認(rèn)為,在先專利的喂料口限定在罩殼蓋水平軸線的右邊,可使進(jìn)入的物料受到旋轉(zhuǎn)的粉碎刀向下的作用力,故可避免物料被頂、彈出的問題。與上部喂料的對(duì)比文件相比,本專利喂料更容易、安全。由此可見,喂料口設(shè)置在機(jī)殼或者殼蓋上邊,正是專利所克服的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷。

在先專利只有罩殼蓋關(guān)上才能工作,本來就是一個(gè)閉合的空腔里面作業(yè),進(jìn)入的物料很難被頂出或者彈出。

雙方專利的飛刀是直接安裝在電機(jī)軸上的,轉(zhuǎn)速2800轉(zhuǎn)/分,如此高的速度,如果說進(jìn)料口設(shè)在罩殼蓋水平軸線右邊位置不會(huì)把物料頂出或彈出的話,喂料口設(shè)在罩殼蓋水平軸線正上方或左邊也同樣不會(huì)被頂出或者彈出。就是說物料受飛刀的力無論是向下還是向上都基本相同,并無本質(zhì)區(qū)別,如果說物料存在被頂出或者彈出可能的話,也不是靠喂料口設(shè)在罩殼蓋水平軸線右邊位置就可以解決的,在飛刀高轉(zhuǎn)速條件下,物料是否被彈出或頂出與喂料口在罩殼蓋上水平軸線的哪一邊并無關(guān)系。因此,在先專利的所謂積極效果并未顯現(xiàn)。相反,在先專利喂料口設(shè)在活門上,切碎青料時(shí),被切碎的物料被拋在罩殼端面上,折轉(zhuǎn)90度才能落下,飛刀與端面的間隙又小,易堵塞。排料不暢,效率低下。

A型和B型產(chǎn)品進(jìn)料口均在機(jī)殼背壁,切碎青料時(shí)打開活門,被切碎物料直接從活門口處排出,沒有任何阻擋,不會(huì)堵塞,效率高。不論機(jī)殼背壁上的進(jìn)料口在正上方還是側(cè)邊,其切碎效率都遠(yuǎn)在在先專利之上。這種切碎效率的明顯差別,怎能說是以基本相同手段實(shí)現(xiàn)基本相同目的,達(dá)到基本相同效果呢。

問題之三:在先專利飛刀上的刀齒面向罩殼端面而不是面向罩殼蓋,與在后專利的方向完全相反(見上圖)。這使得在先專利的罩殼蓋上無法裝粉碎釘,不能產(chǎn)生相應(yīng)的技術(shù)效果。但裁定稱"被控侵權(quán)產(chǎn)品在活門上設(shè)置粉碎釘,是在專利技術(shù)特征之外增加的技術(shù)特征,并不影響侵權(quán)定性"。在先專利活門上根本就不能裝上粉碎釘,怎能說A型產(chǎn)品的這一特征是在專利技術(shù)特征之外加的技術(shù)特征呢,它的這一認(rèn)定等于說在先專利的罩殼蓋上可以加裝粉碎釘了。明擺著,這一認(rèn)定完全不符合客觀事實(shí)。

要說等同,A型產(chǎn)品喂料口設(shè)于水平軸線側(cè)邊這一特征才真正等同于B型產(chǎn)品設(shè)于水平軸線正上方的特征。既然B型產(chǎn)品不侵權(quán),A型產(chǎn)品同樣不侵權(quán)。

筆者認(rèn)為等同原則的適用在此處大有商榷之處。

6 本案的啟示和建議

從本案十余年的訴訟過程,人們不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題,那就是人們習(xí)慣于用抄襲的眼光去審視在后專利。本案的二審判決將在后專利權(quán)利要求1是和在先專利對(duì)比后被無效的事實(shí),視為在后專利從屬于在先專利的當(dāng)然依據(jù),顯然是武斷的、錯(cuò)誤的?？陀^上造成了對(duì)在先專利的過度保護(hù),而過度保護(hù)的結(jié)果必然是造成在先專利權(quán)人的不當(dāng)?shù)美?以及對(duì)在后專利權(quán)人,甚至公眾利益的損害。這一錯(cuò)誤裁判使在后專利權(quán)人蒙受了十余年的巨大經(jīng)濟(jì)損失,他們的大好商機(jī)被耽誤,本來可以獲得的專利回報(bào)也隨之化為烏有。還由于長期的訴訟,耗費(fèi)了大量時(shí)間和所有的積蓄,到頭來家徒四壁,陷入貧困,這種結(jié)局實(shí)在可悲。這不能不說是對(duì)此類專利發(fā)明人的一大打擊,與專利法的立法宗旨背道而馳。雖然,最高院的裁定最終糾正了這種錯(cuò)誤,在一定程度上體現(xiàn)了法律在保護(hù)專利權(quán)方面的理性回歸,這種回歸代表著真理、公平與正義。然而,這種正義除對(duì)后來此類案件當(dāng)事人有益外,對(duì)本案當(dāng)事人已毫無意義。

因此,當(dāng)在后專利與在先專利對(duì)比后被部分無效時(shí),在后專利不一定從屬于在先專利,特別是如本案那樣,以無創(chuàng)造性為由被部分無效時(shí),更是如此。

對(duì)于A型被控侵權(quán)產(chǎn)品被裁定落入在先專利保護(hù)范圍的質(zhì)疑。人們有理由相信,隨著司法機(jī)關(guān)裁判水平的提高,以及理性的回歸,總有一天會(huì)有一個(gè)讓人信服的結(jié)論。筆者呼吁國家立法機(jī)關(guān)就此類問題展開研究,完善法律制度,杜絕專利侵權(quán)判定中,等同原則的濫用,以及從屬專利的錯(cuò)誤認(rèn)定,合理解決各專利發(fā)明人的利益沖突。

[1]楊橋保.多用干鮮粉碎機(jī):中國專利,932178618[P].1994-05-25.

[2]陳日池.小型多功能粉碎切碎機(jī):中國專利,932226639 [P].1994-05-18.

[3]云南省昆明市中級(jí)人民法院民事判決(1998)昆法經(jīng)初字第264號(hào)[Z],1998-4-17

[4]云南省高級(jí)人民法院民事判決(1998)號(hào)云高終經(jīng)字第157號(hào)[Z],1998-8-24.

[5]中華人民共和國專利局專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告請(qǐng)求審查決定書(決定第1056號(hào))[Z],1998-7-1.

[6]中華人民共和國最高人民法院民事裁定(2008)民再申字第67號(hào)[Z],2009-7-15.

[責(zé)任編輯 自正發(fā)]

Dependent Patent,Doctrine of Equivalents and Judgment of Patent Infringement——On a Dependent Patent Infringement Case

ZHU Yue-ping,QUAN L i
(Honghe Prefecture Institute of Science and Technology Info rmatin,Mengzi 661100,China)

Dependent patent hasn’t been clearly defined in patent law or rules for i mplementation.However,in patentpractice,the dependent patent is objective.When scopes of protection of t wo successive effective patents are in conflictwith each other,the latter one must be subject to the former one,thus leading to the issue of dependent patent.Through the analysis of a concrete case,this paper has stated the functions and significance of dependent patent and doctrine of equivalents in judgment of patent infringement.

judgment of patent infringement;dependent patent;technical characteristics of equivalents and judicial protection

book=8,ebook=134

G920.5

A

1008-9128(2010)04-0019-05

2010-06-02

朱躍平(1959-),男,云南石屏人,專利代理人,高級(jí)工程師,律師。主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究。