“民主的專制”與“多數(shù)的暴政”

□邵建

“民主的專制”與“多數(shù)的暴政”

□邵建

四川兩民工因感冒被一車人表決下車，我用“民主的專制”這個概念加以剖析。文章發(fā)出后，陸續(xù)看到了一些批評。批評者堅(jiān)持認(rèn)為民主與專制是對立的、互不相容的，怎么會有“民主的專制”呢?

當(dāng)然，也有網(wǎng)友問我，“民主的專制”是否就是“多數(shù)的暴政”，答案是肯定的。梁啟超的“民主的專制”與托克維爾的“多數(shù)的暴政”堪稱異曲同工。鑒于對我的批評中有對梁任公的不信任，以下我不妨用“多數(shù)的暴政”解釋“民主的專制”。

民主作為政治概念，指的是國家權(quán)力在人民手里，即人民主權(quán)。然而，在西方古代社會，統(tǒng)治權(quán)力既可以在一個人手里，也可以在少數(shù)人手里，還可以在多數(shù)人手里。以古希臘為例，城邦由一個人統(tǒng)治，這是君主政治。如果統(tǒng)治者是少數(shù)人，則可稱貴族政治。如果由多數(shù)人實(shí)行城邦統(tǒng)治，就是所謂民主政治了。

具體而言，一個人的統(tǒng)治，其統(tǒng)治要旨在于照顧整個城邦利益，這就是君主政體；反之，他只照顧統(tǒng)治者的一己之利，該政體則淪為僭(ji、n)主政治。同樣，少數(shù)人統(tǒng)治如果不是為了全體，而只是為了少許富貴人的利益，貴族政治則淪為寡頭政治。以此類推，多數(shù)人的統(tǒng)治如果不是為全體利益，而僅僅是以他們自己的窮人利益為依歸，這就是平民政治乃至暴民政治。由此可見，三種政治形態(tài)，俱不必然為好，亦不必然為壞。

我們對專制的理解，即統(tǒng)治權(quán)掌握在一個人或一個對象手里，這當(dāng)然是專制的一種形態(tài)，但它更重要的形態(tài)，卻是該權(quán)力因不受限制，而變成無限權(quán)威。在《美國的民主》中，托克維爾指出“無限權(quán)威是一個壞而危險的東西”?！爱?dāng)我看到任何一個權(quán)威被授以決定一切的權(quán)力和能力時，不管人們把這個權(quán)威稱做人民還是國王，或者稱做民主政府還是貴族政府，或者這個權(quán)威是在君主國行使還是在共和國行使，我都要說，這是給暴政播下了種子?！蓖惺系谋硎龊芮宄@種不受任何限制的權(quán)威所導(dǎo)致的暴政，既可以來自君主，也可以來自民主，包括來自貴族。這里，民主的暴政就是多數(shù)的暴政，因?yàn)槊裰饕话阕霾坏饺w，往往表現(xiàn)為多數(shù)。

民主為何可以專制，無論托氏還是梁氏，指的都是權(quán)力不受制約。那么，如何革掉專制，梁任公認(rèn)為民主是靠不住的，只能靠以立憲為開頭、以法治為訴求的憲政。切換到托克維爾那里，他所指的不受限制的無限權(quán)威，就是不受法律限制。因此，托氏認(rèn)為，“法學(xué)家在行將誕生的民主政治社會或許負(fù)有首要的使命”，因?yàn)榉▽W(xué)家的職業(yè)特征，使得“他們特別反對革命精神和民主輕率的激情”。這樣的表述，很切合梁任公他們在清末做的工作。

什么是民主、什么是專制，從托克維爾到梁任公，是一個知識脈系。我們今天對民主的認(rèn)知，只是《新青年》以來的認(rèn)知，然而，這樣的認(rèn)知是不全面的。因此，我希望“回到梁啟超”。

（摘自《新京報》）

book=56,ebook=56