中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的反應(yīng)

王石山 祖 強(qiáng)

中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的反應(yīng)

王石山 祖 強(qiáng)

自2008年9月國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來,中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界的一件大事就是對(duì)這場(chǎng)危機(jī)做出反應(yīng)。隨著危機(jī)已近探底,學(xué)者們對(duì)其反應(yīng)的高潮已經(jīng)過去,回顧、總結(jié)這一學(xué)術(shù)性事件有重要意義。本文評(píng)估中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)危機(jī)研究的反應(yīng)速度、廣度和深度,具體包括學(xué)者們集中關(guān)注的問題領(lǐng)域、所運(yùn)用的理論分析工具、達(dá)成的共識(shí)和爭(zhēng)論焦點(diǎn),旨在揭示學(xué)界對(duì)這次危機(jī)研究的成績(jī)與不足,以增強(qiáng)學(xué)界自我反思的自覺性。

中國(guó) 國(guó)際政治學(xué)界 國(guó)際金融危機(jī) 反應(yīng)

[作者介紹]王石山,江蘇省委黨校國(guó)際政治專業(yè)研究生,主要從事國(guó)際政治理論研究;祖強(qiáng),江蘇省委黨校世界經(jīng)濟(jì)與政治教研部教授,主要從事世界經(jīng)濟(jì)與金融研究。

一、文獻(xiàn)分析

自2008年9月國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來,中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界的一件大事就是對(duì)國(guó)際金融危機(jī)做出反應(yīng)。筆者檢索了2008年1月到2009年12月的國(guó)際政治學(xué)類核心期刊,發(fā)現(xiàn)13種期刊發(fā)表了關(guān)于金融危機(jī)的論文,其累計(jì)發(fā)表論文101篇,其中中國(guó)學(xué)者發(fā)表的論文97篇,參與的學(xué)者82位。另外,有兩種期刊舉行了專題研討會(huì),五種期刊開設(shè)了關(guān)于金融危機(jī)的研究專題。①2008年11月《世界經(jīng)濟(jì)與政治》、2009年3月《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》等期刊分別組織國(guó)內(nèi)著名學(xué)者召開了專題研討會(huì);《國(guó)際問題研究》在2009年第3期開設(shè)了“世界金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)問題專論”;《俄羅斯中亞東歐研究》2009年第2期專門設(shè)欄目討論了“世界金融危機(jī)與俄羅斯”;《歐洲研究》2009年第1期設(shè)“金融危機(jī)與歐洲經(jīng)濟(jì)”研究專題。

表1 2008-2009年國(guó)際政治學(xué)類核心期刊關(guān)于金融危機(jī)的學(xué)術(shù)論文發(fā)表情況

按照文章的性質(zhì),這101篇文章分為四類:(1)經(jīng)驗(yàn)研究類,描述、介紹與國(guó)際金融危機(jī)相關(guān)的現(xiàn)象,如利用既有的理論工具分析危機(jī)的原因、傳導(dǎo)機(jī)制、各國(guó)的政策反應(yīng);(2)策論類,判斷、預(yù)測(cè)國(guó)際金融危機(jī)對(duì)國(guó)際政治的影響,提出應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策建議;(3)理論分析類,對(duì)與國(guó)際金融危機(jī)相關(guān)的國(guó)際政治現(xiàn)象進(jìn)行學(xué)理性分析,旨在檢討既有的國(guó)際政治理論工具的效用或進(jìn)行理論創(chuàng)新,提出新的概念和理論分析框架。(4)會(huì)議綜述類,介紹學(xué)者對(duì)金融危機(jī)的基本觀點(diǎn)、看法以及成果與不足。

表2 文獻(xiàn)分類明細(xì)表

在上述四類文章中,經(jīng)驗(yàn)研究類和策論類文章占了絕大多數(shù),達(dá)到84%,而理論分析類文章只占約5%。其原因可能是:第一,對(duì)策研究一直以來就是中國(guó)國(guó)際政治學(xué)研究的一個(gè)重要特點(diǎn)。第二,危機(jī)的性質(zhì)需要學(xué)者做出及時(shí)反應(yīng),來不及作更多的理論思考。第三,國(guó)內(nèi)主流學(xué)者主要以參與研討會(huì)的形式介入到本次反應(yīng)中來(會(huì)議文章有31篇之多),而研討會(huì)偏重于經(jīng)驗(yàn)和策論研究。

從研究的反應(yīng)速度來看,迅速、及時(shí)是其特點(diǎn)。在美國(guó)次貸危機(jī)蔓延成國(guó)際金融危機(jī)之前,2008年第4期的《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》刊發(fā)了第一篇對(duì)金融危機(jī)做出反應(yīng)的文章,即喬衛(wèi)兵的《美國(guó)次貸危機(jī)對(duì)國(guó)際格局的影響》。在危機(jī)全面爆發(fā)兩個(gè)月后即2008年11月——《世界經(jīng)濟(jì)與政治》首先組織了國(guó)內(nèi)著名學(xué)者召開“全球金融危機(jī):國(guó)際影響及其對(duì)策”專題研討會(huì)。

從研究的廣度來看,涉及到危機(jī)的不同方面,至少分析了39個(gè)議題①判斷“集中”的標(biāo)準(zhǔn)是,至少有5位學(xué)者關(guān)注同一個(gè)議題。。其中最重要的有:金融危機(jī)的原因、性質(zhì)、傳導(dǎo)機(jī)制;危機(jī)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的影響;權(quán)力轉(zhuǎn)移與國(guó)際格局;危機(jī)對(duì)大國(guó)關(guān)系的影響;危機(jī)對(duì)美國(guó)(國(guó)內(nèi)政治、戰(zhàn)略、霸權(quán))的影響;中國(guó)與金融危機(jī)(中國(guó)的挑戰(zhàn)和機(jī)遇、中國(guó)與變化中的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序、對(duì)中國(guó)的政策建議);危機(jī)對(duì)俄羅斯經(jīng)濟(jì)的影響,等等。

表3 國(guó)際政治學(xué)界關(guān)注的與國(guó)際金融危機(jī)相關(guān)的議題

從研究深度來看,理論分析類文章只有5篇,占5%,雖并不令人滿意,但學(xué)者們卻應(yīng)用了多種理論分析工具。如:權(quán)力轉(zhuǎn)移理論、幣緣政治理論、霸權(quán)穩(wěn)定論、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、世界體系論、相互依賴?yán)碚?、?guó)際制度理論等。特別重要的是,一些學(xué)者對(duì)既有的理論工具進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn),并提出了質(zhì)疑,這典型地體現(xiàn)在保建云對(duì)“霸權(quán)穩(wěn)定論”和羅小軍對(duì)“權(quán)力轉(zhuǎn)移”理論的實(shí)證分析②保建云認(rèn)為,“霸權(quán)與國(guó)際社會(huì)秩序穩(wěn)定之間存在著聯(lián)系,但不存在直接的因果必然關(guān)系,霸權(quán)并不必然導(dǎo)致穩(wěn)定,也不會(huì)必然導(dǎo)致非穩(wěn)定”,從而修正了“霸權(quán)穩(wěn)定論”。參見保建云:“美國(guó)維護(hù)還是破壞了世界經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定?——基于霸權(quán)收益計(jì)算的理論解釋與實(shí)證分析”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》,2009年第5期,第17-27頁(yè)。羅小軍反駁了權(quán)力轉(zhuǎn)移必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的傳統(tǒng)觀點(diǎn),提出通過“適應(yīng)性變革”,權(quán)力可以和平轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)。見羅小軍:“同舟共濟(jì)與適應(yīng)性變革:金融危機(jī)與中國(guó)道路選擇——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、權(quán)力轉(zhuǎn)移與中美關(guān)系”,《當(dāng)代亞太》,2009年第4期,第31-55頁(yè)。。而對(duì)本次金融危機(jī)反應(yīng)的最大亮點(diǎn)就是王湘穗提出了“幣緣政治”理論①王湘穗是少數(shù)幾位持續(xù)研究本次金融危機(jī)的學(xué)者,并提出了“幣緣政治”的新概念。見王湘穗的三篇文章:“幣緣:金融化時(shí)代的國(guó)際關(guān)系”、“幣緣秩序的解體與重構(gòu)——當(dāng)前國(guó)際政治的新焦點(diǎn)”、“幣權(quán):世界政治的當(dāng)代樞紐”,分別刊載在《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2008年第3期、2009年第3期和第7期。。

根據(jù)中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)與危機(jī)相關(guān)議題的關(guān)注程度、危機(jī)與國(guó)際政治學(xué)本身的關(guān)系程度,筆者將具體分析最受國(guó)際政治學(xué)界關(guān)注的兩大議題——金融危機(jī)的原因、金融危機(jī)的影響,以進(jìn)一步評(píng)估中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)金融危機(jī)研究的質(zhì)量。

二、關(guān)于國(guó)際金融危機(jī)的原因

國(guó)際金融危機(jī)的原因顯然不僅僅一是個(gè)學(xué)理問題,更是一個(gè)關(guān)乎危機(jī)的政治責(zé)任和后危機(jī)時(shí)代的治理問題,因此它也是一個(gè)國(guó)際政治問題。正是在這個(gè)意義上,爆發(fā)了一場(chǎng)王湘穗所稱的“話語權(quán)的爭(zhēng)奪”②王湘穗:“幣緣秩序的解體與重構(gòu)——當(dāng)前國(guó)際政治的新焦點(diǎn)”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第3期,第5-12頁(yè)。。事實(shí)上,中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界熱烈地參與到了這個(gè)議題的討論中來——有12篇文章(占12%)直接或間接論述了金融危機(jī)的原因。學(xué)者們對(duì)這個(gè)議題的討論主要集中在三個(gè)方面:危機(jī)的國(guó)際政治根源、危機(jī)的經(jīng)濟(jì)根源,并在此基礎(chǔ)上揭露西方轉(zhuǎn)嫁危機(jī)責(zé)任的企圖。

第一,關(guān)于危機(jī)的國(guó)際政治根源,學(xué)者們不約而同地將矛頭指向了美國(guó)霸權(quán)。代表性的觀點(diǎn)有兩種,即“霸權(quán)透支說”和“霸權(quán)腐敗說”。“霸權(quán)透支說”的邏輯是帝國(guó)過度擴(kuò)張③[美]保羅·肯尼迪著,梁于華等譯:《大國(guó)的興衰:1500-2000年的經(jīng)濟(jì)變化和軍事沖突》,世界知識(shí)出版社,1990年。。葉自成認(rèn)為,“美國(guó)霸權(quán)的過度透支引發(fā)了金融危機(jī)”,“金融危機(jī)的實(shí)質(zhì)是霸權(quán)泡沫助長(zhǎng)了金融泡沫,而阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是金融危機(jī)的中介和催化劑”。④葉自成:“金融危機(jī)的政治學(xué)分析”,《國(guó)際政治研究》,2009年第2期,第67-79頁(yè)?！鞍詸?quán)腐敗說”的邏輯是阿克頓式的——權(quán)力導(dǎo)致腐敗,絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗,而不受約束的美元霸權(quán)是這次危機(jī)爆發(fā)的重要原因。尚鴻認(rèn)為,“美元霸權(quán)是金融危機(jī)發(fā)生的禍?zhǔn)住?“以美元為主的國(guó)際貨幣儲(chǔ)備體系使美元信用被無限放大,成為引爆此次金融危機(jī)的定時(shí)炸彈”。⑤尚鴻:“金融危機(jī)對(duì)美國(guó)霸權(quán)地位的沖擊”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第32-33頁(yè)。同樣,王湘穗也認(rèn)為,“導(dǎo)致此次金融危機(jī)的國(guó)際政治原因是美元幣權(quán)缺少制衡”⑥王湘穗:“幣權(quán):世界政治的當(dāng)代樞紐”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》, 2009年第7期,第1-8頁(yè)。。

第二,關(guān)于危機(jī)的經(jīng)濟(jì)根源。學(xué)者們開列出的原因有:資本主義基本矛盾說;資本主義模式說;資本家貪婪說;世界經(jīng)濟(jì)失衡說;監(jiān)管不力說。根據(jù)馬克思主義的經(jīng)典論述,張世鵬認(rèn)為,金融資本家的貪婪助長(zhǎng)了危機(jī)的爆發(fā)(即把危機(jī)的根源歸結(jié)為金融家的貪婪),而“資本主義的宏觀經(jīng)濟(jì)周期性衰退是導(dǎo)致目前金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因”。⑦張世鵬:“關(guān)于全球金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)的若干思考”,《國(guó)際政治研究》,2009年第2期,第80-93頁(yè)。但是,張世鵬沒有解答的問題是,為什么金融危機(jī)首先發(fā)生在美國(guó)而沒有發(fā)生在其他資本主義國(guó)家?對(duì)此,余永定的回答是:“美國(guó)當(dāng)前的這場(chǎng)危機(jī)是盎格魯-薩克遜式資本主義生產(chǎn)方式的危機(jī),是華盛頓共識(shí)的危機(jī)?！雹嘤嘤蓝?“美國(guó)次貸危機(jī):背景、原因與發(fā)展”,《當(dāng)代亞太》,2008年第5期,第14-32頁(yè)。同樣,王友明也認(rèn)為,“美國(guó)自由放任的資本主義經(jīng)濟(jì)模式是金融危機(jī)的根源”⑨王友明:“從金融危機(jī)看美式資本主義”,《國(guó)際問題研究》, 2009年第5期,第46-51頁(yè)。。張明在分析美式資本主義的基礎(chǔ)上指出本次危機(jī)發(fā)生的三個(gè)具體原因:低利率造就的高房?jī)r(jià)、國(guó)際收支失衡帶來的流動(dòng)性過剩以及監(jiān)管缺位下的無節(jié)制金融創(chuàng)新⑩。

第三,對(duì)西方推卸責(zé)任的揭露。危機(jī)爆發(fā)后不久,美國(guó)就將危機(jī)歸因于世界經(jīng)濟(jì)的失衡,欲將危機(jī)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家。美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)亨利·保爾森(Henry Paulson)在2009年1月2日《金融時(shí)報(bào)》上專門發(fā)文,指責(zé)中國(guó)和其他國(guó)家的高儲(chǔ)蓄助長(zhǎng)了美國(guó)的過度消費(fèi)和資產(chǎn)價(jià)格泡沫的形成,中國(guó)的高順差是本次金融危機(jī)爆發(fā)的根源。美國(guó)新財(cái)長(zhǎng)蒂莫西·蓋特納(Timothy F.Geithne)也指責(zé)中國(guó)“操縱”人民幣匯率,導(dǎo)致了世界經(jīng)濟(jì)的不平衡,是本次危機(jī)爆發(fā)的重要原因。對(duì)此,彭龍和任康鈺專門論述了“全球經(jīng)濟(jì)不平衡在次貸危機(jī)的發(fā)生中扮演的角色問題”。在分析了世界經(jīng)濟(jì)失衡長(zhǎng)期存在這一事實(shí)的基礎(chǔ)上,他們明確指出,“世紀(jì)初以來存在的國(guó)際收支不平衡并不是造成此次危機(jī)的原因”,“此次危機(jī)也有類似于歷史上危機(jī)發(fā)生的原因,是緣于市場(chǎng)體系自身信用的崩潰,也是正常經(jīng)濟(jì)周期的一部分,是經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)整過程,而不應(yīng)該歸咎于國(guó)際收支問題”。①彭龍、任康鈺:“對(duì)當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)的一種思考”,《國(guó)際論壇》,2009年第6期,第55-59頁(yè)。

然而,確認(rèn)誰應(yīng)該為金融危機(jī)負(fù)責(zé),絕非最終目的。中國(guó)學(xué)者清楚地認(rèn)識(shí)到,“中國(guó)還不是國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)等主要國(guó)際體系規(guī)則的制定者,在國(guó)際體系中的話語權(quán)十分有限”②李杰:“從金融危機(jī)透視國(guó)際體系轉(zhuǎn)型動(dòng)向”,《國(guó)際問題研究》,2009年第3期,第46-51頁(yè)。,而“現(xiàn)存國(guó)際秩序沒能充分反映新興力量崛起的現(xiàn)實(shí)”③傅夢(mèng)孜:“大危機(jī)催生新秩序”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第19-21頁(yè)。,因而改變包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家(特別是新興國(guó)家)被排除在金融體系決策圈之外的現(xiàn)狀,就成為中國(guó)改革國(guó)際金融秩序的核心關(guān)切。因此,學(xué)者們對(duì)國(guó)際金融危機(jī)原因界定的作用,就不僅體現(xiàn)在治理危機(jī)的實(shí)用價(jià)值上,還體現(xiàn)在支持中國(guó)變革不合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的合法性上?？傮w而言,學(xué)界的話語辯護(hù)是成功的:2010年4月25日,世界銀行將中國(guó)的投票權(quán)從2.77%增加到4.42%,使中國(guó)成為世行第三大股東。

三、關(guān)于國(guó)際金融危機(jī)的影響

國(guó)際體系理論仍然是國(guó)際政治學(xué)最有效的理論分析工具,本文將體系的單元和進(jìn)程層次等因素納入到考察的范圍之內(nèi),以便較全面地評(píng)估中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)當(dāng)前這場(chǎng)金融危機(jī)影響的研究。因此,根據(jù)學(xué)者們對(duì)金融危機(jī)議題的關(guān)注程度,本文主要考察中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界關(guān)于國(guó)際金融危機(jī)對(duì)國(guó)際政治行為體、國(guó)際合作與沖突、國(guó)際權(quán)力、國(guó)際格局影響等問題的研究。

第一,國(guó)際金融危機(jī)對(duì)國(guó)際政治行為體的影響。國(guó)際政治行為體包括國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體。就這個(gè)議題而言,學(xué)者們的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在危機(jī)對(duì)兩類不同行為體的影響上。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,危機(jī)的爆發(fā)證明和加強(qiáng)了非國(guó)家行為體(主要是國(guó)際金融機(jī)構(gòu))的地位;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,非國(guó)家行為體地位的提升增加了國(guó)際治理的難度,因此應(yīng)重申國(guó)家的作用。

王湘穗認(rèn)為,世界正在進(jìn)入“幣緣政治”時(shí)代,國(guó)際政治行為體正在發(fā)生新的變化。導(dǎo)致這一變化的主要原因是金融全球化時(shí)代“幣權(quán)”的誕生?！皫艡?quán)是核心貨幣國(guó)家和世界性金融機(jī)構(gòu)通過全球貨幣體系的設(shè)計(jì)和運(yùn)行去控制及影響當(dāng)代世界體系的權(quán)力。”這意味著,國(guó)家與金融機(jī)構(gòu)是享有“幣權(quán)”的兩類不同主體。據(jù)此,王湘穗提出了金融全球化時(shí)代的權(quán)力中樞——“金融-政治聯(lián)合體”或叫“金融衍生品聯(lián)合體”。在王湘穗看來,“作為幣權(quán)的主體,金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為國(guó)家權(quán)力的制衡力量”。④王湘穗:“幣權(quán):世界政治的當(dāng)代樞紐”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》, 2009年第7期,第1-8頁(yè)。王雷、王公龍也認(rèn)為,非國(guó)家行為體力圖獲取權(quán)力資源,正在成為國(guó)際社會(huì)中的新型權(quán)力單元。⑤王雷:“美國(guó)金融危機(jī)與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序變遷”,《外交評(píng)論》,2009年第1期,第100-110頁(yè);王公龍:“權(quán)力轉(zhuǎn)移及其對(duì)世界政治發(fā)展的影響”,《國(guó)際論壇》,2009年第4期,第1-5頁(yè)。但是,朱鋒從危機(jī)治理的角度質(zhì)疑了非國(guó)家行為體的重要作用。他認(rèn)為,“金融危機(jī)將迫使我們不得不開始重新思考冷戰(zhàn)結(jié)束后自由主義理論的主張,即認(rèn)為在全球治理的模式下國(guó)家主權(quán)不再重要、國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中的地位應(yīng)該受到削弱”。然而,此次金融危機(jī)的到來以及國(guó)際關(guān)系中再度嚴(yán)峻化的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)并非因?yàn)榉菄?guó)家行為體,而是在于國(guó)家行為體。朱鋒堅(jiān)持認(rèn)為,“促進(jìn)世界繁榮與穩(wěn)定的本質(zhì),還是在一個(gè)民族國(guó)家所組成的國(guó)際體系中如何推動(dòng)國(guó)家職能與國(guó)際制度職能的相互協(xié)調(diào)”。⑥朱鋒:“金融危機(jī)對(duì)國(guó)際政治的影響”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》, 2008年第12期,第15-19頁(yè)。

表面上看,學(xué)者們之間在這一問題上存在分歧,但實(shí)際上他們只是強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同而已:以王湘穗為代表的學(xué)者強(qiáng)調(diào)了金融全球化時(shí)代非國(guó)家行為體(主要是金融機(jī)構(gòu))的更大作用,而以朱鋒為代表的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)國(guó)家在危機(jī)治理中的重要作用,以應(yīng)對(duì)非國(guó)家行為體帶來的挑戰(zhàn)。學(xué)者們對(duì)“危機(jī)背景下的國(guó)際政治行為體”的研究有一定的深度。主要體現(xiàn)在,一些新概念、新視角的提出(如“幣權(quán)”、“幣緣政治”)和對(duì)既有理論解釋力的質(zhì)疑(盡管沒有提出系統(tǒng)的論證)。

第二,金融危機(jī)對(duì)國(guó)際合作與沖突的影響。學(xué)者們普遍認(rèn)為,金融危機(jī)會(huì)促進(jìn)了國(guó)家之間的合作,并不約而同地將G20的誕生看成是國(guó)際合作的成功典范。如崔立如、陶?qǐng)?jiān)等學(xué)者認(rèn)為,“‘同舟共濟(jì)’現(xiàn)已成為國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)和共同應(yīng)對(duì)當(dāng)前這場(chǎng)全球性危機(jī)的標(biāo)志性語言”①崔立如:“全球化時(shí)代與國(guó)際秩序轉(zhuǎn)變”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》, 2009年第4期,第1-2頁(yè)。陶?qǐng)?jiān):“觀察當(dāng)前國(guó)際危機(jī)與國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的幾個(gè)視角”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第7-8頁(yè)。。事實(shí)上,“同舟共濟(jì)”一詞也是學(xué)者們?cè)谖C(jī)進(jìn)行時(shí)分析問題的高頻詞匯(至少有三篇文章直接將該詞作為標(biāo)題,而在行文中,使用該詞的作者至少有11位)。一些學(xué)者更是直接呼吁國(guó)際合作,以應(yīng)對(duì)危機(jī)。②呂克儉:“中日攜手應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的對(duì)策”,《日本學(xué)刊》,2009年第2期,第153-156頁(yè)。總體而言,更多的學(xué)者相信,在相互依賴時(shí)代和危機(jī)時(shí)期,國(guó)際合作的可能性大于國(guó)際沖突的可能性。其理由正如朱鋒所說的:“大國(guó)之間高度的相互依賴和政治關(guān)系的相對(duì)成熟為合作解決危機(jī)提供了可能性……相互依賴所形成的‘一損俱損、一榮俱榮’的局面,為各國(guó)共度金融危機(jī)提供了必要條件,也只有通過國(guó)際合作才能真正幫助世界經(jīng)濟(jì)重新走向復(fù)蘇和新的繁榮?！雹壑熹h:“金融危機(jī)對(duì)國(guó)際政治的影響”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》, 2008年第12期,第15-19頁(yè)。但是也有一些學(xué)者擔(dān)心,危機(jī)會(huì)催生一些新的沖突議題,如貿(mào)易保護(hù)主義、危機(jī)成本的轉(zhuǎn)嫁問題④余維彬:“美國(guó)金融模式的不穩(wěn)定性:基于次貸危機(jī)的反思”,《當(dāng)代亞太》,2009年第1期,第92-108頁(yè)。、發(fā)展模式之爭(zhēng)⑤馮仲平:“歐洲借金融危機(jī)推動(dòng)國(guó)際制度變革”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第33-35頁(yè)。、權(quán)力分配的變化要求改革既有的利益分配格局的爭(zhēng)議⑥王雷:“美國(guó)金融危機(jī)與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序變遷”,《外交評(píng)論》,2009年第1期,第100-110頁(yè)。,等等。

第三,金融危機(jī)對(duì)國(guó)際權(quán)力分配的影響。在國(guó)際體系理論的視野下,討論“國(guó)際金融危機(jī)對(duì)國(guó)際權(quán)力分配的影響”,必須回答兩個(gè)問題:(1)美國(guó)霸權(quán)是否衰落了(如果衰落了,衰落的程度如何);(2)其他強(qiáng)國(guó)或國(guó)家集團(tuán)(中國(guó)、俄羅斯、歐盟、日本)的相對(duì)力量是增強(qiáng)了還是減弱了,增強(qiáng)或減弱的程度是否導(dǎo)致體系中的大國(guó)數(shù)目發(fā)生了變化。但是,學(xué)者們并沒有明確回答這些問題,對(duì)這些問題研究的質(zhì)量、深度有限。

首先,學(xué)者們對(duì)各國(guó)力量變化的評(píng)估不是建立在可靠的實(shí)證研究的基礎(chǔ)之上。事實(shí)上,在所有101篇文章中沒有一篇是對(duì)各國(guó)權(quán)力對(duì)比進(jìn)行實(shí)證研究的,對(duì)各國(guó)權(quán)力變化的討論主要分布在策論類文章中。這意味著,學(xué)者們對(duì)這個(gè)議題的反應(yīng)主要出自主觀的判斷,因此有相當(dāng)?shù)牟豢茖W(xué)性。比如,以學(xué)者們普遍關(guān)心的兩個(gè)議題⑦至少有7篇文章直接或間接討論了美國(guó)衰落問題,11篇文章直接或間接討論了“中國(guó)實(shí)力相對(duì)增強(qiáng)”問題?！懊绹?guó)衰落”和“中國(guó)相對(duì)實(shí)力增強(qiáng)”——為例,大家對(duì)“中美實(shí)力的此消彼長(zhǎng)”達(dá)成了一個(gè)基本共識(shí):即美國(guó)實(shí)力相對(duì)衰落了,但并未受到實(shí)質(zhì)性傷害,至多只是進(jìn)入“衰弱時(shí)刻”,而非“衰弱時(shí)期”;中國(guó)的相對(duì)實(shí)力地位增強(qiáng)了。然而,學(xué)者們并沒有給出具體的實(shí)力參數(shù)支持上述結(jié)論,多數(shù)判斷美國(guó)和中國(guó)實(shí)力的論點(diǎn)并非出自細(xì)致的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究類文章,而是出自主觀性更強(qiáng)的策論類文章。因而,這種判斷與其說是基于具體數(shù)據(jù)的細(xì)致分析,不如說是基于主觀直覺。這也意味著,關(guān)于美國(guó)衰落的爭(zhēng)論和中國(guó)實(shí)力增強(qiáng)的共識(shí)在很大程度上是不科學(xué)的。因此,學(xué)界對(duì)“權(quán)力分配變化”的研究很難深入進(jìn)行下去。

其次,因?yàn)閷W(xué)者們沒有系統(tǒng)地評(píng)估各國(guó)的實(shí)力,因此他們的很多討論在邏輯上也是不嚴(yán)密的,這典型地體現(xiàn)在他們對(duì)美國(guó)霸權(quán)的判斷上。盡管學(xué)者們?cè)诿绹?guó)金融霸權(quán)衰落⑧張世鵬:“關(guān)于全球金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)的若干思考”,《國(guó)際政治研究》,2009年第2期,第80-93頁(yè)。陳文力:“金融危機(jī)視角下的世界經(jīng)濟(jì)版圖”,《國(guó)際論壇》,2009年第5期,第53-57頁(yè)。和軟實(shí)力受損⑨彭光謙:“全球金融危機(jī)對(duì)國(guó)際格局的影響”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第26-28頁(yè)。這兩點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí),但這些共識(shí)對(duì)于理解美國(guó)霸權(quán)來說并不是最關(guān)鍵的。道理在于,美國(guó)權(quán)力是綜合性的,并且就傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)而言,金融權(quán)力與軟權(quán)力并不是國(guó)家權(quán)力的最重要組成部分,而作為美國(guó)權(quán)力最重要組成部分的軍事權(quán)力并沒有受到很大的沖擊,美國(guó)與其他國(guó)家的軍力差距仍在擴(kuò)大。由美國(guó)金融霸權(quán)的衰落和軟實(shí)力的衰落并不一定能得出“美國(guó)霸權(quán)衰落”的結(jié)論。這種邏輯上的歸謬也典型地體現(xiàn)在對(duì)中國(guó)實(shí)力增強(qiáng)的判斷上。

最后,學(xué)者們對(duì)國(guó)際權(quán)力分配的范圍的關(guān)注不充分。大多數(shù)學(xué)者過于集中討論中美實(shí)力的消長(zhǎng),而“金融危機(jī)對(duì)俄羅斯、歐盟和日本的實(shí)力地位的影響”并沒有作為一個(gè)重要議題得到學(xué)者們應(yīng)有的關(guān)注——事實(shí)上,在所有文章中,沒有一篇討論俄羅斯、歐盟和日本實(shí)力變化的專門文章。

由于學(xué)者們對(duì)“國(guó)際權(quán)力分配的變化”關(guān)注并未建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗(yàn)實(shí)證分析之上,因此,對(duì)這個(gè)議題的研究也只能浮光掠影,蜻蜓點(diǎn)水。但有一點(diǎn)是重要的,即學(xué)者們?cè)凇爸忻缹?shí)力此消彼長(zhǎng)”上達(dá)成了共識(shí)。這一結(jié)論直接關(guān)涉到學(xué)者怎樣判斷和分析“金融危機(jī)對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移和國(guó)際格局的影響”。

第四,金融危機(jī)對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移和國(guó)際格局的影響。這是學(xué)者們關(guān)注的最重要的議題,以“國(guó)際體系”、“國(guó)際格局”、“國(guó)際秩序”作為標(biāo)題的文章就有15篇之多(占總量的15%)。從邏輯上講,要分析“金融危機(jī)對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移和國(guó)際格局的影響”,必須回答兩個(gè)問題:(1)當(dāng)下的權(quán)力轉(zhuǎn)移是否是由國(guó)際金融危機(jī)引起的;(2)如果金融危機(jī)對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移產(chǎn)生了影響,那么這種影響的程度有多大。

從時(shí)間上看,當(dāng)下國(guó)家間的權(quán)力轉(zhuǎn)移并不是肇始于本次金融危機(jī)。正如陳玉剛指出,“當(dāng)前一輪關(guān)于國(guó)際權(quán)力轉(zhuǎn)移的討論并非完全是由美國(guó)的金融危機(jī)引發(fā)的,而是在這之前,或者說在進(jìn)入21世紀(jì)時(shí)就已經(jīng)開始”①陳玉剛:“金融危機(jī)、美國(guó)衰落與國(guó)際關(guān)系格局扁平化”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》,2009年第5期,第28-34頁(yè)。。羅小軍也認(rèn)為,“金融危機(jī)(只是)加劇了權(quán)力轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)”②羅小軍:“同舟共濟(jì)與適應(yīng)性變革:金融危機(jī)與中國(guó)道路選擇——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、權(quán)力轉(zhuǎn)移與中美關(guān)系”,《當(dāng)代亞太》,2009年第4期,第31-55頁(yè)。。

從危機(jī)本身的性質(zhì)看,這并不是一次能夠摧毀現(xiàn)存國(guó)際體系的非常危機(jī)。趙曉春認(rèn)為,“從國(guó)際體系變遷的角度考察當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī),首先需要回答的是,這場(chǎng)危機(jī)究竟是一次性危機(jī)還是周期性危機(jī)”。他在辨析了兩種不同性質(zhì)危機(jī)的基礎(chǔ)上,得出結(jié)論:“這是一場(chǎng)不足以導(dǎo)致國(guó)際體系發(fā)生根本轉(zhuǎn)型的周期性危機(jī)?！雹圳w曉春:“國(guó)際金融危機(jī)與國(guó)際體系的變遷”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第21-23頁(yè)。朱鋒則在歷史比較的視野中考察了本次危機(jī)的性質(zhì)。他認(rèn)為,此次危機(jī)與20世紀(jì)30年代的“大蕭條”性質(zhì)截然不同,并且金融危機(jī)本身“只是國(guó)際體系中的一種‘進(jìn)程因素’,而不是‘結(jié)構(gòu)因素’?！M(jìn)程因素’的演變可以造成結(jié)構(gòu)性的、體系性的變化,但它不可能單獨(dú)對(duì)國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)和體系發(fā)揮重大作用?！币虼?“從中短期來看,金融危機(jī)將難以對(duì)國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)和財(cái)富分配造成實(shí)質(zhì)性影響?！雹苤熹h:“金融危機(jī)與當(dāng)前國(guó)際秩序的演變”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第24-26頁(yè)。

綜合分析學(xué)者們的判斷,筆者認(rèn)為,大多數(shù)學(xué)者達(dá)成了一個(gè)共識(shí),即本次金融危機(jī)只是冷戰(zhàn)后權(quán)力轉(zhuǎn)移和國(guó)際格局變化的一個(gè)干擾因素,國(guó)際金融危機(jī)對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移和國(guó)際格局的影響是有限的。這一判斷直接影響到學(xué)者對(duì)“國(guó)際金融危機(jī)對(duì)國(guó)際格局的影響”的判斷和分析。

盡管大多數(shù)學(xué)者在危機(jī)的性質(zhì)和危機(jī)對(duì)國(guó)際格局沖擊的程度上達(dá)成了共識(shí),但是,危機(jī)本身并沒有終結(jié)學(xué)界關(guān)于國(guó)際格局性質(zhì)的分歧。事實(shí)上,金融危機(jī)加深了學(xué)者們的固有分歧——學(xué)者們對(duì)危機(jī)前國(guó)際格局的判斷并不相同:他們分別以單極、多極化或一超多強(qiáng)定位當(dāng)前的國(guó)際格局。由于對(duì)危機(jī)前國(guó)際格局的判斷不同,因此,當(dāng)學(xué)者們說“金融危機(jī)并沒有從根本上改變國(guó)際格局(大國(guó)數(shù)目未變、國(guó)際政治的組織原則未變)”時(shí),他們談?wù)摰摹皣?guó)際格局”的含義本身是不同的。如當(dāng)李長(zhǎng)久判斷“國(guó)際格局短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生根本性變化”時(shí),他實(shí)際上是指“‘一超多強(qiáng)’格局不會(huì)發(fā)生根本變化”⑤李長(zhǎng)久:“國(guó)際格局短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生根本性變化”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第11-13頁(yè)。。楚樹龍也認(rèn)為,“從國(guó)際格局的視角觀察,金融危機(jī)沒有、也不大可能改變國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治基本格局”⑥楚樹龍:“金融危機(jī)與世界走勢(shì)”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第9-11頁(yè)。。這一觀點(diǎn)得到了邵峰、徐進(jìn)等學(xué)者的支持。⑦邵峰:“金融危機(jī)對(duì)國(guó)際格局的沖擊程度到底有多大”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》,2008年第12期,第23-26頁(yè);徐進(jìn):“金融危機(jī)難以顛覆‘一超多強(qiáng)’格局”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》,2008年第12期,第26-27頁(yè)。同樣是持“國(guó)際格局穩(wěn)定論”,朱鋒則堅(jiān)持他的一貫觀點(diǎn),“美國(guó)的單極霸權(quán)仍然是穩(wěn)定的”。顯然,這兩種“穩(wěn)定”的含義不同。

與“國(guó)際格局穩(wěn)定論”者相反的是“國(guó)際格局漸變論”,即金融危機(jī)加強(qiáng)了國(guó)際格局的多極化趨勢(shì)。這種觀點(diǎn)以崔立如為代表。他認(rèn)為,“大危機(jī)造成多極格局不期而然”,新興經(jīng)濟(jì)體成為一體化進(jìn)程中越來越重要的角色,“多極格局開始生成”①崔立如:“全球化時(shí)代與國(guó)際秩序轉(zhuǎn)變”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》, 2009年第4期,第1-2頁(yè)。。王在邦也認(rèn)為,“危機(jī)將促使力量對(duì)比更加均衡化,即發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)力地位相對(duì)下降而新興大國(guó)實(shí)力地位相對(duì)上升”②王在邦:“對(duì)金融危機(jī)催生世界新秩序的思考”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第17-19頁(yè)。這一觀點(diǎn)得到了秦亞青、趙曉春、王湘穗的支持。③秦亞青:“國(guó)際體系轉(zhuǎn)型以及中國(guó)戰(zhàn)略機(jī)遇期的延續(xù)”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第35-37頁(yè);趙曉春:“國(guó)際金融危機(jī)與國(guó)際體系的變遷”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第21-23頁(yè);王湘穗:“未來趨向:多元貨幣體系與多強(qiáng)政治格局”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第28-30頁(yè)。

與上述兩種主流觀點(diǎn)不同的是“國(guó)際格局質(zhì)變論”。李永輝認(rèn)為,“2008年的大崩潰讓全世界脫離單極體系”④李永輝:“金融危機(jī)、國(guó)際新秩序與中國(guó)的選擇”,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》,2009年第4期,第37-38頁(yè)。。陳玉剛比李永輝走得更遠(yuǎn),他在介紹了美國(guó)新近兩種關(guān)于國(guó)際格局的代表性觀點(diǎn)——無極時(shí)代與后美國(guó)時(shí)代⑤Richard N.Haass,“The Age of Nonpolarity”,Foreign Affairs, Vol.87,Issue 3,2008;[美]法里德·扎卡利亞著,趙廣成、林民旺譯:《后美國(guó)世界:大國(guó)崛起的經(jīng)濟(jì)新秩序時(shí)代》,中信出版社,2009年7月?！?提出了一個(gè)新的觀點(diǎn),即所謂“國(guó)際格局扁平化”。他認(rèn)為,國(guó)際關(guān)系扁平化主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:“國(guó)際主要行為體之間的力量差距在縮小”;“國(guó)際組織和制度獲得了權(quán)力和地位”;中小國(guó)家通過建立區(qū)域聯(lián)盟或一體化在國(guó)際制度中分享大國(guó)權(quán)力,“權(quán)力分配在大國(guó)和一些國(guó)家組成的集團(tuán)間差距縮小了”。因此,國(guó)際關(guān)系由以往的垂直分布變成扁平化,是“國(guó)際格局與國(guó)際關(guān)系經(jīng)歷的一次真正的、革命性的結(jié)構(gòu)性變化?！雹揸愑駝?“金融危機(jī)、美國(guó)衰落與國(guó)際關(guān)系格局扁平化”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》,2009年第5期,第28-34頁(yè)。

四、結(jié)論

中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的研究仍在繼續(xù)。2008-2009年中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)金融危機(jī)的研究總體而言是迅速的、廣泛的,一些學(xué)者還提出了一些新的理論觀點(diǎn),如“幣緣政治”理論、對(duì)“霸權(quán)穩(wěn)定論”的檢驗(yàn)和“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論”的修正,等等。但是,中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)金融危機(jī)的研究在深度上并非令人滿意。主要體現(xiàn)在:第一,研究的單向性。中國(guó)國(guó)際政治學(xué)者集中關(guān)注金融危機(jī)與國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的關(guān)系,沒有能夠深入考察危機(jī)對(duì)國(guó)際政治學(xué)本身的影響。這從理論分析類文章僅占5%這一事實(shí)可以看出。實(shí)際上,重大危機(jī)往往不僅是現(xiàn)實(shí)的危機(jī),還可能引發(fā)一個(gè)學(xué)科的理論危機(jī)。面對(duì)這次金融危機(jī),一些重要的理論范式或者無法解釋危機(jī)引發(fā)的新現(xiàn)象,如新自由制度主義無法解釋為什么既有的國(guó)際制度沒能防止危機(jī)的發(fā)生;或者在這場(chǎng)危機(jī)中徹底失語,如建構(gòu)主義范式完全沒有參與到這場(chǎng)討論中來(沒有一篇運(yùn)用建構(gòu)主義對(duì)國(guó)際金融危機(jī)進(jìn)行分析的文章),這與它在國(guó)際政治學(xué)中的地位極不相稱。對(duì)于這些問題,學(xué)者們尚未能進(jìn)行深入的探討。

第二,研究的科學(xué)性不足。唐永勝和彭云提醒:“切不可根據(jù)感性經(jīng)驗(yàn)和主觀愿望進(jìn)行假設(shè)和推理?！雹咛朴绖?、彭云:“中國(guó)的國(guó)際戰(zhàn)略研究”,載王逸舟主編《中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究(1995-2005)》,北京大學(xué)出版社,2006年,第280頁(yè)。但從中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)危機(jī)的研究來看,大量的分析仍停留在主觀判斷層次上,而未立足于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)分析。這也是中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)危機(jī)研究深度不足的重要原因。相當(dāng)數(shù)量的非經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究文章的存在說明,科學(xué)研究確實(shí)是中國(guó)國(guó)際政治學(xué)急需惡補(bǔ)的功課。

第三,理論工具運(yùn)用的表面化。利用理論工具的目的在于深刻地分析事物的本質(zhì)和規(guī)律,但從中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)危機(jī)的研究來看,大多數(shù)學(xué)者只是在描述的意義上使用理論工具(如對(duì)相互依賴?yán)碚?、?guó)際制度理論、“中心-邊緣”理論的使用大多是一筆帶過),而非在分析的意義上進(jìn)行問題分析,對(duì)既有的理論工具進(jìn)行反思和批判就更少了。

檢視國(guó)際政治學(xué)界對(duì)金融危機(jī)的研究,旨在增強(qiáng)國(guó)際政治學(xué)界自我反思的自覺性,從而盡力避免在本次金融危機(jī)中經(jīng)濟(jì)學(xué)家遇到的尷尬——為沒能預(yù)測(cè)金融危機(jī)的爆發(fā)而向公眾致歉⑧2009年7月25日,英國(guó)一批頂尖經(jīng)濟(jì)學(xué)家致信女王伊麗莎白二世,為沒能預(yù)測(cè)到金融危機(jī)的爆發(fā)道歉。。如果我們不反思研究中暴露出的問題,類似的尷尬也許某一天同樣會(huì)降臨到國(guó)際政治學(xué)者身上?！?/p>

(責(zé)任編輯:何桂全)

book=5,ebook=15