學科評估結果在大學排名中的二次利用研究

周克榮

（同濟大學，上海 200092）

學科評估結果在大學排名中的二次利用研究

周克榮

（同濟大學，上海 200092）

目前社會上已有的各種大學排名，用同一套排名指標體系評估不同規(guī)模、不同類型的大學，導致排名結果不可避免地存在“重大輕小”、“重理輕文”的弊病。為了克服這些大學排名的固有缺陷，本文嘗試利用教育部學位中心學科評估的結果，對大學的整體學科水平進行了排名。結果證明，用本文的方法能給出比較合理的大學排名結果。

大學排名；學科評估；排名指標

迄今，我國的官方教育管理機構尚沒有正式發(fā)布過大學的綜合排名，目前社會上流傳的各種大學綜合排名都是由民間機構發(fā)布的。這些大學綜合排名在滿足社會部分需求的同時，也受到諸多質疑。在評估技術層面上的主要質疑可以綜合為：評估指標體系不合理，企圖用同一套評估指標體系來評價不同規(guī)模、不同類型的大學，排名方法和排名指標的設計“重大輕小，重理輕文”。另外，還有一些對民間評估機構在資質、操守、能力等方面的質疑。

本文擬利用教育部學位與研究生教育發(fā)展中心（以下簡稱教育部學位中心）于 2007─2009公布的第二輪學科評估的排名結果[1]對大學進行排名的研究，希望能為大學排名提供一條新的途徑。

一、學科評估與大學排名評估的聯(lián)系

與社會上的各種大學綜合排名相比，教育部學位中心發(fā)布的學科評估排名結果受到的質疑明顯要少得多。這可能是由于學科評估排名結果受關注的程度不如大學綜合排名高，但也應該肯定，學科評估存在的弊病的確是比現(xiàn)有的大學排名評估少，至少表現(xiàn)在以下兩個方面：

（1）學科評估的原始數(shù)據(jù)來源可靠。教育部學位中心是一帶有“官方色彩”的機構，對高校無疑擁有強大的號召力，第二輪學科排名評估共有331個單位的2369個一級學科“自愿申請參加”，評估的原始數(shù)據(jù)均由各高校直接提供。而目前社會機構開展的大學綜合排名，無法做到全部原始數(shù)據(jù)均由高校即時地直接提供。

（2）學科評估指標體系考慮了不同學科的特點。教育部學位中心將除軍事學門類外的全部81個一級學科劃分為“人文社科”、“理學”、“工學”、“農(nóng)學”、“醫(yī)學”、“管理學”六個學科門類，在保持評估體系基本框架一致的前提下，對具體指標有所調整[2]。而目前社會機構開展的大學綜合排名，在評估指標體系上還不能較好地解決對不同類型大學的適用性問題。

本文的研究是基于如下設想：利用學科評估的排名結果來對大學進行排名，能趨利避害，既滿足社會對大學排名的需求，又減除目前的大學排名存在的一些弊端。為了證明這種設想的可行，我們不妨先比較一下學科評估和大學排名評估這二者在評估指標體系上的異同。

教育部學位中心學科評估指標體系中包含“學術隊伍”、“科學研究”、“人才培養(yǎng)”和“學術聲譽”四項一級。[2]文獻[3]23-25對幾種大學綜合排名指標體系進行了比較研究，采用統(tǒng)計的方法將各個排名指標體系中的所有評估指標分為“學校聲譽”、“辦學資源”、“人才培養(yǎng)”、“科學研究”四個類別。我們將教育部學位中心的學科評估指標體系的四項一級指標與文獻[3]23-25給出的學校評估指標體系的四個指標類別對比一下，可以發(fā)現(xiàn)，兩者基本上是對應的。有所不同的是，前者的“學術聲譽”在后者中稱為“學校聲譽”，前者的“學術隊伍”在后者中稱為“辦學資源”（“辦學資源”類別中概括了“自然資源”、“學術資源”、“師資隊伍”等指標）。因此，可以認為，教育部學位中心學科評估指標體系與現(xiàn)有的學校排名指標體系大體上是接軌的。根據(jù)學科評估結果對學校進行綜合評價，大體上能夠反映學校整體的狀況。

現(xiàn)有的大學綜合排名，一般根據(jù)收集到的大學相關數(shù)據(jù)，通過排名指標體系的評估，直接得到大學的排名結果，如圖1所示，本文將這類排名方法歸類為一步評估法。

圖1 通常的大學排名方法（一步評估法）示意圖

學科排名的方法與大學排名方法其實差別不大，只是評估的對象不是對高校整體，而是將高校分解成若干個有形或無形的可以獨立進行評估的“部分”（或“分項”），并分別對各個“部分”進行評估和排名?；趯W科評估結果的大學排名方法，不是直接采用學校的各項原始數(shù)據(jù)對大學進行排名評估，而是將高校各個“部分”的評估結果作為評估的“原始”數(shù)據(jù)，再對學校整體進行排名評估后，得到學校整體的排名結果。本文將這類方法歸類為兩步評估法。在兩步評估法中，“第一步”評估（學科評估）的結果也是“第二步”評估（大學排名評估）的數(shù)據(jù)來源。

圖2 基于學科評估結果的大學排名方法（兩步評估法）示意圖

需要注意的是，采用兩步評估法時，各個“部分”的評估范圍不能重疊，否則會在“第二步”評估時因包含了對某些數(shù)據(jù)的重復計算而導致評估結果失真。教育部學位中心的學科評估采用了所謂的“歸屬度”方法[4]，合理解決了成果、項目及人員跨單位、跨學科“重復使用”問題。因此，利用教育部學位中心的學科排名結果作為“第二步”評估的數(shù)據(jù)來源，不會出現(xiàn)部分數(shù)據(jù)重復計算的問題。

二、基于學科評估結果的大學排名方法

基于學科評估結果的大學排名要解決的關鍵技術問題是建立“第二步”評估所需要的大學排名方法，我們主要考慮了以下兩個原則：

（1）對所有的學科予以同等的地位。對教育部學位中心組織評估的81個學科，不論學科性質、大小，不論各學科參評的單位數(shù)有多少，只要排名相同，就給予相同的計分。

（2）學科水平的高低在學校整體的排名情況中應該得到合理的反映。對排名靠前的學科適當計以高分，對排名靠后的學科適當計以低分。

根據(jù)上述原則，根據(jù)單門學科的排名結果，可以按下列方法計分：將排名第1的學科計為100分；對于排名其后的學科，排名每下降一位，其計分根據(jù)排名上一位的學科計分按固定的比率系數(shù)γ遞減。即，對單門學科，計分與排名之間的關系可按下式確定：

學科計分=γ(學科排名?1)×100

其中遞減比率系數(shù)γ有待分析研究后確定。如圖3所示，當γ的取值越小，排名靠后的學科與排名靠前的學科在得分上的差距越大。因此，系數(shù)γ的取值不同對學校的綜合排名結果是有影響的。

將各校在各門學科上的計分相加即為該校的總分，然后根據(jù)各校的總分按由高到低的順序排列，即可獲得學校的排名。

圖3 學科計分與排名的關系

對遞減比率系數(shù)γ，我們依次取γ=0.95，0.90，0.85，0.80四種情況對這262所高校的學科計分進行了統(tǒng)計，得到了對應這四種情況的大學排名。表1中列出了50所高校在四種情況中的排名情況。

表1 大學整體學科水平排名結果

中南大學 25 1459.46 16 972.657 19 714.045 20 561.849 20南京農(nóng)業(yè)大學 13 969.129 36 809.442 24 703.478 21 619.664 18中山大學 13 1051.76 31 850.605 23 688.02 22 556.836 21廈門大學 21 1388.44 23 945.096 20 659.27 23 470.646 25東南大學 26 1426.74 19 911.951 21 652.852 24 505.023 24北京航空航天大學 13 980.559 35 768.578 25 621.144 25 514.196 23華中農(nóng)業(yè)大學 9 756.571 46 640.522 36 545.016 26 465.112 26西北農(nóng)林科技大學 19 968.87 37 702.732 29 537.803 27 416.638 28中國地質大學 23 1055.43 30 688.573 31 534.684 28 447.607 27華東師范大學 23 1199.31 25 736.71 27 516.486 29 395.849 29國防科學技術大學 19 1026.13 33 677.437 32 500.975 30 393.45 30華中師范大學 21 1155.31 29 721.807 28 487.916 31 346.266 32蘭州大學 34 1421.6 20 749.627 26 470.574 32 330.592 34北京理工大學 24 1192.71 26 701.765 30 465.585 33 334.86 33大連理工大學 20 1046.7 32 648.029 35 440.875 34 318.089 36西北工業(yè)大學 26 1158.94 28 660.559 33 439.392 35 320.977 35華南農(nóng)業(yè)大學 14 838.459 42 579.933 39 414.518 36 299.051 38重慶大學 27 1185.24 27 648.387 34 408.07 37 276.212 41北京科技大學 14 729.012 47 495.498 44 403.784 38 361.574 31中國海洋大學 13 707.459 48 475.75 45 366.506 39 306.439 37華南理工大學 20 918.342 39 524.148 41 355.725 40 271.219 42河海大學 16 830.05 43 515.157 43 349.972 41 254.111 44中國礦業(yè)大學 11 613.797 57 428.671 48 341.448 42 291.111 39北京交通大學 20 915.772 40 515.811 42 340.466 43 252.894 45蘇州大學 33 1280.03 24 596.056 38 314.289 44 186.679 54東北農(nóng)業(yè)大學 9 622.031 56 432.503 47 302.528 45 212.701 49東北大學 7 489.987 71 368.595 52 291.541 46 238.269 47南京林業(yè)大學 14 595.264 59 387.948 50 290.013 47 232.051 48鄭州大學 40 1462.11 15 623.193 37 288.234 48 139.522 69山東大學 20 1001.59 34 527.33 40 286.958 49 159.08 63江南大學 4 316.464 96 294.239 64 285.763 50 280.124 40

三、對大學排名結果的解讀

正如預計的那樣，遞減比率系數(shù)γ的選取對排名結果有顯著的影響。

我們將262所高校在四種情況時的學校排名與學科數(shù)量（均指參加評估且公布排名結果的學科，后不再說明）間的關系示于圖4。從情況1（取γ=0.95）中數(shù)據(jù)點的分布情況來看，學校的排名與學科數(shù)量間存在一定的相關性，排名比較靠前的都是學科數(shù)量較多的學校，學科數(shù)量少的學校排名一般都比較靠后，說明取γ=0.95得到的大學排名結果對一些學科數(shù)量多的學校有利，即存在所謂“重大輕小”的問題。

通過逐漸減小遞減比率系數(shù)γ的取值，即不斷增大排名靠前的學科與排名靠后的學科在得分上的差距，從情況2（取γ=0.90）、情況3（取γ=0.85）和情況4（取γ=0.80）的排名結果可以看到，“重大輕小”的問題得到逐步改善。一些學科數(shù)量不多但學科水平高的學校，排名情況明顯改善，以江南大學為例，該校的學科數(shù)僅為 4，但有優(yōu)勢學科（其中2門排名第1，1門排名第2），在四種情況中的排名分別為第96、第64、第50、第40，呈逐步上升趨勢；而排名下降的則是那些學科數(shù)量較多但學科水平一般的學校，以西南地區(qū)某高校為例，該校的學科數(shù)為28，數(shù)量雖不算少，但優(yōu)勢學科數(shù)量不多（沒有排名在前10名以內的學科，有13門學科排名在第30名之后），在四種情況中的排名分別為第44、第65、第88、第121，呈逐步下降趨勢。

如果按“不預設結果”作為衡量大學排名是否客觀、公正的一條標準，那么上述對應四種γ取值的大學排名結果都可以被認為是客觀、公正的。但筆者個人認為，相對而言，對應于γ=0.85時的大學排名情況能較合理地平衡學科數(shù)量和學科水平在排名結果中的反映。我們認為，絕對客觀、公正的大學排名實際上是不存在的，各種大學排名實際上都是對評估者的立場、被評估者的感受和社會的接受程度等各方面因素進行平衡的結果。

實際上，對于那些學科數(shù)量適當且水平較高的學校，不論γ的取值如何，都會得到較好的排名。雖然對應四種γ取值，高校的排名順序有所變化，少數(shù)學校的名次變化甚至很劇烈，但是，排名前三位的大學始終沒有脫離北京大學、清華大學、浙江大學這三所學校的范圍。排名前50名高校的名單中有80%以上的高校始終沒有脫離名單。

另外，由于上述基于學科評估結果對大學進行排名的方法，對不同性質、大小的學科，只用到涉及學科排名結果的數(shù)據(jù)，而不涉及與學科性質相關的原始數(shù)據(jù)，因此所謂“重理輕文”的問題也就根本不存在，排名的結果也能印證這一點。以在文科類學科方面見長的中國人民大學為例，該校從情況1到情況4的排名結果依此為第21、第11、第8、第7。其中，情況3和情況4中給出的排名第8、第7的結果，普遍好于武書連《中國大學評價》課題組[5]、深圳網(wǎng)大教育服務有限公司[6]、中國校友會網(wǎng)大學評價課題組[7]、武漢大學科學評價研究中心[8]發(fā)布的大學排名榜中給出的排名結果（分別為第21、第10～11、第8、第11）。

圖4 學校排名與學科數(shù)的關系

需要說明，本文根據(jù)學科評估結果所做的大學排名，因為缺少涉及本科教育這塊極其重要的數(shù)據(jù)，因此給出的大學排名結果還不能算真正意義上的大學綜合排名，而只能算專項排名，我們暫且稱這種排名為“大學整體學科水平排名”。

此外，因為教育部學位中心的學科評估是各校“自愿參加”的，不排除有些學校由于部分或全部學科沒有參加評估而影響到學校的排名。因此，本文給出的大學排名結果僅僅是用以證明利用學科評估結果對大學進行排名是可行的，而不應視為一種新發(fā)布的大學排名結果。

四、結束語

本文嘗試利用教育部學位中心的學科評估結果對大學進行排名，其排名結果的意義是清楚的，反映的是學校的整體學科水平。排名結果也是合理的，較好地解決了現(xiàn)有的各種大學排名中較普遍存在的“重大輕小、重理輕文”的問題。

反觀社會上一些大學排名，雖然排名指標不可謂不多，但排名結果缺乏明確的意義。排名靠前的學校好在哪，排名靠后的學校差在哪，非三言兩語所能說清楚。迫于排名的壓力，再加上不科學的排名指標體系的引導，不少高校一味通過擴大學校規(guī)模，增設學科門類來企圖提升學校的排名。結果使全國的高校千校一面，學科設置低水平重復，造成教育資源的浪費。

用本文的排名方法給出的大學排名結果，其導向符合大學發(fā)展的正確方向。大學應將學科建設作為發(fā)展學校工作的重要抓手。除了少量有條件的大學可以走“大而強”的道路外，大多數(shù)高校應該走特色發(fā)展的道路，集中資源，錯位競爭，打造優(yōu)勢學科。

教育部學位中心三年一輪的學科評估，高校、高教管理部門、社會各方面投入了巨大的人力、物力、財力，如果能利用學科評估排名結果再給出一個能滿足社會需求的大學排名，也算是物盡其用了。

[1]教育部學位與研究生教育發(fā)展中心. 學科評估高校排名結果（2007～2009年）[EB/OL]. http://www.cdgdc.edu.cn/xkpg/2009/pgjg07_09.htm/2009-03-30.

[2]教育部學位與研究生教育發(fā)展中心. 2009年學科評估重要改革措施[EB/OL]. http://www.cdgdc.edu.cn/xkpg/2009/ggcs_09.htm/2009-03-30.

[3]李冬英，劉訪華. 中國大學綜合排名指標體系比較研究[J] . 高教探索，2007，(6).

[4]教育部學位與研究生學位發(fā)展中心. 學科評估工作簡介[EB/OL]. http://www.cdgdc.edu.cn/xkpg/2009/gzjj.htm/2009-03-30.

[5]《中國大學評價》課題組. 2009中國大學前100名[EB/OL]. http://edu.sina.com.cn/gaokao/2008-12-24/1548180776.shtml/2009-04-22.

[6]深圳市網(wǎng)大教育服務有限公司. 2008中國大學排行榜——綜合指標排行[EB/OL]. http://rank2008.netbig.com/cn/rnk_1_0_0.htm/2009-04-22.

[7]中國校友會網(wǎng)大學評價課題組. 2009中國大學排行榜100強[EB/OL]. http://cuaa.net/cur/2009/100.shtml/2009-04-22.

[8]武漢大學科學評價研究中心. 2008中國重點大學競爭力排行榜[EB/OL]. http://edu.people.com.cn/mediafile/200802/26/P200802261250248017267491.doc/2009-04-22.

Utilization for Results of Discipline Evaluation in University Ranking

ZHOU Ke-rong
(Tongji University, Shanghai 200092, China )

Conventional methods used for current university rankings, is based on an indicator system which is supposed to be applicable to all evaluated universities of different scales and types, so that the fairness and rationality of ranking results are widely doubted. In order to overcome the inherent defect of the ranking results, the data concerned with the discipline evaluation organized by China Education Ministry is utilized herein to make a ranking for universities, and it is indicated that the invented method is feasible for university rankings which are believable to be more fair and rational.

university ranking; discipline evaluation; evaluation indicator

book=104,ebook=90

G649.21

A

1673-2030(2010)02-0104-06

2010-05-09

周克榮（1962―），男，江蘇灌云人，同濟大學辦學質量評估院副院長，教授，博士。