中心靜脈導(dǎo)管在自發(fā)性氣胸治療中的應(yīng)用

翁惠君 (寧波市鄞州區(qū)石石契醫(yī)院 315153)

自發(fā)性氣胸是指在無外傷或人為因素作用下，肺組織和臟層胸膜因原有某種病變或缺陷而突然破裂致胸膜腔積氣[1]。治療上除治療原發(fā)疾病外，一般多采用胸腔閉式引流。經(jīng)肋間切開行粗硅膠管閉式引流和經(jīng)中心靜脈導(dǎo)管閉式引流是兩種常用方法，我們于2000年10月至2007年12月分別用這兩種方法治療自發(fā)性氣胸，并做了臨床比較。現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 分組資料 用中心靜脈導(dǎo)管引流者共26例(簡(jiǎn)稱中心靜脈導(dǎo)管組)，男15例，女11例，年齡18～80歲，平均(38.7±11.3)歲。用粗硅膠管引流共20例(簡(jiǎn)稱粗硅膠管組)，男 12例，女 8例，年齡 16～79歲，平均(39.0±10.5)歲。兩組患者均經(jīng)X線胸片檢查證實(shí)，肺壓縮體積＞50%。引起氣胸的原因有特發(fā)性、慢性阻塞性肺疾病，支氣管哮喘，肺癌。兩組一般資料差別不大。

1.2 治療方法 中心靜脈導(dǎo)管組：取患側(cè)鎖骨中線第二肋間，常規(guī)皮膚消毒鋪巾，2%利多卡因局麻。選用美國(guó)Arrow公司生產(chǎn)的中心靜脈導(dǎo)管，在距導(dǎo)管前端2cm的不同側(cè)面造針頭大小側(cè)孔2～3個(gè)，左手固定穿刺點(diǎn)皮膚，右手持套管針沿穿刺點(diǎn)刺入胸膜腔，回抽見氣體再將導(dǎo)絲插入胸腔，拔出套管針，用擴(kuò)張器擴(kuò)張置管通路，將中心靜脈導(dǎo)管沿導(dǎo)絲插入胸膜腔6～8cm，退出導(dǎo)絲，接三通管，連接水封瓶，有氣泡冒出，用3M透明膠布固定導(dǎo)管。粗硅膠管組：在患側(cè)鎖骨中線第二肋間常規(guī)消毒鋪巾局麻后，在穿刺處做一1.0～2.0cm切口，用血管鉗分離皮下組織、肋間肌及胸膜，將粗硅膠管送入胸腔7～8cm，縫合皮膚并將引流管固定于胸壁皮膚上，連接水封瓶。兩組經(jīng)引流后至無氣體引出，經(jīng)24h夾管后拍片，無殘余氣體則予拔管。兩組均予原發(fā)病治療。

1.3 相關(guān)評(píng)定 焦慮程度選用焦慮自評(píng)量表(SAS)作為主觀評(píng)定。所有患者入院后由有經(jīng)驗(yàn)的護(hù)士做心理護(hù)理，并在填表前由護(hù)士對(duì)表內(nèi)各項(xiàng)進(jìn)行解釋說明，兩組均在引流術(shù)后次日施行自評(píng)。療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：治愈，肺完全復(fù)張，氣胸完全消失；有效，氣體明顯減少，肺大部分復(fù)張；無效，氣胸未消失或病情加重。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較(表1) 肺復(fù)張時(shí)間：中心靜脈導(dǎo)管組(5.6±1.8)d，粗硅膠管組(5.1±1.5)d；兩組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=1.00，P＞0.05)。

表1 兩組療效比較 [例(%)]

由表1可見，中心靜脈導(dǎo)管組的治愈率略高于粗硅膠管組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.06，P＞0.05)。

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況 中心靜脈導(dǎo)管組發(fā)生導(dǎo)管阻塞3例(11.5%)，其中1例合并輕微皮下氣腫，經(jīng)導(dǎo)絲再通后通暢。粗硅膠管組因胸管發(fā)生阻塞而重新更換3例(15.0%);發(fā)生胸痛16例(80.0%)，經(jīng)止痛治療后緩解；出現(xiàn)皮下氣腫5例(25.0%)，均自行吸收；術(shù)后發(fā)熱7例(35.0%)，予抗感染治療后體溫恢復(fù)正常；發(fā)生切口感染1例(5.0%)同時(shí)合并術(shù)后發(fā)熱并感胸痛，經(jīng)抗感染治療及局部換藥處理后痊愈；發(fā)生復(fù)張性肺水腫2例(10.0%)，同時(shí)出現(xiàn)繼發(fā)性胸膜反應(yīng)，予利尿藥及應(yīng)用激素后緩解。

2.3 兩組其他指標(biāo)比較(表2) 其他指標(biāo)包括：閉式引流操作時(shí)間、住院天數(shù)、住院費(fèi)用及SAS評(píng)分。

表2 兩組其他指標(biāo)比較

表2 兩組其他指標(biāo)比較

?

由表2可見，中心靜脈導(dǎo)管組閉式引流操作時(shí)間、住院時(shí)間均短于粗硅膠管組，住院費(fèi)用少于粗硅膠管組，SAS評(píng)分低于粗硅膠管組；差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 討論

本組資料觀察顯示，經(jīng)中心靜脈導(dǎo)管閉式引流與粗硅膠管閉式引流治療自發(fā)性氣胸療效相近，與韋力、何曉茵等報(bào)道的結(jié)果相同[2-3]。但傳統(tǒng)的粗硅膠管閉式引流術(shù)操作時(shí)間長(zhǎng)，常需要外科醫(yī)師進(jìn)行操作，需切開縫合，局部損傷大，易并發(fā)感染及皮下氣腫。由于粗硅膠管質(zhì)地相對(duì)較硬，對(duì)胸膜刺激和胸壁的損傷大，易致胸膜反應(yīng)及疼痛不適，加上強(qiáng)烈的異物感而影響患者體位、休息和活動(dòng)，增加患者焦慮，使其依從性差。使用粗硅膠管拔管后創(chuàng)口需縫合，可能遺留瘢痕，難以滿足患者尤其是女性患者對(duì)美觀的要求。

結(jié)合本次研究結(jié)果，筆者認(rèn)為，中心靜脈導(dǎo)管引流術(shù)與傳統(tǒng)粗硅膠管引流術(shù)比較，具有以下優(yōu)點(diǎn)：①操作簡(jiǎn)單、快捷，可由一人操作，不需要切開縫合，拔管后切口愈合快，組織創(chuàng)傷小，年老體弱及病情危重者均能耐受[4];②中心靜脈導(dǎo)管管腔細(xì)柔，組織相容性高，可長(zhǎng)期留置，對(duì)胸膜刺激小，不易發(fā)生胸膜反應(yīng)及各種疼痛不適感，可自由封管不妨礙患者活動(dòng)休息，有利于減少患者的焦慮，患者樂于接受；③并發(fā)癥少，切口小、引流速度相對(duì)緩和，復(fù)張性肺水腫、切口感染、術(shù)后發(fā)熱、胸膜反應(yīng)及皮下氣腫等少見；④住院時(shí)間短，節(jié)約醫(yī)療費(fèi)用。

[1] 陳灝珠.實(shí)用內(nèi)科學(xué)[M].12版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2005:1767-1768.

[2] 韋力，吳根社，潘毓標(biāo)，等.中心靜脈導(dǎo)管在治療自發(fā)性氣胸中的應(yīng)用[J].淮海醫(yī)藥，2008，26(1):35-36.

[3] 何曉茵，應(yīng)文軍.應(yīng)用中心靜脈導(dǎo)管治療自發(fā)性氣胸的臨床觀察[J].中國(guó)臨床醫(yī)生，2003，31(3):30-31.

[4] 蔡元生.中心靜脈導(dǎo)管配合持續(xù)負(fù)壓吸引治療老年自發(fā)性氣胸58例臨床觀察[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2006，9(14):1198-1199.