里耶秦簡“貲贖文書”的書手探析＊

林進忠

(臺灣藝術(shù)大學(xué)美術(shù)學(xué)院,臺北板橋 22058)

里耶秦簡“貲贖文書”的書手探析＊

林進忠

(臺灣藝術(shù)大學(xué)美術(shù)學(xué)院,臺北板橋 22058)

探討2002年出土三萬六千余件的里耶秦簡,以目前已公布的一組十二件木牘的書法為主要內(nèi)容。秦代「貲贖文書」案件所記是追討貲贖欠款,由陽陵縣呈交洞庭郡再轉(zhuǎn)發(fā)遷陵縣的文書辦理記錄。在各級文書中均有經(jīng)辦人員的記名,一般都認(rèn)為可能就是木牘文字的書寫者,里耶秦簡提供較多的相關(guān)案例足資參考,將相同文字書跡的字形結(jié)構(gòu)與筆勢相互比較,可以辨察其中異同獲得真相。

里耶;秦簡;書手

Abstract:This article discussesmore than 36 000 piecesof bamboo slipsexcavated from Liye,of which the calligraphy of a setof 12 wooden slipspublished is the article’smain content.Qin bamboo slipsof“Repaymentof Debts”record casesof the repayment of debts,which are submitted from Yangling County to Dongting County,then transferred to Qianling County.The persons handling the cases are registered in the documents;it is believed that those persons are the w riters.As the bamboo slips provide us sufficient cases to compare the same w ritten patterns and structures,we can find similarities and differences between them to get the truth.

Key words:Liye;Qin bamboo slips;W riters

一 前 言

“里耶秦簡”是2002年6月初在湖南省龍山縣里耶鎮(zhèn)出土的。戰(zhàn)國至秦代的里耶古城遺址,位在沅水主要的支流酉水岸邊,現(xiàn)今里耶小學(xué)校區(qū)內(nèi),在發(fā)掘探方T7～T10的一號井(J1)中,共出土廢棄的墨書文字簡牘總數(shù)有36 000余件(枚),其中極少量是竹質(zhì)的戰(zhàn)國楚簡之外,絕大多數(shù)是木質(zhì)的秦代木牘遺物,依照文書內(nèi)容紀(jì)年前后共十五年間,包括秦王政二十五年(前222年)至秦二世二年(前208年)完整均有。①湖南省文物考古研究所等〈湖南龍山里耶戰(zhàn)國——秦代古城一號井發(fā)掘簡報〉,刊《文物》2003年1期,4～35頁.里耶古城在秦代為洞庭郡遷陵縣故址,里耶出土的秦代木牘文書是縣級政府的部分抄本檔案,數(shù)量巨大而內(nèi)容豐富,是極具學(xué)術(shù)研究價值的重要史料,被認(rèn)為足以與敦煌文獻、甲骨卜辭媲美。

簡文所見秦代朝廷中央之下建置的“洞庭郡”,是史籍中未曾記載的新發(fā)現(xiàn),而在其他同出簡牘中另見的“蒼梧郡”也是秦史新知,這對于研究戰(zhàn)國楚、秦至漢代期間洞庭、蒼梧及武陵等城郡地理的興替沿革關(guān)連性,②《戰(zhàn)國策·楚策一》記楚地“南有洞庭、蒼梧”,與秦代的洞庭郡、蒼梧郡,以及漢武帝時期的武陵郡、蒼梧郡,地理位置有沿革及差異.是具有貴重價值的史料。另外,簡文中的遷陵、陽陵等縣名及其地望,結(jié)合傳世文獻研究均有重新認(rèn)識與辨正的研究價值。

二 貲贖文書的內(nèi)容

在目前已公布發(fā)表的三十七件里耶秦代簡牘中,最主要的有一組共十二件 (含正、反面)是內(nèi)容類似的貲贖文書,擇其編號為J1⑨5(簡稱第5號)為例(圖1),整件文書正反面連讀,以時間年月開頭可分為四段,內(nèi)容如下:

卅三年四月辛丑朔丙午,司空騰敢言之:陽陵下里士五鹽,有貲錢三百八十四。鹽戍洞庭郡,不智何縣署。今為錢校券一,上謁言洞庭尉,令鹽署所縣責(zé),以受陽陵司空。司空不名計,問何縣官計,付署計年為報。已訾責(zé)其家,家貧弗能入,乃移戍所。報,署主責(zé)發(fā),敢言之。

圖1 第5號正面、背面

第一段共四行,是抄錄原始公文的內(nèi)容。大意是說:秦始皇33年(前214年)4月6日,陽陵縣的司空名為“騰”的報告說,在陽陵縣下里有位士伍名叫“鹽”的,有欠繳貲錢計384錢尚待追討,但是“鹽”目前充當(dāng)戍卒分派在洞庭郡內(nèi)不知的某個縣,現(xiàn)在制作一份財務(wù)校驗文書上報給洞庭尉,請其命令管轄『鹽』的該縣,將追討欠債的情形告知陽陵縣司空;陽陵司空已不再承擔(dān)上報這筆債款的責(zé)任,此事應(yīng)改由管轄欠債戍卒的該縣負(fù)責(zé)追討,并統(tǒng)計在上報的年度報表中;本案過去曾向他的家里追討過債款,因他家貧窮無能繳款入帳,因此只好轉(zhuǎn)到他目前服役的戍所;文書收到后要回報,由管轄迫討欠債的部門主管負(fù)責(zé)開啟文書。以上共四行,公文主旨由“敢言之”開頭及結(jié)束,是上呈公文的規(guī)定格式。

四月己酉,陽陵守丞廚敢言之:寫上,謁報,報署金布發(fā),敢言之。/儋手。

第二段只有一行。為:同年4月9日,陽陵縣的代理縣丞名為“廚”者,同意抄寫上報,將司空騰的報告轉(zhuǎn)批給主管財務(wù)的“金布曹”發(fā)送,責(zé)成上報;此公文由名叫“儋”的經(jīng)手負(fù)責(zé)。此段,是隔三天后文書辦理情形的紀(jì)錄。

卅四年八月癸巳朔朔日,陽陵遫敢言之:至今未報,謁追,敢言之。/堪手。

第三段亦僅一行。為:秦始皇34年(前213年)8月1日,陽陵縣令名為“速”者報告說,發(fā)現(xiàn)上述的公文至今沒有下落回報,追問;此公文由名叫“堪”的經(jīng)手負(fù)責(zé)。這段是陽陵縣令上報給洞庭郡的辦理紀(jì)錄。以上,共三段的內(nèi)容,由書法的字跡看顯然是出于同一人之手筆,應(yīng)是同時一并再次抄錄的公文內(nèi)容。

四月己未朔乙丑,洞庭假尉觿謂遷陵丞:陽陵卒署遷陵,以律令從事,報之。/嘉手。以洞庭司馬印行事。敬手。

最后一段寫在背面。為:秦始皇35年(前212年)4月7日,洞庭郡的代理郡尉名為“觿”者通知遷陵縣丞說,陽陵來的戍卒現(xiàn)由遷陵縣管轄,應(yīng)按律令的規(guī)定處理并上報,現(xiàn)將文書抄錄有關(guān)的部門;此公文由名叫“嘉”者經(jīng)手辦理;送來的公文封檢上是用〈洞庭司馬〉的印章封緘所發(fā)送的;此事由名叫“敬”的經(jīng)手負(fù)責(zé)。以上背面的這一段,是里耶古城遷陵縣在收文后記錄辦理的存檔紀(jì)錄。

以上,經(jīng)由木牘文字的內(nèi)容釋讀可知,事件自秦始皇33年4月6日至最后發(fā)文日期35年4月7日,前后已將屆二年,政府仍持續(xù)追討“鹽”所欠的貲錢罰款,效率不高表示受罰的案件可能相當(dāng)多。秦代尊尚法家,政令繁密而嚴(yán)苛,違犯則不免貲債,即使家貧又充當(dāng)戍卒遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)仍難逃追索。在所見此類文書中,“有貲錢”與“有贖錢”的數(shù)量是多寡不一的,①“有貲錢”共11例,有384、836、852、1344、1344、1344、1344、2688、8064、11211錢不等“,有贖錢”有1例,為7680錢.二者所追討的項目不同,即“居貲”與“贖債”。在《睡虎地秦簡》的法律文書中亦可見“居貲贖責(zé)(債)”、“居贖貲責(zé)(債)之語”。②見〈司空律〉141簡:隸臣妾、城旦舂之司寇、居貲贖貴(債)系城旦舂者,勿責(zé)衣食。另見〈秦律十八種〉134、135簡.貲,即處罰,《說文解字》謂“小罰以財自贖也”,“居貲”即用勞役以抵償罰金。

簡文中的“貲錢”、“貲余(馀)錢”即是尚未繳清的一種罰金,必須由受罰者及其家人繳納,若是未能繳清時,如簡文所述“已訾責(zé)其家,家貧弗能入”,便必須以服勞役抵債?！端⒌厍睾啞返摹唇鸩悸伞翟?“有責(zé)(債)于公及貲、贖者居它縣,輒移居縣責(zé)之?！惫省澳艘剖奔磳讣平黄淠壳笆岸赐タぁ钡墓茌爢挝?原本是說“不智(知)何縣署”即不清楚其署守之地,而最終查明管轄的縣是“遷陵”,也就是這批公文抄錄檔案出土之地里耶古城,是秦代洞庭郡遷陵縣。

在遷陵縣戍守的“有貲錢”者,要如何償還欠繳的貲錢,并未記載。而在《睡虎地秦簡》的秦律中所見,是可以用勞役抵償贖刑與罰金、債務(wù),記有勞役一天可抵金額若干錢的規(guī)定。③見〈秦律十八種·司空〉133簡:有罪以貲贖及有責(zé)(債)于公,以其令日問之,其弗能入及賞(償),以令日居之,日居八錢;公食者,日居六錢。居官府公食者,男子參,女子駟(四)在陜西省臨潼縣秦始皇陵西側(cè)趙背戶村所發(fā)掘的秦代刑徒墓葬中,出土的十八件殘瓦刻文墓志近半數(shù)刻有“居貲”二字(圖2),可知墓主便是以勞役抵償罰金的筑陵工人致死者。④始皇陵秦俑坑考古發(fā)掘隊〈秦始皇陵西側(cè)趙背戶村秦刑徒墓〉,刊《文物》1982年3期.

圖2 秦刑徒殘瓦刻文

圖3 睡虎地秦簡

在以經(jīng)濟處罰的方式與名稱上,戰(zhàn)國時代的秦國以及秦代都稱為“貲”,而漢代則多稱為“罰金”?！百D”字,在后代是專指財務(wù)或資產(chǎn),而在秦的法律中是指處罰財物之意,在秦國時代的《睡虎地秦簡》中所見的都是“貲一甲”、“貲一盾”等(圖3),以戰(zhàn)略物資急需物品的“甲”、“盾”作為處罰財務(wù)的計量標(biāo)準(zhǔn),而要求繳納相當(dāng)于甲、盾折算成錢的金額;或者是因貧困而改以勞役的時期長短來抵償,稱為“居貲”。在秦代的《里耶秦簡》中所見者均為“貲錢”或“貲馀錢”若干數(shù)目,而漢承秦制,在漢初的《張家山漢簡》之〈二年律令〉中仍可見如〈興律〉言“皆貲日十二錢”之例,仍是以罰繳財物做為貲錢來處理,但是,一般則如〈賊律〉中言“其誤不審,罰金四兩”,以直接寫明“罰金”若干者較為多見。

在干支日期記錄上,“三十三年四月辛丑朔丙午”意即該月朔日(初一)為“辛丑”,依壬寅(初二)、癸卯(初三)……干支序列計算,可知“丙午”為六日,“己酉”為九日。依此類推,三十四年八月癸巳朔朔日為八月初一,三十五年四月己未朔乙丑為四月七日。

簡文內(nèi)容所記“洞庭郡”,是傳世文獻失記的秦代建置郡名;秦之“遷陵”縣名也是初見,但與漢代遷陵縣之地望有同有異;“陽陵”亦縣名,曾見于〈秦陽陵虎符〉(圖4),文曰“甲兵之符,右在皇帝,左在陽陵”,是調(diào)派軍隊所用左右兩半片的信符,稱“皇帝”故知為秦代之物,另亦見于出土的秦封泥〈陽陵禁丞〉(圖5),依《史記·秦本紀(jì)·索隱》陽陵是秦莊襄王與帝太后的合葬陵地,對于“陽陵”的地望探討,里耶秦簡提供了不同于傳世文獻的新資料。

圖4 秦代陽陵虎符

圖5 陽陵禁丞秦封泥

所見各項職官的勤務(wù)位階,洞庭郡的主官是“泰守”(見J1165簡),即太守、郡守;“洞庭假尉”是僅次于郡守的高官,“尉”即郡尉,《漢書·百官公卿表》:“郡尉,秦官。掌佐守,典武職甲卒,秩比二千石?！蔽鳚h景帝中二年更名都尉;“假”猶言借也,是代理或暫行職務(wù)之意,“假尉”經(jīng)一段時日或可真除升任郡尉?！岸赐ニ抉R”是洞庭郡設(shè)屬的軍吏,是郡中地位不高的事務(wù)官。

縣級職官中,“令”是掌管該縣政務(wù)的長官,陽陵縣令即名為“速”者;“縣丞”掌管司法,另有“守丞”是代理、暫行的縣丞;“司空”的職責(zé)是分管縣內(nèi)有關(guān)軍事的土木工程,而勞動人力管理與刑徒的差調(diào)有關(guān),因此這件積欠貲錢的案件便由陽陵司空查報追討。“下里”是陽陵縣下的里名,里是戰(zhàn)國秦漢社會組織的基層單位,“士伍”的身份為平民。

三 貲贖文書的書寫者

此十二件木牘文書的內(nèi)容有甚多相同的文字,可以提供探索“書寫者是誰”的線索。從字形結(jié)體與行列章法的整體書風(fēng)概觀,以木牘正面為主的前三段文字之書法,普遍字形較小且較端整,而在木牘背面的最后一段大都是字形較大且率放,正、反面的書風(fēng)有明顯不同;同時,細(xì)察比較之后亦可知,正面及反面在各十二件之中亦包含不同的書寫習(xí)性與風(fēng)格差異。分析如下。

(一)前三段文字(日期在秦始皇三十三、三十四年者)

前三段的文字主要寫在木牘的正面,惟第1、3、7、9、10、11、12 號均有部分文字接續(xù)寫在背面。將此三段內(nèi)容文字均有重復(fù)出現(xiàn)的字詞,如“月”、“報”、“敢言之”、“陽陵”等取出相互比對,見附表(一),足以察知其書法風(fēng)格與字形之異同,概約可分為三部分:

(1)第1、10號木牘的書寫者有二位,第一段及第二段文字是相同手跡,稱為“甲類”書風(fēng);而第三段文字為另一書手之作,另列為“丁類”書風(fēng)。

(2)第3、12號木牘都僅有一位書寫者,前三段的文字都是相同手跡,稱為“乙類”書風(fēng)。

(3)其余的第 2、4、5、6、7、8、9、11 號木牘 ,也是僅有一位書寫者,前三段的文字也都是相同手跡,稱為“丙類”書風(fēng)。

最后段文字(日期為秦始皇三十五年者)

最后一段的文字全部寫在十二件木牘的背面,包含兩項記事,將重復(fù)出現(xiàn)的字詞如“以”、“事”、“洞庭”、“丞”、“陽陵”等,相互比對其書法風(fēng)格與字形,如附表(一),亦可概約分為三部分:

第5號木牘是一位書手之作,暫稱為“子類”書風(fēng)。

第3、2、6、4號共四件木牘為相同手跡,列為“丑類”書風(fēng)。

3、第 1、10、12、7、8、9、11 號木牘 ,共有七件是出自同一人所書,稱為“寅類”書風(fēng)。

表1 “陽陵(守丞)”“敢言”“事”等文字書風(fēng)的字形比較表

(三)正面及反面的全部文字綜合比較

將前三段及最后段的書法風(fēng)格與字形結(jié)構(gòu)綜合比對 ,取重復(fù)出現(xiàn)的“月”、“報”、“陽陵”、“洞庭”等字詞,如附表(一)、(二)所見,可以確定的是,以木牘正面為主的前三段文字,包含有甲、乙、丙、丁共四類書風(fēng),因甲類及丁類寫在同一件上,故可將木牘區(qū)分為三部分;而全部寫在木牘背面的最后段文字,亦可區(qū)分為子、丑、寅共三類書風(fēng)的不同。同時,前三段、最后段的諸位書手,彼此是互不相同、分別各有的。

表2 “洞庭”二字的書風(fēng)字形比較表

(四)牘文書法風(fēng)格與“某手”的關(guān)系

在全部十二件的木牘文書中均可見“某手”一詞,前一字為人名,在前三段文字中計有“儋手”、“堪手”、“糾手”,最后段中則有“嘉手”、“敬手”,一共有五位,他們和木牘文字的書寫者有何關(guān)連,是學(xué)者們常提到的問題。李學(xué)勤先生指稱:“按“手”訓(xùn)為“親”,“某手”即某人簽署?！辈⒄J(rèn)為在留存的副本上所見的即為抄錄副本的人,而收到來文后所記的是開看的人及簽署者,謂“文書中簽寫“某手”的人是具體負(fù)責(zé)寫抄、收發(fā)文書等事的吏員?！雹倮顚W(xué)勤〈初讀里耶秦簡〉,刊《文物》2003年第一期,73～81頁.張恒奎先生承李氏之說,但認(rèn)為全部所見的儋、堪、糾、嘉、敬等人就是各分段文字的書寫者。②張恒奎〈里耶秦簡的文字與書法〉,刊《中國書畫》2003年第5期,78～84頁,北京,中國書畫雜志社出版.在所見同一件木牘中會有不同單位的四位“某手”出現(xiàn),故其代表的身份及意義在正本、副本、檔案中或有不同。叢文俊先生即以為““某手”還不能輕率地理解為“某人抄寫”。”而王煥林先生則認(rèn)為此十二件木牘全部出自同一人之手,即最后段結(jié)尾處“統(tǒng)一出現(xiàn)在木牘左下角最底端的“敬手”,必然就是遷陵縣署書佐的署名。”③上述叢氏之說系王氏所引。王煥林〈里耶秦簡文字書法論略〉,刊北京《中國書法》2005年第9期,27～32頁.認(rèn)為,名為“敬”者便是整理抄錄這批文書的“書佐”。

表3 文書承辦者“某手”的書風(fēng)字形比較表

以上,引述的各種說法是否符合事實,參照我們所制的附表(三)〈文書承辦者“某手”的書風(fēng)字形比較表〉即可知曉,事實上,“某手”是承辦業(yè)務(wù)的責(zé)任者,但并非木牘文字的書寫者。依照附表(三)所見:

(1)全部十二件的最后段中均有“嘉手”,但是卻包括有子、丑、寅三類的不同書風(fēng),同時,“嘉”字的字形筆勢也依三類之別而各自不同,可知,“嘉”并不是最后段文字的書寫者。同理,共見十件的“敬”也不是書手。并且可證,即使是“嘉”那個字,也不是“嘉”的本人簽署字跡。

(2)在前三段文字中,“堪手”出現(xiàn)在乙、丙、丁三類不同書風(fēng)的木牘文字中,反之,在丁類書風(fēng)中有“堪”、“糾”不同的人名,在乙類及丙類書風(fēng)之中,亦各自分別有“儋”、“堪”之人名出現(xiàn)。可見,書法風(fēng)格與“某手”人名的相互之間,并無彼此對應(yīng)的關(guān)系線索。

(五)書寫者的身份推斷

依照前述分析,“某手”的諸位人名都不是牘文的書寫者。另外,在木牘文字中尚有其他與承辦文書業(yè)務(wù)相關(guān)的主管人名,例如擔(dān)任陽陵守丞的“廚”、“括”、“目買”,以及縣令的陽陵“速”、陽陵守丞“慶”及“欣”等六人,參照附表(四)所列可知,以上諸人與牘文書風(fēng)類別之間亦無互相對應(yīng)的關(guān)系。

在附表(四)所列的相關(guān)資料中,前三段牘文與書法風(fēng)格類型可以相對應(yīng)的,是由陽陵縣送往洞庭郡的“發(fā)文日期”,“(甲)丁類”兩件最早,“乙類”二件次之,而“丙類”八件同一天所發(fā)文而日期最晚?？芍?書寫者并未留名,只是適逢業(yè)務(wù)而受命書寫,可能是專職文書工作的“書佐”之類人員。

現(xiàn)存所見木牘前三段文字的書寫情況,有兩種可能,一是在陽陵縣所書的,洞庭郡以原件彙整當(dāng)作附件轉(zhuǎn)發(fā)遷陵縣,另一可能是在洞庭郡收文后分批抄錄所成,再一并當(dāng)作附件發(fā)送。以甲類、丁類合書于同件木牘的情況而言,當(dāng)以列前所述的可能性較高。至少可以肯定的是,前三段文字是由洞庭郡所發(fā)送,并非在遷陵縣抄錄的。

最后段文字的日期與內(nèi)容、相關(guān)人物等,全部十二件所見基本上是大致相同的,自是一并彙整的同批文件。其文字內(nèi)容是收文處理的紀(jì)錄,當(dāng)然是在遷陵縣所寫的,只是十二件的承辦負(fù)責(zé)人雖然是相同的“嘉手”,而書寫工作則是交由“子類”、“丑類”、“寅類”三位不同書風(fēng)的書手來完成,而最后進行檢視并簽署“敬手”二字者,以文字構(gòu)形及書寫筆勢來看,亦未必是出自子、丑、寅書風(fēng)者之同一手筆。照道理應(yīng)是另有負(fù)責(zé)查驗校對者,“敬”是責(zé)任者,但不是最后段文字的書寫者,只是,如附表(三)所見,十二件的“敬手”二字也不是同一人所簽署的。

表4 牘文的書手推斷相關(guān)資料對照表

里耶秦簡的書法作者是誰?是有趣而具有意義的問題。從類同內(nèi)容的十二件追討貲贖欠款文書進行探察,綜合比對分析可知,負(fù)責(zé)經(jīng)手處理而記名的“儋”、“堪”、“嘉”、“敬”、“糾”等人,都不是書寫者,也與督辦的長官是誰無關(guān),書者并未留名。

從字形結(jié)構(gòu)與書風(fēng)比較而言,主要寫在木牘正面的前三段內(nèi)容文字,大都是一并抄錄而成的,十二件木牘以正面為主的書寫者前后分三批共有四人,和發(fā)送文書的日期有關(guān),依照出土木牘1～12的編號,第1及第10號是三十四年六月甲午朔戊午(6月25日)及六月甲午朔壬戌(6月29日),是相同二人抄錄的;而第3及第12號同為七月甲子朔辛卯(7月28日),是另一人所抄;第4號為八月癸巳朔甲午(8 月 2日)及其余第 2、5、6、7、8、9、11 號的八月癸巳朔朔日(8月1日)則均為第三人所抄。故可推知若非陽陵縣發(fā)送之原件,則應(yīng)是洞庭郡收文之后,依先后處理列檔所抄錄,并做為寄給遷陵縣公文的附件。

而全部十二件都寫在背面的第四段內(nèi)容、日期及經(jīng)手人均基本相同,但遷陵縣收文處理紀(jì)錄的亦有三人的不同筆跡。洞庭郡來文日期都是三十五年四月己未朔乙丑(4月7日),文件經(jīng)手人都是“嘉”(十二件)及驗收經(jīng)手人“敬”(十件),但是書法風(fēng)格并不一致,第 5號獨異,第 2、3、4、6號為另一人手筆,其余又是另一人所記。最后有收驗經(jīng)手人“敬”記名的有十件(另二件均空白),但其“敬”字的體勢及書風(fēng)亦略存小異,與三位書者之間并無明顯對應(yīng)的規(guī)律可尋。

[1]湖南省文物考古研究所,湘西土家族苗族自治文物處,龍山縣文物管理所.湖南龍山里耶戰(zhàn)國——秦代古城一號并發(fā)掘簡報[J].文物,2003(1):4-35.

[2]湖南省文物考古研究所,湘西土家族苗族自治文物處.湘西里耶秦代簡牘選釋[J].中國歷史文物,2003(1):10-27,91-98.

[3]湖南省文物考古研究所.湖南龍山縣里耶戰(zhàn)國秦漢城址及秦代簡牘[J].考古,2003(7):15-19.

[4]李學(xué)勤.初讀里耶秦簡[J].文物,2003(1):73-81.

[5]饒宗頤.由明代“二酉山房”談秦人藏書處與里耶秦簡[J].中國歷史文物,2003(1):6-9.

[6]劉金華.秦漢簡牘“九九殘表”述論[J].文博,2003(3):27-30.

[7]周宏偉.傳世文獻中沒有記載過洞庭郡嗎[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2003(3):83-84,120.

[8]陳偉.秦蒼梧、洞庭二郡芻議[J].歷史研究,2003(5):168-172,192.

An Exploration to the Writers of Qin Bamboo Slips“Repayment of Debts”in L iye

L IN Jinzhong

(College of Fine A rts,Taiwan University of A rts,Taibei,22058 China)

K877.5

A

1008—1763(2010)04—0028—08

2010-05-28

林進忠(1951—),男,臺灣臺中人,臺灣藝術(shù)大學(xué)美術(shù)學(xué)院院長,教授.研究方向:中國書畫藝術(shù)與美術(shù)史研究.