北川縣刑事審判中纏訴鬧訪等矛盾化解的三條建議

王 超

（西南政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，重慶 400031）

根據(jù)案件本身危害程度、性質(zhì)，這類行為大致可分為兩種：一是出現(xiàn)在涉及妨害社會(huì)管理秩序、擾亂社會(huì)秩序、干擾國(guó)家機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的犯罪案件中，如2009年的被告人何某聚眾擾亂社會(huì)秩序案、妨害公務(wù)案以及2010年被告人溫某、陳某、任某妨害公務(wù)案；二是在非涉及上述的犯罪案件，如去年和今年第一季度的15件交通肇事案、11件故意傷害案等。前者案件中的纏訴、鬧訪行為呈普遍不信任法治并利用涉案人員較多的便利聯(lián)名上訪，不僅給辦案人員加重了阻力，而且在不明真相的群眾或媒體推波助瀾下造成公眾對(duì)“一府兩院”的公信力質(zhì)疑加深。這樣帶來(lái)的較大社會(huì)負(fù)面影響，即使案件得到了的公正的判決，也不會(huì)取得任何良好的社會(huì)效果和政治效果。后者案件中的纏訴、鬧訪行為雖然危害性較小，僅僅影響到法院的刑事審判活動(dòng)，但是不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，刑法的挽救教育、報(bào)復(fù)平息功能也難以得到發(fā)揮，更不利于解決當(dāng)事人之間的矛盾，在激化的情況下甚至可能會(huì)衍生出新的社會(huì)矛盾、導(dǎo)致新的違法犯罪的發(fā)生。針對(duì)以上兩種不同性質(zhì)的纏訴、鬧訪等行為，筆者提出以下建議。

1 化解矛盾為首義

針對(duì)危害社會(huì)穩(wěn)定大局，特別是在北川縣“大重建”的政治背景下，對(duì)于因拆遷、測(cè)量、災(zāi)害補(bǔ)償?shù)仁掠啥l(fā)生的群體性事件，往往是沒(méi)有通過(guò)正確渠道反映自己的呼聲，極個(gè)別人在法律意識(shí)淡薄、從眾心理的誘使下，往往會(huì)對(duì)局勢(shì)失控，造成極大的社會(huì)負(fù)面影響，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序。這些性質(zhì)的案件，一是在判決上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，既要證據(jù)充分、定性準(zhǔn)確，又要結(jié)合被告人犯罪的事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)等因素。如果被告人確實(shí)認(rèn)罪態(tài)度好，未有嚴(yán)重后果，可以適用緩刑，讓被告人作為該案公正判決的“名片”，讓其自己向社會(huì)表明“我的行為確實(shí)觸犯了法律，但是得到了寬大處理”，這樣能起到良好的示范效益。但如果后果嚴(yán)重，“名片”作用難以緩解該案引發(fā)的社會(huì)連鎖矛盾，則當(dāng)快刀斬亂麻，判處以實(shí)刑，從源頭上封堵后續(xù)的不和諧因素；二是在宣傳上，審判的公開(kāi)性應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，可適當(dāng)在多處張貼開(kāi)庭、判決公告，條件允許下可發(fā)揮宣傳車的作用。作為受害方的組織或單位，可以及時(shí)向社會(huì)發(fā)布己方涉案的經(jīng)過(guò)，開(kāi)示證明自己依法執(zhí)行公務(wù)的證據(jù)，讓人民群眾正確地站到代表著最廣大人民根本利益的執(zhí)法人員一邊。

總之，這都是良好的針對(duì)性普法活動(dòng)，因?yàn)檫@些群體性案件往往是一時(shí)少數(shù)人別有用心的誤導(dǎo)所致，“防民之口勝于防川”，讓廣大樸實(shí)無(wú)華的老百姓知道是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)而不被人利用，讓他們可以理智地通過(guò)正當(dāng)?shù)姆绞椒从匙约旱拿褚?，讓他們理解?zhí)法人員的利益角度根本是從他們出發(fā)的。三是法院在審理案件過(guò)程中要遵紀(jì)守法外，更要遵守黨的紀(jì)律和政策，要有大局意識(shí)，及時(shí)地向有關(guān)部門、領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)案情，這也利于辦案人員從有關(guān)部門、領(lǐng)導(dǎo)處了解到案件所涉及的社會(huì)形勢(shì)，顧及到案件處理的政治效果。對(duì)于有關(guān)部門、領(lǐng)導(dǎo)的批示，須及時(shí)回復(fù)，在互動(dòng)協(xié)調(diào)中辯明審理此類案件中屢屢出現(xiàn)的惡意聯(lián)名請(qǐng)?jiān)?，既做到了我?guó)刑事訴訟法關(guān)于調(diào)查核實(shí)證據(jù)的要求，又做到了政治上高度一致。所以，辦案人員在審理過(guò)程中須做到請(qǐng)示、匯報(bào)、上報(bào)、批復(fù)等一系列紀(jì)律性協(xié)調(diào)工作，讓“一府兩院”有效結(jié)合起來(lái)共同消除社會(huì)隱患，形成長(zhǎng)效機(jī)制。

對(duì)于只影響到刑事審判活動(dòng)的纏訴、鬧訪行為，一是要告知訴訟參與人有權(quán)利提出意見(jiàn)、怎樣提出以及保障得到處理。如在送達(dá)起訴書副本、出庭通知書、傳票和換押的程序性過(guò)程中，由于這些工作處于法院立案后審判工作的第一順位，可以給當(dāng)事人另附送權(quán)利義務(wù)告知書，告知其有辯護(hù)、回避、提交證據(jù)等權(quán)利以及行使的方式，同時(shí)也告知其應(yīng)當(dāng)遵守刑事訴訟秩序，否則法院有權(quán)做出拘留、處罰，甚至追究其刑事責(zé)任的決定。另外可以制作隨案監(jiān)督卡，告知其向法院紀(jì)檢組、監(jiān)察室、分管院長(zhǎng)反映情況，并且保證憑卡可以得到及時(shí)的處理。另外可向當(dāng)事人送出案件審理流程表，在保證不泄密的情況下讓當(dāng)事人了解案件審理的流程，既讓當(dāng)事人可以進(jìn)入角色，使審理過(guò)程順暢，又可以讓當(dāng)事人安心，不會(huì)像一個(gè)無(wú)頭蒼蠅到處碰壁，求救無(wú)門后以致四處鬧訪。二是充分發(fā)揮法警的職責(zé)，法警的主要職責(zé)是維護(hù)庭審秩序，但是嚴(yán)重影響庭審秩序的誘因往往發(fā)生在庭審之外，隨著法警工作規(guī)范的日益完善，以及作為中立性質(zhì)的辦案人員不宜過(guò)多評(píng)價(jià)當(dāng)事人的纏訴、鬧訪行為以免當(dāng)事人覺(jué)得反正已經(jīng)干擾到審判人員的工作不如就來(lái)個(gè)魚死網(wǎng)破、玉石俱焚，變本加厲地作出擾亂刑事訴訟活動(dòng)的行為。于此，讓法警在當(dāng)事人和審判人員之間作為一個(gè)公正的第三人來(lái)出面制止當(dāng)事人的纏訴、鬧訪等行為是依法可循、切實(shí)有效的。

2 處理好刑事案件中的民事賠償問(wèn)題

不管受害人是否提起附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟，在交通肇事、故意傷害等案件中，要盡力保障受害人的損失，特別是有人身傷害的情形下，要做到在一審判決前就解決好受害人的民事賠償問(wèn)題，這樣既保障判決結(jié)果的實(shí)效，不會(huì)出現(xiàn)如判處緩刑后，當(dāng)事人卻得不到賠償?shù)膶擂吻樾?，消除由此引發(fā)受害人誤以為法院草率辦案，沒(méi)有司法為民的矛盾隱患。一是對(duì)于有確實(shí)充分證據(jù)證明雙方達(dá)成了一致的民事賠償協(xié)議，甚至已賠償?shù)那闆r下，辦案人員也要對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。具體做法：通知受害人到案，在送達(dá)其起訴書副本、出庭通知書時(shí)，讓其本人確認(rèn)證據(jù)中的雙方協(xié)議、已作出賠償?shù)氖諚l等，在送達(dá)起訴書副本筆錄中明確這一內(nèi)容，從源頭讓受害人對(duì)自己的賠償問(wèn)題明確自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，不能因自己的原因未實(shí)現(xiàn)賠償時(shí)惡意怪罪于法院，這樣也可以審查賠償是否不公正，是否存有侵害受害人的情況，讓他知道自己可以有權(quán)表達(dá)自己真實(shí)的意志。二是調(diào)解工作的開(kāi)展。個(gè)人以為，此類案件調(diào)解的尺度明晰分兩種情況，在刑事附帶民事訴訟的情況下，我國(guó)《民事訴訟法》第八十六條、第八十七條給我們提供了些許新思路，可以讓一些利于雙方調(diào)解的價(jià)值觀比較正面的單位和個(gè)人參與調(diào)解過(guò)程，因?yàn)槭廊司诤跎鐣?huì)對(duì)其個(gè)人的價(jià)值評(píng)價(jià)，通俗地講，即國(guó)人的“面子”思想又極為沉重，所以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助，既有利于調(diào)解的完善解決、化解民事矛盾，有利于對(duì)被告人的教育和改造，也有利于社會(huì)效果的良好實(shí)現(xiàn)，往往會(huì)取得事半功倍的效果；在受害人沒(méi)有提起附帶民事訴訟的情況下，辦案人員在“不起訴不受理”的原則下，對(duì)于交通肇事案件中受害人沒(méi)有提起附帶民事訴訟的時(shí)候，辦案人員不宜主導(dǎo)雙方的調(diào)解，而是應(yīng)當(dāng)建議雙方進(jìn)行和解、轉(zhuǎn)交人民調(diào)解和行政調(diào)解的方式解決，切不可以附帶民事訴訟的方式去開(kāi)展調(diào)解工作，法院工作人員的身份去主導(dǎo)雙方的調(diào)解有違公正司法，因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)中最為公正的法院角色使調(diào)解成功率大大提高，但民事部分的調(diào)解成功必然在量刑上有所酌情從輕，這樣會(huì)讓受害方認(rèn)為法院有所偏袒被告人，最終不宜維護(hù)法院的公正角色。

3 嚴(yán)格自訴、公訴界限，防止增加當(dāng)事人訴累

為了防止增加當(dāng)事人訴累，除了最基本的遵守我國(guó)刑事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》外，筆者有以下觀點(diǎn)：一是在自訴案件中，有一半以上案件原告方都申請(qǐng)了調(diào)取證據(jù)，本院都作出了調(diào)取證據(jù)的決定書，當(dāng)然調(diào)取證據(jù)的工作也是依法由辦案人員進(jìn)行的，這既保障原告的訴訟權(quán)利，又可以保證該證據(jù)的高度證明力。二是自訴案件多為輕微刑事案件，多發(fā)生在鄰里之間，而且往往在庭審前，原告的報(bào)復(fù)心理也差不多得到了平息，畢竟老百姓常說(shuō)“住醫(yī)院都不要去法院”，因?yàn)樾淌略V訟活動(dòng)期間對(duì)被告人都是存在一種心理懲罰的效應(yīng)。如能夠調(diào)解，化解矛盾，讓當(dāng)事人和解，原告撤訴，這是最好的結(jié)果。往往可以結(jié)合去公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)時(shí)（一般當(dāng)事人的一方或雙方都在），與公安民警一起張弛有度地做好調(diào)解。三是在故意傷害等案件中，由于當(dāng)事人提出重新對(duì)傷情、傷殘作出鑒定時(shí)，辦案人員可以做兩手準(zhǔn)備。既要做好及時(shí)判決或自訴轉(zhuǎn)公訴的工作（鑒定結(jié)果構(gòu)成重傷的，如被告人能及時(shí)作出充分賠償，可以及時(shí)判決；但如果賠償問(wèn)題難以解決，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為公訴，主動(dòng)協(xié)調(diào)公訴機(jī)關(guān)是否可以介入，案件就變得容易處理），又要抓住機(jī)遇做好調(diào)解工作（自訴案件中，如鑒定連輕傷或傷殘等級(jí)極有可能都評(píng)估不上），也不失為調(diào)解結(jié)案的契機(jī)。

筆者始終相信北川縣人民法院能在“三個(gè)至上”、“司法為民”的信念支撐下，切實(shí)貫徹“大調(diào)解”工作，認(rèn)真對(duì)待刑事中纏訴、鬧訪等問(wèn)題，以化解矛盾為始終，為北川羌族自治縣法治社會(huì)、和諧社會(huì)的構(gòu)建做到應(yīng)盡的職責(zé)。