“李何”并稱辨義

江立員，饒龍隼

（宜春學院高安校區(qū)教育系，江西高安330800；上海大學文學院，上海200436）

“李何”并稱辨義

江立員，饒龍隼

（宜春學院高安校區(qū)教育系，江西高安330800；上海大學文學院，上海200436）

李何，是明代弘、正間兩大文學人物的合稱。這個稱謂有特定的文學意義，且隨著后人對李、何認識評價的變易，而引申出李何和同、李何分異、李何優(yōu)劣以及李何甄實等話題。李何并稱之后，論者又把李何與漢代的蘇李、唐代的李杜等人相類比，從而使之成為文學史上的雙子星現(xiàn)象。但與前代文學的雙子星現(xiàn)象相比，李何并稱實有不少特異之處。

李何；始稱；并稱；雙子星

李何，是明代弘、正間兩大文學人物的合稱。一是李夢陽，一是何景明。也有倒過來說的，稱何李。這個稱謂有特定的文學意義，且隨著后人對李、何認識評價的變易，而引申出李何和同、李何分異、李何優(yōu)劣以及李何甄實等話題。這些話題，就其時間之延綿、論涉之廣泛、思致之深厚而言，實際形成了特殊的文學批評現(xiàn)象，值得作出專題研討。這里僅辨析“李何”并稱之一義。

一、李何之始稱

利用《四庫全書》電子版，檢索“前七子”及其親近文人的文集，包括李東陽《懷麓堂集》、李夢陽《空同集》、何景明《大復集》、康海《對山集》、邊貢《華泉集》、徐禎卿《迪功集》、顧璘《顧華玉集》、何瑭《柏齋集》、崔銑《洹詞》、高叔嗣《蘇門集》、鄭善夫《少谷集》等，結(jié)果都無李何或何李之稱謂。唯薛蕙《考功集》卷八《戲成五絕》其一云：“束發(fā)從師王浚川，文章衣缽幸相傳。爾時評我李何似，白首摧頹只自憐?！边@里“李”、“何”兩字連用，并隨“我”字之后，而成“評我李何似”之表達，意思是我詩似李似何，顯非專張李何之目。且該詩作于“白首摧頹”之年，而薛蕙卒于嘉靖二十年（1542），李夢陽卒于嘉靖八年（1529），何景明卒于正德十六年（1521），則可知“我李何”語乃出于追憶，斷非實時之記錄。如此便可放心地說，正當“前七子”活躍時期，同人對李夢陽、何景明并無李何或何李之稱謂。

據(jù)王世貞《藝苑卮言》載，正德十六年何景明逝，遺囑墓文必出李夢陽手。當時門生張詩（子字言）、孟洋（字望之）等在側(cè)，擔心李夢陽不會應允，又恐即使李夢陽應允，其所作墓文亦難當師意，便違背師命而由眾門人足成。今所見署名樊鵬的《中順大夫陜西提學副使何大復先生行狀》和孟洋的《中順大夫陜西按察司提學副使何君墓志銘》，或正是銜于李夢陽與何景明之交惡，而于他們的文學交誼輕描淡寫，自然更沒有李何或何李之并稱。這是否可以說，直至何景明離開人世，尚無李何或何李之名目?

夷考李何之稱謂，似于王廷相《大復集序》為始見。其文曰：“及登第，與北郡李獻吉為文社交，稽述往古，式昭遠模，擯棄積俗，肇開賢藴。一時修辭之士翕然宗之，稱曰李何云。”[1]卷首王序作于嘉靖十六年（1537）六月。另有喬寧撰《何先生傳》，中有李何及何李之稱謂。該文寫作時間不詳。而喬文不滿樊、孟所撰行狀和墓志，稱其未能表彰何景明儒學。據(jù)此可知，喬撰傳記應在行狀和墓志流傳之后，即正德十六年（1521）以后。喬寧乃何景明督學陜西時門生，嘉靖十七年（1538）始成進士，其輩分要比樊鵬等晚。按傳記類制作之慣例，撰者往往要有身份，則喬為何景明作傳似在成進士后。所以，可暫定王廷相《大復集序》為李何始稱。

二、何李之稱謂

李何又有何李之異稱。何李，字面上僅與李何次序倒換。這不排除有人偶爾使用，而并無深意之可能。如汪道昆《明故提督學校陜西按察司副使信陽何先生墓碑》既稱謂李何，又稱謂何李，就屬隨意而用，未加區(qū)別。又如張廷玉《明史·李夢陽傳》及《李攀龍傳》將李夢陽、何景明、李攀龍、王世貞并稱為何、李、王、李，只是為了音節(jié)流利，便于稱說。但多數(shù)情況下，二者還是有差異的。其差異主要表現(xiàn)為：李何隱含李倡何隨或李伯何仲之意味，但似無明顯的抑何申李意向；而何李卻有明顯的抑李申何意向。

稱謂李何，一般是主張李夢陽首倡復興古學，而何景明輩作出響應；或認為李夢陽、何景明共倡復興古學，而其他諸子作出響應。前者如上引王廷相《大復集序》之稱謂。后者如《中州人物志》：“（何）與邊、李輩工古文辭，皆相振勵，而且尚節(jié)義，鄙榮利，并有國士之風焉。夢陽又駿發(fā)，與景明齊名，海內(nèi)操觚之士皆宗尚之，稱李何云?！盵1]附錄又如沈德潛《說詩晬語》：“徐昌穀大不及李，高不及何，而倩朗清潤，骨相嵚崎，自能獨尊吳體。邊庭實、王子衡同羽翼李何，而地位少下?！盵2]卷下第二二而更常見的是，凡認為李夢陽、何景明的影響與成就相伯仲，而不加明顯的軒輊，則都籠統(tǒng)稱為李何。如何良俊《四友齋叢說》：“世人獨推李何為當代第一。余以為空同關(guān)中人，氣稍過勁，未免失之怒張；大復之俊節(jié)亮語，出于天性，亦自難到，但工于言句，乏意外之趣?！盵3]此以李、何各有優(yōu)長與不足，而對“當代第一”說作出校正，但對李何之稱謂卻習其常。故清代鄒麗中《何瑞征賜策堂序》云：“有明三百年，以詩文名世者，指不勝屈。而信陽何大復先生張壇坫，執(zhí)牛耳，尤拔奇于諸家之外，價重雞林，聲噪藝苑，與李空同相伯仲，海內(nèi)翕然宗之，稱曰李何?！盵4]附錄

而何李之稱謂，明顯有尊崇何景明或愛敬何景明的意味。這大抵有四個指向：

（一）門人或后學尊崇老師，而表露出遠李近何傾向。如喬寧《何先生傳》：“至弘、正間，先生與諸君子始一變趨古，其文類《國策》、《史記》，詩類漢、魏、盛唐。于是明興詩文足起千載之衰，而何李最為大家。今學士家稱曰何李，或稱曰李何，屹然為一代山斗云?！盵1]附錄

（二）看重何的文學造詣，以何優(yōu)于李，而抑李申何。如據(jù)王廷相《吏部考功郎中西原薛先生行狀》、文征明《吏部郎中西原先生薛君墓碑銘》載稱，王廷相通判亳州，得見薛蕙文，以為天下奇才，稱可繼“何李”。這顯與《大復集序》稱“李何”不同。蓋薛蕙以詩句“俊逸終憐何大復，粗豪不解李空同”，而啟后世左何右李之竇；然則行狀與墓銘照應了薛的抑李申何主張。這個意向亦為晚明及清代作家紹述，如湯顯祖《孫鵬初遂初堂集序》：“李獻吉、何仲默軒然世所謂傳者也。

……間者，文士好以神明自擅，忽其貌而不修……亂而靡幅，盡而寡蘊，則之以何李，其于所謂傳何如也?”[5]卷三十一再如王士禎《華泉詩選序》：“弘、正之詩，莫盛于四杰。……故千秋論定，以何李為首，邊、徐二家次之，浚川、對山、渼陂洎東橋、凌溪以還，則皆羽翼也。”[4]附錄又如葉燮《原詩》：“何景明《與李夢陽書》，縱論歷代之詩，而上下是非之?！蜃鸪跆贫鴩莱馑卧撸卫钪畨阋??！盵6]外篇下第二○此數(shù)例，或贊賞何李文學，或服膺何李文學，或批評何李復古，而在何、李之間，還是更重何之優(yōu)長。

（三）推重何的儒學氣節(jié)，而李有可議，故抑李申何。如《明詩話》錄蘇菊村語：“李崆峒與何大復以詩文氣節(jié)為友。故當時何李并稱。然崆峒劾壽寧侯，雖云敢諫，而相遇鞭之則過矣。至其作假疏，與江金相攻，尤覺不直。若大復則恂恂儒者，高于崆峒一等；詩亦回翔馳驟，足稱一代作者。固非錢虞山無恥之徒所得肆口譏彈也?！盵4]附錄

（四）從中原文化的角度，突出何的文學與學術(shù)貢獻。雖然李有時也被看作中原人，但那是就他寓居開封而言。若就其祖籍陜西慶陽而言，李實不得躋身中原作家。如王士禎《二家詩選序》：“明興至弘治百有余年，朝寧明良，海內(nèi)鳧藻，重熙累洽，名世輩出，于是乎何李崛起中州?！盵4]附錄再如曹申吉《望古集序》：“明以來，力開風氣，自何李始。何大復信陽，為中州人；李空同雖籍慶陽，而實居大梁，亦中州人。然則詩至中州，其天下之盛乎!”[4]附錄又如莊冏生《劉蓀芳懷新堂詩序》：“信陽為中州勝地，靈山高峙，天目幽深，誕生異才，每推英絕領(lǐng)袖，如明詩家競崇何李，居弇州、歷下之上?！盵4]附錄

三、其他的稱謂

除了上述，后人并稱李、何，還使用過許多用語，茲擇要羅列于下。

以“二”數(shù)稱。如李三才《合刻李、何二先生詩序》：“明興以來，人文蔚盛，而北地、信陽并以詩崛起，……余則謂二公之詩，二公之人為之也。”[4]附錄再如朱彝尊《明詩綜》錄顧玄言語：“李、何二學憲氣象宏潤，詞采精確，力挽頹風，復增古雅，遴才兩漢，嗣響三唐……各成一家。而海內(nèi)翕然景從，為明音中興之勝，實二公倡之也?！盵4]附錄再如劉青芝《擬明代人物志》：“夢陽直而贛，景明和而介，剛?cè)嵝怨谈魇庠?然守正不阿，岳岳之概，又未可以歧視也。二子生弘正間，興復古學，樹幟中原，一時修辭之士，翕然宗之，號稱李、何?！盵4]附錄又如彭蘊章《又書何大復集后》：“何大復生弘治時，正當制藝謹嚴之日，乃能偕李空同倡為古文詞，以振興一世。蓋二公皆少年登第，而大復又有神童之號者也。余少時學詩，服膺何、李?！盵4]附錄

以“雙”字稱。如朱笠亭《詠何大復》：“信陽北地角雙雄，抑李伸何亦未工。卻愛長篇賦《明月》，何郎源雅又源風。”又如郭鑒庚《讀大復詩》：“楚水滇池萬里身，清詞麗句必為鄰。同時淮北成雙璧，獨步江東得幾人?”[4]附錄

以地名并稱。如民國人周焌圻《詩說枝談》：“與茶陵代興者，信陽、北地也。而實高居茶陵之上?！盵4]附錄周還撰《何家饗堂記》：“信陽詩人，首推大復。當弘治之朝，標四杰之目，有明風雅，號為正宗。數(shù)百年來，學者以北地、信陽并稱，可謂盛矣!”[4]附錄前引朱笠亭《詠何大復》：“信陽北地角雙雄，抑李伸何亦未工?！盵4]附錄

以字號與地名混稱。如吳晉《經(jīng)何大復先生故宅》：“當代論詩伯，空同與信陽。”[4]附錄

以字號與姓名混稱。如王祖嫡《春秋左傳經(jīng)傳集解序》：“汝潁古稱多奇，自吾鄉(xiāng)仲默先生與李獻吉氏并驅(qū)中原?！盵4]附錄

四、名義之泛衍

李何并稱是一個變易的文學批評行為。這不僅表現(xiàn)為稱名之每有變換，更表現(xiàn)為名義之不斷泛衍。大抵說，李何的名義漸次泛衍為李何相和同、李何并驅(qū)馳、李何為核心、李何為宗師、李何相頡頏、李何有分異、李何可軒輊諸情態(tài)。

李何相和同：此主要指李何共倡復古。其論例如王廷相《大復集序》：“及登第，與北郡李獻吉為文社交，稽述往古，式昭遠模，擯棄積俗，肇開賢蘊。一時修辭之士翕然宗之，稱曰李何云。”[1]卷首陳田《明詩紀事》丁簽卷一“李夢陽”條錄楊慎《升庵集》：“唐子元薦與余論本朝之詩，李、何一出，變而學杜，壯夫偉矣!”[7]汪道昆《明故提督學校陜西按察司副使信陽何先生墓碑》：“世儒率溺舊聞弗入也，及得兩家所論著者，胠篋而擬議之于周、秦、漢、魏黃初、開元之間，始相顧曰：誰謂何李不馴古之人也?于是聞?wù)唔憫粌A耳聽之。兩家遞為桓、文，執(zhí)旗鼓，號天下矣?！盵1]附錄李三才《合刻李、何二先生詩序》：“明興以來，人文蔚盛，而北地、信陽并以詩崛起，可法可傳，蓋深得風人之旨云。余每誦其詩，想見其人?！盵4]附錄王士禎《蘇門集序》：“弘治文教大起，學士輩出，力振古風，盡削凡調(diào)，一變而為杜詩，則有李何為之倡?！盵4]附錄周焌圻《詩說枝談》：“與茶陵代興者，信陽、北地也。而實高居茶陵之上?！盵4]附錄劉青芝《擬明代人物志》：“二子生弘正間，興復古學，樹幟中原，一時修辭之士，翕然宗之，號稱李、何。鏟滌卑瑣，大振頹風，功甚巨然。”[4]附錄彭蘊章《又書何大復集后》：“何大復生宏[弘]治時，正當制藝謹嚴之日，乃能偕李空同倡為古文詞，以振興一世?！盵4]附錄

李何并驅(qū)馳：此主要指李何并驅(qū)中原。其論例如王祖嫡《春秋左傳經(jīng)傳集解序》：“汝潁古稱多奇，自吾鄉(xiāng)仲默先生與李獻吉氏并驅(qū)中原?！盵4]附錄曹申吉《望古集序》：“明以來，力開風氣，自何李始。何大復信陽，為中州人；李空同雖籍慶陽，而實居大梁，亦中州人。然則詩至中州，其天下之盛乎!”[4]附錄莊冏生《劉蓀芳懷新堂詩序》：“信陽為中州勝地，靈山高峙，天目幽深，誕生異才，每推英絕領(lǐng)袖，如明詩家競崇何李，居弇州、歷下之上?！盵4]附錄陳浩《生香書屋文集·六賢祠記》：“吹臺禹廟之旁，舊有五賢祠以祀唐之李太白、杜少陵、高達夫，明之李空同、何大復。乾隆十九年始移置于大梁書院。蓋李、杜、高嘗游于梁，何、李又中州之賢而工于詩者。蘇門先生高子業(yè)，祥符人也，詩宗陶、韋，與何、李皆同時之杰，而獨未之及。乙酉秋，余言于開封劉錦州太守，始并祀為六賢?！盵4]附錄

李何為核心：此主要指李何為弘、正間文學復古的核心人物。其論例如張廷玉《明史·李夢陽傳》：“弘治時，宰相李東陽主文柄，天下翕然從之。夢陽獨譏其萎弱，倡言文必秦漢，詩必盛唐，非是者弗道。與何景明、徐禎卿、邊貢、朱應登、顧璘、陳沂、鄭善夫、康海、王九思等號十才子，又與景明、禎卿、貢、海、九思、王廷相號七才子，皆卑視一世，而夢陽尤甚?！盵8]卷二百八十六王士禎《二家詩選序》：“明興至弘治百有余年，朝寧明良，海內(nèi)鳧藻，重熙累洽，名世輩出，于是乎何李崛起中州?！盵4]附錄王士禎《華泉詩選序》：“明詩莫盛于弘、正。弘、正之詩，莫盛于四杰。四杰者，北地空同李氏、汝南大復何氏、吳郡昌穀徐氏、濟南華泉邊氏?！是镎摱?，以何、李為首，邊、徐二家次之，浚川、對山、渼陂洎東橋、凌溪以還，則皆羽翼也。”[4]附錄沈德潛《說詩晬語》：“徐昌穀大不及李，高不及何，而倩朗清潤，骨相嵚崎，自能獨尊吳體。邊庭實、王子衡同羽翼李何，而地位少下?！盵2]卷下第二二《中州人物志》：“與邊、李輩工古文辭，皆相振勵，而且尚節(jié)義，鄙榮利，并有國士之風焉。夢陽又駿發(fā)，與景明齊名，海內(nèi)操觚之士皆宗尚之，稱李何云?！盵1]附錄周焌圻《何家饗堂記》：“信陽詩人，首推大復。當弘治之朝，標四杰之目，有明風雅，號為正宗。數(shù)百年來，學者以北地、信陽并稱，可謂盛矣!”[4]附錄

李何為宗師：此主要指后世復古論者以李何為宗師。其論例如張廷玉《明史·李夢陽傳》：“嘉靖朝，李攀龍、王世貞出，復奉以為宗，天下推何、李、王、李為四大家，人無不爭效其體?！盵8]卷二百八十六又《李攀龍傳》：“攀龍才思盡鷙，名最高，獨心重世貞，天下亦并稱王、李。又與李夢陽、何景明并稱何、李、王、李?！盵8]卷二百八十七又《王世貞傳》：“王世貞好為詩古文詞，官京師，入王宗沐、李先芳、吳維岳等詩社，又與李攀龍、宗臣、梁有譽、許中行、吳國倫輩相倡和，紹述李何，名日益盛?！盵8]卷二百八十七彭蘊章《又書何大復集后》：“何大復生弘治時，正當制藝謹嚴之日，乃能偕李空同倡為古文詞，以振興一世?！嗌贂r學詩，服膺何、李，顧亦為舉業(yè)所困，未暇卒業(yè)?！盵4]附錄

李何相頡頏：此主要兩個方面，一是李何各自成家，名位相當；二是李何氣節(jié)相尚，足以并立。前一方面論例如朱彝尊《明詩綜》錄顧玄言語：“李、何二學憲氣象宏潤，詞采精確，力挽頹風，復增古雅，遴才兩漢，嗣響三唐，如航琛越海，輦賮逾嶠，琳闕珠房，輝燦朗映，各成一家?！盵4]附錄鄒麗中《何瑞征賜策堂序》：“有明三百年，以詩文名世者，指不勝屈。而信陽何大復先生張壇坫，執(zhí)牛耳，尤拔奇于諸家之外，價重雞林，聲噪藝苑，與李空同相伯仲，海內(nèi)翕然宗之，稱曰李何。”[4]附錄汪元范《梁園風雅小傳》：“何大復先生……其詩以清遠為趣，俊逸為宗，務(wù)在舍筏，而自見神情。與獻吉分鑣異軫，各臻其極。一以為霆驚電煜，駭目振心；一以為落日明霞，余暉映遠。海內(nèi)并稱李何?！盵4]附錄《中州人物志》：“夢陽又駿發(fā)，與景明齊名，海內(nèi)操觚之士皆宗尚之，稱李何云?！盵1]附錄劉青芝《擬明代人物志》“故北地以詩文雄壓海內(nèi)，信陽一旦與駿發(fā)齊名，并有國士風耶!”[4]附錄朱笠亭《詠何大復》：“信陽北地角雙雄，抑李伸何亦未工。卻愛長篇賦《明月》，何郎源雅又源風?！盵4]附錄郭鑒庚《讀大復詩》：“楚水滇池萬里身，清詞麗句必為鄰。同時淮北成雙璧，獨步江東得幾人?”[4]附錄后一方面論例如李三才《合刻李、何二先生詩序》：“余則謂二公之詩，二公之人為之也。獻吉疏論壽寧，力排逆瑾，再摧再仆，其氣益增；而仲默則上書政府，援獻吉而出之厄，卻廖中貴之千金，不以不義蔑其友。嗟嗟若二公者，豈徒在詞章技藝間哉!李詩沉著悲壯，何亦俊逸清新，要皆根于公忠節(jié)孝，經(jīng)以險阻艱難。自吐肺腸，發(fā)之口吻，調(diào)雖不同，而其存君謀國之深心、感時閔世之至意，則固如出一轍矣?！盵4]附錄《中州人物志》：“與邊、李輩工古文辭，皆相振勵，而且尚節(jié)義，鄙榮利，并有國士之風焉?！盵1]附錄

李何有分異：此主要指兩個層面，一是李何論詩文不合，而相互詆讠其；二是李何共師法杜，而同源異派。前一層面論例如朱彝尊《明詩綜》錄曹潔躬語：“弘正間，李何并起，始而相應，繼而相規(guī)。李扛鼎拔山，千夫盡廢；何霜葭玉樹，照耀一時。右何者，美其醇而寡疵；少李者，指其生吞活剝?！盵4]附錄葉燮《原詩》：“何景明《與李夢陽書》，縱論歷代之詩，而上下是非之。其規(guī)夢陽也，則曰：‘近詩以盛唐為尚，宋人似蒼老而實疏鹵，元人似秀俊而實淺俗。今仆詩不免元習，而空同間入于宋?！蜃鸪跆贫鴩莱馑卧撸?、李之壇坫也?！盵6]外篇下第二○后一層面論例如王士禎《七言凡例》：“至何李學杜，厭諸家之坦迤，獨于沉郁頓挫處用意，一變前人，號稱復古，而同源異派，皆以杜氏為昆侖墟。”[4]附錄

李何可軒輊：此主要指兩個層面，一是李何文學各有優(yōu)劣；二是李何道德高下有別，何高而李下。前一層面論例如陳田《明詩紀事》丁簽卷一“李夢陽”條錄楊慎語：“唐子元薦與余論本朝之詩，李、何一出，變而學杜，壯夫偉矣!然正變云擾，而剽竊雷同；比興漸微，而《風》、《騷》稍遠?！盵7]何良俊《四友齋叢說》：“世人獨推李何為當代第一。余以為空同關(guān)中人，氣稍過勁，未免失之怒張；大復之俊節(jié)亮語，出于天性，亦自難到，但工于言句，乏意外之趣。”[3]湯顯祖《孫鵬初遂初堂集序》：“李獻吉、何仲默軒然世所謂傳者也。大致李氣剛，而色不能無晦；何色明，而氣不能無柔。神明之際，未有能兼者。要其于文也，瑰如曲如，亦可謂有其貌矣，世宜有傳者焉?！盵5]卷三十一王士禎《五言凡例》：“明五言詩極為總雜，西涯之流源本宋賢，李何以來具體漢魏，平心論之，互有得失，未造古人。”[4]附錄朱彝尊《明詩綜》錄曹潔躬云：“弘正間，李何并起，始而相應，繼而相規(guī)。……右何者，美其醇而寡疵；少李者，指其生吞活剝。不知李正藉短以擊長，而何即長反見短。明鏡無塵，不若月中有物。雖稱勁敵，然終遜李一籌?！盵4]附錄汪端《明三十家詩選》引朱彝尊語：“弘正間作者倡復古學，李何實為之長，兩家壁壘屹不相下。自薛君采‘俊逸’、‘粗豪’詩出，而抑李申何者日漸多矣?！盵4]附錄后一層面論例如《明詩話》錄蘇菊村語：“李崆峒與何大復以詩文氣節(jié)為友。故當時何、李并稱。然崆峒劾壽寧侯，雖云敢諫，而相遇鞭之則過矣。至其作假疏，與江金相攻，尤覺不直。若大復則恂恂儒者，高于空同一等；詩亦回翔馳驟，足稱一代作者。固非錢虞山無恥之徒所得肆口譏彈也。”[4]附錄

五、并稱之特點

李何并稱之后，論者又把李何與漢代的蘇李、唐代的李杜等人相類比，從而使之成為文學史上的雙子星現(xiàn)象。如汪道昆《明故提督學校陜西按察司副使信陽何先生墓碑》：“明在孝宗，春之府也。漢承挾書而得賈董，明承十世之敝而得李何。先生與賈為徒，而中道并，天其有不同者幾希。顧漢沿周而去道近，漢之后無文矣，唐之中無詩矣。兩家興廢繼絕，其為力難。即末流，誰能不波疇，敢登諸千載之上?要其功，則李何茂矣!”[1]附錄此以李何與漢代賈董同論。再如李三才《合刻李、何二先生詩序》：“余則謂二公之詩，二公之人為之也。獻吉疏論壽寧，力排逆瑾，再摧再仆，其氣益增；而仲默則上書政府，援獻吉而出之厄，卻廖中貴之千金，不以不義蔑其友。嗟嗟若二公者，豈徒在詞章技藝間哉!李詩沉著悲壯，何亦俊逸清新，要皆根于公忠節(jié)孝，經(jīng)以險阻艱難。自吐肺腸，發(fā)之口吻，調(diào)雖不同，而其存君謀國之深心、感時閔世之至意，則固如出一轍矣。夫唐詩名家，并稱李杜。少陵則許身稷契，一飯不忘君；供奉諷議人主，氣折大珰。比之二公，事頗相類。前有李杜，后有李何。今茲之刻，豈不然哉!……于戲!不有二公，少陵、供奉幾為絕響也已?！盵4]附錄此以李何與李杜同論。又如汪元范《梁園風雅小傳》：“（大復）詩以清遠為趣，俊逸為宗，務(wù)在舍筏，而自見神情。與獻吉分鑣異軫，各臻其極。一以為霆驚電煜，駭目振心；一以為落日明霞，余暉映遠。海內(nèi)并稱李何，如蘇李、李杜云爾?！盵4]附錄此又以李何與蘇李、李杜同論。

但與前代文學的雙子星現(xiàn)象相比，李何并稱實有不少特異之處。這表現(xiàn)為：

（一）李何并稱是因被認為共同倡復古學，有相近的文學志趣。這個情節(jié)在賈董、蘇李、李杜那里均不曾有。賈董以學識雙絕，蘇李以氣節(jié)對比，李杜以詩歌并優(yōu)，都是就他們的造詣與貢獻而言，而無關(guān)其是否聲氣相應、共同參與。

（二）李何并稱還隱含一個李何分異的問題。李何論辯不合之后，不僅兩人反目不相容，而且各自的追隨者分化為兩個陣營。又在兩個陣營之外，形成旁觀游離的文學勢力。這是一種新的文學生態(tài)，而在賈董、蘇李、李杜那里絕無影跡。

（三）李何分異之后，不僅追隨者各有尊奉，取舍分明；而且后出文學勢力也揚其波、助其瀾，如活躍于嘉靖朝前期的唐宋派特尊崇何景明，而活躍于嘉靖朝中晚的“后七子”較推重李夢陽。大抵重道統(tǒng)、講性命者愛何景明，而倡復古、重性情者愛李夢陽。這種文學取向富有封建晚期的思想文化個性。

（四）還有一個特異的文化現(xiàn)象，雖不多見，卻值得引起注意。劉青芝《擬明代人物志》：“夢陽之生也，其母夢日墮懷中；景明亦以其母夢日生。兩人之為夢祥也同，故北地以詩文雄壓海內(nèi)，信陽一旦與駿發(fā)齊名，并有國士風耶!”[4]附錄用夢祥來附會解說李何之雙星并峙，多少帶有神秘的意味，這在賈董、蘇李、李杜那里也是不曾有的。

[1]李叔毅，等.何大復集[M].鄭州：中州古籍出版社，1989.

[2]沈德潛.說詩晬語[M].北京：人民文學出版社，1997.

[3]何良俊.四友齋叢說[G]∥元明史料筆記叢刊.北京：中華書局，1983.

[4]劉海涵.何大復先生年譜[G]∥龍?zhí)毒釁部讨?刻本.1862（清同治元年）.

[5]湯顯祖.湯顯祖集[M].上海：上海人民出版社，1973.

[6]葉燮.原詩[M].北京：人民文學出版社，1997.

[7]陳田.明詩紀事[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[8]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[責任編輯 海 林]

I206.2

A

1000-2359（2010）04-201662-04

江立員（1966—），男，江西高安人，宜春學院高安校區(qū)教育系副教授，主要從事元明清詩文研究；饒龍隼（1965—）男，江西南豐人，上海大學文學院教授，博士生導師，主要從事中國文學批評史研究。

2010－01－10