歷史唯物主義視域下“文化軟實(shí)力”的本質(zhì)反思與功能厘定

孫 亮

（北京師范大學(xué)價(jià)值與文化研究中心，北京100975）

歷史唯物主義視域下“文化軟實(shí)力”的本質(zhì)反思與功能厘定

孫 亮

（北京師范大學(xué)價(jià)值與文化研究中心，北京100975）

身處“世界歷史”進(jìn)程中，全球化和本土化兩極互動(dòng)，構(gòu)成了這個(gè)時(shí)代的文化動(dòng)脈。西方基于一種冷戰(zhàn)思維的考量，以資本邏輯為核心并輔以文化形式推行“霸權(quán)”實(shí)質(zhì)的“文化軟實(shí)力”成了可以“標(biāo)榜”的詞匯。在中國(guó)移植這一“話(huà)語(yǔ)”時(shí)必須賦予其“中國(guó)化”內(nèi)涵，這需要在歷史唯物主義視域下加以“關(guān)照”。正是在這種路徑下對(duì)文化軟實(shí)力作了更為深層的理論反思，并在“文化軟實(shí)力與民族文化自覺(jué)”、“文化軟實(shí)力與國(guó)家意識(shí)形態(tài)”、“文化軟實(shí)力作為一種社會(huì)要素的優(yōu)化劑”三個(gè)方面試圖厘定其功能。

文化軟實(shí)力；歷史唯物主義、建構(gòu)、反思

任何國(guó)家的崛起都不只是經(jīng)濟(jì)上的，在最終的意義上更應(yīng)該有文化上的崛起作為基礎(chǔ)。正如塞繆爾·亨廷頓在闡釋“文明的沖突”模式時(shí)所說(shuō)，“這一模式強(qiáng)調(diào)文化在塑造全球政治中的主要作用，它喚起了人們對(duì)文化因素的注意，而它長(zhǎng)期以來(lái)曾一直為西方的國(guó)際關(guān)系學(xué)者所忽視；同時(shí)在全世界，人們正在根據(jù)文化因素來(lái)重新界定自己的認(rèn)同”[1]1。那么，基于文化的重要意義，如何能夠按照文化的內(nèi)在本質(zhì)要求積累與激發(fā)出作為中國(guó)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的一種軟實(shí)力資源，促進(jìn)中華民族的偉大復(fù)興，并提高在世界格局中的地位和作用，成為我們的問(wèn)題。

一、“文化軟實(shí)力”概念的一般理解與“內(nèi)在矛盾”

全球化的影響使得很多詞匯被到處標(biāo)榜，諸如民主、自由之類(lèi)堪稱(chēng)“普世價(jià)值”的誘人學(xué)說(shuō)。但是，“意識(shí)在任何時(shí)候只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的實(shí)際生活過(guò)程”[2]29-30。依此之理，“文化軟實(shí)力”這一概念的頻頻出鏡，無(wú)論如何也不能依照原教旨主義那樣剝離掉理論原初的存在根源，而徑直地取之為用。從語(yǔ)言哲學(xué)來(lái)講，作為語(yǔ)詞的“文化軟實(shí)力”能夠指涉的內(nèi)容一定是生發(fā)在特定的語(yǔ)境中的，這一社會(huì)存在的整體復(fù)制顯然是不可能的。一個(gè)缺乏反思性的概念挪用在任何意義上都是一種語(yǔ)詞暴力?；氐秸Z(yǔ)境中，我們看到，如果說(shuō)現(xiàn)代性動(dòng)搖了所有的思想傳統(tǒng)的話(huà)，全球化正是人類(lèi)關(guān)于“空間觀念”與“時(shí)間觀念”的轉(zhuǎn)變，這一點(diǎn)直接顛覆了人類(lèi)原有的生存方式，正是如此，世界各種文化在消融與喪失中獲得涅槃性的重生，從這個(gè)意義上講，文化軟實(shí)力是一種實(shí)實(shí)在在的“身份政治學(xué)”。

首先剖析一下文化軟實(shí)力的發(fā)生學(xué)機(jī)制。最早明確提出并系統(tǒng)闡述了“soft power”概念的是美國(guó)學(xué)者約瑟夫·奈。但在不同時(shí)期，約瑟夫·奈對(duì)“soft power”作出了多種不同的界定。它的內(nèi)涵集中體現(xiàn)在其 2006年發(fā)表的 Think A gain：Soft Power一文中，他將這一概念簡(jiǎn)單地定義為“通過(guò)吸引而非強(qiáng)制或者利誘的方式改變他方的行為，從而使己方得償所愿的能力”。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，約瑟夫·奈講的的確是一種權(quán)力，而非實(shí)力?！败洐?quán)力”不能包含非政府組織、民間組織、跨國(guó)組織的作用和力量。用“軟權(quán)力”翻譯約瑟夫·奈的“soft power”概念符合約瑟夫·奈本人對(duì)權(quán)力“行為說(shuō)”和“資源說(shuō)”的分析。這里清晰可見(jiàn)的是，軟實(shí)力是一種資本擴(kuò)張的動(dòng)力，“資本的力量現(xiàn)在是如此令人意氣消沉地放肆、如此令人崇敬地?zé)o限權(quán)威和無(wú)處不在”[3]23。文化與資本邏輯共舞無(wú)非是為其霸權(quán)尋找到一種軟著陸的載體而已，這一點(diǎn)，我們同意威廉·羅賓遜在分析從本國(guó)階級(jí)到全球階級(jí)時(shí)所敘述的看法：“過(guò)去那種將國(guó)際化視為不同的資本國(guó)家集團(tuán)相互競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，如今只是做了稍微的修改，以適應(yīng)新的全球化時(shí)代的相互勾結(jié)?！盵4]48

透析“soft power”隱喻背后，可見(jiàn)該詞實(shí)際上正是對(duì)權(quán)力概念的拓展，其目的是針對(duì)要求降低對(duì)于文化軟實(shí)力的樂(lè)觀主義，堅(jiān)持資本的征服力量而言的。在這一點(diǎn)上，他們從相反的一面讀懂了歷史唯物主義的教誨：“資產(chǎn)階級(jí)，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來(lái)了。它的商品的低廉價(jià)格，是它用來(lái)摧毀一切萬(wàn)里長(zhǎng)城、征服野蠻人最頑強(qiáng)的仇外心理的重炮。它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話(huà)——采用資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式；它迫使它們?cè)谧约耗抢锿菩兴^的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話(huà)，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界?！盵5]276

當(dāng)然，我們無(wú)意于著力渲染其霸權(quán)的內(nèi)涵，只不過(guò)由于資本邏輯所裹挾的文化軟實(shí)力已經(jīng)毫無(wú)懸念地向我們展示了這一點(diǎn)。幸好，當(dāng)約瑟夫·奈的“soft power”被轉(zhuǎn)譯為各個(gè)國(guó)家的語(yǔ)匯時(shí)，均成了一種國(guó)別性的概念。在中國(guó)學(xué)術(shù)界，譯為“軟實(shí)力”則意味著從原先的“軟權(quán)力”一種強(qiáng)調(diào)“控制”“他者”的視野（雖然是一種吸引而非強(qiáng)迫）下行到一種強(qiáng)調(diào)自身“實(shí)力”而與“他者”“共生”的理念轉(zhuǎn)換，從而具有中國(guó)特色。在明確上述概念背后的意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)境警覺(jué)之后，“軟實(shí)力”這一概念其實(shí)已經(jīng)被廣為使用，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果按照“軟實(shí)力”的本意來(lái)講，它至少產(chǎn)生以下矛盾。

首先，軟實(shí)力與和諧社會(huì)、和諧世界的提法相矛盾。黨的十六屆六中全會(huì)在提出建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的綱領(lǐng)性文件中，深入探討和認(rèn)識(shí)了和諧社會(huì)與和諧世界。和諧社會(huì)是對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化諸結(jié)構(gòu)的總體概括。特別是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代化、市場(chǎng)化、民主化、國(guó)際化的過(guò)程中，以和諧作為協(xié)調(diào)各種利益、平衡各種關(guān)系、緩解各種矛盾的總方法。構(gòu)建和諧世界，應(yīng)是形成、維護(hù)和擴(kuò)大各國(guó)之間的共同利益，致力于應(yīng)對(duì)人類(lèi)面臨的各種共同威脅和挑戰(zhàn)，以和平的方式解決各種國(guó)際爭(zhēng)端，通過(guò)對(duì)話(huà)的途徑縮小分歧、形成共識(shí)，在各種不同的文化和社會(huì)制度之間求同存異、共同發(fā)展。這些顯然與“稱(chēng)霸”的本意相距甚遠(yuǎn)。

其次，軟實(shí)力含義被局限于文化上來(lái)理解。試圖界定文化確實(shí)相當(dāng)為難，正如學(xué)者維克多·埃爾所說(shuō)，“企圖或者聲稱(chēng)給文化概念確定范圍是徒勞的”[6]8。故而，我們理解的文化軟實(shí)力不能僅僅將“文化”一詞鎖定于“狹義的文化”，應(yīng)該盡量將“文化”擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，避免造成一種短視，即僅僅理解為一種文化培育，而看不到其所代表的是一個(gè)國(guó)力的提升以及建設(shè)和諧世界的重任。要跳出文化，從國(guó)家戰(zhàn)略的高度來(lái)理解文化軟實(shí)力。文化軟實(shí)力的基礎(chǔ)是價(jià)值觀，滲透于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、外交、軍事和社會(huì)生活的其他各個(gè)領(lǐng)域，文化軟實(shí)力必然要通過(guò)這些領(lǐng)域來(lái)表現(xiàn)。這樣，提升文化軟實(shí)力的問(wèn)題就不僅僅是文化領(lǐng)域所能解決的，它應(yīng)該是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。

二、歷史唯物主義：考量文化軟實(shí)力的基本理論資源

在對(duì)西方文化軟實(shí)力作了一次批判之旅之后，我們切實(shí)地領(lǐng)悟了福柯的如下說(shuō)法：“在試圖揭示出西方文化的最深地層的過(guò)程中，我使它的種種斷裂、它的不穩(wěn)定性和它的流動(dòng)性重新回歸我們那寂靜的、貌似靜止不動(dòng)的土地，正是這同一塊土地在我們的腳下再一次涌動(dòng)起來(lái)?！盵7]1是的，正是理解了西方文化軟實(shí)力的資本邏輯的空間擴(kuò)張?zhí)刭|(zhì)，才使得建構(gòu)中國(guó)文化軟實(shí)力如何能夠在超越資本邏輯下得以關(guān)照，真正地在我們的腳下涌動(dòng)起來(lái)了。那么，如何準(zhǔn)確地獲得一個(gè)較高理論視域來(lái)觀照文化軟實(shí)力對(duì)于一個(gè)民族發(fā)展的重要作用，我們有沒(méi)有自身的理論資源可供獲取，或者進(jìn)一步說(shuō)，我們還能在什么樣的背景下來(lái)進(jìn)行理解，這些問(wèn)題將我們帶進(jìn)了一個(gè)較為深層的理論追問(wèn)中。

置放在歷史唯物主義語(yǔ)境中，我們才能獲得歷史的高度視野。在馬克思主義經(jīng)典作家的文化理解之文本梳理過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，其實(shí)“文化”一詞在馬克思的遺留文本中具有不同的指稱(chēng)。諸如在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，“對(duì)整個(gè)文化和文明的世界的抽象否定”[8]296的說(shuō)法則表明文化的“文明”含義；在《資本論》中，“簡(jiǎn)單平均勞動(dòng)本身雖然在不同的國(guó)家和不同的文化時(shí)代具有不同的性質(zhì)，但在一定的社會(huì)里是一定的”[9]296，這里的“文化”指的是某一民族在歷史進(jìn)程中由人們長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐所積累并記載的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，還有僅僅指涉文化程度的含義，“普通農(nóng)民，貧賤農(nóng)民是不被馬克思主義者賞識(shí)的，而且是文化程度最低的，他們大概要受城市工廠無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治”[10]286，在文本的梳解過(guò)程中，我們認(rèn)為，從中獲知的啟示主要有兩點(diǎn)。

第一，關(guān)于文化觀念史意義上對(duì)于文化認(rèn)知的歷史唯物主義批判，這決定著我們理解文化軟實(shí)力的限度問(wèn)題。馬克思在其思想歷程的早期，在經(jīng)受斯密、李嘉圖的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的洗禮之前，他所閱讀與思考的語(yǔ)境都是在一種文化觀念史的氛圍熏陶中鋪開(kāi)自己的理論奠基工作的。這樣一來(lái)，我們看到的諸如鮑威爾的《十九世紀(jì)政治、文化和啟蒙的歷史》以及施蒂納的《唯一者及其所有物》這些著作在馬克思的早期文本中不斷出現(xiàn)。但是，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思對(duì)這樣一種觀念史給予了批判：“德國(guó)人認(rèn)為，凡是在他們?nèi)狈?shí)證材料的地方，凡是在神學(xué)、政治和文學(xué)的謬論不能立足的地方，就沒(méi)有任何歷史，那里只有‘史前時(shí)期’；至于如何從這個(gè)荒謬的‘史前歷史’過(guò)渡到真正的歷史，他們卻沒(méi)有對(duì)我們作任何解釋。不過(guò)另一方面，他們的歷史思辨所以特別熱衷于這個(gè)‘史前歷史’，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在這里他們不會(huì)受到‘粗暴事實(shí)’的干預(yù)，而且還可以讓他們的思辨欲望得到充分的自由，創(chuàng)立和推翻成千上萬(wàn)的假說(shuō)?！盵5]79-80對(duì)于觀念史的寫(xiě)作的根本錯(cuò)誤，馬克思指出正在于歷史唯物主義實(shí)現(xiàn)的對(duì)于“原本批判”的思考路徑，那種文化意義上的寫(xiě)作方式、批判方式的“副本批判”則應(yīng)該退場(chǎng)了?！爸苯拥奈镔|(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，因而一個(gè)民族或一個(gè)時(shí)代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成為基礎(chǔ)，人們的國(guó)家制度、法的觀點(diǎn)，藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因而，也必須由這個(gè)基礎(chǔ)來(lái)解釋?zhuān)皇窍襁^(guò)去那樣做得相反”[11]。這是馬克思主義對(duì)于理解文化問(wèn)題的基本方法論界定。

第二，文化軟實(shí)力對(duì)民族發(fā)展推動(dòng)作用的歷史唯物主義資源梳解。雖然在馬克思恩格斯的經(jīng)典文本中，沒(méi)有直接使用“文化軟實(shí)力”這一概念，但實(shí)質(zhì)上他們多次表達(dá)過(guò)與此相類(lèi)似的含義。首先，在文化對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用上，馬克思在告誡人們把經(jīng)濟(jì)條件看作歸根到底制約著歷史發(fā)展的東西的時(shí)候指出，“不應(yīng)當(dāng)忽視：政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。并非只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過(guò)是消極的結(jié)果”[12]。其次，文化對(duì)于一個(gè)民族具有自我認(rèn)同及整合的功能。在世界歷史進(jìn)程中，“不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷(xiāo)路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球各地。它必須到處落戶(hù)，到處開(kāi)發(fā)，到處建立聯(lián)系”，“資產(chǎn)階級(jí)，由于開(kāi)拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了”[5]276。各個(gè)民族國(guó)家在文化的碰撞過(guò)程中，更加注重民族文化的自我認(rèn)同問(wèn)題，“認(rèn)同自身的關(guān)系只有通過(guò)他同他人的關(guān)系，才成為對(duì)他來(lái)說(shuō)是對(duì)象性的、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”[13]99。再次，文化也是人類(lèi)自我解放的一個(gè)根本領(lǐng)域。未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)不僅要在建立社會(huì)主義公有制的基礎(chǔ)上大力發(fā)展生產(chǎn)力，達(dá)到消滅階級(jí)和階級(jí)差別，而且需要“才能得到全面發(fā)展”的人。馬克思認(rèn)為，“它不僅是提高社會(huì)生產(chǎn)的一種方法，而且是造就全面發(fā)展的人的唯一方法”。最后，文化本身作為一種生產(chǎn)力集中表現(xiàn)在馬克思的精神生產(chǎn)理論中。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出了“表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語(yǔ)言中的精神生產(chǎn)”[5]72的“精神生產(chǎn)”概念，認(rèn)為精神生產(chǎn)是人類(lèi)全部社會(huì)生產(chǎn)的重要組成部分。與物質(zhì)生產(chǎn)相對(duì)應(yīng)，精神生產(chǎn)是第二性和被決定的。但是精神生產(chǎn)還有其相對(duì)獨(dú)立性和對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)的反作用性。

三、功能呈現(xiàn)：中國(guó)文化軟實(shí)力建構(gòu)的三重關(guān)系

正如上文我們所思考的，“文化軟實(shí)力”概念是在資本邏輯的誘引下所推行的一種文化霸權(quán)，最終無(wú)非想達(dá)到福山之流“歷史的終結(jié)”之類(lèi)的狂妄幻象罷了[14]。中國(guó)文化軟實(shí)力是基于社會(huì)主義的本質(zhì)來(lái)思考的，它的目的不是一種霸權(quán)性的強(qiáng)加于人，而是發(fā)展文化，滿(mǎn)足自己實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的使命，在這一點(diǎn)上它是追求自足性的而絕非有霸權(quán)之意。這是中國(guó)文化軟實(shí)力建構(gòu)必須牢記的核心本質(zhì)，它構(gòu)成了文化軟實(shí)力問(wèn)題的前提。

首先，文化軟實(shí)力與中華民族的文化自覺(jué)。西方哲學(xué)家羅蒂在《筑就我們的國(guó)家——20世紀(jì)美國(guó)左派思想》一書(shū)中對(duì)于一個(gè)民族的文化自覺(jué)的意義有過(guò)這么一個(gè)說(shuō)法：“每個(gè)公民都應(yīng)該在感情上同自己的國(guó)家休戚與共，只有在民族自豪感壓倒民族恥辱感的時(shí)候，這個(gè)國(guó)家才能在政治上有所作為。”[15]中國(guó)百年來(lái)發(fā)展歷程表明，在亂象叢生的時(shí)候，始終能夠推動(dòng)整個(gè)民族往前走的根本性力量就在于中華民族自我認(rèn)同的聚合力量。因此，我們時(shí)刻需要文化軟實(shí)力的提升來(lái)凝聚民族的文化認(rèn)同。然而，后現(xiàn)代主義思潮以嵌入人們神經(jīng)末梢的方式，使得人們對(duì)于文化認(rèn)同所要求的一個(gè)本質(zhì)性的共識(shí)達(dá)成顯得不再具有可能性。同時(shí)，在以資本為基本建制的西方現(xiàn)代性“空間化”以后，人們往往會(huì)在文化上對(duì)于西方文明的“他者”與中華民族的“自我”碰撞，產(chǎn)生出亨廷頓的“我們是誰(shuí)”的問(wèn)題。須知當(dāng)整個(gè)西方的“他者”文化作為一種意識(shí)形態(tài)成為我們的文化認(rèn)同的話(huà)，我們就必然會(huì)喪失掉對(duì)于“自我”的認(rèn)同感。這一點(diǎn)，在當(dāng)前的國(guó)內(nèi)思潮涌動(dòng)中，尤為值得關(guān)注。

其次，文化軟實(shí)力與國(guó)家意識(shí)形態(tài)建設(shè)問(wèn)題。如果簡(jiǎn)單地對(duì)統(tǒng)治的合法性進(jìn)行內(nèi)涵界定的話(huà)，那么，正如哈貝馬斯所指認(rèn)的，合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值以及事實(shí)上的被承認(rèn)[16]。統(tǒng)治能夠得到被統(tǒng)治者的承認(rèn)，是因?yàn)榻y(tǒng)治得以建立的規(guī)則或基礎(chǔ)是被統(tǒng)治者可以接受乃至認(rèn)可、同意的。那么，以一種思想觀念的形式對(duì)于這種合法性進(jìn)行思想上的認(rèn)同與說(shuō)服，這便是意識(shí)形態(tài)，這與文化軟實(shí)力息息相關(guān)。在唯物史觀的總括中有一種隱喻，即“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——上層建筑”的社會(huì)構(gòu)架的工程模式。人們似乎一直認(rèn)為這一決定與反作用的歷史辯證法是具有一種“似自然性”的，但人們對(duì)于這一隱喻更為深層的問(wèn)題多少有些把握不清，那就是，意識(shí)形態(tài)自身在某種意義上具有根本性的作用，當(dāng)然，承認(rèn)這一點(diǎn)也不能遠(yuǎn)離上述隱喻的歷史唯物主義的基本理論立場(chǎng)。正是在上述說(shuō)法中，我們有理由相信一種說(shuō)法，文化軟實(shí)力的第一個(gè)提出并系統(tǒng)論證者應(yīng)該歸屬于意大利的西方馬克思主義開(kāi)創(chuàng)者葛蘭西，并且文化軟實(shí)力就是意識(shí)形態(tài)。葛蘭西在《獄中札記》中認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是“含蓄地表現(xiàn)于藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和個(gè)人與集體生活的一切表現(xiàn)之中”的世界觀 ，意識(shí)形態(tài)包括哲學(xué)、宗教、常識(shí)和民間傳說(shuō)等，它能“‘組織’人民群眾，并創(chuàng)造出這樣的領(lǐng)域——人們?cè)谄渲羞M(jìn)行活動(dòng)并獲得對(duì)其所處地位的意識(shí)，從而進(jìn)行斗爭(zhēng)”。這給予當(dāng)下的理論啟示是，發(fā)揮意識(shí)形態(tài)的理論功能，途徑就在于文化軟實(shí)力的建設(shè)。

最后，文化軟實(shí)力的功能展示為一種社會(huì)要素的優(yōu)化劑。社會(huì)的系統(tǒng)性的功能是否得以正常的運(yùn)作，一個(gè)根本的測(cè)定就在于是否能夠有效地整合該社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等方面各種資源，而這種力量的來(lái)源就是文化。政治本身就是一種文化，“政治，如我們所言，是在文化的地面上面的一幅圖畫(huà)”[17]。如果說(shuō)，政治是一種如何生活的技巧，那么，文化則是為這些技巧的領(lǐng)域提供了基于現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境。文化在經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)化表現(xiàn)為特有的文化軟實(shí)力建設(shè)的內(nèi)涵，即我們應(yīng)該盡量超越簡(jiǎn)單的現(xiàn)代性視野，既能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)建設(shè)提供文化支撐，又能夠以一種文化批判的態(tài)度對(duì)待經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。在當(dāng)下毫無(wú)原則地?fù)肀А笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)”、為“資本邏輯”而歡呼的整個(gè)全球化與現(xiàn)代性語(yǔ)境中，進(jìn)行馬克思主義文化批判是現(xiàn)實(shí)的召喚。文化對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)講，其中一個(gè)核心的問(wèn)題就是為建構(gòu)公民社會(huì)培育出合格的“公民”。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在公民文化上，它為政治文化、經(jīng)濟(jì)文化、科學(xué)文化、藝術(shù)文化的蓬勃發(fā)展塑造出一個(gè)基本的主體力量，而且還能夠提供知識(shí)學(xué)視野、生存論關(guān)照、價(jià)值目標(biāo)和導(dǎo)向系統(tǒng)。

[1]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社，1998：1.

[2]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：29-30.

[3]伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻想[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：23.

[4]威廉·羅賓遜.全球資本主義論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：48.

[5]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]維克多·埃爾.文化概念[M].上海：上海人民出版社，1988：6.

[7]肯迪斯，方坦納.后現(xiàn)代主義與社會(huì)研究[M].重慶：重慶出版社，2006：1.

[8]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002：296.

[9]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：296.

[10]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：286.

[11]馬克思恩格斯全集：第25卷[M].北京：人民出版社，2001：594-595.

[12]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：732.

[13]馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1972：99.

[14]福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：1.

[15]羅蒂.筑就我們的國(guó)家——20世界美國(guó)左派思想[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2006：1.

[16]哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].重慶：重慶出版社，1989：184.

[17]英格利斯.文化[M].南京：南京大學(xué)出版社，2008：44.

[責(zé)任編輯 張家鹿]

G03

A

1000-22359（2010）04-201452-04

孫亮（1980-），安徽明光人，北京師范大學(xué)價(jià)值與文化研究中心哲學(xué)博士，《馬克思主義中國(guó)化研究輯刊》執(zhí)行主編，主要從事哲學(xué)基礎(chǔ)理論與政治哲學(xué)研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（07＆ZD037）

2010－01－10