論根本違約制度及其對(duì)我國(guó)合同立法的啟示

張 博

（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京100000）

論根本違約制度及其對(duì)我國(guó)合同立法的啟示

張 博

（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京100000）

根本違約是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的一項(xiàng)重要規(guī)則。1980年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》吸收了英美法的成果采納了這一制度，其有關(guān)條款成為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中判斷當(dāng)事人一方是否構(gòu)成根本違約以及能否解除合同的重要標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易交往中得到廣泛適用的一項(xiàng)規(guī)則。我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極借鑒根本違約制度，進(jìn)一步完善我國(guó)合同立法。

根本違約；違約后果；合同解除

1980年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）是當(dāng)今國(guó)際商事交往日趨頻繁、貿(mào)易規(guī)模日漸擴(kuò)大、世界市場(chǎng)逐步形成、各國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的交流不斷擴(kuò)大，兩大法系之間的妥協(xié)與借鑒的成果，在調(diào)整國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同方面起到了舉足輕重的作用。它博采兩大法系之長(zhǎng)，吸收兩者合理因素，完善兩大法系有關(guān)合同之規(guī)定的成果，最大限度地保證了在締約國(guó)之間的實(shí)施。特別是它在根本違約這一調(diào)和了兩大法系的矛盾的制度上所表現(xiàn)的融合性尤為明顯。

一、根本違約的概念

了重大損失，對(duì)方也只能要求賠償而不能要求解除合同。這對(duì)未違約方來(lái)說(shuō)顯然有失公平[1]。

《公約》第25條對(duì)根本違約（Fundamental Breach）做出了明確規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如果使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果?！庇纱丝梢?jiàn)，《公約》的規(guī)定吸收了兩大法系的成果，判斷根本違約是以結(jié)果嚴(yán)重程度加可預(yù)見(jiàn)性為標(biāo)準(zhǔn)的。

根本違約制度是《公約》中的一項(xiàng)重要制度，它的產(chǎn)生可以溯源至19世紀(jì)末的英國(guó)普通法。當(dāng)時(shí)的英國(guó)法律依合同條款的性質(zhì)將其分為“條件”與“擔(dān)?！薄l件屬于重要的根本性條款，而擔(dān)保則屬次要的、非根本性的條款。合同當(dāng)事人一方只有在違反條件的情況下才構(gòu)成根本違約，受害方則能夠依此解除合同。違反了擔(dān)保只是對(duì)合同次要條款的觸犯，受害方只能主張損害賠償，不能解除合同。即判斷當(dāng)事人是否根本違約，只要將所違反的條款進(jìn)行定性即可。但如此界定根本違約的弊端也是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)樵趯?shí)踐中，對(duì)于條款性質(zhì)的判斷本身就是一個(gè)困難。此外，這種理論還存在另外一個(gè)弊端，那就是會(huì)造成合同解除權(quán)的濫用。例如，一方違反了條件，即使未造成重大損失也會(huì)造成合同的解除，另一方面，只要一方違反了擔(dān)保而未違反條件，即便造成

二、根本違約的構(gòu)成要件

根據(jù)《公約》第25條的規(guī)定，根本違約由客觀要件和主觀要件兩個(gè)方面構(gòu)成，只有同時(shí)滿足以上兩個(gè)要件才能構(gòu)成根本違約。

（一）根本違約的客觀要件

根本違約的客觀要件是當(dāng)事人違反合同的結(jié)果致使另一方當(dāng)事人蒙受損害，并且“實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”?！豆s》將“實(shí)際上剝奪”作為判斷根本違約與否的客觀要件，但是“實(shí)際上剝奪”一詞未免過(guò)于抽象，并不是一個(gè)可量化的、明確的、固定的標(biāo)準(zhǔn)，況且不同人對(duì)“實(shí)際上”也會(huì)有不同的理解。因此僅憑這一內(nèi)容判斷一個(gè)違約行為是否達(dá)到根本違約的嚴(yán)重程度具有一定的困難。在結(jié)合不斷豐富的大量案例（特別是英美法的判例）和一些學(xué)者提出的觀點(diǎn)、考察各國(guó)立法和有關(guān)國(guó)際規(guī)范立法的基礎(chǔ)上，根本違約客觀要件中的“嚴(yán)重性”逐漸清晰并形成了帶有一定共性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.基于合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)的考量。如果履行行為或履行標(biāo)的與合同規(guī)定嚴(yán)重不符從而導(dǎo)致一方當(dāng)事人的合同目的之無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么，其損害就達(dá)到了從根本上剝奪了守約方實(shí)現(xiàn)合同利益的程度，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為根本違約。

2.基于違約行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短的考量。一般來(lái)說(shuō)，違約行為持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)違約構(gòu)成根本違約的可能性就越大。在遲延履行的情況下，除非遲延履行本身已經(jīng)構(gòu)成根本違約，在遲延履行為非根本違約的情況下，受害方當(dāng)事人一般可以通知另一方，允許其在一定時(shí)間內(nèi)繼續(xù)履行。若期滿仍未履行合同義務(wù)，則通常會(huì)認(rèn)為構(gòu)成根本違約，受害方有權(quán)解除合同[2]。

3.基于違約部分價(jià)值占整個(gè)合同價(jià)值比例的考量。違約部分所占比例越高，構(gòu)成根本違約的可能性就越大。以合同價(jià)值（價(jià)金）為標(biāo)準(zhǔn)判斷根本違約具有相對(duì)客觀的優(yōu)點(diǎn)，在一定程度上限制了依合同目的判斷的主觀隨意性。

4.基于違約方未來(lái)繼續(xù)履行合同可能性的考量。如果因違約行為遭受損害的一方有理由相信另一方當(dāng)事人已喪失了繼續(xù)履行合同的可能性，那么，該違約就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為根本違約。

5.基于解除合同是否會(huì)對(duì)當(dāng)事人一方顯失公平的考量。解除合同是根本違約的后果之一，它是在合同繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施義務(wù)可能的情況下的最后手段。但解除合同往往會(huì)對(duì)商事交易產(chǎn)生不利影響，也不利于資源的有效利用，造成社會(huì)資源不必要的浪費(fèi)，違反合同守信原則，有損鼓勵(lì)交易的商業(yè)初衷。在輕微違約的情況下，若是允許當(dāng)事人任意解除合同，更會(huì)造成對(duì)一方利益的損害。更何況在《公約》框架下，根本違約的后果并不一定是解除合同，還允許當(dāng)事人采取各種措施進(jìn)行補(bǔ)救。因此判斷一種行為是否為根本違約并依此解除合同必須兼顧雙方當(dāng)事人的利益。

在以上判斷根本違約客觀要件構(gòu)成的五個(gè)方面考察因素中，有些是在任何條件下、任何合同中都必須考慮的，比如合同目的的實(shí)現(xiàn)、違約部分價(jià)值所占比例。而某些因素不是必須要考慮的，以時(shí)間因素為代表，違約行為持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短并不必然對(duì)合同構(gòu)成根本性的威脅，相反，通過(guò)催告以及實(shí)際履行的方式是能夠?qū)崿F(xiàn)訂約目的挽回?fù)p失的，這時(shí)候，時(shí)間問(wèn)題就不是判斷根本違約所必然考慮的范疇了。因此，要具體問(wèn)題具體分析才能準(zhǔn)確地判斷某一違約行為是否符合根本違約的客觀要件。

（二）根本違約的主觀要件

《公約》以除外規(guī)定形式對(duì)根本違約的主觀要件做了以下描述：“除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！睋?jù)此反推，在客觀要件具備的情況下，《公約》還要求違約方已經(jīng)預(yù)知，且在通常情況下能夠預(yù)知該違約后果發(fā)生時(shí)才能構(gòu)成根本違約。

1.可預(yù)見(jiàn)性的證明責(zé)任。有些學(xué)者認(rèn)為，《公約》是調(diào)和兩大法系的產(chǎn)物，在違約的歸責(zé)原則上也有所體現(xiàn)。對(duì)于非根本違約，《公約》采取了嚴(yán)格責(zé)任，不以過(guò)錯(cuò)為要件；而在根本違約上吸收了大陸法的標(biāo)準(zhǔn)，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即違約方需要證明自己對(duì)該違約后果并不預(yù)知，且通常情況下也不可能預(yù)知。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單地把非根本違約認(rèn)定為嚴(yán)格責(zé)任、把根本違約認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的做法并不妥當(dāng)。因?yàn)?，根?jù)對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的通常理解，“過(guò)錯(cuò)”這一要件是必不可少的。而根本違約中的主觀標(biāo)準(zhǔn)——“可預(yù)見(jiàn)性”并非與“過(guò)錯(cuò)”等同。即使一方作為一個(gè)“理性人”對(duì)后果有所預(yù)見(jiàn)也不能武斷地判斷他一定存在過(guò)錯(cuò)。也就是說(shuō)，《公約》中根本違約的歸責(zé)原則并不能簡(jiǎn)單地依大陸法的過(guò)錯(cuò)原則體系去解讀，即便它吸收了兩大法系的成果。所以，筆者更傾向于僅僅把“可預(yù)見(jiàn)性”作為嚴(yán)格判斷根本違約的一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而直接確定舉證責(zé)任。

2.可預(yù)見(jiàn)性的時(shí)間起算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于可預(yù)見(jiàn)性的時(shí)間起點(diǎn)，《公約》并沒(méi)有條文規(guī)定。通常情況下，當(dāng)事人在合同中特別是訂立合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)已經(jīng)確定他們所期待的利益，也同時(shí)確定了每一項(xiàng)為特定義務(wù)所維護(hù)的特定利益的重要性，如果從這個(gè)基本思路出發(fā)，可預(yù)見(jiàn)性的時(shí)間應(yīng)當(dāng)只跟合同訂立的時(shí)間有關(guān)[3]。若違約方在訂立合同時(shí)對(duì)后果沒(méi)有預(yù)知，則認(rèn)定其對(duì)此并沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性，不構(gòu)成根本違約。但是有時(shí)候，在訂立合同之后，通過(guò)各種途徑，違約方對(duì)損害結(jié)果的出現(xiàn)已能夠預(yù)見(jiàn)，那么如果還以訂約時(shí)違約方無(wú)法預(yù)見(jiàn)的事實(shí)判斷不構(gòu)成根本違約，對(duì)于另一方未免有失公平。所以，另一種觀點(diǎn)主張把預(yù)見(jiàn)性的認(rèn)定時(shí)間點(diǎn)從訂約時(shí)延長(zhǎng)至故意違反合同時(shí)，訂約至故意違反的一段時(shí)間內(nèi)都是判斷“能夠預(yù)見(jiàn)”的合理期間。

基于以上兩種觀點(diǎn)，考慮到合同的違約方有可能在訂立合同之后了解到各種與合同有關(guān)的信息，從而具備“預(yù)見(jiàn)性”，筆者更傾向于將時(shí)間點(diǎn)定在實(shí)際違反合同的時(shí)候，即只有在訂立合同時(shí)主觀上的“不可預(yù)見(jiàn)性”持續(xù)到客觀上的違約行為已經(jīng)發(fā)生為止，判斷一個(gè)違約行為不構(gòu)成根本違約才是公平合理的。

三、《合同法》根本違約制度的不足與完善

（一）我國(guó)《合同法》根本違約制度的不足

1.沒(méi)有直接使用根本違約的概念

我國(guó)《合同法》只是在合同條款的規(guī)定上采納了根本違約的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，充分體現(xiàn)了根本違約的思想，但沒(méi)有直接使用根本違約的概念。這一點(diǎn)繼承了大陸法系不夠靈活的特點(diǎn)，不利于理論的進(jìn)一步研究和發(fā)展。《合同法》第94條第（四）項(xiàng)非常概括地規(guī)定了“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的，另一方有權(quán)解除合同。而我們?cè)凇豆s》的規(guī)定中可以清楚地看到：《公約》直接使用了根本違約這一概念，并在第25條中專(zhuān)門(mén)對(duì)其下了定義，使得這一范疇上升為法定概念，統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，避免了分歧。

2.并未規(guī)定根本違約的主觀衡量標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)根本違約的構(gòu)成要件采取的是“結(jié)果主義立法模式”，規(guī)定根本違約是“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，即只有違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)才構(gòu)成根本違約，但并未適用公約中的可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)（違約人或一個(gè)合理人在此情況下是否能夠預(yù)見(jiàn)到違約行為的嚴(yán)重后果）來(lái)限制根本違約的構(gòu)成。這實(shí)際上說(shuō)明，我國(guó)對(duì)根本違約采取的是“一要件說(shuō)”，即以客觀要件為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而拋棄了主觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：“這樣可以減少因主觀標(biāo)準(zhǔn)的介入而造成根本違約方面的隨意性現(xiàn)象以及對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不利因素，從而維護(hù)交易的安全?！盵4]這種觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。原因在于，可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)把抽象呆板的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展成為具體生動(dòng)的人格形象，作為指導(dǎo)和檢驗(yàn)預(yù)見(jiàn)程度的法定標(biāo)準(zhǔn)，并且這一標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)?shù)撵`活性，可以依違約后果的性質(zhì)、人的具體職責(zé)和實(shí)際能力而定。而我國(guó)合同法對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)的拋棄，給違約相對(duì)方行使合同解除權(quán)提供了制度便利，從而使瀕臨破產(chǎn)的交易難以挽回，最終使得我國(guó)的根本違約制度只是較為充分地體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)功能，而沒(méi)有對(duì)促進(jìn)交易的功能予以應(yīng)有的關(guān)注。

3.“不能實(shí)現(xiàn)合同的目的”的用語(yǔ)具有原則性和抽象性，在司法實(shí)踐中不易操作

在我國(guó)《合同法》中，結(jié)果上的“不能實(shí)現(xiàn)合同的目的”是判斷構(gòu)成根本違約的唯一要件[5]，但是，“不能實(shí)現(xiàn)合同的目的”如何理解，在司法實(shí)踐中極難把握，必須結(jié)合具體案件的具體情況作具體的分析，這就很難找到一種統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。即使這一規(guī)定集中體現(xiàn)了根本違約制度，但是由于其過(guò)于簡(jiǎn)單和抽象，也很難為當(dāng)事人或法院判定是否構(gòu)成根本違約提供一個(gè)明確統(tǒng)一的指導(dǎo)。這種規(guī)定的結(jié)果一方面不利于違約相對(duì)方利益的保護(hù)，因?yàn)槠浜茈y判斷對(duì)方的違約行為是否構(gòu)成根本違約，從而影響其合同解除權(quán)的行使，最終使得自己的利益損害擴(kuò)大化。另一方面，它也可能導(dǎo)致違約相對(duì)方合同解除權(quán)的濫用。同時(shí)，它也不利于法院在違約發(fā)生后對(duì)案件的判決，給司法操作帶來(lái)困難，甚至?xí)绊懝絒6]。

（二）我國(guó)《合同法》根本違約制度的完善

1.應(yīng)直接使用根本違約的概念

既然在合同條款的規(guī)定上采納了根本違約的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并充分體現(xiàn)出了根本違約的思想，筆者認(rèn)為應(yīng)該直接使用這一概念。首先，對(duì)社會(huì)公眾而言，根本違約的概念比大陸法系對(duì)違約按形態(tài)劃分而產(chǎn)生的遲延履行、履行不能、不完全履行、不適當(dāng)履行等概念更容易理解和接受。其次，鑒于我國(guó)合同當(dāng)事人對(duì)合同法制缺乏深入的了解，直接使用根本違約的概念，并且詳細(xì)規(guī)定與根本違約相關(guān)的救濟(jì)方法和責(zé)任體系，有利于幫助合同當(dāng)事人借助法律的力量來(lái)保護(hù)自己的各項(xiàng)權(quán)利。再次，由于我國(guó)法官整體素質(zhì)的相對(duì)落后，這種直接詳細(xì)的規(guī)定既可以避免法官自由裁量權(quán)的濫用，又可以幫助法官對(duì)合同糾紛做出正確的裁決。

2.兼采主客觀標(biāo)準(zhǔn)，重視主觀衡量標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)合同法中的價(jià)值

我們?cè)趻仐壐具`約主觀衡量標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也不得不正視并承認(rèn)這一標(biāo)準(zhǔn)的積極價(jià)值。從國(guó)際立法來(lái)看，關(guān)于根本違約，《公約》及1996年6月由歐洲合同法委員會(huì)第8次會(huì)議通過(guò)的《歐洲合同法原則》都采用了客觀和主觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樗鼮榉ü僮杂刹昧繖?quán)的行使留下了余地和空間，從而使司法靈活適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化成為可能。主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)一方面賦予了當(dāng)事人宣告合同無(wú)效的法定解除權(quán)利，用來(lái)維護(hù)非違約方行使救濟(jì)的權(quán)利；另一方面，又嚴(yán)格限定其構(gòu)成要件，防止當(dāng)事人對(duì)合同解除權(quán)的濫用?？梢哉f(shuō)，根本違約制度實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是一種平衡合同當(dāng)事人之間以及合同當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的立法價(jià)值。只有在強(qiáng)調(diào)根本違約客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，重視主觀標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，才能充分發(fā)揮根本違約制度所內(nèi)含的維護(hù)交易安全、促進(jìn)交易效率等價(jià)值，并最終實(shí)現(xiàn)合同自由與合同正義的統(tǒng)一。

[1]鄭俊杰.試論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的根本違約制度[J].甘肅農(nóng)業(yè)，2006（7）.

[2]金健.國(guó)際商事合同履行法律問(wèn)題比較研究[M].武漢：武漢出版社，2001：157.

[3]彼得施萊·希特里姆.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》評(píng)釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：88.

[4]王守祥，陳仲.根本違約制度研究[J].阿壩師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2001（1）.

[5]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，1995：107.

[6]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2001：253.

[責(zé)任編輯 許 昌]

DF525

A

1000-22359（2010）04-201232-03

2010－05－11