論公司僵局司法救濟制度及其在我國的完善

張 樂

（河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007）

論公司僵局司法救濟制度及其在我國的完善

張 樂

（河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007）

對公司僵局進(jìn)行司法救濟是因為公司僵局會嚴(yán)重?fù)p害公司、股東及利益相關(guān)者利益而且公司處于僵局時股東自力救濟出現(xiàn)困難。司法救濟公司僵局也是彌補公司自治缺陷的有效途徑。我國公司法規(guī)定了公司僵局的司法解散制度，但救濟措施過于單一。鑒于司法解散公司是一種嚴(yán)厲的救濟措施，我國立法應(yīng)規(guī)定公司僵局司法解散的其他替代措施，并明確司法解散的公司維持原則、調(diào)解原則、謹(jǐn)慎判決原則。

公司僵局；司法救濟；完善

我國在立法上確立了公司僵局的司法解散制度，但對于司法權(quán)介入公司事務(wù)的理念、準(zhǔn)則并不明晰。公司僵局的存在與打破都會涉及眾多利害相關(guān)者的利益，甚至?xí)绊懙浇?jīng)濟秩序的穩(wěn)定，因此公司僵局司法救濟制度應(yīng)是利益衡量的結(jié)果。比如英美法系受商業(yè)判斷規(guī)則的影響，司法對公司解散訴訟就持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。分析我國公司僵局司法救濟的法理及現(xiàn)行相關(guān)制度的不足，對于完善和準(zhǔn)確運用公司僵局司法救濟制度不無裨益。

一、公司僵局的形成及司法救濟的必要性

（一）公司僵局的形成

公司僵局概念起源于英美國家，我國《公司法》沒有規(guī)定司法僵局的概念，只是在第183條規(guī)定了公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的救濟辦法，學(xué)界一般認(rèn)為它指的就是公司僵局。我國較早研究公司僵局的學(xué)者將公司僵局解釋為：因股東間或公司管理人員之間發(fā)生利益沖突和矛盾，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)公司運行的障礙，嚴(yán)重者甚至使公司的運行機制完全失靈，股東大會、董事會包括監(jiān)事會等權(quán)力機構(gòu)和管理機構(gòu)無法對公司的任何事項做出任何決議，公司的一切事務(wù)處于癱瘓，公司的運行陷于僵局的一種狀態(tài)[1]。一般認(rèn)為，公司僵局是指公司在運行過程中發(fā)生于內(nèi)部的僵持狀態(tài)，導(dǎo)致公司不能正常地做出決策、不能正常地開展經(jīng)營的一種異常狀態(tài)。公司僵局多發(fā)生于有限責(zé)任公司，依照公司法的規(guī)定在有限責(zé)任公司，公司決策和管理實行多數(shù)表決制度。股東會依持有多數(shù)股份的股東意志作出決議，法律將多數(shù)股份股東的意思視為公司股東會的決議，這是因為股東的風(fēng)險與投資數(shù)額成正比，股東的表決權(quán)也應(yīng)與投資數(shù)額成正比。為了實現(xiàn)資本民主，這種決策制度在各國公司法中得到了普遍采納；而為了實現(xiàn)公司的民主科學(xué)管理，公司法中董事會也依多數(shù)董事的意志形成決策，將多數(shù)董事的意志視為公司的經(jīng)營決定。這樣一來，在股東人數(shù)有限、各個股東指派的董事人數(shù)基本相當(dāng)時，如果股東或董事之間發(fā)生了利益沖突或因性格偏好、管理意見不同發(fā)生矛盾，并采取不合作的態(tài)度，任何一方可能都無法達(dá)到公司法所要求的形成有效決議的表決多數(shù)，就必然出現(xiàn)公司無法形成決議、管理無法正常進(jìn)行的異常狀況，即陷入僵局。所以公司僵局的形成源于公司的“資本多數(shù)決原則”的局限性。

（二）公司僵局司法救濟的必要性

早期公司法理論認(rèn)為，公司有獨立的法律人格，公司對自己的經(jīng)營享有自主權(quán)，司法不能干預(yù)公司的成立、運行、解散事項。但隨著時代的發(fā)展，公司僵局頻頻出現(xiàn)，而司法救濟也應(yīng)運而生，成為各國公司法干預(yù)公司法人內(nèi)部事務(wù)、為僵局公司股東提供出路的通行做法。

1.公司僵局嚴(yán)重?fù)p害公司、股東及利益相關(guān)者利益

公司一旦陷入僵局，首先公司的利益會受到嚴(yán)重?fù)p害。公司成員相互之間的爭斗，導(dǎo)致公司在僵局狀態(tài)下正常的經(jīng)營管理陷入癱瘓，不僅公司發(fā)展機遇會被錯過，公司的財產(chǎn)也在無謂的混亂中被耗損和流失。其次，公司股東也會因公司僵局而無法行使對公司的管理權(quán)、收益權(quán)，股東投資公司所期待的回報都將無法實現(xiàn)。而且控制公司的股東可能會利用自己的有利地位損害另一方的利益，比如掌握公司營業(yè)執(zhí)照、公章、財務(wù)賬冊的大股東可能會阻止小股東對上述材料的使用。“公司僵局通常存在一方股東對其他股東事實上的強制和嚴(yán)重的不公平，管理公司的股東控制公司的經(jīng)營和財產(chǎn)，事實上剝奪其他股東的合法權(quán)利”[2]。再次，公司陷入僵局后，不僅無法行使自己的行為能力，而且因為正常經(jīng)營的停滯，償還債務(wù)行為也無法進(jìn)行，公司債權(quán)人只能等待公司清算后償付自己的債權(quán)，其債權(quán)是否能獲得實現(xiàn)還有賴于公司能否保持自己的財產(chǎn)。最后，公司的存在，不僅在于滿足股東謀求利潤最大化的投資目的，公司的經(jīng)營還為員工提供了就業(yè)崗位、向政府繳納稅收、為消費者提供產(chǎn)品和服務(wù)，公司僵局會導(dǎo)致公司的上述社會責(zé)任都無法繼續(xù)履行，社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定也會被破壞。

2.公司僵局時股東自力救濟出現(xiàn)困難

公司僵局出現(xiàn)后，期望股東之間協(xié)商打破僵局是很難的。有限責(zé)任公司具有人合性，股東間的信任和合作是公司良性運轉(zhuǎn)的前提，一旦股東之間發(fā)生矛盾或為爭奪公司控制權(quán)而進(jìn)行激烈斗爭，再期望他們?nèi)ス餐?jīng)營公司或妥協(xié)而打破僵局都是徒勞的，因為公司連解散公司的決議都無法做出。而股東此時想“抽回”股份也會為法律禁止。為防止公司資本虛化而損害債權(quán)人利益，各國公司法都規(guī)定公司成立后股東不能抽逃出資。股份有限公司股東可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓而脫身，但各國公司法為了維護有限責(zé)任公司的人合性，都為有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓設(shè)置了極大障礙，比如，我國《公司法》第72條規(guī)定，“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”。而許多有限責(zé)任公司在成立之初，公司的股東人數(shù)有限，股東之間存在著特殊的親密關(guān)系，為了保證股東間能齊心協(xié)力地經(jīng)營公司，防止外來的人破壞這種合作關(guān)系，往往在公司章程中為股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓出資作出更為嚴(yán)格的限制，股東對外轉(zhuǎn)讓出資實際上已沒有通暢的途徑。

3.公司章程一般對公司僵局缺乏預(yù)先安排

公司章程是公司的自治憲章，公司章程是指公司必備的由公司股東或發(fā)起人共同制定并對公司、股東、公司高級管理人員具有約束力的，調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則，它是以書面形式固定下來的反映全體股東共同意思表示的基本法律文件[3]。一般來說，公司章程會對公司可能出現(xiàn)的事項預(yù)先作出規(guī)定，以規(guī)范公司的行為，解決公司運行過程中出現(xiàn)的問題。但我國公司實務(wù)中股東大多法律素質(zhì)不高，公司章程大都仿照公司登記機關(guān)置備的固定的章程格式制定，章程簡單而千篇一律。我國公司法列舉的公司章程條款一般也僅僅限于公司名稱和住所，公司經(jīng)營范圍，公司注冊資本，股東的姓名或者名稱，股東的出資方式、出資額和出資時間，公司的機構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則，公司法定代表人等常規(guī)事項。這樣因為公司章程缺乏預(yù)防或者打破公司僵局的條款，公司將無法通過章程自治而尋求打破僵局的辦法。

4.司法救濟公司僵局是彌補公司自治缺陷的有效途徑

根據(jù)公司法規(guī)定，公司具有獨立的法律人格，但公司作為一個組織體，是股東投資設(shè)立的，公司的法人財產(chǎn)實際上是全體股東讓渡自己出資的結(jié)果，公司的機構(gòu)也是由自然人組成的，所以公司的人格是法律為了交易的方便以立法技術(shù)擬制的，公司的獨立人格不能絕對化。比如我國《公司法》第20條規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，可以否認(rèn)公司獨立人格和股東有限責(zé)任。公司法人格否認(rèn)的條件是公司獨立人格在公司股東的過度控制下有名無實，所以才有必要否認(rèn)公司人格。同樣，在公司自治出現(xiàn)困難時，公司的獨立人格法律也徒有虛名，此時法律同樣不能坐視不管，進(jìn)行司法干預(yù)是為了救濟股東和公司自身的權(quán)利，也是為了保護利益相關(guān)者的權(quán)利，所以對公司僵局進(jìn)行司法干預(yù)具有正當(dāng)性和必要性。

二、我國對公司僵局司法救濟的規(guī)定及不足

我國《公司法》第183條規(guī)定了公司僵局司法解散制度，根據(jù)此條規(guī)定，公司請求司法解散的條件是：第一，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難即公司治理和經(jīng)營管理處于僵局；第二，公司僵局繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，而且通過其他途徑公司僵局問題不能解決；第三，有請求權(quán)的主體向法院提起解散公司的請求，即持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東請求人民法院解散公司。為了使公司司法解散訴訟在實務(wù)中便于操作，我國最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）具體明確了公司僵局的表現(xiàn)形式，其第1條規(guī)定，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第183條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。以上規(guī)定確立了我國公司僵局司法救濟的特點：公司僵局的救濟途徑只有一種，即請求法院解散公司；請求法院解散公司必須符合法定的條件，即符合法定的事由、法定的程序，由法定的有資格的主體提出。我國公司法還規(guī)定了公司僵局司法解散的前置程序：人民法院在受理公司強制司法解散訴訟時，應(yīng)當(dāng)審查股東是否用盡其他救濟手段，只有在公司通過其他途徑不能解決、其他救濟手段用盡仍無法打破公司僵局時，法院司法解散公司才是必要的。

我國公司法司法解散制度的規(guī)定對于救濟處于困境中難以擺脫僵局的公司和股東來說是一件好事。然而，強制解散公司是一種成本很高的救濟措施，解散公司不僅會浪費公司設(shè)立的成本，也不利于減少股東的損失，公司治理的失靈就讓公司終止絕不是解決問題的上策。而且公司一旦被解散，還會帶來失業(yè)人數(shù)上升、國家稅收縮減等不良后果。因此，在國外，公司出現(xiàn)僵局后，除了萬不得已而強制解散公司外，還有強制股份收買、強制公司分立等替代措施沒，比如在德國，法院在司法實踐中逐步創(chuàng)立了兩種與此類似的替代救濟方式：退出權(quán)和除名權(quán)。股東的退出權(quán)是指在一定條件下，股東可以要求公司或其他股東買取其股份從而退出公司的權(quán)利[4]。退出權(quán)對于那些要求脫離公司的股東是一種理想的救濟方式，但一旦行使，股東即只能將公司拱手相讓，對于那些愿意繼續(xù)留在公司的股東而言，是個重大的損失。為彌補此不足，德國法院創(chuàng)立了另一種救濟——除名權(quán)，它是指在一定條件下，股東有權(quán)要求其他股東向他或公司出售股份，并予以除名的權(quán)利[4]。總之，只要公司還有繼續(xù)維持經(jīng)營的可能，法院就不輕易地判決將其強制解散，強制解散公司只是最終的救濟途徑。而我國不僅缺乏對解散公司的替代措施，而且對公司司法解散也沒有規(guī)定慎重判決等原則。因為維持一個運營的公司總比解散一個公司要好，因此我國的公司僵局司法救濟制度只是初步建立，還遠(yuǎn)沒有完善。

三、我國公司僵局司法救濟制度的完善建議

（一）規(guī)定公司僵局司法解散的替代措施

我國《公司法》第183條規(guī)定了公司司法解散制度，但解散是一種嚴(yán)厲的措施，立法規(guī)定的司法救濟措施過于單一，我國《公司法》應(yīng)給予僵局公司更為豐富的救濟。

1.規(guī)定公司僵局時的股份回購制度

股份回購制度在我國已經(jīng)有制度基礎(chǔ)，我國《公司法》第75條規(guī)定：“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：一是公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；二是公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；三是公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會會議決議通過之日起六十天內(nèi)，與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的股東可以自股東會會議決議通過之日起九十天內(nèi)向人民法院提起訴訟?！蔽覈痉梢砸?guī)定，在出現(xiàn)公司經(jīng)營管理困難時，公司股東不能通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司時，應(yīng)允許股東向人民法院提起訴訟要求公司回購股份。因為我國規(guī)定了一人公司制度，所以即使公司許多股東股份被回購，只要還存在一個股東，也不會影響公司的繼續(xù)存續(xù)。

2.規(guī)定臨時董事制度

在發(fā)生公司僵局后，法院可以指定臨時董事負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營管理和決策，臨時董事聽取各方意見做出決策保證公司的正常運轉(zhuǎn)。同時臨時董事還要促使?fàn)幾h各方相互讓步、尋找解決矛盾的辦法。在股東之間達(dá)成和解時，臨時董事就應(yīng)把公司經(jīng)營管理權(quán)重新交給公司。鑒于當(dāng)前我國的職業(yè)董事市場還不發(fā)達(dá)，可借鑒獨立董事的任職資格，任命與公司和爭議各方?jīng)]有任何利害沖突的獨立董事臨時掌管公司經(jīng)營。

3.規(guī)定法院判決強制公司分立制度

按照我國《公司法》規(guī)定，公司分立是指不經(jīng)過清算程序，從一個公司中分出另一個或者幾個公司，或一個公司分解為兩個以上公司而原公司解散的法律制度。公司分立后爭議各方可以分開經(jīng)營，當(dāng)然可以避免公司僵局的持續(xù)，但正常情況下公司分立必須由原公司做出分立決定或決議并簽訂分立協(xié)議，而公司僵局狀態(tài)下公司是無法形成有效的分立決定或決議的。此時法院可以以判決代替公司作出分立決定，同時通知債權(quán)人和公告，履行債權(quán)人保護程序。以法院判決強制公司分立，不僅可以化解公司僵局，還可以保存公司、提高效率、簡化程序。

（二）規(guī)定公司僵局司法解散的審理原則

司法強制公司解散雖然可以打破公司僵局，但也會引起公司發(fā)展的終止、社會經(jīng)濟秩序的不穩(wěn)定等問題，因此法院要慎用解散公司的救濟辦法，法院審理公司僵局司法救濟案件，要遵循以下原則。

1.公司維持原則

即使股東提起了解散訴訟，公司也確實正處于僵局、符合司法強制解散的條件，法院也要盡量維持公司的存續(xù)，在有其他途徑打破公司僵局時，應(yīng)優(yōu)先適用替代措施，盡量不判決解散公司?！胺ㄔ簯?yīng)當(dāng)本著盡量維持公司存續(xù)的原則，在可解散可維持的情況下，尋找替代性救濟措施，打破公司僵局，從而維持公司的正常運營”[5]。

2.調(diào)解原則

公司僵局的形成一般是因為股東、經(jīng)營者之間出現(xiàn)了信任危機，此時應(yīng)將調(diào)解規(guī)定為法院審理公司僵局案件的必經(jīng)程序，以調(diào)解優(yōu)先的原則，盡量促進(jìn)股東之間的裂痕的愈合，避免公司解散。通過調(diào)解促使股東、董事之間達(dá)成互諒互讓的和解協(xié)議或?qū)具M(jìn)行整頓、修改章程等，如果在征求利害關(guān)系人意見的基礎(chǔ)上能協(xié)調(diào)好各種矛盾，就可以不適用公司司法解散。即使無法避免公司解散，也盡量由當(dāng)事人對公司僵局解散協(xié)商處理辦法，法院解散公司要首先考慮當(dāng)事人的協(xié)議方案。

3.謹(jǐn)慎判決原則

法院判決強制解散公司，不僅要考慮起訴股東的要求、公司是否符合強制解散的條件，而且因為司法解散有著不可彌補的損害，法院強制解散公司還要考慮解散對股東的有益性以及對其他利害關(guān)系人的影響，進(jìn)行利益衡量，謹(jǐn)慎做出判決。“公司解散訴訟既是一個事實判斷，又是一個利益判斷。公司解散判決的作出，應(yīng)該是在利益衡量基礎(chǔ)上的綜合判斷”[6]。公司僵局的出現(xiàn)也并不意味著公司瀕臨破產(chǎn)或者經(jīng)營能力下降導(dǎo)致經(jīng)營無法維持，所以并不是出現(xiàn)了公司法規(guī)定的事由，法院就要依據(jù)法律規(guī)定解散公司，這也是我國公司法應(yīng)該予以明確規(guī)定的。

[1]趙旭東.公司僵局的司法救濟[N].人民法院報，2002202208.

[2]周友蘇.公司法學(xué)理與判例研究[M].北京：法律出版社，2008：253.

[3]范健，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2006：197.

[4]吳曉陽，李躍.淺談有限責(zé)任公司的股東困境及其法律救濟[J].江漢大學(xué)學(xué)報，2004（3）.

[5]孫曉燕.我國公司司法解散制度的檢討和完善[J].揚州大學(xué)學(xué)報，2009（4）.

[6]唐明，趙靜.公司司法解散實證研究[J].法治研究，2008（4）.

On the Judicial Remedies System of Company Deadlock and Its Perfection in China

ZHANG Le
（Henan Normal University，Xinxiang 453007，China）

Because deadlock will seriously damage the interests of company，the shareholders and stakeholders，and the shareholders’s self-help is in difficulties in the company deadlock and judicial relief is the effective means of making up defect of company self-government，we should give judicial relief to the company deadlock.China’s Company Law provides for judi- cial dissolution system of the company deadlock，but remedies is a too single means.In view of judicial dissolution of the com- pany is a severe measures，our legislation should provide for alternatives means of judicial dissolution and clear the principle of prudent decision for judicial dissolution，maintaining company principle and mediation principles.

company deadlock；judicial relief；perfect

D922.291.91

A

1000-22359（2010）04-201102-04

張樂（1978-），女，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事民商法研究。

[責(zé)任編輯 孫景峰]

2010－01－05