論司法公正的障礙與制度選擇

趙曉榮

(河南省政法管理干部學院,河南鄭州 450002)

論司法公正的障礙與制度選擇

趙曉榮

(河南省政法管理干部學院,河南鄭州 450002)

法律保障著人類的平等、自由和安全,是維護正義的手段,而法律得以有效實施,得益于程序完備的司法制度。在我國的司法實踐中存在著大量的問題,而要解決這些存在的問題,就必須找到產(chǎn)生這些問題的原因,原因是多方面的,但多半是源于制度上的缺陷。我國現(xiàn)行司法制度的主要缺陷表現(xiàn)在:司法權(quán)力地方化、司法活動行政化、司法隊伍整體素質(zhì)偏低等。這些實踐中存在的問題,已嚴重制約了法律的有效實施,損害了司法機關(guān)的形象和司法的權(quán)威。因此,司法制度的改革勢在必行。

司法公正;障礙;制度

一、司法公正的障礙

黨的十五大提出了“依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”的基本方略,第一次把司法公正提到了與實現(xiàn)依法治國方略同等重要的地位。然而,由于我國受封建主義殘余思想的影響較深,司法過程中的人治觀念還不同程度存在,全面實現(xiàn)司法公正仍然面臨著各種各樣的阻力和困難,司法腐敗問題一直成為人民群眾反映十分強烈的焦點之一。我們只有理性分析影響我國司法公正的深層原因和存在的問題,才能在建設(shè)社會主義法治國家的過程中,有針對性地推進我國司法體制改革,不斷完善司法制度,逐步提高我國的法治化水平。

從司法實踐上看,體制性矛盾和制度性缺陷是我國實現(xiàn)司法公正的主要障礙。

(一)司法權(quán)力地方化

現(xiàn)行的司法人事、財政體制以分級管理為主,地方司法機關(guān)的經(jīng)費主要來源于地方財政,司法機關(guān)的人事主要由同級地方管理和控制。在實踐中,地方黨委和政府的人事部門擁有當?shù)厮痉C關(guān)主要領(lǐng)導干部的推薦權(quán)或指派權(quán)。由于地方各級司法機關(guān)的財政和人事權(quán)都隸屬于地方,這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力隸屬、依附關(guān)系,使得地方司法機關(guān)無力抗衡地方政權(quán)的權(quán)力干預。其結(jié)果是除了破壞司法獨立和國家法制的統(tǒng)一外,還導致了司法權(quán)的地方化。國家設(shè)在地方的法院在很大程度上變成了地方政府的司法工具,成了地方的法院。在國家整體利益和地方利益發(fā)生沖突的情況下,地方政府出于維護本地利益的考慮,必然會利用手中的權(quán)力對司法機關(guān)施加影響,進行干預,而法院也不得不屈從于地方政府的權(quán)勢。同樣,檢察機關(guān)行使檢察權(quán)也受到了很大的阻力,比如檢察機關(guān)在偵查職務犯罪案件中,由于許多職務犯罪案件與地方某些黨政領(lǐng)導有著密切的聯(lián)系,偵查工作往往受到非法干預。肖揚曾指出:司法權(quán)力地方化逐漸顯現(xiàn)出來的弊病影響了法制統(tǒng)一、獨立審判這兩項重要憲法原則的實現(xiàn),也使法治原則受到威脅?！?〕

(二)司法活動行政化

長期以來,我國法院在一些重要環(huán)節(jié)上沒有按照司法工作方式從事審判活動,反而借用了行政工作方式處理案件、管理審判工作,從而抹殺了審判活動的特點,審判職能的作用受到了很大影響。現(xiàn)行法院的行政化幾乎是全方位的,包括管理和領(lǐng)導體制行政化、審判運行機制的行政化、法官選任配備及職級待遇的行政化,以及工作方式和思維方式的行政化等等。這種行政化的后果不僅掩蓋了法院司法化所固有的特征,而且扼殺了法官所具有的司法人格。對外而言,行政化的命令與服從特征,使得法院這一權(quán)力主體不得不屈從于更強制的權(quán)力主體,在辦理案件時無法抗拒各方面的非法干預?？上攵?要求一個行政化的法院和行政化的法官完全做到以維護司法公正為天職,實在是有點強人所難。同樣,我國檢察機關(guān)也普遍存在著行政化傾向。

(三)司法人員整體素質(zhì)偏低

法律是一門嚴肅的科學,司法人員需要特有的職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)訓練。司法實踐表明,法律能否得到正確的實施、司法公正與否,在很大程度上取決于司法人員的人格狀態(tài)、取決于司法人員的素質(zhì)水平。而從我國目前司法機關(guān)人員的現(xiàn)狀來看,司法隊伍過于龐雜,整體素質(zhì)不高,這就影響了我國司法工作的質(zhì)量。因此,建立一支高素質(zhì)的司法隊伍,是確保司法公正甚為關(guān)鍵的因素。從我國司法隊伍的來源上來看,主要由三部分組成:一是政法院校的畢業(yè)生;二是復員轉(zhuǎn)業(yè)軍人;三是通過社會招干途徑考入的司法機關(guān)的人員。從人數(shù)比例來看,后兩部分的人數(shù)要遠遠超過前者的人數(shù)。〔2〕最普遍的是軍隊轉(zhuǎn)業(yè)軍人進入法院的現(xiàn)象非常突出,不僅人數(shù)眾多而且頻率也很高。其他專業(yè)人員或者根本就沒有專業(yè)知識的人員進法院的現(xiàn)象也屢見不鮮。特別是在基層法院,軍轉(zhuǎn)干部可以當法官、工人轉(zhuǎn)干后可以當法官,有些人員根本沒有讀過法律、沒有經(jīng)過政法部門的專門鍛煉、沒有辦過案件,就可以到法院擔任院長、副院長?！?〕可見,我國現(xiàn)行司法隊伍中非專業(yè)化的傾向是相當嚴重的。

二、司法公正的制度選擇

司法公正作為司法活動的目標與價值,從制度上加以保障,是一個社會文明進步的客觀要求。我們在建設(shè)社會主義法治國家的進程中,必須建立和完善一套與司法公正的制度建設(shè)相適應的法律制度,才能推進我國的法治化進程。

(一)堅持司法獨立

1.設(shè)置科學獨立的法院體系。

法院是司法權(quán)的載體,在我國建立獨立的司法體系,首要的任務就是要改革當前我國法院在管理體制上嚴重影響司法權(quán)獨立運作的“內(nèi)部性”和“外部性”的相關(guān)問題。首先,要建立符合我國國情的法院體系。我國現(xiàn)行的法院管理體制,決定了法院的外部性和內(nèi)部性資源嚴重不足,由此造成了我國法院與其他部門之間、法院上下級之間過于緊密的聯(lián)系,損害了法院獨立必須具有的外部性和內(nèi)部性條件,并由此造成了我國司法制度特有的司法不公和司法腐敗現(xiàn)象。長期以來,我國法院的管轄區(qū)域與地方權(quán)力機關(guān)、地方行政機關(guān)的管理區(qū)域完全重合,人民法院過于依附地方或部門,導致地方保護主義與部門保護主義對人民法院正常司法活動的干擾〔4〕,影響了法院依法獨立公正行使審判權(quán)。

筆者認為,我國法院體系的設(shè)置,應參照美國、德國等國家的法院設(shè)置經(jīng)驗,取其所長,避其所短。其一,改造現(xiàn)行的法院系統(tǒng),以現(xiàn)行法院系統(tǒng)為基礎(chǔ),組成新的普通法院系統(tǒng),并相應改革現(xiàn)行法院的財物和人事管理辦法。其中,除最高法院的財政權(quán)和人事權(quán)由中央管理外,其他各級法院的人事權(quán)和財政權(quán)應全部由省級管理。其二,建立一套與普通法院并行的由中央直接管理的憲法法院系統(tǒng)。憲法法院專門負責受理一切涉及憲法的司法訴訟問題和對司法機關(guān)、行政機關(guān)、立法機關(guān)的違憲審查問題,同時受理公民、法人與國家行政機關(guān)之間發(fā)生的各種行政訴訟案件?？傊?通過建立兩個互不隸屬的法院系列,以求達到法院內(nèi)部獨立擁有的足夠資源;通過對兩個法院系列人、財、物管理權(quán)的上收和區(qū)別對待,以求獲取法院外部獨立的足夠資源。

2.實行審判分權(quán)制度

審判獨立是司法獨立的核心,是司法獨立、法院獨立的最終落腳點。只有實行審判分權(quán),審判獨立才能充分體現(xiàn)出其應有的價值。審判分權(quán)應包含以下幾個方面的內(nèi)容:一是審前分權(quán)?？茖W的庭審制度總是把大量的工作做在審前的。只有審前做好了充分的準備,才能有效地提高庭審的質(zhì)量和效率。其中包括審前會議、訴答程序、證據(jù)開示程序和審前和解等等。這些審前程序都包含了法院對當事人的理性引導成分,特別是證據(jù)開示程序和審前和解會議,都帶有法院明顯促成當事人自主放棄訴訟、走向和解的理性。〔5〕這種審前程序的設(shè)定,實際起到了對審判權(quán)的有效分權(quán)的目的。二是上訴分權(quán)。高度法治化的司法制度,對司法可能存在的過錯有著全面的救濟功能。其中最重要的救濟形式就是對當事人上訴權(quán)的充分保障和上訴法院對案件的獨立判斷。以美國的訴訟制度為例,它規(guī)定了當事人最少具有一次上訴的機會,并且美國法院的管轄權(quán)有著十分明確的分工,在一審法院和上訴法院之間,不存在諸如我國司法制度中的下級法院到上級法院的層層匯報制度和上級法院對下級法院的指導制度。上訴法院對其受理的上訴案件不進行原審法院裁判是否正確的審查,而重在審查原審法院在適用法律方面是否存在錯誤及存在什么錯誤。這種司法救濟方式,為及時查糾一審法院存在的問題提供了有力的制度保障。三是審執(zhí)分權(quán)。司法的正義性不僅在于通過司法過程的推動得出公正的結(jié)果,還在于使這種公正的結(jié)果及時變成當事人實實在在的權(quán)利和利益。所以,公正的司法是拒絕“司法白條”的。為了確保法院裁判得到有效落實,我們可以仿效高度法治化的美國,對法院的審判權(quán)進行有效的分權(quán),即實行審執(zhí)分離,法院只負責裁判,而對法院裁判結(jié)果的執(zhí)行則交由法院以外的司法行政管理機關(guān)去執(zhí)行。

(二)推行司法公開

“一切骯臟的事情都是在‘暗箱作業(yè)’中完成的,追求正義的法律程序必然是公開的、透明的。”〔6〕由于司法公開對實現(xiàn)司法公正、防止司法專橫和擅斷有著積極的預防作用。所以,推動司法公開已成為我國法制建設(shè)不可或缺的一個重要內(nèi)容。這種公開的內(nèi)容應包括以下幾個方面:

1.審判過程公開。

審判過程是指訴訟程序的開始與推進應當向社會公開,被公眾知曉,而不能秘密進行。如檢查、搜查、扣押、勘驗時,辦案人員應當邀請見證人到場;在刑事案件中,偵查機關(guān)偵查后將案件移送檢察機關(guān)進行審查起訴時,辦案機關(guān)應當將此情況告知犯罪嫌疑人、被害人;并且應當將經(jīng)過訴訟程序形成的結(jié)論予以告知或者公布;不起訴的決定應當公開宣布;法院判決一律公開宣告等。訴訟活動從偵查到起訴到判決到執(zhí)行等各個階段,除出于打擊犯罪的需要或其他法定事由不宜向社會公開外,都應以當事人和其他訴訟參與人以及社會公眾看得見的方式進行,而不能秘密偵查、秘密起訴、秘密審判。人民法院公開開庭審理案件,應做到“有證據(jù)舉在法庭、事實擺在法庭、是非辯在法庭、裁決在法庭進行”。

2.證據(jù)采信公開。

無論是刑事案件還是民事案件,都應當建立審前證據(jù)開示制度。凡是控辯雙方收集到的擬在庭審時提出的證據(jù),無論是對被告人有利的證據(jù)還是不利的證據(jù),都應當事先開示。要通過立法規(guī)定,對審前未進行證據(jù)開示的,不得在庭審中作為有效的證據(jù)進行舉證。以此確保因突然襲擊式的舉證方式損害到另一方當事人的合法權(quán)益。

要實行當庭質(zhì)證和當庭認證制度,即負有舉證責任的訴訟主體對自己主張的事實所提供的證據(jù),應當經(jīng)對方當庭質(zhì)證;對由法院依法收集、調(diào)查的證據(jù)也應當庭宣讀并由雙方質(zhì)證。對于沒有經(jīng)過當庭質(zhì)證和當庭認證的證據(jù),人民法院不得作為認定案件事實的依據(jù)。

除此之外,我們還要堅持裁決事由公開、訴訟信息公開等原則,嚴格按照司法公開原則,全方位接受社會各界監(jiān)督。

(三)提高司法主體的整體素質(zhì)

公正是司法工作的靈魂和生命,能否真正實現(xiàn)司法公正,最根本、最重要的因素在于人,在于司法主體素質(zhì)。建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊伍,是司法制度建設(shè)的重中之重。實踐證明,要提高法官的素質(zhì),就要靠制度加以制約。

首先,提高任職條件,實現(xiàn)法官隊伍的“精英化”。各國對法官的任職條件均作出嚴格規(guī)定。在獨立的司法體制下,西方國家主要通過嚴格的用人制度,將一大批精通法律、忠于職守的優(yōu)秀人才吸收到司法機關(guān)中。實踐證明,法官任職條件過低,不僅無法在社會上樹立法官的權(quán)威性,而且也無法在法官內(nèi)心形成有效的約束激勵。王利明教授在談到法官素質(zhì)時說:“法官不是大眾化的職業(yè),而應當是社會的精英?！狈ü佟熬⒒钡哪康脑谟诮⒁恢I(yè)化、高素質(zhì)的法官隊伍。

其次,嚴格考試錄用、選任程序。必須通過嚴格的程序,篩選出真正的杰出人才從事法官職業(yè)。法官專業(yè)化的素質(zhì)要求必須首先在源頭上把好關(guān),對法官的法律專業(yè)、道德水平、敬業(yè)精神提出要求。比如,我們可以借鑒外國的經(jīng)驗,要求法官必須具備法律專業(yè)碩士學位以上的專業(yè)水平;初審法官只能從律師、檢察官、法學家中產(chǎn)生,不能直接從大專院校畢業(yè)生中選任;上級法院的法官只能從下級法院的法官中選任,并嚴格按照法官選任的程序?qū)訉訄笈蚊?。只有這樣,法官專業(yè)化問題才有保障。

再次,提供相對優(yōu)厚的任職條件和生活保障。高于其他公務員的工資待遇和退休后穩(wěn)定的生活保障有利于吸引高素質(zhì)人才,也會使他們珍惜自己的工作崗位。

〔1〕肖揚.法院、法官與司法改革〔J〕.法學家,2003,(1).

〔2〕馬俊駒,聶德宗.當前我國司法制度存在的問題與改進對策〔J〕.法學評論,1998,(6).

〔3〕賀衛(wèi)方.通過司法實現(xiàn)社會正義〔A〕.司法的理念與制度〔C〕.北京:中國政法大學出版社,1998.22.

〔4〕宋英輝,郭成偉.當代司法體制研究〔M〕.北京:中國政法大學出版社,2002.117.

〔5〕高目覃.法院改革與司法體制〔N〕.法制日報,2000-11-05.

〔6〕王利明.司法改革研究〔M〕.北京:法律出版社,2001.52.

On Barrier of the Judicial Justice and the System Choice

ZHAO Xiao-rong
(Henan Administrative Institute of Politics and Law,Zhengzhou,Henan 450002)

The law safeguards human’s equality,freedom and safty,is the method of just maintenance,and the law’s effectiveness come from the complete legal procedure system.However,there are massive problems in our country’s judicial practice,in order to solve these problems,we must find the cause,the cause are various,but mostly stems from system’s flaw.The main legal system’s deficiency of our country are:the localization of the judicial authority,the administration of judicial activity,the overall quality of the judge troop is low.These problems in practice has restricted the effective legal implementation seriously,has tarnished judicial organ’s image and judicature’s authority.Therefore,legal system’s reform is i mperative.

the judicature justice;barrier;system

D912

A

1672-2663(2010)02-0095-03

20100419

趙曉榮(1966-),河南?？h人,河南省政法管理干部學院講師,主要從事勞動與社會保障法學、行政法與行政訴訟法學研究。

(責任編輯 王 勇)