論刑事簡(jiǎn)易程序中被告人權(quán)利的保護(hù)

劉月華

(中國(guó)政法大學(xué),北京 100088)

論刑事簡(jiǎn)易程序中被告人權(quán)利的保護(hù)

劉月華

(中國(guó)政法大學(xué),北京 100088)

刑事簡(jiǎn)易程序是以被告人部分權(quán)利的犧牲為代價(jià)的,這就決定了簡(jiǎn)易程序就像一把雙刃劍,在保障了被告人一部分權(quán)利的同時(shí)不可避免地?fù)p害了其另一部分的權(quán)利。我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序中被告人權(quán)利保護(hù)存在諸多問(wèn)題,結(jié)合相關(guān)國(guó)際條約及其他國(guó)家的立法規(guī)定,應(yīng)從明確簡(jiǎn)易程序的適用范圍,賦予被告人程序選擇權(quán),保障被告人辯護(hù)權(quán),建立公訴人出庭制度等方面加強(qiáng)我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序中被告人權(quán)利的保護(hù)。

刑事簡(jiǎn)易程序;被告人權(quán)利 ;程序選擇權(quán) ;辯護(hù)權(quán)

一、刑事簡(jiǎn)易程序的范圍界定及其產(chǎn)生背景分析

(一)刑事簡(jiǎn)易程序的范圍界定

何謂刑事簡(jiǎn)易程序,《布萊克法律辭典》將其解釋為“簡(jiǎn)易程序,是以相對(duì)快速、簡(jiǎn)單的方式解決爭(zhēng)議或處理案件的沒(méi)有陪審團(tuán)的程序”〔1〕。《牛津法律大辭典》將其界定為“簡(jiǎn)易審判系指由一個(gè)法官或治安法官在沒(méi)有陪審團(tuán)參加的情況下審問(wèn)被告人的審判”〔2〕。我國(guó)立法上對(duì)此沒(méi)有明確的界定,學(xué)者也有不同的觀點(diǎn)。陳瑞華教授從最廣泛的意義上對(duì)簡(jiǎn)易程序做了界定,認(rèn)為:“所謂簡(jiǎn)易程序,從其最普遍的意義上來(lái)看,是指通過(guò)對(duì)刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以不同程度的簡(jiǎn)化,從而使案件得到快速處理的特別程序。”〔3〕其意指簡(jiǎn)易程序并不限于簡(jiǎn)易審判程序,還包括簡(jiǎn)易偵查程序、簡(jiǎn)易起訴程序等。我國(guó)《法律辭海》對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序的解釋是:“刑事簡(jiǎn)易程序是指法律規(guī)定對(duì)一些符合一定要件的案件可以適用的較簡(jiǎn)便的審理程序。”〔4〕可以看出,該觀點(diǎn)認(rèn)為刑事簡(jiǎn)易程序僅限于簡(jiǎn)易審判程序。

基于研究對(duì)象的特定性及篇幅的限制,本文采納我國(guó)《法律辭海》的觀點(diǎn),將考察對(duì)象限定為刑事簡(jiǎn)易審判程序,對(duì)其中被告人權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題進(jìn)行探討。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定,我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序適用的案件范圍包括:自訴案件,被告人依法可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的公訴案件。

(二)刑事簡(jiǎn)易程序的產(chǎn)生背景

刑事簡(jiǎn)易程序并不是與普通審判程序同時(shí)產(chǎn)生的,其產(chǎn)生有著深刻的歷史背景。與人類(lèi)科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展相伴而生的是犯罪率的不斷攀升,特別是二戰(zhàn)以后,世界上許多國(guó)家的犯罪活動(dòng)越來(lái)越猖獗,各法院的刑事積案越來(lái)越多,刑事犯罪成為全球性的問(wèn)題。然而,人類(lèi)的司法資源卻是有限的,其無(wú)法滿(mǎn)足日益增多的案件審判需求,犯罪率提高與司法資源有限性之間的矛盾日益突出。在此背景下,各國(guó)立法者不得不思索如何在確保公平正義底線(xiàn)的基礎(chǔ)上,提高訴訟效率,并根據(jù)案件的具體特點(diǎn)進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流,刑事簡(jiǎn)易程序的建立正是人們?cè)诠胶托蕛纱笤V訟價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。

1.刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)立有助于提高訴訟效率,減少被告人訟累。

英國(guó)有句古諺:遲來(lái)的正義即非正義。效率是正義的內(nèi)在要求,如果沒(méi)有效率,即無(wú)正義可言。與繁瑣的普通審判程序相比,簡(jiǎn)易程序能最大程度地減少審判成本的耗費(fèi),節(jié)約審判時(shí)間,提高訴訟效率。從被告人角度說(shuō),如果訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng),則其不得不投入大量的人力、物力、財(cái)力,無(wú)論在物質(zhì)上或精神上都要承受沉重的負(fù)擔(dān)。而且從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō),如果在追究被告人刑事責(zé)任上花費(fèi)的訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng),可能出現(xiàn)被告人記憶模糊、物證毀損等情況,其結(jié)果只會(huì)使真正的罪犯逍遙法外,既不利于被告人權(quán)利的保護(hù),也不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但效率的追求是以被告人部分權(quán)利的犧牲作為代價(jià)的,如何在保證被告人基本權(quán)利的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提高,是立法者和司法機(jī)關(guān)在設(shè)立和運(yùn)行簡(jiǎn)易程序中必須關(guān)注和解決的問(wèn)題。

2.刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)立有助于實(shí)現(xiàn)案件的合理分流,使被告人在不同的案件中得到不同程度的權(quán)利保護(hù)。

設(shè)置簡(jiǎn)易程序,實(shí)行程序分流,使不同復(fù)雜程度的案件適用不同的審判程序,實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置,這本身就是一種公正。〔5〕刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)立可以使國(guó)家將大量的司法資源投入大案、要案的審理中去,以復(fù)雜、精細(xì)的審判程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)被告人權(quán)利的全面保護(hù)。而在簡(jiǎn)易程序中,雖然簡(jiǎn)化的程序犧牲了被告人在普通程序中的一部分權(quán)利,但其也有相應(yīng)的權(quán)利補(bǔ)償,如可以減少被羈押時(shí)間、獲得了程序選擇權(quán)等。

二、我國(guó)法律關(guān)于簡(jiǎn)易程序被告人權(quán)利保護(hù)存在的問(wèn)題

(一)簡(jiǎn)易程序適用范圍不合理,不利于查清復(fù)雜案情,也影響重案被告人權(quán)利的保護(hù)

適用簡(jiǎn)易程序的被告人包括自訴案件的被告人,可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的公訴案件被告人。需要明確的是,此處的“三年”指的是宣告刑而非法定刑,這也就意味著即使殺人、強(qiáng)奸或搶劫的重刑犯在有自首、立功等法定量刑情節(jié)的情況下,如果減刑后其宣告刑低于“三年”,仍得適用簡(jiǎn)易程序。該規(guī)定與國(guó)際公約相抵觸,也與各國(guó)通行做法不一致。1994年在巴西里約熱內(nèi)盧召開(kāi)的世界刑事法學(xué)協(xié)會(huì)第 15屆代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第 23條規(guī)定:“嚴(yán)重犯罪不得實(shí)行簡(jiǎn)易程序,也不得由被告人來(lái)決定是否進(jìn)行簡(jiǎn)易審判……”因?yàn)閲?yán)重犯罪的案情往往比較重大、復(fù)雜、嚴(yán)重,如果適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟?可能難以查明案情,也不能給予被告人以完善的程序保障。重罪案件適用簡(jiǎn)易程序,不僅有違國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),不符合正當(dāng)程序的要求,而且背離了刑事簡(jiǎn)易程序立法的初衷。

另一方面,我國(guó)簡(jiǎn)易程序適用的案件范圍又過(guò)于狹窄,相對(duì)集中于盜竊、故意傷害、交通肇事等幾個(gè)罪名上〔6〕,而對(duì)于其他案件尤其是一些新類(lèi)型案件,由于法官對(duì)此類(lèi)案件不熟悉,缺少經(jīng)驗(yàn),即使案件簡(jiǎn)單,因?yàn)榉ü贈(zèng)]有太大的把握,因此一般也不輕易適用簡(jiǎn)易程序,從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序的適用范圍過(guò)窄。

(二)被告人無(wú)實(shí)質(zhì)的程序選擇權(quán)

1.在簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)方面:(1)目前公訴案件適用簡(jiǎn)易程序有兩種啟動(dòng)方式:一是控、辯、審三方合意模式,即檢察院提起公訴的時(shí)候,認(rèn)為案件符合適用簡(jiǎn)易程序的條件,以書(shū)面形式向法院建議適用簡(jiǎn)易程序,法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序的,應(yīng)征得被告人、辯護(hù)人的同意。二是控、審合意模式,即檢察院沒(méi)有建議適用簡(jiǎn)易程序,法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序的,應(yīng)征求檢察院與被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn),在檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后才可以決定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｔ诖四Ｊ较?法律僅要求征求被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn),并沒(méi)有賦予其同意與否的權(quán)利。(2)自訴案件適用簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)方式:根據(jù)《刑事訴訟法》第 174條的規(guī)定,自訴案件適用簡(jiǎn)易程序由法院決定。

2.在簡(jiǎn)易程序變更方面:《刑事訴訟法》第 179條規(guī)定:“人民法院在審理過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的,應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或第二節(jié)的規(guī)定重新審理?！庇纱丝梢钥闯?簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)后,我國(guó)法律沒(méi)有賦予被告人變更該程序的有效手段,人民法院是唯一有權(quán)依照法律規(guī)定變更該程序的權(quán)力主體。

雖然在公訴案件適用簡(jiǎn)易程序的第一種啟動(dòng)方式中,法律賦予了被告人形式上的程序選擇權(quán),即法院決定適用簡(jiǎn)易程序時(shí)須獲得被告人、辯護(hù)人的同意,但司法實(shí)踐中法院一般都是不征求被告人、辯護(hù)人意見(jiàn)的〔7〕,被告人、辯護(hù)人同意與否的權(quán)利無(wú)從談起。因此,從整體上說(shuō),我國(guó)法律并沒(méi)有賦予被告人實(shí)質(zhì)上的程序選擇權(quán),被告人完全處于被動(dòng)境地,與其訴訟主體地位不符。而法院作為程序選擇的絕對(duì)決定權(quán)主體,其啟動(dòng)或變更簡(jiǎn)易程序的做法實(shí)際上置法院于一種積極的地位,與刑事訴訟的基本訴訟構(gòu)造和法院作為中立裁判者的地位不符。

(三)被告人的辯護(hù)權(quán)被虛置

根據(jù)《刑事訴訟法》第 34條的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)或可以為其指定辯護(hù)人的一般限于重刑犯或有特殊情況的被告人〔8〕,而簡(jiǎn)易程序被告人所犯罪行往往較輕,如無(wú)特殊情況就很難得到指定辯護(hù)人的幫助。而且最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第 226條規(guī)定:“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?被告人委托辯護(hù)人的,辯護(hù)人可以不出庭,但應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審判前將書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)送交人民法庭。”

在此規(guī)定的“指引”下,在實(shí)踐中出現(xiàn)的結(jié)果是簡(jiǎn)易程序的被告人一般沒(méi)有辯護(hù)人〔9〕,即使有辯護(hù)人,辯護(hù)人出庭的比例也不高。受我國(guó)國(guó)情限制,被告人文化素質(zhì)普遍不高,其對(duì)法律不精通甚至不了解,在缺少辯護(hù)人提供專(zhuān)業(yè)的法律幫助的情況下,被告人很難對(duì)自己的案件作有針對(duì)性的辯護(hù),被告人的辯護(hù)權(quán)實(shí)際上被虛置了。雖然簡(jiǎn)易程序設(shè)立的初衷更側(cè)重于對(duì)效率的追求,但其存續(xù)和發(fā)展始終不能偏離公平正義的底線(xiàn),程序的簡(jiǎn)化不應(yīng)包括排除辯護(hù)人對(duì)訴訟的參與。

(四)公訴人出庭問(wèn)題

《刑事訴訟法》第 175條規(guī)定:“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件,人民檢察院可以不派員出席法庭?！?003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第 6條進(jìn)一步明確規(guī)定:“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件,除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?以及其他人民檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外,人民檢察院可以不派員出庭?！边@就意味著除法律規(guī)定的兩種例外情形,人民檢察院是不需要派員出庭的。于是,在簡(jiǎn)易程序的審理中,公訴人不出庭成了常態(tài)。

控審分離、控辯平等對(duì)抗、審判中立是現(xiàn)代刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu),也是確保訴訟公正、保護(hù)被告人權(quán)利的基本要求。在人民檢察院不派員出庭的情況下,整個(gè)法庭調(diào)查與辯論的過(guò)程實(shí)際上發(fā)生在裁判者與被告人之間,作為中立者的法官一方面要參加辯論,另一方面又要對(duì)自己參加辯論的問(wèn)題予以裁判,其根本沒(méi)有兼聽(tīng)雙方意見(jiàn)的機(jī)會(huì),在此情況下,如何保證裁判的公正性?法官在審判的過(guò)程中實(shí)際上承擔(dān)了審判兼控訴的職能,違背了控辯平衡、居中裁判的訴訟結(jié)構(gòu),被告人實(shí)際上淪為糾問(wèn)客體。

三、加強(qiáng)對(duì)簡(jiǎn)易程序被告人權(quán)利保護(hù)的建言

針對(duì)我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序中被告人權(quán)利保護(hù)的不完善之處,參考相關(guān)國(guó)際條約及各國(guó)簡(jiǎn)易程序的立法規(guī)定,結(jié)合我國(guó)國(guó)情,從保護(hù)被告人人權(quán)的立場(chǎng)出發(fā),秉持兼顧公正和效率的價(jià)值目標(biāo),可從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序被告人權(quán)利的保護(hù):

(一)明確簡(jiǎn)易程序的適用范圍

對(duì)普通程序和簡(jiǎn)易程序的適用范圍進(jìn)行科學(xué)歸類(lèi)劃分,有助于優(yōu)化司法資源配置,通過(guò)精密、繁瑣的普通程序?qū)χ刈锉桓嫒说臋?quán)利予以充分保護(hù),通過(guò)便捷、快速的簡(jiǎn)易程序?qū)p罪被告人的權(quán)利予以特殊保護(hù)。

如前所述,世界刑法協(xié)會(huì)第 15屆代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的決議》規(guī)定“嚴(yán)重犯罪不得實(shí)行簡(jiǎn)易程序”,在世界其他國(guó)家簡(jiǎn)易程序的適用范圍上,該公約得到了很好的體現(xiàn)。如依據(jù)德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,對(duì)被告人判處的自由刑只能在一年以下,在簡(jiǎn)易程序中不允許判處剝奪被告人自由一年以上的刑罰或者科處矯正及保安處分〔10〕;日本的“略式手續(xù)”僅適用于專(zhuān)門(mén)的簡(jiǎn)易法院對(duì)那些可能判處被告人罰金以及緩刑、沒(méi)收等處分的案件〔11〕;在我國(guó)的香港地區(qū),香港裁判法院依簡(jiǎn)易程序處理的案件,都是一些性質(zhì)和情節(jié)非常輕微、危害不大的案件。

鑒于此,對(duì)我國(guó)簡(jiǎn)易程序的適用范圍可以從兩個(gè)方面予以完善:一是從立法上明確《刑事訴訟法》第 174條規(guī)定的“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件”中“三年”指的是法定刑,而非宣告刑,由此可以防止某些犯罪性質(zhì)嚴(yán)重但情節(jié)輕微的案件流入簡(jiǎn)易程序;二是注意適當(dāng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用的公訴案件范圍,只要案件符合《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第 1～2條規(guī)定的條件,均得適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?并不限于盜竊、故意傷害、交通肇事等幾類(lèi)案件,從而提高簡(jiǎn)易程序的適用率,進(jìn)一步減輕法院負(fù)擔(dān),減輕當(dāng)事人訟累。

(二)賦予被告人以程序選擇權(quán),尊重被告人的訴訟主體地位

簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)實(shí)際上來(lái)源于被告人有權(quán)按照正當(dāng)?shù)钠胀ǔ绦蚴軐彽臋?quán)利。如前所述,簡(jiǎn)易程序的建立是以犧牲被告人的部分權(quán)利為代價(jià)的,因此必須由被告人自行斟酌利益得失并決定是否接受簡(jiǎn)易審判。如果國(guó)家司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行剝奪被告人的程序選擇權(quán),就會(huì)增加被告人的逆反心理,被告人不接受裁判,進(jìn)而上訴甚至申請(qǐng)?jiān)賹彽目赡苄跃蜁?huì)大大增加,違背了簡(jiǎn)易程序追求效率的本意。

簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)也同樣導(dǎo)源于程序主體性原則,“國(guó)民之法主體程序主體性原則,及程序主體權(quán)等原理,紛爭(zhēng)程序當(dāng)事人即程序主體亦應(yīng)為參與形成、發(fā)現(xiàn)及適用法之主體”〔12〕。該原則已經(jīng)成為世界各國(guó)公認(rèn)的憲法和訴訟法原則,并在各國(guó)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定中得以體現(xiàn)。英國(guó)在實(shí)行簡(jiǎn)易程序開(kāi)始審判時(shí),要詢(xún)問(wèn)被告人是作有罪答辯還是無(wú)罪答辯。如果被告人對(duì)所控之罪表示認(rèn)罪則不再聽(tīng)證,從而予以判決;如果對(duì)所控之罪表示不認(rèn)罪則法庭應(yīng)該舉行聽(tīng)證程序,聽(tīng)證程序的內(nèi)容與普通程序相同。德國(guó)刑事訴訟法第419條規(guī)定:被告人“在審判中至宣布判決之前,可能拒絕以簡(jiǎn)易程序?qū)徟小?。我?guó)香港地區(qū)的簡(jiǎn)易程序治罪條例也規(guī)定被告人只有在認(rèn)罪的情況下同意使用簡(jiǎn)易程序時(shí)才可以按簡(jiǎn)易程序?qū)徟?并規(guī)定對(duì)于公訴罪以簡(jiǎn)易程序處理必須要有檢察官與被告人雙方的合意。

因此,賦予我國(guó)簡(jiǎn)易程序被告人完整意義上的程序選擇權(quán),應(yīng)包括以下幾個(gè)方面:一是在案件審查起訴至審判期間,賦予被告人、辯護(hù)人向檢察院或法院提出適用簡(jiǎn)易程序的建議權(quán)。二是如果檢察院建議適用,法院經(jīng)審查決定適用簡(jiǎn)易程序的,應(yīng)書(shū)面通知被告人,被告人有權(quán)同意或否決。三是在案件審理期間賦予被告人以程序變更權(quán),但應(yīng)當(dāng)有充分的理由。四是取消法院對(duì)簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)權(quán)和變更權(quán),賦予其以否決權(quán)。法院的程序選擇權(quán)應(yīng)僅限于對(duì)控、辯雙方程序選擇的合法性進(jìn)行審查,只有在雙方選擇不合法的情況下才能對(duì)其選擇予以否決。

(三)加強(qiáng)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障

簡(jiǎn)易程序被告人的辯護(hù)權(quán)是由訴訟參與者的參與權(quán)必須發(fā)生實(shí)質(zhì)性的意義決定的,是維持簡(jiǎn)易程序控辯平衡的需要。基于簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)化、快速的特點(diǎn),被告人幾乎不可能推翻控方的指控,其獲得無(wú)罪判決的可能性極小,而且簡(jiǎn)易程序中被告人程序選擇權(quán)的存在使得其必須做出理性、審慎的程序選擇。在被告人不精通甚至不了解法律的情況下,他很難理解并充分行使自己的訴訟權(quán)利,在與公訴人協(xié)商進(jìn)行程序選擇的時(shí)候也很容易受到控方誘惑,做出不明智、違背真實(shí)意愿的選擇。

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第 6條規(guī)定:“任何沒(méi)有律師的人在司法需要情況下,均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他的一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師,以便得到有效的法律協(xié)助,如果他無(wú)足夠力量為此支付費(fèi)用,不交費(fèi)?！笔澜绺鲊?guó)在規(guī)定簡(jiǎn)易程序的時(shí)候,都強(qiáng)化了辯護(hù)律師的作用,在被告人無(wú)力聘請(qǐng)律師的時(shí)候,法院還會(huì)強(qiáng)制為其指定一名辯護(hù)律師。比如,英國(guó)法律規(guī)定,被告人在治安法院出庭,必須要有律師為其辯護(hù)。如果被告人由于經(jīng)濟(jì)上的原因而請(qǐng)不起律師,法院要為其提供免費(fèi)的公派律師。德國(guó)刑事訴訟法除對(duì)辯護(hù)制度作了一般規(guī)定外,還對(duì)兩種簡(jiǎn)易程序的被告人辯護(hù)作了特殊規(guī)定,如其在第 418條中規(guī)定對(duì)適用簡(jiǎn)易程序“預(yù)計(jì)要判處剝奪自由至少六個(gè)月的時(shí)候,對(duì)尚無(wú)辯護(hù)人的被指控人要為在地方法院進(jìn)行的簡(jiǎn)易程序指定辯護(hù)人”。

筆者建議,應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)簡(jiǎn)易程序被告人辯護(hù)權(quán)的保障:一是法院決定適用簡(jiǎn)易程序后,對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的被告人,應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。二是應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)易程序中的辯護(hù)機(jī)制作進(jìn)一步的完善。在開(kāi)庭審判前,應(yīng)將開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)及時(shí)通知被告人、辯護(hù)人,給予其充分的準(zhǔn)備辯護(hù)時(shí)間。另外,辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)盡量出庭,除案情極其簡(jiǎn)單、沒(méi)有爭(zhēng)議,公訴人也不出庭的案件外,辯護(hù)人都應(yīng)當(dāng)出庭為被告人辯護(hù)。

(四)減少公訴人不出庭的情況

刑事簡(jiǎn)易程序作為刑事訴訟程序之一,仍然應(yīng)該符合最低限度的訴訟構(gòu)造要求,即控、辯、審三方分離,并各自發(fā)揮自己的功能。無(wú)論刑事訴訟程序怎么簡(jiǎn)化,其基本的訴訟構(gòu)造都是不能改變的。而且我國(guó)檢察機(jī)關(guān)除了公訴職能外,還承擔(dān)了重要的法律監(jiān)督職能,需要對(duì)法院審判內(nèi)容及程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督。

許多國(guó)家都規(guī)定公訴人一般應(yīng)當(dāng)出庭,但特殊情況下也可以不出庭。比如,英國(guó)刑事訴訟法規(guī)定,對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件,公訴人不出庭的,法院可以駁回控告。但如果屬于休庭后再審,前庭業(yè)已提證的,公訴人可以不出庭。

基于以上分析,我國(guó)在簡(jiǎn)易程序的重構(gòu)中,應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴是常態(tài),而不出庭是例外,即對(duì)于案情極其簡(jiǎn)單、清楚,辯方也沒(méi)有任何爭(zhēng)議的案件,公訴人才可以不出席庭審。

四、結(jié)語(yǔ)

正如匈牙利學(xué)者阿爾培德·歐德所指出的:“在我們當(dāng)今的時(shí)代里,幾乎所有刑事司法程序改革都有兩個(gè)目的:一是發(fā)現(xiàn)實(shí)施一種迅速、簡(jiǎn)便和成功程序的新方式和新途徑,換言之,使刑事司法活動(dòng)的進(jìn)行更有效率;二是確保訴訟參與人的權(quán)利,這與公正的要求密切聯(lián)系?！薄?3〕追求公正和提高效率是刑事訴訟活動(dòng)的永恒主題,設(shè)立刑事簡(jiǎn)易程序就是要試圖實(shí)現(xiàn)公正和效率的同時(shí)最大化,但這只是一種理想目標(biāo),要達(dá)到這個(gè)目的,必須不斷地完善現(xiàn)有程序,以協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系。筆者以上關(guān)于加強(qiáng)對(duì)我國(guó)簡(jiǎn)易程序被告人權(quán)利保護(hù)的建議仍有許多不完善之處,只有不斷地在實(shí)踐中加以探索,在探索中加以完善,才能使我國(guó)簡(jiǎn)易程序中被告人的權(quán)利保護(hù)符合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn),也才能增加被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的認(rèn)同感,從而向?qū)崿F(xiàn)簡(jiǎn)易程序公正和效率價(jià)值同時(shí)最大化的目標(biāo)邁進(jìn)。

〔1〕王國(guó)樞,項(xiàng)振華.中外刑事訴訟簡(jiǎn)易程序及比較〔J〕.中國(guó)法學(xué),1999,(3):143.

〔2〕戴維·M.沃克.牛津法律大辭典〔M〕.李雙元譯.北京:法律出版社,2003.1084.

〔3〕陳瑞華.刑事審判原理〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,1997.54.

〔4〕王啟富.法律辭海〔M〕.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1998.1716.

〔5〕毛學(xué)龍.刑事簡(jiǎn)易程序改革研究〔D〕.中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2009.

〔6〕郭志媛,張建英.關(guān)于刑事簡(jiǎn)易程序的調(diào)研報(bào)告〔A〕.訴訟法學(xué)研究 (第十一卷)〔C〕.北京:中國(guó)檢察出版社,2006.311 -316.

〔7〕〔10〕左衛(wèi)民.簡(jiǎn)易刑事程序研究〔M〕.北京:法律出版社,2005.177,177.

〔8〕根據(jù)《刑事訴訟法》第 34條的規(guī)定,公訴人出庭公訴的案件,被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院可以為其指定辯護(hù)人;被告人是盲、聾、啞或未成年人或可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。

〔9〕根據(jù)左衛(wèi)民教授等人的調(diào)研報(bào)告,其所調(diào)研的城區(qū)W法院 2001～2003年間被告人有辯護(hù)人的比例平均約為 24.46%,郊區(qū)法院 P法院僅為 11.91%。左衛(wèi)民.簡(jiǎn)易刑事程序研究〔M〕.北京:法律出版社,2005.172.

〔11〕陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.407～408.

〔12〕邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)之法理〔A〕.民事訴訟法之探討(四)〔C〕.臺(tái)灣三民書(shū)局,1993.569.

〔13〕Dordrecht.Comparative Law Yearbook(Vol.9)〔A〕.Martinus Nijhoff Pubshers,1985.4-5.陳瑞華.刑事審判原理〔C〕.北京:北京大學(xué)出版社,1997.

On Accused Person Right’s Protection in the Si mple Cri m inal Procedure

L I U Yue-hua
(China University of Politics and Law,Beijing 100088)

The simple criminal procedure take partial right of the accused person sacrifice as the price,which decides the simple procedure looks like the double-edged s word,while safeguarde part right of the accused person, har m another part of its rights inevitably.In our country,there are many problems in the accused person right protection in simple procedure in criminal activity,learning from the related international convention and foreign legislation,we should strengthen the accused person right protection in simple procedure of criminal activity in our country from the following aspects:to make clear the applicable scope of the simple procedure,to entrust the accused person the procedure option,to safeguard the accused person counsel right,to establish the system of the public prosecutor appearing in court,and so on to.

simple cri minal procedure;accused person right;procedure option;counsel right

DF73

A

1672-2663(2010)04-0104-04

2010-07-21

劉月華(1985-),女,河南駐馬店人,中國(guó)政法大學(xué) 2008級(jí)碩士研究生,訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè),主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

(責(zé)任編輯 宋藝秋)