略論中外罪犯身份標(biāo)定制度對(duì)刑罰執(zhí)行效果的影響

韓述欽

(河南省新鄭監(jiān)獄,河南新鄭 451100)

略論中外罪犯身份標(biāo)定制度對(duì)刑罰執(zhí)行效果的影響

韓述欽

(河南省新鄭監(jiān)獄,河南新鄭 451100)

古今中外的刑罰執(zhí)行實(shí)踐表明,司法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)犯罪人的身份進(jìn)行某種程度的標(biāo)定,這種標(biāo)定對(duì)刑罰執(zhí)行產(chǎn)生了與司法機(jī)關(guān)的意愿截然相反的效果。當(dāng)今世界重新犯罪率的大幅度提升,恐怕與此不無相關(guān)。

標(biāo)簽理論;身份歧視;重新犯罪;恢復(fù)性司法

一、罪犯身份標(biāo)定制度:中外比較研究

在人類社會(huì)權(quán)力部門對(duì)侵犯國(guó)家利益的行為人進(jìn)行懲罰時(shí),會(huì)對(duì)這些人進(jìn)行某種程度的標(biāo)定,這種標(biāo)定,在古今中外表現(xiàn)不同,但期望達(dá)到的目的卻大致相同。

(一)中國(guó)的罪犯身份標(biāo)定嬗變

據(jù)《尚書·舜典》記載,象以典刑?！渡袝髠鳌吩?“唐虞象刑而民不敢犯。唐虞之象刑,上刑赭衣不純,中刑雜屨,下刑蒙幪?！薄?〕《白虎通》說上古象刑是:“犯黥者其皂衣,犯劓者丹其服,犯臏者墨其體,犯宮者錐其履,大辟之罪則布其衣裾而無領(lǐng)緣。”這說明我國(guó)在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)的早期就對(duì)罪犯通過服裝顏色,身體涂黑,鞋子穿孔,衣服去掉領(lǐng)子等手段進(jìn)行標(biāo)定,使其從外表上與常人有所區(qū)別。

到西周時(shí)期,奴隸制五刑已經(jīng)完全成熟,有五刑之屬三千之說。對(duì)罪犯的標(biāo)定主要采取“加明刑”和“嘉石之制”的方法?！?〕

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,百家爭(zhēng)鳴,各國(guó)對(duì)罪犯的標(biāo)定方式又有新的發(fā)展。其主要有以下幾種:(1)髡刑 (耐刑),即剃去犯人頭發(fā)和鬢須的刑罰。古人認(rèn)為:“身體發(fā)膚受之父母,不敢損傷,孝之始也?！?2)丹布漆領(lǐng)制度。班固《答人書》云:昔者戰(zhàn)國(guó)之時(shí),大梁之法:“得罪小者別以丹布漆其領(lǐng),有畫衣冠之心。”

在中國(guó)封建法制的定型時(shí)期 (隋唐至明清時(shí)期的法制),罪犯的標(biāo)定方式走向成熟并制度化。如從唐開始的刑罰的貴賤有別(官民有別),良賤有別;宋代的刺配制度;明代申明亭制度。申明亭是明代設(shè)于鄉(xiāng)里,用于公布法律,記錄犯人罪行,勸善懲惡,處理糾紛的教化場(chǎng)所。亭內(nèi)設(shè)旌善榜和懲惡榜。洪武十五年,禮部定制,規(guī)定凡犯十惡、奸盜、詐偽、干名犯義,有傷風(fēng)化及犯賊至徒者,書名于亭。其有私毀亭物,或除所懸法令,及涂抹姓名者,監(jiān)察御史,按察司官員應(yīng)即時(shí)糾治,按律論罪?！?〕

中國(guó)古代不僅國(guó)家對(duì)罪犯有身份標(biāo)定行為,封建家族也對(duì)其不認(rèn)可的人或事進(jìn)行標(biāo)定,如《李氏家法》中有懲忤逆、禁亂倫、禁嫖蕩、戒邪淫、禁賭博、禁盜竊、禁詐偽、削不入譜等規(guī)定?！?〕

進(jìn)入近代以來,中國(guó)法制開始了近代化的歷程,明確地標(biāo)定罪犯身份,特別是使用侮辱性的方法標(biāo)定罪犯身份的方法逐步退出歷史的舞臺(tái),但是到上世紀(jì) 50～70年代期間政治運(yùn)動(dòng)頻繁,對(duì)犯罪人不僅在刑罰執(zhí)行中對(duì)罪犯貼上“勞改犯”的標(biāo)簽,而且在刑罰執(zhí)行完畢之后,還會(huì)被稱為“勞改釋放犯”,被扣上“黑五類、右派分子”等帽子,使其終身不能抬頭并使其子孫也因這種身份,政治前途命運(yùn)受到極大的影響,這是法制的極大倒退,也是對(duì)現(xiàn)代法治的極大破壞。改革開放以后在制度上對(duì)罪犯身份的標(biāo)定基本做到了有法可依,但根深蒂固的觀念在短時(shí)間內(nèi)不可能消失。2008年某地曾規(guī)定,刑釋人員不得從事娛樂業(yè),就是這種觀念的表現(xiàn)。

(二)外國(guó)罪犯身份標(biāo)定制度

國(guó)外的情況更為復(fù)雜,有幾千年文明的古國(guó),有建國(guó)時(shí)間很短的現(xiàn)代國(guó)家,但無論具體情況如何,都有一定形式的罪犯身份標(biāo)定的制度。

在古代印度,公開宣揚(yáng)社會(huì)的不平等,將一切居民的地位和權(quán)利、義務(wù)用法律形式加以確定,形成一套完善的種姓制度。種姓制度是古代印度的一種等級(jí)制度,最初用于區(qū)別征服者與被征服者,故有雅利安種姓和達(dá)薩種姓之分。當(dāng)雅利安人從原始社會(huì)到奴隸制國(guó)家過渡的過程中出現(xiàn)了四大原始種姓,即婆羅門、剎帝利、吠舍和首陀羅。〔5〕印度種姓制度具有獨(dú)特特征,主要是職業(yè)世代相承,永遠(yuǎn)不變;種姓內(nèi)部通婚;種姓間互不混雜;不同種姓在法律地位,權(quán)利與義務(wù)等方面均是不平等的;在宗教和社會(huì)生活諸方面也有嚴(yán)格的區(qū)別。在古代印度犯罪是與特定種姓相聯(lián)系的,并且對(duì)犯罪的懲處極為殘酷。

在日耳曼法中,在各種刑事處罰措施中,“處于法律保護(hù)之外”最有特色。起初,它是作為共同體對(duì)于違法者的一種宣戰(zhàn),后來成為強(qiáng)迫服從公共權(quán)威的一項(xiàng)普遍手段。若某人被宣布處于法律保護(hù)之外,也就意味著失去一切權(quán)利,得不到任何法律的保護(hù)。他們不能居住于人世之間,而是隱居于森林之中,須與一切普通人的居住隔絕?！?〕

在中世紀(jì)的教會(huì)法中,對(duì)犯罪者身份的標(biāo)定采用的方法是鞭笞、流放、監(jiān)禁和沒收財(cái)產(chǎn)等來鎮(zhèn)壓已經(jīng)定罪的異端分子。

在伊斯蘭教法中,對(duì)犯罪分子的標(biāo)定,主要采用鞭刑、砍腳刑、亂石砸死或流刑等進(jìn)行標(biāo)定。在現(xiàn)代社會(huì),還有古代罪犯身份標(biāo)定制度的殘余,如實(shí)行“開明專制”的新加坡,還保留著古老的鞭刑。

二、中外罪犯身份標(biāo)定的理論依據(jù)

(一)中國(guó)古代罪犯身份標(biāo)定的理論依據(jù)

中國(guó)古代的罪犯身份標(biāo)定,其最初的理論依據(jù)是儒家學(xué)說中的人性論思想。孔子認(rèn)為:“性相近也,習(xí)相遠(yuǎn)也。”并沒有提出人性善惡的理論。孔子的后學(xué)孟子提出人性善的理論,該理論認(rèn)為,人性本善。孟軻認(rèn)為,每個(gè)人均有惻隱之心、是非之心、羞惡之心、辭讓之心。惻隱之心,仁也;羞惡之心,義也;辭讓之心,禮也;是非之心,智也。仁、義、禮、智為心之四善端?！?〕孔子認(rèn)為:“好學(xué)近乎智,力行近乎仁,知恥近乎勇?！睂?duì)罪犯進(jìn)行身份標(biāo)定,目的是使罪犯知恥而后能改,改過之后即是有勇氣的人。孔子又說:“君子之過也,如日月之食也。過也,人皆見之,及其更也,人皆仰之。”

(二)國(guó)外罪犯身份標(biāo)定的理論依據(jù)

標(biāo)定理論是一組試圖說明人們?cè)诔醮蔚脑杰壔蚍缸镄袨橹?為什么會(huì)繼續(xù)進(jìn)行越軌或犯罪行為,從而形成犯罪生涯的理論觀點(diǎn)。標(biāo)定理論是從象征互動(dòng)理論發(fā)展而來的,它在 20世紀(jì) 30年代就已萌芽,在 60年代開始形成,到 70年代中期發(fā)展到高峰,到 80年代仍然有人在研究標(biāo)定理論。標(biāo)定理論主要理論體系有坦南鮑姆的“邪惡的戲劇化”理論,利默特的“越軌”理論,貝克爾的“社會(huì)病理學(xué)”理論?！?〕

三、罪犯身份標(biāo)定產(chǎn)生的后果及其原因分析

(一)罪犯身份標(biāo)定產(chǎn)生的后果

對(duì)罪犯的身份進(jìn)行標(biāo)定是當(dāng)前世界各國(guó)的通例,但標(biāo)定的效果如何,昭示著世界各國(guó)的犯罪率和重新犯罪率的變化趨勢(shì)。

1.發(fā)展中國(guó)家的犯罪率和重新犯罪率的變化特點(diǎn)。

首先,所有正在實(shí)現(xiàn)由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工商業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的發(fā)展中國(guó)家,都面臨著犯罪大幅度上升,并已構(gòu)成對(duì)于“城市秩序和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程本身的嚴(yán)重威脅”這一嚴(yán)重問題。其次,在犯罪類型上,所有發(fā)展中國(guó)家都呈現(xiàn)財(cái)產(chǎn)犯罪持續(xù)上升,暴力犯罪居高不下的特點(diǎn)。再次,重新犯罪率大幅增加。以我國(guó)為例,我國(guó)的重新犯罪率不斷攀升,據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)(抽樣調(diào)查):1986～1990年平均重新犯罪率為 5.19%,1996年重新犯罪率為 11.10%;2003年根據(jù)北京市監(jiān)獄管理局統(tǒng)計(jì),累犯在押犯比例為 20.1%〔9〕;2009年某省省屬監(jiān)獄抽樣調(diào)查累犯在押犯比例約為 24%(加權(quán)平均數(shù)值)。

2.西方發(fā)達(dá)國(guó)家的犯罪率和重新犯罪率的變化特點(diǎn)。

20世紀(jì)中葉以后西方發(fā)達(dá)國(guó)家的犯罪出現(xiàn)了新的狀況和趨勢(shì)。首先,出現(xiàn)了新的犯罪形態(tài)。當(dāng)前西方比較突出的犯罪類型有以下幾種:白領(lǐng)犯罪、環(huán)境犯罪、智能犯罪、游戲型犯罪、因文化沖突而導(dǎo)致的犯罪、恐怖主義犯罪、有組織犯罪。其次,犯罪構(gòu)成出現(xiàn)了新的狀況。主要有白領(lǐng)階層成員犯罪率有所上升,青少年犯罪人數(shù)激增,女性犯罪比例上升;再次,累犯和職業(yè)犯比例上升。大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的累犯率較高。盡管各國(guó)犯罪率高低有別,但累犯率卻基本處于同一水平,其中瑞典的累犯率一度高達(dá) 80%,幾乎名列西方發(fā)達(dá)國(guó)家的榜首。英國(guó) 2003年的重新犯罪率為 57.6%。美國(guó)90年代的重新犯罪率為 51.8%,2000年美國(guó)的重新犯罪率為 53.6%。〔10〕在累犯大量存在的基礎(chǔ)上,又逐漸形成了一支數(shù)量可觀的習(xí)慣犯與職業(yè)犯大軍。這反映了在這些國(guó)家犯罪人重返社會(huì),重新社會(huì)化努力的無效,同時(shí)也表明,這些技術(shù)先進(jìn)的國(guó)家要把以前的犯罪者重新融合到經(jīng)濟(jì)社會(huì)和守法社會(huì)中,已變得很困難了。

(二)出現(xiàn)上述結(jié)果的原因分析

罪犯身份標(biāo)定產(chǎn)生的結(jié)果不良,其原因是多方面的,但歸根到底是對(duì)罪犯的重新社會(huì)化產(chǎn)生了負(fù)面的影響,其深層次的原因主要有以下幾個(gè)方面:

1.對(duì)罪犯的身份進(jìn)行標(biāo)定,使罪犯的某些需求不能得到滿足。

對(duì)罪犯的身份進(jìn)行標(biāo)定,使社會(huì)對(duì)這個(gè)人的接納程度降低,使其很難再融入主流社會(huì)之中,比如歧視,使其地位或受尊重的需求難以得到滿足,技能的缺乏會(huì)導(dǎo)致罪犯就業(yè)困難會(huì)影響其安全需求,甚至生理需求不能得到滿足。對(duì)罪犯身份的標(biāo)定,使社會(huì)將其不當(dāng)歸類,使罪犯的感情和歸屬需求不能得到滿足。對(duì)人最大的傷害莫過于對(duì)其進(jìn)行不當(dāng)歸類,使其不能回到其愿意回到的群體之中。

2.對(duì)罪犯身份進(jìn)行標(biāo)定,使罪犯的犯罪生涯更為漫長(zhǎng)。

利默特認(rèn)為,一旦某些人被貼了壞的標(biāo)簽,人們就會(huì)期待他們遵從一套僅僅適用于這些人的另外的正式規(guī)則。他們的問題不但沒有得到解決,而且一系列新的要求又會(huì)加重他們的問題。繼發(fā)越軌行為是少年兒童在被人們貼上壞的標(biāo)簽以后,按照其少年犯罪人身份進(jìn)行的更加嚴(yán)重的越軌行為。利默特將產(chǎn)生繼發(fā)越軌行為的互動(dòng)次序分為八個(gè)階段,初次越軌、社會(huì)懲罰,進(jìn)一步的初次越軌,更強(qiáng)烈的懲罰與拒絕,更進(jìn)一步的越軌,或許開始對(duì)執(zhí)行刑罰的人產(chǎn)生敵意和怨恨,危機(jī)已經(jīng)達(dá)到難以忍耐的地步,社區(qū)開始以正式的行動(dòng)來指責(zé)偏差行為,個(gè)人加強(qiáng)其越軌行為,把越軌行為當(dāng)成對(duì)對(duì)方指責(zé)和懲罰的一種反應(yīng)手段;最后終于接受越軌者社會(huì)身份,并且根據(jù)所賦予的角色做出適應(yīng)行為?！?1〕在人治的時(shí)代,罪犯身份標(biāo)定容易被泛化,進(jìn)而流變成對(duì)犯罪人心理的折磨甚至是肉體的摧殘,從而嚴(yán)重?fù)p害犯罪人的身心健康。我國(guó)近代法制改革家沈家本在《刪除律例內(nèi)重法折》中對(duì)刺字刑的流變有著精辟的論述:“在立法之意,原欲使莠民知恥,庶幾悔過而遷善,詎知習(xí)于為非者,適予以標(biāo)識(shí),助其兇橫,而偶罹法網(wǎng)者,則黥刺一施 ,終身勠辱。未能收弼教之益而徒留此不德之名?！薄?2〕從中可見,在恥感文化的深刻影響之下,刺字刑從最初的教化本意流變?yōu)閷?duì)身心的摧殘,反而不利于罪犯的悔改。這也說明了身份標(biāo)定對(duì)罪犯的教育感化有著不容忽視的負(fù)面影響。

3.對(duì)罪犯身份進(jìn)行標(biāo)定,使罪犯進(jìn)一步認(rèn)同與主流文化相沖突的亞文化。

任何一個(gè)社會(huì)都有其主流文化,根據(jù)科恩的研究,當(dāng)代國(guó)家的主流文化主要表現(xiàn)在以下九個(gè)方面:(1)在主流社會(huì)看來,雄心是一種美德,沒有雄心就是一種缺陷,就是適應(yīng)不良的一種標(biāo)志。(2)個(gè)人責(zé)任。(3)學(xué)習(xí)并掌握技能和實(shí)際的成就。(4)世俗的禁俗主義,主流社會(huì)高度評(píng)價(jià)“世俗禁俗主義”,鼓勵(lì)人們?yōu)榱诉_(dá)到長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)而推遲、控制眼前的滿足和自我放縱的誘惑。為了長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo),人們應(yīng)當(dāng)克制享樂欲望、勤勞、節(jié)儉。(5)理智。(6)風(fēng)度、禮貌和人格的合理修養(yǎng)。(7)控制身體攻擊和暴力行為。(8)有益于健康的娛樂。(9)尊重財(cái)產(chǎn),這意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)的重要性有正確的態(tài)度?！?3〕科恩用“地位挫折”與“反向作用”兩個(gè)概念理解越軌亞文化的形成和少年犯罪。根據(jù)他的觀點(diǎn),盡管主流文化和主流社會(huì)用相同的標(biāo)尺來衡量所有人,但是由于人們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)條件等方面的差別使一部分人難以達(dá)到主流社會(huì)的成功標(biāo)準(zhǔn),特別是下層階級(jí)青少年很難用合法的手段獲得成功,躋身于中產(chǎn)階層的行列,達(dá)到中產(chǎn)階級(jí)的地位,這樣就在社會(huì)所提倡的地位,與實(shí)際具有的地位之間產(chǎn)生沖突,導(dǎo)致下層階級(jí)的青少年產(chǎn)生地位挫折。反向作用主要有三種表現(xiàn):(1)重新解釋在處境相似的同等朋友中存在的價(jià)值觀。(2)反駁、漠視、懷疑在學(xué)校中講授的知識(shí)。(3)嘲笑獲得這些知識(shí)的人。犯罪亞文化具有非功利性、邪惡性、否定性、多樣性、及時(shí)享樂主義、群體自由性等特征。他們認(rèn)為既然自己不能躋身主流社會(huì),就要認(rèn)同犯罪亞文化,同主流社會(huì)對(duì)抗以顯示自己的價(jià)值。

四、對(duì)我國(guó)刑罰執(zhí)行制度的若干政策建議

《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》規(guī)定我國(guó)刑罰執(zhí)行的目的是正確執(zhí)行刑罰,懲罰與改造罪犯,預(yù)防和減少犯罪。我國(guó)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的價(jià)值取向主要體現(xiàn)在人道、人權(quán)、公正、效率、和諧等方面。而對(duì)罪犯身份的標(biāo)定,不管是內(nèi)在的還是外在的,不管是物質(zhì)上的還是精神上的,都對(duì)罪犯刑釋后的歸正有消極的影響,這種影響,可能會(huì)影響罪犯的一生,甚至?xí)o罪犯家庭和后代造成不利的影響,為了減輕或消除此種影響,實(shí)現(xiàn)人道、人權(quán)、公正、效率、和諧等價(jià)值追求,本人認(rèn)為需要在刑罰執(zhí)行的過程中引入恢復(fù)性司法的理念。實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的價(jià)值追求,即鼓勵(lì)充分的參與協(xié)商;尋找愈合因犯罪而造成的創(chuàng)傷;尋找充分和直接的責(zé)任;尋求整合已經(jīng)造成的分裂;尋找強(qiáng)化社區(qū)以預(yù)防進(jìn)一步的傷害?！?4〕

從本質(zhì)上講,對(duì)罪犯的改造是一個(gè)再社會(huì)化的過程,再社會(huì)化的前提是初次社會(huì)化在某個(gè)環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了問題。再社會(huì)化是要將再社會(huì)化的環(huán)境條件,恢復(fù)到正常社會(huì)化所需的條件,這種恢復(fù)應(yīng)該包括:個(gè)體身心狀態(tài)的恢復(fù)、家庭關(guān)系的恢復(fù)、社會(huì)人際關(guān)系的恢復(fù)、社會(huì)環(huán)境狀態(tài)的恢復(fù)。據(jù)此提出以下政策建議:

(一)設(shè)置半開放性和開放性監(jiān)獄,使罪犯的社會(huì)性不致喪失過多而產(chǎn)生“監(jiān)獄人格”

當(dāng)前以監(jiān)禁為主要手段的刑罰執(zhí)行方式,使罪犯缺少與外界的聯(lián)系,其知識(shí)和認(rèn)識(shí)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)前社會(huì)平均認(rèn)識(shí)水平。又由于罪犯處于較為嚴(yán)格的監(jiān)管之中,人際關(guān)系相對(duì)較為簡(jiǎn)單,缺乏較為豐富的情緒體現(xiàn)。長(zhǎng)時(shí)間沒有正性事件刺激,造成缺乏生活激情,自信較低,自我價(jià)值評(píng)價(jià)不高,說話唯唯諾諾,形成監(jiān)獄人格。莫里森論述了監(jiān)禁對(duì)犯人的心理和社會(huì)損害問題:“監(jiān)禁絕沒有保護(hù)社會(huì)的目的,它給社會(huì)增加了很大的危險(xiǎn)。偶然犯罪人的犯罪僅僅是一種孤立的偶發(fā)事件,他們?cè)谄渌矫鎰t過著守法的生活。習(xí)慣性犯罪人的犯罪已經(jīng)成了一種職業(yè),他們通過掠奪社會(huì)過活。監(jiān)獄是習(xí)慣性犯罪人產(chǎn)生的溫床。習(xí)慣性犯罪人是從偶然性犯罪人開始的。監(jiān)獄使犯人變得更墮落,敗壞了他們的心理和道德,減弱了他們的熱情,使他們厭惡工作和對(duì)生活的義務(wù);當(dāng)他們自由時(shí),他們對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性比他們進(jìn)監(jiān)獄時(shí)大得多?！薄?5〕莫里森的觀點(diǎn)雖說過于偏激,但也有一定的合理性。

(二)設(shè)立前科消失制度,或?qū)⒉糠中袨榉欠缸锘?恢復(fù)當(dāng)事人的社會(huì)關(guān)系

非犯罪化是指為了減少自由刑的適用,對(duì)刑事立法的定罪處刑條件加以適當(dāng)變更,使部分依照傳統(tǒng)的罪刑觀念和規(guī)定應(yīng)當(dāng)定罪處罰的犯罪行為,不再被追究刑事責(zé)任的刑事實(shí)踐。前科消滅制度是將犯罪危害性不大的行為不作為前科來處理。通過以上兩種制度的設(shè)立,使罪犯的社會(huì)關(guān)系正常,不致陷于眾叛親離的狀況,使其在以后的社會(huì)生活中,減少社會(huì)關(guān)系和家庭成員對(duì)其進(jìn)行的排斥和歧視。

(三)實(shí)行非監(jiān)禁化政策,充分恢復(fù)社會(huì)環(huán)境對(duì)犯罪人的接納程度

非監(jiān)禁刑是指在監(jiān)獄之外對(duì)犯罪人適用的刑事制裁方法的總稱。非監(jiān)禁刑作為自由刑替代措施,已成為國(guó)際社會(huì)廣泛應(yīng)用的刑罰措施。不僅許多國(guó)家的立法和司法部門大力推進(jìn)非監(jiān)禁刑的適用,聯(lián)合國(guó)在這方面也作了相應(yīng)的規(guī)定。1980年在委內(nèi)瑞拉的加拉加斯舉行的第六屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上通過了一項(xiàng)決議,即第 8號(hào)決議“建議成員國(guó)擴(kuò)大使用監(jiān)禁替代措施,確立新的監(jiān)獄刑罰?！?985年于意大利米蘭舉行的第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上,通過了另一項(xiàng)決議,即第 16號(hào)決議:“減少監(jiān)獄人口、監(jiān)禁替代措施和犯罪人社會(huì)整合?！?990年于古巴哈瓦那舉行的第 8屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上,對(duì)非監(jiān)禁刑給予了更多的關(guān)注,通過了《聯(lián)合國(guó)非監(jiān)禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》和《非監(jiān)禁制裁研究的原則和指南》。目前,世界各國(guó)所采取的自由刑替代措施有:(1)緩起訴、緩判刑、緩行刑或稱為宣告猶豫或執(zhí)行猶豫,就是對(duì)可能判短期自由刑的罪犯予以定罪,但不判刑或判刑暫不宣告執(zhí)行,在我國(guó)表現(xiàn)為緩刑制度,但很少適用。(2)易科罰金。(3)社區(qū)服務(wù),讓罪犯在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下無償從事有益于社會(huì)的勞動(dòng)服務(wù)工作。(4)周末監(jiān)禁及半監(jiān)禁或稱為假日監(jiān)禁或夜晚監(jiān)禁。(5)資格刑,以剝奪資格為內(nèi)容的刑罰。這也是標(biāo)定理論家對(duì)社會(huì)改革的貢獻(xiàn)之一。標(biāo)定理論的倡導(dǎo)者認(rèn)為,為了減輕矯正機(jī)構(gòu)等司法機(jī)構(gòu)及監(jiān)禁對(duì)少年兒童的消極標(biāo)定效果,應(yīng)當(dāng)大力采用非監(jiān)禁化的做法,即將有不良行為和少年犯罪行為的少年從拘留中心、看守所,教養(yǎng)院中遷移出去。美國(guó)總統(tǒng)執(zhí)法與司法管理委員會(huì) 1967年的一份報(bào)告——《自由社會(huì)中犯罪的挑戰(zhàn)》中指出:“機(jī)構(gòu)不能將犯罪人從身

體和心理上與社會(huì)隔離開來,會(huì)隔斷犯罪人與學(xué)校、工作、家庭和其他支持性影響的聯(lián)系,會(huì)增加向他們牢固地打上犯罪人烙印的可能性,重新整合的目標(biāo)更有可能通過在社區(qū)中對(duì)犯罪人開展工作達(dá)到,而不可能通過監(jiān)禁達(dá)到?！薄?6〕

(四)試行犯罪人與被害人調(diào)解模式,恢復(fù)雙方當(dāng)事人被破壞的關(guān)系

被害人與犯罪人調(diào)解模式,這是目前國(guó)際上最為流行的一種恢復(fù)性司法模式。其表現(xiàn)形式是:起著協(xié)調(diào)和主持會(huì)議作用的調(diào)解員,首先把被害人和犯罪人召集到一起。在會(huì)議進(jìn)程中,被害人描述遭遇犯罪的過程及對(duì)其造成的影響。犯罪人解釋他們干了些什么及為什么要這樣做,并回答被害人提出的問題。在被害人與犯罪人發(fā)言之后,調(diào)解員幫助他們考慮彌補(bǔ)損害的方法。在一些歐洲國(guó)家,調(diào)解不一定是雙方當(dāng)事人之間的直接見面,而是由調(diào)解員在各方當(dāng)事人之間穿梭協(xié)商,直到達(dá)成一個(gè)賠償協(xié)議。這種方式能夠滿足一些恢復(fù)性司法要求,但不如直接見面效果好。在其他一些國(guó)家,特別是在北美,被害人與犯罪人調(diào)解越來越多,包括其他受到犯罪影響的人以及愿意出面對(duì)主要當(dāng)事人提供幫助的人。

刑罰執(zhí)行制度的改革和發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,在我國(guó)當(dāng)前需要做進(jìn)一步的深入研究,才能適應(yīng)當(dāng)前的犯罪狀況,建設(shè)一個(gè)和諧的、充滿活力的、公平正義的法治社會(huì)。

〔1〕〔2〕〔3〕范忠信,陳景良.中國(guó)法制史〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2007.23,61,437.

〔4〕法學(xué)教材編輯部.中國(guó)法制史資料選編〔M〕.北京:群眾出版社,1988.1045-1050.

〔5〕〔6〕何勤華.外國(guó)法制史〔M〕.北京:法律出版社,2008.36-43,86.

〔7〕朱熹.四書集注〔M〕.長(zhǎng)沙:岳麓書社,1988.469.

〔8〕〔11〕〔13〕〔15〕〔16〕吳宗憲.西方犯罪學(xué)〔M〕.北京:法律出版社,2006.393,405,360-361,181,403.

〔9〕〔10〕翟中東.關(guān)于重新犯罪防止政策調(diào)整的思考〔J〕.法學(xué)家,2009,(2):106.

〔12〕王平,林樂鳴.我國(guó)傳統(tǒng)恥感文化對(duì)罪犯教育感化的影響及現(xiàn)代啟示〔J〕.監(jiān)獄理論研究,2009,(6):7-11.

〔14〕許章潤(rùn).犯罪學(xué)〔M〕.北京:法律出版社,2008.53-55.

D iscussion on Cr im inal StatusDemarcation System’s Influence to Penalty Execution Eeffect in China and Foreign Countries

HAN Shu-qin
(Henan Province Xingzheng Jail,Xingzheng,Henan 451100)

The penalty execution practice in ancient andmodern times in China and foreign countries indicates that, the judicial organ willmake status demarcation on cr iminals at different degrees,this demarcation has produced the effect on penalty execution which is apart from judicial organ wish.The rate of recidivis m’s large scale promotion in the world is perhaps now related with this.

label theory;status discrimination;cr ime once again;recoverable justice

DF87

A

1672-2663(2010)04-0030-04

2010-08-19

韓述欽(1972-),男,河南中牟人,河南省新鄭監(jiān)獄教育改造科副科長(zhǎng),公共管理碩士、法學(xué)學(xué)士、工學(xué)學(xué)士、國(guó)家心理咨詢師、三級(jí)警督,主要從事犯罪學(xué)、教育改造學(xué)、心理矯治學(xué)的研究。

(責(zé)任編輯連春亮)