淺析人民檢察院民事訴訟法律地位

劉昱林

(吉首大學(xué)法學(xué)院,湖南吉首 416000)

淺析人民檢察院民事訴訟法律地位

劉昱林

(吉首大學(xué)法學(xué)院,湖南吉首 416000)

我國民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督權(quán),這既是對我國憲法精神和規(guī)定的細(xì)化,同時對保證民事訴訟公正、合法,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)法律的正確實施也具有重要意義。隨著檢察機(jī)關(guān)對民事檢察工作的全面開展,有關(guān)民事檢察立法過于原則、抽象、可操作性差等缺憾已顯露出來,對我國司法實踐造成了極大的影響和制約。本文將就這個問題,從現(xiàn)行立法規(guī)定和實踐運(yùn)行兩個方面入手,對整個民事檢察制度展開闡述。

民事檢察; 司法獨(dú)立; 法律監(jiān)督; 起訴; 參訴; 抗訴

Abstract:In China,the legal supervisory authority of procuratorial organizations which is granted by Chinese civil procedural law,not only details the constitutional spirit and prescription in China,but also has an important significance in assuring the justice and legitimacy of civil process,protecting the lawful rights of litigants and upholding the correct enforcement of law.However,with the fully ongoing civil prosecution by procuratorial organizations,the drawbacks of civil prosecution act,such as excessive-principle,excessive-abstractive and poorly-managed,have gradually turned up,which have greatly affected and restricted the judicial act in China.This text will be based on this problem,setting forth the entire system of civil prosecution,from both the existing legislation and practice.

Key words:civil prosecution; legal supervision; bring an act against; intervening action; protest

人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和刑事訴訟的公訴機(jī)關(guān),在我國的社會生活和司法工作中起著舉足輕重的作用。然而,近年來,隨著對司法獨(dú)立的日益重視及理論界、實踐界對再審制度的批判和檢討,人民檢察院在民事訴訟領(lǐng)域的權(quán)力受到了人們的質(zhì)疑。有些學(xué)者認(rèn)為檢察院的權(quán)力過大,其權(quán)力的行使侵害了法院的獨(dú)立權(quán),違背了司法最終解決原則、兩審終審制和當(dāng)事人自由處分的意思自治原則,主張削減檢察院在民事訴訟領(lǐng)域的權(quán)力,減少其對司法的干預(yù)。與此相對,有的學(xué)者認(rèn)為檢察院的權(quán)力過小,且現(xiàn)有法律規(guī)定的權(quán)力無法行使,主張增強(qiáng)檢察院的職能,讓其承擔(dān)更多的社會責(zé)任,更有效的監(jiān)督司法,維護(hù)司法公正。顯然,我國學(xué)者都只是從某一個特定的視角來證明自己的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,我們在討論檢察院的“定位”問題時應(yīng)當(dāng)綜合各個方面,從整個司法體制著手,對其進(jìn)行公允的評價。

一、指導(dǎo)思想

檢察院在民事訴訟中的地位問題實際上是我國的權(quán)力分工問題,也是我國的司法體制問題。

從權(quán)力分工的層面而言,檢察院在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)享有怎樣的權(quán)力、應(yīng)當(dāng)如何行使它的權(quán)力,它所服從的原則就是這種權(quán)力分工必須符合我國的根本政治制度、依照我國的根本大法、做到權(quán)力資源的最優(yōu)配置。人民代表大會制是我國的根本政治制度,我國人民代表大會的法律監(jiān)督機(jī)制包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)直接實施法律監(jiān)督和國家設(shè)置的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院的法律監(jiān)督,即人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)是我國人民代表大會法律監(jiān)督機(jī)制的組成部分之一;憲法是我國的根本大法,其第129條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。由此可見,我國民訴法第14條賦予檢察院對民事審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力既符合我國的根本政治制度,又符合我國的根本大法,但其對檢察院在民訴中享有的具體法律監(jiān)督權(quán)限的規(guī)定卻過于單一、狹窄。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)及工作任務(wù),其所享有的法律監(jiān)督權(quán)具有以下特征:一是具有國家代表性與公益代表性。當(dāng)國家利益或社會公共利益在民事生活領(lǐng)域中受到損害而受害人不能、不愿、不敢、不知起訴時,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為維護(hù)和恢復(fù)該權(quán)益而提起民事訴訟。二是具有訴訟性,具體表現(xiàn)在: (1)具體的法律監(jiān)督權(quán)限主要由訴訟法賦予;(2)法律監(jiān)督權(quán)主要通過訴訟程序來行使,即在刑事或民事訴訟中運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)一定的訴訟目的,如維護(hù)國家或社會公共利益;(3)法律監(jiān)督權(quán)主要采用訴訟手段來實現(xiàn)。[1](P86-88)而我國現(xiàn)行民訴法并未賦予檢察院對特定范圍的民事案件的起訴權(quán)和參訴權(quán),檢察院法律監(jiān)督權(quán)的行使更多的依賴的是抗訴權(quán)和支持起訴權(quán)的行使,不能充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的特性并有效發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的職能。

從我國的司法體制而言,檢察院民事訴訟法律地位的確定必須維護(hù)我國“司法獨(dú)立”的根本性原則、促進(jìn)我國司法“公正與效率”目標(biāo)的實現(xiàn)。司法獨(dú)立是實現(xiàn)司法公正的重要保障,其與法律監(jiān)督相互制約、促進(jìn)。而司法不公正可能產(chǎn)生于訴訟的任何一環(huán)節(jié),因此檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)保持一種隨時可以監(jiān)督的態(tài)勢,但我國現(xiàn)行民訴法分則卻僅限于對生效判決、裁定提起抗訴為表現(xiàn)形式的事后監(jiān)督,加之實踐中還存在抗訴的次數(shù)、理由和范圍、期限等問題,因此,不能有效維護(hù)我國“司法獨(dú)立”的原則、促進(jìn)司法“公正與效率”目標(biāo)的實現(xiàn)。

明確的指導(dǎo)思想及對現(xiàn)有立法缺陷的認(rèn)識將對民事檢察制度的重構(gòu)產(chǎn)生重要的指導(dǎo)意義。

二、現(xiàn)狀分析

我國現(xiàn)行民事訴訟法共270條條文,其中涉及到檢察院職責(zé)的僅有六個條文:第14條、第15條、第185條、第186條、第187條、第188條。從這六個法律條文的規(guī)定來看,檢察院在民事訴訟中的地位是不明確的,作用是有限的,其法律監(jiān)督權(quán)被限制在支持起訴、審判監(jiān)督提起抗訴和再審中參加訴訟的行為中。如此簡單而又粗糙的法律規(guī)定,加之實踐中某些有意無意的扭曲,使得檢察院要么隨意啟動再審程序,任意干預(yù)法院的生效判決,破壞法院的獨(dú)立和權(quán)威;要么根本無法進(jìn)行有效的法律監(jiān)督。究其根源,是對我國民訴立法的指導(dǎo)思想——既要保障檢察院的法律監(jiān)督權(quán),又要維護(hù)司法的獨(dú)立認(rèn)識的不明確。

司法獨(dú)立即審判權(quán)的獨(dú)立,包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。法院擁有獨(dú)立審判權(quán)的根本依據(jù)在于保護(hù)基本人權(quán),同時,獨(dú)立的審判可更大程度地實現(xiàn)司法公正。但是,司法獨(dú)立并不意味著審判的封閉與審判權(quán)力獨(dú)立的絕對化。相反,法制現(xiàn)代化不僅要求建立具有獨(dú)立性的審判機(jī)制,同時還要求建立開放性的審判機(jī)制。而開放性的審判機(jī)制本身又要求對獨(dú)立的審判權(quán)加以必要的監(jiān)督和制約。因為,權(quán)力是一種支配、控制和管理力量,不受制約的絕對的權(quán)力的設(shè)立本身就意味著對這些權(quán)力濫用的制度上的默許。在此,“要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力”[2](P154)因此,為保證司法的獨(dú)立就必須建立一系列的制度和規(guī)范予以保障和制約,其中,來自于國家權(quán)力的保障和制約主要是兩方面:一是國家立法權(quán)力的保障和制約;二是國家檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的保障和制約。這些權(quán)力對審判權(quán)力保障與制約的根本依據(jù)和目的同樣是基于保護(hù)基本人權(quán)和保障司法公正,正是這種根本依據(jù)和目的的共同性構(gòu)成了司法獨(dú)立與法律監(jiān)督對立統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

正是基于對司法獨(dú)立與法律監(jiān)督間相互關(guān)系認(rèn)識的不明確,才導(dǎo)致在立法規(guī)定和實踐運(yùn)行中因強(qiáng)調(diào)對司法獨(dú)立的維護(hù)而限制、弱化了檢察院法律監(jiān)督權(quán)的行使,使得一方面檢察機(jī)關(guān)無法可依,憲法和民事訴訟法總則賦予其的法律監(jiān)督權(quán)無法落實,造成“權(quán)力落空”;另一方面,因為沒有法律的規(guī)定和細(xì)化的規(guī)則的指導(dǎo),在檢察監(jiān)督過程中往往似是而非、濫用權(quán)力、越權(quán)行使。

三、民事檢察監(jiān)督制度的重新構(gòu)建

檢察院的權(quán)力和職責(zé)本身所固有的特性和要求迫使我們要不斷地完善立法、細(xì)化原則性的規(guī)定、對民事檢察監(jiān)督制度進(jìn)行重新構(gòu)建。

(一)人民檢察院是民事訴訟程序的可發(fā)動者和參與者

筆者認(rèn)為,檢察院應(yīng)當(dāng)享有起訴和參加訴訟的權(quán)力。但是,檢察院的起訴和參訴權(quán)應(yīng)受起訴和參訴范圍以及程序的限制。

1.人民檢察院行使起訴權(quán)和參訴權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)

根據(jù)我國現(xiàn)行的訴訟制度框架,檢察機(jī)關(guān)只有權(quán)對刑事案件提起公訴,在民事訴訟領(lǐng)域沒有提起公訴的權(quán)力,不能充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國家利益和社會公共利益的職能。而現(xiàn)實民事生活領(lǐng)域中又存在許多損害國家利益和社會利益的違法行為:一些單位、個人乘企業(yè)經(jīng)營機(jī)制轉(zhuǎn)換而未完全理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系以及相關(guān)法律法規(guī)未能配套之際,采用訂立合同的形式,非法處置國有資產(chǎn),致使國有資產(chǎn)慘重流失;壟斷、限制競爭行為及不正當(dāng)競爭行為屢見不鮮;破壞環(huán)境、自然資源的行為屢禁不止;侵犯消費(fèi)者、用戶合法權(quán)益的行為時有發(fā)生。上述違法行為,往往無人享有起訴權(quán),或雖有起訴權(quán)但違法行為涉及不特定多數(shù)人的利益,受害人不愿付出較高的代價獨(dú)立起訴;也有的當(dāng)事人在權(quán)利受到侵害后不知起訴或無力起訴。在民事訴訟制度中,上述問題本來是期待通過機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位支持受損害單位和個人向法院起訴加以解決,但從實際情況看,支持起訴并未收到預(yù)期效果,這就需要檢察機(jī)關(guān)作為國家利益和社會利益的代表提起公訴。

(1)人民檢察院的法律監(jiān)督職能客觀要求賦予其起訴權(quán)和參訴權(quán)

我國憲法第129條規(guī)定:“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！迸c此相應(yīng),我國民事訴訟法第14條確立了檢察監(jiān)督原則,這種監(jiān)督是全方位、全過程的,包括事前、事中、事后監(jiān)督。然而,我國民事訴訟法卻存在立法的不一致,其總則第14條明確規(guī)定了檢察院的普遍意義上的法律監(jiān)督權(quán),而分則卻僅限于一種以對生效判決、裁定提起抗訴為表現(xiàn)形式的事后監(jiān)督。另外,“事后監(jiān)督排除了檢察機(jī)關(guān)提起訴訟和在訴訟的過程中參加訴訟的可能性。這種封閉性的系統(tǒng)使法院的審判行為在很大范圍內(nèi)失去制約,檢察機(jī)關(guān)對需要參與訴訟實施監(jiān)督的案件,只能事后抗訴,即使這種途徑和方式是可行,也會影響訴訟的公正和效率?！盵3]因此,為了加強(qiáng)對整個訴訟過程的監(jiān)督,提高訴訟效率,必須確立檢察院的起訴權(quán)和參訴權(quán)。再者,“法律監(jiān)督權(quán)作為一項完整的權(quán)力應(yīng)當(dāng)包括以下三個方面的內(nèi)容:提起民事訴訟、參加并監(jiān)督民事訴訟、提出抗訴?！盵4]由此可見,賦予檢察院起訴權(quán)和參加訴訟的權(quán)力是我國人民檢察院法律監(jiān)督職能的客觀要求。

(2)人民檢察院行使起訴權(quán)和參訴權(quán)能夠填補(bǔ)支持起訴原則的空白

我國民訴法規(guī)定的支持起訴制度存在三個方面的不足:①該規(guī)定屬任意性規(guī)范。對于侵權(quán)行為,機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位可以支持起訴,也可以不支持起訴。如果不支持起訴,當(dāng)事人的合法權(quán)益就得不到有效保護(hù)。②支持起訴的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位與本案沒有直接的利害關(guān)系,既不能以自己的名義起訴而成為訴訟中的原告,也不能直接以受害人的名義代替起訴。如果被侵權(quán)人是無民事行為能力人或無明確的監(jiān)護(hù)人,就無法進(jìn)行支持起訴。③支持起訴原則是欲解決被侵權(quán)人不敢起訴的問題,不能解決當(dāng)事人不愿起訴的問題,甚至包括當(dāng)事人惡意逃避訴訟。無人愿意起訴,支持起訴就無從談起。由于支持起訴原則存在立法上的缺陷,法律沒有賦予機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位代位起訴的權(quán)利,其立法本意只是賦予其支持起訴的權(quán)利,對于支持起訴原則無法觸及的問題,法律疏于考慮,產(chǎn)生立法上的空白。因此,從法律上有必要確定檢察院一定的民事起訴權(quán),完善解決起訴機(jī)制受阻的法律規(guī)范,填補(bǔ)支持起訴原則遺留的立法空白。

2.人民檢察院行使民事起訴權(quán)和參訴權(quán)的法理基礎(chǔ)

賦予檢察院民事起訴權(quán)和參訴權(quán),是民事訴權(quán)理論發(fā)展的必然結(jié)果。1806年《法國民訴法典》對檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴作了明文規(guī)定。而后世界許多國家相繼仿效,放棄了以往“不得干預(yù)私權(quán)”的觀念,拋棄了絕對意義的“自由處分”民事理念,由國家對民事經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行宏觀調(diào)控和干預(yù),由檢察機(jī)關(guān)代表國家對民事活動實施監(jiān)督,在有關(guān)民事行為危及國家利益和社會公共利益的情況下,以提起民事公訴的方式進(jìn)行干預(yù)。賦予檢察機(jī)關(guān)以一定的民事起訴權(quán)和參訴權(quán),從民事訴權(quán)理論上分析,有以下三點(diǎn)理由:

(1)人民檢察院起訴、參訴并不違反當(dāng)事人意思自治與處分原則

我國民訴理論及立法對檢察院的起訴權(quán)和參訴權(quán)予以否定的重要的理由是檢察院起訴、參訴將侵害當(dāng)事人的意思自治,違背私權(quán)處分原則。筆者認(rèn)為不然。意思自治是指當(dāng)事人在私權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)自主決定,不受任何機(jī)關(guān)、個人的干涉。即意思自治的范圍僅限于當(dāng)事人私權(quán)領(lǐng)域,而非整個私法領(lǐng)域。隨著國家對私權(quán)領(lǐng)域的干預(yù),私法變得并不單純,其中形成了一些公法規(guī)范,對這些公法規(guī)范,當(dāng)事人無權(quán)處分。其次,私權(quán)與公權(quán)并非完全割裂,二者并不絕對地矛盾。恰恰相反,在同一法律關(guān)系或同一標(biāo)的上,可能存在私權(quán)與公權(quán)。如一個環(huán)境污染侵權(quán)案件,受害人的人身、財產(chǎn)權(quán)利(私權(quán))受到侵害,他可以以自己的名義提起訴訟,請求司法救濟(jì);但同時,環(huán)境污染涉及到了國家和社會公共利益(公權(quán)),此時,檢察院將以自己的名義,代表國家和社會公共利益向法院起訴并參加訴訟。在此,檢察院提起訴訟所針對的僅是民事案件中損害國家和社會公共利益的案件以及一部分當(dāng)事人因客觀原因而無法起訴的案件。一方面,檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),有權(quán)代表國家行使起訴權(quán),另一方面,檢察院代替因客觀原因而無法起訴的當(dāng)事人提起訴訟體現(xiàn)了法律的一種人文關(guān)懷,也可切實際地保障當(dāng)事人的權(quán)利。

(2)人民檢察院起訴、參訴可能會影響當(dāng)事人之間的訴訟地位的平等性,但這種可能性的存在可以依靠制度的構(gòu)建予以消除

民事訴訟結(jié)構(gòu)是典型的正三角形,兩角必須平衡。檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟時,其民事實體權(quán)利與民事程序權(quán)利是分離的。檢察機(jī)關(guān)在民事公訴訴訟中具有雙重職責(zé):一是檢察機(jī)關(guān)以國家公訴人身份提起民事訴訟,代表國家承擔(dān)對民事活動實施法律監(jiān)督的任務(wù)。它不以任何一方當(dāng)事人代表的身份參與民事訴訟活動,無論在訴訟中他的觀點(diǎn)傾向哪一方,都不能影響其作為國家利益和社會公共利益代表者的法律地位。二是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著對法院審判活動是否合法實行監(jiān)督的任務(wù),決定了它在訴訟中具有法律監(jiān)督這一特殊的法律地位。對此,王桂五先生認(rèn)為:“檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟必須與一般民事原告相區(qū)分,不能被視為一般訴訟當(dāng)事人,而是處于監(jiān)訴人的法律地位。”[5]但筆者以為,檢察機(jī)關(guān)這種監(jiān)訴人的角色只是針對一些因當(dāng)事人基于客觀原因而起訴不能的案件,對于涉及國家利益和社會公共利益的案件,檢察機(jī)關(guān)是以國家代表者的身份提起訴訟,它同一般當(dāng)事人一樣負(fù)舉證責(zé)任,那么在訴訟的過程中我們應(yīng)當(dāng)把它當(dāng)作一般當(dāng)事人賦予權(quán)利并承擔(dān)義務(wù),在這種體制下,平等才是真實和可靠的。

(3)檢察機(jī)關(guān)提起訴訟并不會影響司法的獨(dú)立及法官的自由心證

在西方法學(xué)理論和實踐中,司法獨(dú)立實質(zhì)是“法官獨(dú)立”,它強(qiáng)調(diào)的是法官在審理案件時僅依賴于法律的規(guī)定和法官本身對案件事實形成的心證,除此之外,法官不受任何因素的影響和干擾。我國的“司法獨(dú)立”的內(nèi)涵是法院獨(dú)立。那么,檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟之所以會被認(rèn)為會影響司法的獨(dú)立在于我們沒有正確地看待檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的角色,沒有把檢察機(jī)關(guān)當(dāng)作普通的一方當(dāng)事人,沒有認(rèn)識到它僅僅是代表國家且是為了國家和社會公共利益進(jìn)行訴訟,而依然把檢察機(jī)關(guān)看作是刑事訴訟中的“國家追訴機(jī)關(guān)”,過分地強(qiáng)調(diào)了國家機(jī)關(guān)之間的合作,從而“丟失了自己的身份”。從某個角度和意義上說,政府尚且可以成為民事和行政訴訟中的被告,與相對弱勢的群體公開、公正、平等地接受法官的判決,那么我們又有什么理由去擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)的公訴及其在訴訟中的角色會侵害司法的獨(dú)立呢?

(二)人民檢察院是民事抗訴的當(dāng)然提起者

對于這個問題,我國現(xiàn)行民事訴訟法再審程序中已經(jīng)有了明確的規(guī)定。但在理論界仍有許多學(xué)者主張取消檢察院的抗訴權(quán),認(rèn)為“人民檢察院的抗訴監(jiān)督的合理性和必要性令人懷疑”;[6]“廢除民事抗訴是一種明智的選擇”。[7]其理由大致是:“檢察院的抗訴影響法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性,導(dǎo)致當(dāng)事人的利益和當(dāng)事人之間的關(guān)系處于不確定狀態(tài)”,“檢察院的抗訴干擾司法的獨(dú)立與公正,造成雙方當(dāng)事人地位的不平等”,“抗訴影響法院的終審裁判權(quán),以及侵害當(dāng)事人的意思自治”。[8](P292)筆者認(rèn)為,檢察院抗訴權(quán)不是廢除或取消的問題,而是構(gòu)建一種合理的制度模式和框架,正確地運(yùn)用和行使,以保證抗訴權(quán)實現(xiàn)檢察監(jiān)督和追求司法最終公正的價值和意義。

首先,司法獨(dú)立并不是無條件的,“它必須以理性的法院,清廉公正的法官,完善的訴訟程序為獨(dú)立的前提條件”,[9]“司法獨(dú)立原則只有在法官通過他們的模范行為和義務(wù)上的自我克制,繼續(xù)不斷地爭取它而無愧于它的時候,這一原則才會堅持下去”。[10]所以,面對我國欠理性的法院、非完善的訴訟制度和程序,我們進(jìn)行更多的應(yīng)當(dāng)是限制。這種限制一方面來自法律,來自嚴(yán)格依法辦案的規(guī)定;另一方面則來自檢察院等其他各種監(jiān)督力量的監(jiān)督活動。其次,雖然檢察院抗訴可能會存在對法院終審權(quán)和對法律權(quán)威的侵害,但既然是可能,那么就不是必然的,我們完全可以通過對民事檢察抗訴完善立法和實踐中嚴(yán)格操作的辦法來予以克服和避免。

當(dāng)然,在實踐中,檢察院抗訴的確存在著許多問題:如抗訴的次數(shù)、抗訴的理由和范圍、抗訴的期限、抗訴權(quán)的濫用、抗訴案件再審中檢察院的地位等等,這些問題的長期大量存在已嚴(yán)重地?fù)p害到制度本身的價值追求,因此,解決這些問題已是刻不容緩。對此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)主要從以下兩個方面入手:

1.嚴(yán)格限制抗訴權(quán)的行使,規(guī)范抗訴的啟動程序

首先,明確民事抗訴的理由和范圍。我國民事訴訟法第185條規(guī)定了抗訴的四種情形,后三種情形是關(guān)于程序違法或法律適用錯誤的,第一種情形是對實體內(nèi)容的判定。筆者認(rèn)為,檢察院對實體內(nèi)容的抗訴是不合理的,它將嚴(yán)重地侵害當(dāng)事人的意思自治和自由處分,影響法院審判權(quán)的獨(dú)立行使。法律應(yīng)當(dāng)將抗訴的事由限定在以下兩個方面:首先作為一般的規(guī)定或原則,將抗訴主要集中在程序方面,而不能涉及到實體內(nèi)容,因為對案件實體的認(rèn)定是由法院“專有的”權(quán)力。其次,“對于涉及國家和社會公共利益的案件,檢察院以國家代表者的身份參加訴訟的”案件,檢察院此時可以以一審當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行上訴或抗訴。再者,我們可以根據(jù)一定社會歷史條件的不同,社會發(fā)展程度和任務(wù)的需要,從而賦予檢察院針對特定的案件的實體進(jìn)行抗訴。其次,明確抗訴的次數(shù)。如果沒有次數(shù)的限制,檢察院可以不斷地抗訴,案件將不斷地進(jìn)行再審,如此,勢必影響裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性,導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)。同時,還加大了當(dāng)事人的訴累,支付了大量的社會成本。最后,明確抗訴的提出時限。民事訴訟法第182條僅僅規(guī)定當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后2年內(nèi)提出。筆者認(rèn)為,從案件事實的查明、舉證效果、抗訴意義、訴訟效率、法律權(quán)威等各方面綜合考慮,立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定抗訴的時效,比照182條的有關(guān)規(guī)定,規(guī)定檢察院抗訴的時間應(yīng)在判決、裁定生效后的3—4年。

2.合理擺正抗訴訴訟關(guān)系,保障實體與程序正義的實現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)在再審中的任務(wù)和地位,民事訴訟法未做出進(jìn)一步規(guī)范。按照最高人民檢察院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》,檢察院在再審中出席法庭的主要任務(wù)有四:一是宣讀抗訴書:二是參加法庭調(diào)查;三是說明抗訴的理由和根據(jù);四是對法庭審判活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督。而在實踐中,由于法院與檢察院無法達(dá)成共識,于是便存在著一些法院限制檢察人員職責(zé)范圍,只讓檢察人員宣讀抗訴詞,不允許其發(fā)表出庭意見,使其基本上處于名為抗訴人實為旁聽者的尷尬境地的狀況。

其實,由于在前面筆者已經(jīng)論述檢察院應(yīng)當(dāng)享有民訴法意義上的公訴權(quán)和參訴權(quán),而民事公訴的案件有兩種類型,當(dāng)檢察院作為國家和社會公共利益的代表,在訴訟中充當(dāng)一般當(dāng)事人的角色的時候,對法院作出的已生效判決、裁定,檢察院在再審中應(yīng)當(dāng)以原審原告來定位;而就一般案件進(jìn)行抗訴時,檢察院在庭審中體現(xiàn)為抗訴人的身份:首先,應(yīng)當(dāng)由出庭的檢察人員宣讀抗訴書并說明抗訴的根據(jù)和理由;其次,在法庭辯論結(jié)束后,應(yīng)當(dāng)允許檢察人員發(fā)表出庭意見,充分保障再審中檢察監(jiān)督權(quán)的落實與實現(xiàn)。

綜上,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位問題實際上涉及到我國的權(quán)力分工和司法體制或資源的配備,也關(guān)系到我國司法理念的認(rèn)識問題,其焦點(diǎn)和核心在于法律監(jiān)督與司法獨(dú)立、公權(quán)利維護(hù)與私權(quán)自治的平衡以及制度的評判標(biāo)準(zhǔn)的確定。從目前我國的整個司法現(xiàn)狀來看,我們賦予檢察機(jī)關(guān)公訴、參訴和抗訴的權(quán)力是必要、合理、合法的。

[1]龍宗智.檢察制度教程[M].北京:法律出版社,2002.

[2]孟德斯鳩.張雁深譯.論法的精神(上)[M].北京:商務(wù)印書館,1961.

[3]陳桂明.民事檢察監(jiān)督之系統(tǒng)定位與理念變遷[J].政法論壇, 1997,(1):93.

[4]江偉,李浩.民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題探討[J].人民檢察,1995,(11):11.

[5]王桂五,徐益初,趙登舉.中華人民共和國檢察制度研究[M].北京:法律出版社,1988.

[6]景漢朝,盧子娟.論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)[J].法學(xué)研究, 1999,(1):34.

[7]方如初.民事抗訴權(quán)質(zhì)疑和民事檢察工作的基本思路[J].法治論叢(上海大學(xué)法學(xué)院學(xué)報),1999,(2):3-4.

[8]李凡.民事訴訟程序的有關(guān)問題.河南省高級人民法院民事庭編《民事審判實務(wù)講座(第一輯)》,1998.

[9]龍宗智,李常青.論司法獨(dú)立與司法受制[J].法學(xué),1998, (12):36.

[10]歐文1R1考夫曼.維護(hù)司法獨(dú)立[J].法學(xué)譯叢,1981,(3).

Analysis of the Legal Status of Procuratorial Organizations in the Civil Process

LIU Yu-lin
(Law School of Jishou University,Jishou,Hunan 416000)

DF71

A

1671-9743(2010)12-0055-04

2010-11-09

劉昱林(1981-),女,土家族,湖南鳳凰人,吉首大學(xué)法學(xué)院碩士生,保靖縣人民法院辦公室副主任,從事部門法理論方面的研究。