壟斷與犯罪的距離

崔麗君

(安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽 合肥 230039)

壟斷與犯罪的距離

崔麗君

(安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽 合肥 230039)

一種行為是否構(gòu)成犯罪,關(guān)鍵在于這種行為的社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度,不同的歷史時(shí)期,不同的社會(huì)環(huán)境下人們對(duì)同種行為的社會(huì)危害性也有不同的認(rèn)識(shí)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下,壟斷行為的社會(huì)危害性是嚴(yán)重的,足以構(gòu)成犯罪,法律應(yīng)該設(shè)置相關(guān)的罪名和刑事責(zé)任,打擊和預(yù)防壟斷犯罪,以期更好地維護(hù)正常的競(jìng)爭秩序,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

壟斷;社會(huì)危害性;犯罪

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,壟斷問題逐漸進(jìn)入人們的視野,并成為人們關(guān)注的焦點(diǎn),它以各種方式影響著人們的生活。處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國社會(huì),各種壟斷問題尤為復(fù)雜,既存在競(jìng)爭引起的壟斷問題,也存在行政權(quán)力引起的壟斷問題。經(jīng)過13年的艱辛歷程,中國反壟斷法終于于2007年8月30日獲得通過,這是反壟斷法制度走向完善的標(biāo)志?！斗磯艛喾ā穼⑽覈嬖诘乃姆N壟斷行為都納入其中做了比較完善的規(guī)定,但卻在法律責(zé)任的設(shè)置上粗略帶過,令人難以琢磨,《反壟斷法(送審稿)》中關(guān)于壟斷行為的刑事責(zé)任的規(guī)定為什么會(huì)悄無聲息地隱去,也引起公眾的一片質(zhì)疑。

一、壟斷的概念

壟斷最初是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)概念,是指廠商在市場(chǎng)上提高其產(chǎn)品的價(jià)格或削減產(chǎn)品量而不喪失市場(chǎng)份額的能力或市場(chǎng)地位或者某一市場(chǎng)只有一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)廠商的結(jié)構(gòu)狀況。而關(guān)于法學(xué)上的壟斷,各家都有不同的理解,筆者贊同我國主流學(xué)者的觀點(diǎn),即壟斷就是指法律禁止的,限制、扭曲或者削弱市場(chǎng)競(jìng)爭或者謀求市場(chǎng)支配或獨(dú)占地位的行為。

根據(jù)壟斷形成的原因,可以將壟斷分為經(jīng)濟(jì)性壟斷和行政性壟斷。經(jīng)濟(jì)性壟斷是指在自由競(jìng)爭的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上基于企業(yè)自身?xiàng)l件或者是特定的市場(chǎng)環(huán)境下形成的壟斷。這里存在一個(gè)競(jìng)爭與壟斷的悖論問題,即自由競(jìng)爭勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生,壟斷又會(huì)限制或損害競(jìng)爭,正如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的壟斷與競(jìng)爭是對(duì)立的兩極[1]50,但是他們又如一對(duì)孿生兄弟,總是相伴而生。行政性壟斷是指國家行政機(jī)關(guān)或享有行政權(quán)力的其他主體行使行政權(quán)力以限制競(jìng)爭的行為。行政壟斷行為的特殊性在于,它是特殊的主體行使行政權(quán)的行為,給這種壟斷行為披上了行政行為的外衣,是行政權(quán)力強(qiáng)行介入市場(chǎng)競(jìng)爭的后果,主體往往也通過行政權(quán)力使得這種壟斷行為的影響更加廣泛,危害更大,且容易滋生政治腐敗。

二、壟斷行為的刑法分析

(一)壟斷行為的社會(huì)危害性

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展離不開充分有序的競(jìng)爭,而壟斷是這種充分有序競(jìng)爭的強(qiáng)敵,妨礙社會(huì)獲得競(jìng)爭帶來的利益,壟斷具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

首先,壟斷行為直接損害其他經(jīng)營者和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。壟斷者通過種種排他性控制的行為,或限制競(jìng)爭對(duì)手的進(jìn)入,或直接損害競(jìng)爭對(duì)手的利益,以削弱自己所在領(lǐng)域的競(jìng)爭,維護(hù)自己的既得利益。而處在壟斷地位的企業(yè)或是其他組織,在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下必然會(huì)謀求高額壟斷利益,這種利益只有在交換的過程中才能獲得,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下,這些利益的最終來源就是廣大消費(fèi)者。正如有些學(xué)者所說,壟斷之手是向“所有人行竊”,損害的是全社會(huì)的公共利益,具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性。[2]20

其次,壟斷行為扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭,影響資源配置效率。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的基礎(chǔ)就在于競(jìng)爭,沒有競(jìng)爭,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無從談起,但是只有公平正當(dāng)?shù)淖杂筛?jìng)爭才能有效配置資源,保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。壟斷行為則是排除、限制或扭曲競(jìng)爭的行為,對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭的破壞顯而易見。以行政性壟斷為例,一般而言,總是地方政府或是其他組織利用手上的行政權(quán)力不當(dāng)?shù)亟槿敫?jìng)爭,如1997年1月2日,河南省固始縣政府發(fā)布一份文件稱“為了保護(hù)本縣化肥生產(chǎn),禁止任何單位和個(gè)人(包括供銷合作社系統(tǒng))從外地購進(jìn)碳錢,違者除沒收商品和非法所得外,還要按有關(guān)法規(guī)予以重處,并追究鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和管理部門主要領(lǐng)導(dǎo)的行政和經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！盵3]11如此以來形成對(duì)本縣企業(yè)的特殊保護(hù),外縣企業(yè)就難以進(jìn)入本縣市場(chǎng)進(jìn)行公平的競(jìng)爭,最終將會(huì)使得本縣企業(yè)在沒有任何競(jìng)爭壓力的情況下,且能獲得高額利潤。在此情形下必然導(dǎo)致本縣企業(yè)不思進(jìn)取、效率低下,最終造成資源的浪費(fèi)。

再次,壟斷行為損害的是整個(gè)社會(huì)的利益,造成社會(huì)財(cái)富和經(jīng)濟(jì)效率的凈損失。以經(jīng)濟(jì)性壟斷為例,一般而言,大公司相對(duì)小公司、小企業(yè)更有能力實(shí)施壟斷行為。在壟斷行為存在的情況下,大公司與小企業(yè)之間已不是平等和自由的競(jìng)爭關(guān)系,而是大公司對(duì)小企業(yè)的排擠、掠奪和控制關(guān)系,中小企業(yè)的生存無時(shí)不受到壟斷大公司的競(jìng)爭壓力。[4]65小企業(yè)在種種不公平競(jìng)爭的壓力下難以健康發(fā)展,不能形成與大公司相抗衡的競(jìng)爭局勢(shì),而大公司卻在壟斷的情形下獲得壟斷利潤。為了維持這種優(yōu)勢(shì),大公司往往將大筆的利潤花費(fèi)在維持壟斷地位上,而沒有再次投入到有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地方。這種情況下,大公司的投入和產(chǎn)出比就會(huì)在生產(chǎn)可能性邊界以內(nèi),企業(yè)不是一個(gè)能自行實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率最大化的工具,一個(gè)具體廠商的生產(chǎn)效率與這個(gè)廠商的決策者密切相關(guān),在決策者把資金用于維護(hù)壟斷地位而不是投入生產(chǎn)時(shí)必然會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)的無效率。

(二)應(yīng)將壟斷行為納入刑法,規(guī)定為犯罪

我國刑法認(rèn)為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的危害社會(huì)的行為,就是犯罪。從刑法的規(guī)定我們可以看出,犯罪的本質(zhì)特征就是應(yīng)受刑罰處罰程度的社會(huì)危害性,犯罪的法律特征就是刑事違法性。所謂刑事違法性是指犯罪是違反刑法規(guī)定的行為,我國的《反壟斷法》或者《刑法》并沒有明確規(guī)定壟斷行為構(gòu)成犯罪,鑒于這是一個(gè)立法問題,等待法律的完善即可解決,這里著重從犯罪的本質(zhì)特征角度入手,分析壟斷行為具有應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性,即壟斷行為構(gòu)成犯罪的應(yīng)然性。社會(huì)危害性,是指行為對(duì)法益的侵犯性(包括侵害與侵害危險(xiǎn)或威脅),[5]96即刑法第十三條所列舉的國家法益、公共法益、集體法益以及公民法益的侵犯性。而應(yīng)受刑罰處罰程度的社會(huì)危害性,是指行為對(duì)法益的侵害性已經(jīng)達(dá)到了需要用刑罰予以抑制的程度,使用其他法律制裁方法不足以保護(hù)法益。[5]97法律也正是基于行為的社會(huì)危害性來考慮某行為是否構(gòu)成犯罪,立法機(jī)關(guān)是先認(rèn)定行為具有應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性,再將其規(guī)定在刑法中予以禁止。犯罪行為的社會(huì)危害性是客觀存在的,不同社會(huì)歷史條件下的人對(duì)相同行為的社會(huì)危害有著不同的認(rèn)識(shí)。至于壟斷行為是否達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性,我們從以下幾個(gè)方面予以分析。

第一,正如前文所述,壟斷行為具有扭曲競(jìng)爭,不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的種種危害性,這都是大家有目共睹并且經(jīng)過歷史驗(yàn)證的事實(shí)。

第二,壟斷行為侵犯了刑法所保護(hù)的法益,并達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度。

我國刑法保護(hù)的法益非常廣泛,從社會(huì)整體角度看,壟斷行為嚴(yán)重侵犯了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序;從個(gè)體的角度看,壟斷行為侵犯了其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益。如前所述,經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國,壟斷問題很復(fù)雜,僅靠民事、行政責(zé)任已難以制裁各種壟斷行為,尤其是肆意橫行的行政壟斷問題。我國《反壟斷法》第五章專章規(guī)定了行政壟斷的問題,可見,我們的立法機(jī)關(guān)也意識(shí)到了行政壟斷問題的嚴(yán)重程度,以及治理行政壟斷行為的決心,為打擊行政壟斷行為提供了強(qiáng)大的法律后盾。但是美中不足的是,在涉及行政壟斷的責(zé)任問題時(shí),《反壟斷法》只是規(guī)定“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”而一筆帶過,在相關(guān)人員的處分上也只是規(guī)定“依法給予處分”,而壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只有“向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議”的權(quán)利。這種規(guī)定不得不讓人懷疑行政壟斷的責(zé)任是否能夠得到落實(shí),實(shí)施行政壟斷的主體往往與它的上下級(jí)之間有著密切的利害關(guān)系,這使得上級(jí)機(jī)關(guān)在處理行政壟斷案件時(shí)難免不會(huì)徇私。面對(duì)強(qiáng)大的行政權(quán)力,這時(shí)候最需要的就是司法的最后救濟(jì)和刑法的最后保護(hù),以有效維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭。

第三,規(guī)定壟斷構(gòu)成犯罪,符合實(shí)際和國際趨勢(shì)。就我國目前的相關(guān)法律來看,并沒有壟斷行為構(gòu)成犯罪的規(guī)定,只是在刑法中有個(gè)別犯罪涉及到壟斷行為,《反壟斷法(送審稿)》中關(guān)于壟斷行為刑事責(zé)任的規(guī)定,在審議時(shí)沒有獲得通過,致使我國《反壟斷法》中并沒有關(guān)于壟斷構(gòu)成犯罪的規(guī)定。我國刑法規(guī)定了強(qiáng)迫交易罪,依照刑法的規(guī)定以暴力或者脅迫進(jìn)行的強(qiáng)買強(qiáng)賣行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪,這一犯罪行為侵害的正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭秩序,刑法將其置于破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪這一類罪之下也正是出于這樣的考慮。然而,壟斷企業(yè)利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫對(duì)方接受不合理的交易條件或者是其他限制,違背交易對(duì)方的意思把某些東西強(qiáng)加到交易中去。這種濫用市場(chǎng)支配地位的行為與刑法上的強(qiáng)迫交易罪并沒有什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別,卻只能用民事或是行政責(zé)任加以制裁,這顯然不利于社會(huì)主義民主法治的建設(shè)。從國際上看,也有許多國家和地區(qū)都意識(shí)到壟斷行為的社會(huì)危害性,規(guī)定了壟斷行為構(gòu)成犯罪的刑事責(zé)任,美國的《謝爾曼法》、日本的《禁止私人壟斷法》以及我國臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》都做了相關(guān)規(guī)定。

最后,筆者需要澄清一點(diǎn),就是壟斷行為構(gòu)成犯罪屬于情節(jié)犯,并不是所有的壟斷行為都構(gòu)成犯罪,也不是只要實(shí)施了壟斷行為就構(gòu)成犯罪。法律必須考慮到實(shí)際情況,來具體確定壟斷構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。至于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的確立可以借助于壟斷法上的“本身違法原則”和“合理性原則”,在壟斷行為存在具有合理性的場(chǎng)合不應(yīng)該把壟斷犯罪規(guī)定為犯罪,如合理的自然壟斷等。且只有實(shí)施了壟斷行為造成一定的損害才適合規(guī)定為犯罪,如刑法中關(guān)于盜竊500元以上構(gòu)成盜竊罪的規(guī)定,又如強(qiáng)迫交易罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定。

[1] 胡甲慶.壟斷法的經(jīng)濟(jì)邏輯[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2007.

[2] 楊艷麗.壟斷行為法律責(zé)任制度研究[D].湘潭:湖南大學(xué)國法學(xué)院,2009.

[3] 王曉嘩.反壟斷法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[M].北京:法律出版社,1998.

[4] 徐士英.競(jìng)爭法論[M].上海:上海世界圖書出版公司,2000.

[5] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003.

責(zé)任編輯:張彩云

DF611

A

1671-8275(2010)06-0012-02

2010-10-29

崔麗君(1986-),女,安徽安慶人,安徽大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生。研究方向:經(jīng)濟(jì)法學(xué)。