表演者權(quán)主體范圍的法律審視

孫 琳

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061）

表演者權(quán)主體范圍的法律審視

孫 琳

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061）

國際條約及各國立法對“表演者權(quán)”主體范圍的規(guī)定不盡一致，主要存在兩個方面爭議，一是“表演者”范疇的“廣義說”和“狹義說”，二是“表演者”類型的“自然人說”與“一切人說”?！氨硌菡摺迸c“表演者權(quán)主體”在法律上是兩個不同概念，將法人、其他組織列入“表演者權(quán)”主體范圍具有重要的現(xiàn)實意義。

表演者；表演者權(quán)主體；表演者權(quán)主體范圍

表演者，是指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家或表演、演唱、演講、朗誦或者以其他方式表演文學(xué)藝術(shù)作品以及指揮這種表演的人。[1]表面上看，表演者權(quán)理應(yīng)歸屬于表演者，表演者權(quán)的權(quán)利主體就是表演者。然而，法律對表演者權(quán)的權(quán)利主體范圍界定頗為復(fù)雜，各國法律規(guī)定也不盡一致，各具特色。主要存在兩方面問題：“表演者”范疇的“廣義說”和“狹義說”，“表演者”類型的“自然人說”與“一切人說”?！皬V義說”認為，“表演者”包括對文學(xué)藝術(shù)作品及非作品進行表演的人；狹義說認為，“表演者”只包括對文學(xué)藝術(shù)作品進行表演的人。[2]“自然人說”堅持“表演者”只能夠是自然人,不包括任何其他組織。該說認為創(chuàng)作是自然人的大腦思維活動,任何表演歸根到底都由自然人完成。“一切人說”認為，法律保護的主體是“人”，自然包括自然人與法人和非法人組織。故不同國家立法對 “表演者權(quán)”權(quán)利主體保護范圍很不相同。在立法上準確界定表演者權(quán)的權(quán)利主體范圍，對作品廣泛傳播、相關(guān)當事人合法權(quán)益保護乃至著作權(quán)理論完善與發(fā)展具有重要意義。

一、表演者范圍的審視：“狹義說”與“廣義說”

（一）國際立法例及部分國家立法對“表演者”范圍的界定

正如世界各國“表演”概念存在較大分歧，各國立法在“表演者”外延問題上亦頗具爭議。國際公約對“表演者”范圍的界定均采用“狹義說”，即把“表演者”定義為表演文學(xué)或藝術(shù)作品的人，如 《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（The WIPO Performances and Phonograms Treaty，簡稱 WPPT）規(guī)定，“表演者”指“演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表演,或以其他方式表演文學(xué)或藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)作品的其他人員”。[3]按照《羅馬公約》第3條（a）項的定義，表演者是指“演員、歌唱家、音樂家、舞蹈演員和表演、歌唱、演說、朗誦、演奏或以別的方式表演文學(xué)或藝術(shù)作品的其他人員”，然而《羅馬公約》第9條規(guī)定：“任何締約國均可根據(jù)國內(nèi)法律和規(guī)章，將本公約提供的保護擴大到不表演文學(xué)或藝術(shù)作品的藝人?！薄杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱TRIPS協(xié)議）對表演者的界定保持沉默。這種沉默可解釋為不言而喻地參照《羅馬公約》的定義。[4]1996年締結(jié)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約》中表演者的定義與《羅馬公約》基本一致，不同之處在于其特別指出表演民間文學(xué)藝術(shù)作品的人員也屬于該定義項下的表演者（《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約》第2條（a）項）。毋庸置疑，民間文學(xué)藝術(shù)作品與文學(xué)藝術(shù)作品是兩個不同概念，因此民間文學(xué)藝術(shù)作品（例如民歌、民樂演奏、民間舞蹈、民間劇目、民間詩歌和民間傳說）應(yīng)該和文學(xué)藝術(shù)作品一樣得到同等保護。民間文學(xué)藝術(shù)表演的納入無疑擴展了表演者范圍，與現(xiàn)有國際條約保護范圍相比拓寬了一大步。

縱觀世界各國通過不同立法規(guī)定“表演者”含義。盡管“表演者”含義的規(guī)定在很多方面具有一致性，多數(shù)采用“狹義說”，如1984年，以色列表演者法將“表演者”定義為以動作、歌唱、演奏、舞蹈或其他方式表演或表演文學(xué)、藝術(shù)、戲劇或音樂作品的人。德國《著作權(quán)法》（1985年修訂）第73條規(guī)定：“本法所稱藝術(shù)表演者指朗誦或表演一部著作或在參與朗讀或表演一部著作時起藝術(shù)作用的人?！比鸬洹吨鳈?quán)法》將表演者進一步明確為“表演文學(xué)藝術(shù)作品的藝術(shù)家”。意大利版權(quán)法規(guī)定，“表演者是指戲劇、文學(xué)、音樂作品的演出者”，包括“樂隊和合唱隊指揮”及其演奏或演唱部分具有獨立藝術(shù)價值的整體樂隊或合唱隊”。隨著社會的進步，“表演”范圍得以拓展，各國立法順應(yīng)趨勢相繼作出相應(yīng)改動，將“表演者”范圍從狹義“表演者”拓展到廣義“表演者”。1985年法國著作權(quán)法規(guī)定表演者“是指表演、演唱、背誦、朗誦、演奏或以其他方式表演文學(xué)藝術(shù)作品、雜耍、馬戲、木偶戲或其他項目的人”；日本著作權(quán)法規(guī)定，“表演者指劇演員、舞蹈演員、演奏者、歌唱演員或進行其他項目之表演的演員，以及指揮演出或進行演出的人”；巴西《著作權(quán)法》規(guī)定運動員（足球、田徑）組織者（體育俱樂部）同其它文藝作品表演者一樣享有許可或禁止他人現(xiàn)場轉(zhuǎn)播或錄制比賽實況與取得報酬權(quán)。在美國，“表演者”是直接或借助設(shè)備、方法對作品進行朗誦、演奏、舞蹈或演出的人，包括直接演出者、間接演出者、方法提供者。其中的間接表演者，僅僅是機械表演者；而借助方法進行表演，將“表演者”外延擴大到所有人員包括無行為能力或者限制行為能力者。[5]

（二）我國法律對表演者范圍的界定

我國《著作權(quán)法實施條例》第5條規(guī)定：“表演者，是指演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人。”我國“表演者”的范圍僅為“表演作品”表演者，采用“狹義說”。對于作品范疇，我國《著作權(quán)法》第3條規(guī)定作品包括音樂、舞蹈、戲劇、曲藝、雜技藝術(shù)作品。我國《著作權(quán)法實施條例》第4條對此有解釋性規(guī)定：“音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品；戲劇作品，是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品；曲藝作品，是指相聲、快書、大鼓、評書等以說唱為主要表演形式的作品；舞蹈作品，是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品；雜技藝術(shù)作品，是指雜技、魔術(shù)、馬戲等通過形體動作和技巧表現(xiàn)的作品?！蓖ㄟ^擴大“作品”含義，表演者范圍也相應(yīng)擴大，雜技、魔術(shù)及馬戲表演者均成為我國法律保護對象。由此可見，我國法律對表演者范圍界定高于羅馬條約要求。

二、法人、其他組織表演者權(quán)主體資格的審視：“自然人說”與“一切人說”

（一）“自然人說”與“一切人說”綜述

縱觀世界各國立法，著作權(quán)法對表演者定義主要存在兩種學(xué)說，即“自然人”說、“一切人”說。[6]“自然人”說認為無論何種表演歸根到底由自然人完成，故表演者權(quán)主體只能是自然人，不包括任何其它組織。凡保護表演者權(quán)的國家，法律都規(guī)定作為自然人的演員可以成為表演者權(quán)主體。特別是在西方國家，演員一般為“自由職業(yè)者”，其表演由自己獨立完成，即使加盟某個演出組織，雙方之間也僅僅是一種合同關(guān)系，自身的獨立表演者身份不會改變。[7]世界上支持這種學(xué)說的國家頗多。1984年,以色列表演者法將“表演者”定義為以動作、歌唱、演奏、舞蹈或其他方式表演或表演文學(xué)、藝術(shù)、戲劇或音樂作品的人。1986年《瑞典著作權(quán)法》第45條將表演者明確為“表演文學(xué)藝術(shù)作品的藝術(shù)家”。法國法規(guī)定“表演者”是指表演、演唱、朗誦，或以其他方式表演藝術(shù)作品、各種節(jié)目、馬戲、木偶節(jié)目的人，但不包括職業(yè)慣例中的輔助演員。

“一切人說”認為法律保護主體為“人”，當然包括自然人與法人、非法人組織。巴西版權(quán)法第100條規(guī)定，運動員的組織者（即俱樂部）享有如同其他文藝作品表演者享有的經(jīng)濟權(quán)利，即許可或禁止他人現(xiàn)場轉(zhuǎn)播或錄制有關(guān)運動員的比賽實況；如果允許他人轉(zhuǎn)播或錄制，則有權(quán)取得經(jīng)濟報酬。日本法把“表演者”定義為影劇演員、舞蹈演員、演奏者、歌唱演員和進行其他表演的人。不難發(fā)現(xiàn)日本立法采“廣義說”，但僅限于與演出或表演有密切關(guān)系的演藝人員,如指揮演出人員,不包括其他攝制人員和輔助人員。[8]意大利版權(quán)法規(guī)定，“表演者是指戲劇、文學(xué)、音樂作品的演出者”，包括“樂隊和合唱隊指揮及其演奏或延長部分具有獨立藝術(shù)價值的整體樂隊或合唱隊”。德國法明文規(guī)定如果藝術(shù)表演是由一家企業(yè)舉辦的，除需要得到藝術(shù)表演者許可外，還需要得到企業(yè)所有人授權(quán)。

我國《著作權(quán)法》第36條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。該條規(guī)定把“表演者權(quán)”主體分為“演員和演出單位”兩種類型。不得不承認我國現(xiàn)行體制下，演員一般隸屬于演出單位，不同于西方國家由合同當事人約定權(quán)利與義務(wù)，演員的表演者身份不受影響。在演出單位指導(dǎo)下，演員往往是利用本單位物質(zhì)條件演出，且由演出單位對整個表演承擔責任，此時，表演者身份同表演者各項權(quán)益顯然不能完全隸屬于演員個人。我國《著作權(quán)法》在演員個人和演出單位關(guān)系如何劃分問題上未做出規(guī)定。

（二）法人及其他組織作為表演者權(quán)主體的理論思考

盡管世界國際組織與大多數(shù)國家著作權(quán)立法規(guī)定“表演者權(quán)”權(quán)利主體資格為自然人，但是也有立法例肯定法人、非法人組織為“表演者權(quán)主體”，如日本、巴西、意大利、德國、中國等。主張表演者僅為自然人的理由有：表演者資格問題同作者是否僅僅包括自然人是同一道理，創(chuàng)作是自然人的大腦思維活動，倘若作者僅為自然人,表演活動也不例外；另一方面，任何表演歸根到底只能由自然人完成，那么毫無疑問只有自然人享有表演者權(quán)。但凡保護表演者權(quán)的國家,法律都規(guī)定作為自然人的演員可成為表演者權(quán)主體,享有表演者身份。筆者認為，法人及非法人團體也應(yīng)納入表演者權(quán)主體之中，理由如下：

1.我們應(yīng)當區(qū)分“表演者”與“表演者權(quán)主體”在法律意義上是兩個不同概念，正如“作者”和“著作權(quán)主體”是兩個不同概念一樣。“表演者”是真正從事表演活動的自然人，他們理所應(yīng)當是表演者權(quán)主體之一。然而“表演者權(quán)主體”不僅應(yīng)當包括“表演者”，還應(yīng)當包括對整個表演進行指導(dǎo)、為有關(guān)表演承擔義務(wù)、享有表演權(quán)利的法人、非法人組織。我國《著作權(quán)法實施條例》第5條規(guī)定導(dǎo)致“表演者”與“表演者權(quán)主體”等同于一個概念。[9]盡管我國著作權(quán)法的規(guī)定在形式上有失妥善，但法律本意是保護演出單位的合法利益，這符合社會發(fā)展需求。在現(xiàn)代社會，隨著生產(chǎn)力飛速發(fā)展，社會分工細化，競爭加強，那些影響力較強，得以呈現(xiàn)在多數(shù)公眾面前的表演，基本上都經(jīng)過精心組織和策劃，演出單位對此付出巨大人力和資本投入，應(yīng)當取得相應(yīng)的表演者權(quán)主體資格，保護合法權(quán)利。

2.法人和其他組織能成為“表演者主體”具有現(xiàn)實意義。一方面，不可否認，在現(xiàn)代社會，缺乏劇團、演出公司、雜技團、歌舞團等法人組織的支持，許多演出難以實施，如“春節(jié)聯(lián)歡晚會”。有些演出不僅僅需要演員個人完成，還需要演出組織者對整個演出進行指導(dǎo),并對整個表演承擔責任，特別是大型演出。演出單位為演出進行付出創(chuàng)造性勞動，故有些國家法律規(guī)定，法人（或演出單位）也可以成為法律意義上的表演者，而不應(yīng)將組織表演的法人排除在外,否則顯然違背“無權(quán)利無義務(wù),更無責任”的法律精神,顯失公平。[10]進一步分析，演出單位主持和指導(dǎo)演出活動，投入大量資金和勞動，如果只給演員權(quán)利保護，亦不利于維護演出單位的利益。另一方面，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第11條規(guī)定，單位可以成為作者，也就意味單位具有創(chuàng)作作品的行為能力。因此，我國1990年頒布的《著作權(quán)法》規(guī)定單位可成為表演者。演員按照演出單位意志表演，并由演出單位提供物質(zhì)技術(shù)條件、承擔責任，該法人等組織就應(yīng)視為“表演者”，享有表演者權(quán)。

表演者權(quán)權(quán)利主體的復(fù)雜性取決于表演的復(fù)雜綜合性，各國法律對表演者權(quán)權(quán)利主體范圍界定差異較大也是此因。為更好保護表演者，建立完善表演者權(quán)制度體系，筆者認為，表演者權(quán)權(quán)利主體范圍的界定應(yīng)隨演出市場發(fā)展、傳媒技術(shù)進步、演出體系完善，從廣義上進行保護，并適用一切人說。

綜上所述，作為法律意義上的表演者需要滿足以下條件：首先，“表演者”必須是實際表演的人或組織，指揮、協(xié)助人員，如導(dǎo)演、策劃、燈光等人員不是法律上的“表演者”，而是制作拍攝人員。根據(jù)國際慣例，不做藝術(shù)性工作的配角演員不是表演者。其次，“表演者”的“表演”行為必須要符合法律的構(gòu)成要件，否則不是法律所保護的對象。

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2003,(2):93.

[2]吳漢東,等.西方諸國著作權(quán)制度研究[M].中國政法大學(xué)出版社,1998.152.

[3]WPPT第2條.

[4]程敏.論表演者權(quán)及其法律保護[D].華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文經(jīng)濟法專業(yè),2004.5.

[5]1994年美國著作權(quán)法第101條.

[6]鄭智武.表演及表演者的法律研究[J].浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2007-12,5(4):109.

[7]喬玉君.表演者權(quán)初探[J].科技與法律,1996,23(3):22.

[8]1986年日本著作權(quán)法第2條第1款第3項.

[9]郭子男.論表演者權(quán)[D].中國政法大學(xué)2003年碩士畢業(yè)論文,27.

[10]鄭智武.表演及表演者的法律研究[J].浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2007-12,5(4):110.