含蓄,也是一種力量

? 浙江省溫州市第2 中學(xué) 程永超

當(dāng)再次教學(xué)《紀(jì)念劉和珍君》一文時(shí)，我對(duì)學(xué)生說：“這是一篇經(jīng)典散文，倒并不是因?yàn)轸斞赶壬拿麣?，也不是因?yàn)樗侨脒x語文課本多年的傳統(tǒng)篇目，而的確是文章處處閃耀著‘魯式智慧’?！睂W(xué)生笑，不信！我說：“縱覽全文，作為讀者你體會(huì)最深的是什么？”學(xué)生答：“是文章那通篇燃燒著的‘悲憤’火焰！”我問：“那火焰如何燃燒才能最大極限釋放‘悲憤’呢？”學(xué)生眾說紛紜?！澳呛?，咱們就嘗試評(píng)析，看看先生如何匠心獨(dú)運(yùn)，將他那‘魯式’智慧隱于文中，藝術(shù)地將這‘悲憤’燃燒起來的？”

一、“出離”？還是“它們”“后死者”？

課堂上師生研習(xí)文章第一節(jié)這樣幾句話：

“我已經(jīng)出離憤怒了。我將深味這非人間的濃黑的悲涼；以我最大的哀痛顯示于非人間，使它們快意我的苦痛，就將這作為后死者的菲薄的祭品，奉獻(xiàn)于逝者的靈前?！?/p>

師：毋庸置疑，這是一段極盡悲憤之情的文字！你以為哪些詞眼最能體現(xiàn)先生心中的那份“悲憤”呢？

生1:譬如“出離憤怒”“濃黑的悲涼”“最大的哀痛”等詞語，尤其是“出離憤怒”，我覺得這一說法很特別。

師：特別在哪里？是不是“出離憤怒”就是沒有憤怒了？

生1：那倒不是，應(yīng)該是超越了憤怒。

師：什么叫“超越”憤怒呢？

生2：也許就是此時(shí)無怒勝有怒吧?。ㄉ?。）

師：很好，像“出離”這樣的詞語最能直抒胸臆、宣泄情感了。還有嗎？

…………

生3：老師，我覺得“它們”這一詞用錯(cuò)了。一般來說用在人身上多用“他們”，而動(dòng)物和無生命的事物才用“它們”的。

師：你讀書很仔細(xì)，這或許是先生的筆誤吧！

生4：我以為這不是作者筆誤，而是有意為之。對(duì)于那些走狗政客，就是一群“它們”。（眾笑。）

師：分析得有道理，比老師聰明?。∑鋵?shí)，還有一個(gè)詞大家忽略了！“后死者”（板書），這是一個(gè)極其深刻的詞語！誰來說說看？

生5：“后死者”不就是“后死的人”嗎？

師：是嗎？那為什么不說是“后死的人”或“死得晚的人”呢？

生5：用“后死者”應(yīng)該更精練些。

生6：我明白了！這里是不是表明魯迅先生和劉和珍君等烈士之間的關(guān)系不僅僅是表面上“先死”或“后亡”的關(guān)系，而是“后死者”與“先行者”的關(guān)系！

師：說得好。其實(shí)，我們是不是可以這樣理解，所謂“后死者”是相對(duì)于“先行者”而言的。先行者對(duì)后死者有“托付”，后死者對(duì)先行者則更有“責(zé)任”和“承擔(dān)”，作為后死者們不僅應(yīng)該傳播先行者的思想，還負(fù)有“接著往下講，往下做”的歷史使命。（生鼓掌。）

毫無疑問，文中那種“出離憤怒”的情感宣泄是對(duì)殺人者強(qiáng)烈的控訴，而“它們”“后死者”等遣詞造句卻不失為一種力量的蓄勢(shì)，而含蓄，即力量之源。

二、“擊”？還是“彈從背入”“手槍”？

文章第五節(jié)，先生細(xì)膩刻畫，生動(dòng)而細(xì)致入微地再現(xiàn)了三位女性的死狀及虐殺場景。我設(shè)置了這樣一個(gè)問題：一向惜墨如金的魯迅先生是怎樣精心刻畫這一殺人場景的？為什么要這般渲染？

“……中彈了，從背部入，斜穿心肺，已是致命的創(chuàng)傷，只是沒有便死。同去的張靜淑君想扶起她，中了四彈，其一是手槍，立仆……但她還能坐起來，一個(gè)兵在她頭部及胸部猛擊兩棍，于是死掉了?！?/p>

每一屆學(xué)生教到此處，我知道他們的解答不外乎是“控訴了反動(dòng)政府的殘暴及三位女子的勇毅”之類的套話。這也難怪魯迅先生的文章就在這“套話”中被學(xué)生曲解了。果然──

生1：我覺得這樣的細(xì)節(jié)刻畫，就如同電影特寫鏡頭在觀眾腦海里放映，給人強(qiáng)烈的視覺沖擊力，反動(dòng)政府的殘暴仿佛就在眼前。

生2：文章不厭其細(xì)地說“（子彈）從背部入”“（楊德群）又想去扶起她，也被擊……”讀來如臨現(xiàn)場，好像能看清劊子手殺人的每一個(gè)動(dòng)作，而更難得的是楊德群等弱女子之間的英勇互助。

師：應(yīng)該說剛才兩位講的都沒錯(cuò)，但這還是一種宏觀概括，大家能不能深入品味文章，看看先生是如何將“殘暴”“英勇”落實(shí)在字里行間的？

生3：譬如這一句“一個(gè)兵在她頭部及胸部猛擊兩棍，于是死掉了”，他們的確殘忍得令人發(fā)指，中槍了還要“猛擊”，這不是非要置人于死地嗎？

師：如果我們將這個(gè)“擊”字改成“敲”呢？

生4：不好！“敲”沒有“擊”的力度大，“擊”就是劊子手的兇殘。

師：不錯(cuò)！但老師這里還是有疑問──作者有必要這么細(xì)致入微地刻畫嗎？譬如文中說“中彈了”，就夠了，有必要再繁筆一句“從背部入，斜穿心肺”？是不是有些啰嗦呢？

生5：哦！“彈從背入”，子彈應(yīng)該是從后面打的，可見她們并不是與軍警面對(duì)面地對(duì)峙，而是進(jìn)入了軍警預(yù)設(shè)的包圍圈，而且能“斜穿心肺”，說明軍警早已瞄準(zhǔn)多時(shí)，整個(gè)證明就是一場有預(yù)謀的大屠殺！

師：你分析得很精彩，看來可以成為刑偵專家了?。ㄉ?。）

生6：老師，我有不同意見，我覺得魯迅先生是有些啰嗦！文中描寫到殉難細(xì)節(jié)，什么“彈從左肩入，穿胸偏右出”，特別是“中了四彈，其一是手槍”。難道魯迅先生真的想做刑偵專家，難道連什么兇手用的什么槍，什么子彈穿的什么部位都要交代明白嗎？這又不是驗(yàn)尸報(bào)告？

師：你這個(gè)問題提得非常有意思，“其一是手槍”有必要交代嗎？

…………

師：手槍一般是誰用的？

生7：手槍是軍官使用的！我明白了，這次屠殺是有人指揮的。

師：對(duì)了！這些鐵的事實(shí)，有力地戳穿了段政府“通電”。政府所謂的“通電”造謠這次慘案是李大釗等人所為（投影）：

“率領(lǐng)暴徒數(shù)百人，闖襲國務(wù)院，潑灌火油，拋擲炸彈，手槍木棍，叢擊軍警。各軍警正當(dāng)防御，致互有死傷。”

從先生的這些隱晦的字里行間，我們發(fā)現(xiàn)，這一慘案絕非是什么軍警“正當(dāng)防御”，暴徒“叢擊軍警”，而是事前籌劃好的，有預(yù)謀、有組織的一場大屠殺。

生8：老師，那魯迅先生為什么不直接寫出來呢？

師：這就是先生文章的智慧之處啦！我們都說魯迅先生的文章是“匕首”“投槍”，其實(shí)那不僅僅是說先生澎湃激昂的直面搏殺，更是一種高超的藝術(shù)。我們說藝術(shù)的力量在于情感，而情感的價(jià)值有時(shí)候直接講出來，不如隱含在字里行間的空檔里，留得空間越大，留給讀者的空間就越大。換句話說，含蓄，也是一種力量。