淺論合同轉(zhuǎn)讓情形下仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張

盛于蘭

（湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410082）

1 合同轉(zhuǎn)讓情形下對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定

合同轉(zhuǎn)讓是指在不改變合同關(guān)系內(nèi)容的前提下，合同關(guān)系的一方當(dāng)事人依法將其合同的權(quán)利和義務(wù)全部或者部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的法律行為。在國(guó)際商事活動(dòng)中，經(jīng)常發(fā)生合同權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況，如果合同中載有仲裁協(xié)議，此時(shí)就會(huì)面臨受讓人與出讓人的合同相對(duì)方之間沒(méi)有直接簽署仲裁協(xié)議的情形。盡管按照民法理論的一般原理，受讓人不僅取得了被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利或義務(wù)，同時(shí)還取得與債權(quán)債務(wù)有關(guān)的從權(quán)利或從債務(wù)，但其中是否包括仲裁則不甚明確。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，合同中的仲裁協(xié)議對(duì)受讓人是否具有約束力。

一般而言，主合同的轉(zhuǎn)讓有三種情形：一是合同承受，二是債務(wù)承擔(dān)，三是債權(quán)讓與。下面分別對(duì)這三種情形下仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行討論。

1.1 合同承受的情形

合同承受是指合同的整體權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給受讓人。在合同承受的情形下，世界各國(guó)對(duì)于仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題的普遍做法是適用“自動(dòng)轉(zhuǎn)移規(guī)則”。根據(jù)該規(guī)則，合同的出讓人在合同另一方或者其他方當(dāng)事人同意的前提下，將其在訂有仲裁協(xié)議合同中的權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)給受讓人，該仲裁協(xié)議能夠約束合同的受讓人以及合同的其他方當(dāng)事人。除非受讓人或債務(wù)人明確反對(duì)仲裁協(xié)議繼續(xù)適用。理由如下：

1）仲裁協(xié)議是主合同的一個(gè)組成部分，其權(quán)利性質(zhì)屬于合同的附屬權(quán)利。仲裁協(xié)議權(quán)利應(yīng)當(dāng)與合同其他條款權(quán)利法律地位相等，受支配附屬權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)則的支配。如果合同中規(guī)定，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)用仲裁方式解決，這一條款的效力不僅及于讓與人，對(duì)受讓人是同樣適用的。當(dāng)主合同轉(zhuǎn)讓時(shí)，作為附屬條款的仲裁協(xié)議自然一并轉(zhuǎn)讓。

2）從保護(hù)讓與人和合同另一方當(dāng)事人的正當(dāng)利益和合理期待的角度來(lái)看，承認(rèn)仲裁協(xié)議在合同承受時(shí)自動(dòng)轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)了各方的合理利益。對(duì)于出讓人來(lái)說(shuō)，既然選擇合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓?zhuān)筒淮嬖谙Ｍ俨脜f(xié)議失效的合理利益。反之，在當(dāng)今越來(lái)越普遍地選擇仲裁方式來(lái)解決爭(zhēng)議的背景下，如果仲裁協(xié)議不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)鲎屓怂诖暮贤瑱?quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓就會(huì)困難重重。所以，出讓人為了使自己的利益得以順利實(shí)現(xiàn)，理應(yīng)支持仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓。對(duì)于合同的另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，由于合同初始已經(jīng)訂立了仲裁協(xié)議，其所期待的正是用仲裁方式解決與該合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議。因此，在合同承受的情況下，實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議的自動(dòng)轉(zhuǎn)移是維護(hù)各方當(dāng)事人利益的選擇。

3）按照合同轉(zhuǎn)移的一般理論，合同一方當(dāng)事人概括轉(zhuǎn)移合同權(quán)利義務(wù)必須征得相對(duì)方的同意。也就是說(shuō)，對(duì)于相對(duì)人來(lái)說(shuō)，其有機(jī)會(huì)表明是否繼續(xù)受仲裁協(xié)議的約束，而對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，其在與轉(zhuǎn)讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，亦可表明其是否接受仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓。所以，合同承受的場(chǎng)合，除非相對(duì)人和受讓人明確表示其不愿意接受仲裁協(xié)議的約束，否則，可以視為仲裁協(xié)議隨主合同的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

1.2 債務(wù)承擔(dān)的情形

世界各國(guó)的民法基本上都規(guī)定：在債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的情況下，必須經(jīng)過(guò)債權(quán)人的同意。在債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，應(yīng)考慮如果受讓人不遵照約定履行義務(wù)時(shí)債權(quán)人的救濟(jì)途徑和手段，以保障在債務(wù)轉(zhuǎn)移之后債權(quán)人的債權(quán)還能順利得以實(shí)現(xiàn)。與合同承受的情況相類(lèi)似，在債務(wù)承擔(dān)中，合同相對(duì)方和第三人同樣有機(jī)會(huì)表示自己是否愿意繼續(xù)接受仲裁協(xié)議的約束。當(dāng)債權(quán)人和受讓人都知道債務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，他們接受或反對(duì)仲裁協(xié)議的態(tài)度完全可以決定受讓人能否成為仲裁中的第三人。債權(quán)人若愿意繼續(xù)采取仲裁方式保障自己的合法利益，在其明示同意債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)就可視為同意仲裁協(xié)議一并轉(zhuǎn)移給受讓人。而且，若債權(quán)人未明示同意，同時(shí)在合理期間內(nèi)未作出有相反意思表示的特別聲明或保留，也視為債權(quán)人同意原債務(wù)人將仲裁協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)隨合同債務(wù)一并轉(zhuǎn)移給受讓人。因此，在債務(wù)承擔(dān)情形下，除非合同相對(duì)人或第三人明確表示其不受仲裁協(xié)議約束外，仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張到原仲裁協(xié)議外的第三人（合同義務(wù)承擔(dān)人）。

1.3 債權(quán)讓與的情形

與前面兩種合同轉(zhuǎn)讓的情形相比，不管是合同承受還是債務(wù)承擔(dān)，雙方當(dāng)事人都有權(quán)利提出反對(duì)意見(jiàn)。而在債權(quán)讓與的情況下，出讓人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人時(shí)不需要以得到合同的另一方當(dāng)事人（即債務(wù)人）同意為前提，相對(duì)方?jīng)]有權(quán)利提出異議。導(dǎo)致此種情形下仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張問(wèn)題在理論和實(shí)踐中都存在較大爭(zhēng)議。學(xué)者們對(duì)于在未取得債務(wù)人同意的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)合同中的仲裁協(xié)議能否同時(shí)轉(zhuǎn)移這一問(wèn)題，有著不同的觀(guān)點(diǎn)。

2 債權(quán)讓與情形下否定仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的觀(guān)點(diǎn)

在債權(quán)讓與的情形下，傳統(tǒng)上否定仲裁協(xié)議對(duì)受讓人和債務(wù)人的效力，主要理由基于以下幾個(gè)方面：

1）仲裁是以雙方當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的糾紛解決機(jī)制，仲裁協(xié)議則是當(dāng)事人合意的具體表現(xiàn)。仲裁具有自治性，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決糾紛的依據(jù)。為了尊重當(dāng)事人的意愿，法律賦予仲裁協(xié)議排除司法管轄權(quán)的特殊效力。在債權(quán)讓與的情況下仲裁協(xié)議是否轉(zhuǎn)移，有兩個(gè)問(wèn)題需要考慮：其一，債務(wù)人與合同受讓人之間是否具有仲裁的合意。根據(jù)法律的一般規(guī)定，債權(quán)讓與不需要征得債務(wù)人的同意，只要通知債務(wù)人即可。因此，在債務(wù)人和受讓人沒(méi)有明確表示接受合同中的仲裁協(xié)議的情況下，就不能確定他們之間存在以仲裁方式解決糾紛的仲裁合意，否則有違仲裁的自愿性。其二，由于各國(guó)相關(guān)法律和國(guó)際條約對(duì)于仲裁協(xié)議的形式要件一般都有嚴(yán)格的書(shū)面要求規(guī)范，如果不考察受讓人與讓與人之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的具體形式，就承認(rèn)仲裁協(xié)議對(duì)其具有約束力，那么將違背國(guó)際條約和各國(guó)相關(guān)法律對(duì)仲裁協(xié)議形式的強(qiáng)制性規(guī)范。

2）仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性，雖然是依附于主合同而存在，但它與主合同的其它條款相互獨(dú)立?；谥俨脜f(xié)議的獨(dú)立性原則，主合同的變更、無(wú)效、終止或解等情況都不影響仲裁協(xié)議的效力。在債權(quán)讓與情況下，僅產(chǎn)生合同實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)移，并不涉及仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓?zhuān)钱?dāng)事人明確同意轉(zhuǎn)讓包括仲裁協(xié)議。

3）仲裁協(xié)議本質(zhì)上屬于個(gè)人合約，具有人身屬性，仲裁協(xié)議的簽署與締約者的個(gè)人身份密切相關(guān)。是否將爭(zhēng)議提交仲裁解決以及提交給哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)、按照何種規(guī)則和法律解決，都與締約者本人有著直接的聯(lián)系。各國(guó)對(duì)于合同轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定僅僅適用于合同中不專(zhuān)屬于締約人的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼撕贤D(zhuǎn)讓不應(yīng)該包括仲裁協(xié)議。

正是在上述種種理論指引下，在以往的國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，雖然并沒(méi)有明確的國(guó)際條約和規(guī)則的約束，各國(guó)在一定程度上，都遵循了債權(quán)讓與并不導(dǎo)致仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。意大利法院在審理“Zimmer v.Cremascoli”案時(shí)認(rèn)為，由于該案涉及的含有仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并未專(zhuān)門(mén)提及合同中的仲裁協(xié)議問(wèn)題，因此，合同的轉(zhuǎn)讓不足以證明仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓?zhuān)环稀都~約公約》第2條對(duì)仲裁協(xié)議的要求條件。而根據(jù)美國(guó)紐約州的法律，如果沒(méi)有受讓人和債務(wù)人明確的同意，合同中的仲裁協(xié)議并不當(dāng)然在他們之間具有約束力。在英國(guó)早期的仲裁實(shí)踐中，法官也傾向于以仲裁協(xié)議屬于個(gè)人契約為由否認(rèn)仲裁協(xié)議對(duì)受讓人和債務(wù)人的約束力。英國(guó)法院在審理“Cottage Club Estates Limited v.Woodside Estate”案中，法官認(rèn)為，仲裁協(xié)議本質(zhì)上屬于個(gè)人之間的約定，只能約束合同的當(dāng)事人，合同的轉(zhuǎn)讓只涉及合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉划?dāng)然涉及仲裁協(xié)議的轉(zhuǎn)讓?zhuān)钱?dāng)事人明確同意此種轉(zhuǎn)讓。這些案例正是當(dāng)時(shí)仲裁理論中對(duì)于合同轉(zhuǎn)讓情形下仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的反映。

3 債權(quán)讓與情形下仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的肯定論證

隨著仲裁在國(guó)際商事活動(dòng)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，各國(guó)對(duì)仲裁表現(xiàn)出日益鼓勵(lì)與支持的態(tài)度，一些國(guó)家在仲裁實(shí)踐中開(kāi)始承認(rèn)債權(quán)讓與情形下仲裁協(xié)議對(duì)受讓人和債務(wù)人的約束力。1977年瑞典的“EMJA”案是承認(rèn)仲裁協(xié)議隨合同一同轉(zhuǎn)讓的判例，是國(guó)際商事仲裁中極具影響力的案件。另外一個(gè)案例，1997年，瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院就“美國(guó)A.I.Tradefinane與保加利亞Foreign Trade Bank Ltd.”仲裁案作出的裁判，同樣支持了債權(quán)讓與情形下仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的觀(guān)點(diǎn)。法院判決與傳統(tǒng)理論的主要歧義在于債權(quán)讓與時(shí)仲裁協(xié)議效力是否終止的問(wèn)題。因此，對(duì)債權(quán)讓與時(shí)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行再認(rèn)識(shí)已經(jīng)非常必要。

1）仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人提交仲裁解決糾紛的共同意思表示。在債權(quán)讓與的情況下，受讓人和債務(wù)人之間并不缺乏仲裁合意。從債務(wù)人的角度來(lái)看，債務(wù)人先前與轉(zhuǎn)讓人簽訂合同時(shí)，是希望通過(guò)仲裁方式解決爭(zhēng)議，如果因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的單方行為就使債務(wù)人的仲裁意愿被否定的話(huà)，這對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)是難以接受的。在英美法系國(guó)家的實(shí)踐中，當(dāng)涉及到仲裁協(xié)議效力問(wèn)題時(shí)，法院或仲裁庭根據(jù)“禁止反言”的原則認(rèn)為債務(wù)人有義務(wù)遵守其在與原債權(quán)人訂立合同時(shí)關(guān)于仲裁的約定，而相對(duì)人的變更并不足以構(gòu)成債務(wù)人不再受仲裁協(xié)議約束的理由。從受讓人的角度來(lái)看，在其與轉(zhuǎn)讓人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查合同的所有條款，他有足夠充分的理由獲得轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間訂有仲裁協(xié)議的信息，并了解其內(nèi)容。如果受讓人不愿將他與原債務(wù)人之間的糾紛交付仲裁解決，那么在他與合同的轉(zhuǎn)讓人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，即可以明確拒絕接受仲裁協(xié)議，反之，如果受讓人并沒(méi)有表明不接受仲裁協(xié)議的明確意思表示，可以推定受讓人己經(jīng)通過(guò)默示的方式接受了合同中仲裁協(xié)議，表明他有仲裁的意愿，該合同中的仲裁協(xié)議對(duì)受讓人應(yīng)當(dāng)具有法律約束力。

2）從仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則來(lái)看，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則不能否定仲裁協(xié)議隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的效力。仲裁協(xié)議獨(dú)立性是指，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則是為了克服主合同無(wú)效導(dǎo)致仲裁協(xié)議也無(wú)效而出現(xiàn)的，從而有效地避免了當(dāng)事人仲裁意愿的落空。其出發(fā)點(diǎn)在于支持以仲裁方式解決糾紛，并從有利于仲裁的角度來(lái)解釋仲裁協(xié)議的效力，以實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議效率的最大化。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則旨在鼓勵(lì)仲裁，發(fā)揮仲裁的作用，而不是限制仲裁。仲裁協(xié)議獨(dú)立性理論的內(nèi)容僅僅包括合同在變更、解除、終止或無(wú)效等情況下，仲裁協(xié)議仍然有效，并不包括合同轉(zhuǎn)讓情況下當(dāng)事人的變更而產(chǎn)生的仲裁協(xié)議效力問(wèn)題。以此為由來(lái)反對(duì)合同轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議的效力很難令人信服。一旦合同中約定了仲裁協(xié)議，合同當(dāng)事人自然不希望因主體變更而使其選擇仲裁的初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)。仲裁協(xié)議如果因?yàn)楹贤黧w變更而失去效力，就不能及時(shí)妥善地解決糾紛，這與仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的設(shè)立初衷背道而馳，事實(shí)上是對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性的誤解。

3）以仲裁協(xié)議具有屬人的特性為由反對(duì)仲裁協(xié)議的一并轉(zhuǎn)讓也是站不住腳的。目前，關(guān)于仲裁協(xié)議是否具有屬人的特性尚存在較大爭(zhēng)議，前述所謂的屬人特性是指仲裁協(xié)議的締結(jié)是在締約方更多地考慮了對(duì)方個(gè)人因素的情況下實(shí)現(xiàn)的。在商業(yè)交易非常發(fā)達(dá)的今天，電子商務(wù)被越來(lái)越多的人們所接受，無(wú)論熟悉與否，人們?cè)絹?lái)越意愿通過(guò)仲裁方式解決他們之間的爭(zhēng)議。在商事合同訂入仲裁協(xié)議已經(jīng)是非常普遍的現(xiàn)象，很難說(shuō)雙方約定仲裁解決糾紛是基于雙方的個(gè)人身份，仲裁協(xié)議作為雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇，其所信賴(lài)的是仲裁本身經(jīng)濟(jì)高效、便利快捷等優(yōu)點(diǎn)，而非當(dāng)事人的個(gè)人因素。瑞典最高法院在1997年“EMJA”案中也就仲裁協(xié)議的人身依附性闡述了如下觀(guān)點(diǎn)：“商業(yè)實(shí)踐中，當(dāng)事人之間存在人身信任關(guān)系并因此才訂立仲裁協(xié)議，是極其罕見(jiàn)的，同時(shí)，如果允許合同的另一方當(dāng)事人在仲裁與法院訴訟中進(jìn)行選擇，則使他有機(jī)會(huì)通過(guò)挑選仲裁或者挑選法院而撈取好處。因此，權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，合同的另外一方當(dāng)事人也應(yīng)受原合同中仲裁協(xié)議的管轄?！蓖瑫r(shí)，在“Shayler V.Woolf(1946)ch.320”一案中，上訴庭的Greene勛爵也支持了這一觀(guān)點(diǎn)。因此，以仲裁協(xié)議具有屬人的特性而否定其效力的擴(kuò)張，這一觀(guān)點(diǎn)己經(jīng)在仲裁的實(shí)踐中被逐漸否決。德國(guó)的有關(guān)法律及仲裁實(shí)踐也確立了合同的受讓方受受讓前合同中訂立的仲裁協(xié)議約束的原則。

4）如果在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)否定仲裁協(xié)議的效力，有可能導(dǎo)致讓受讓人的利益受損。受讓人之所以愿意接受債權(quán)讓與，仲裁協(xié)議可能也是有吸引力的因素之一，不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓后仲裁協(xié)議的效力，就等于解除了債務(wù)人用仲裁方式解決爭(zhēng)議的義務(wù)。一方面，是否選擇仲裁以及如何選擇仲裁是當(dāng)事人商業(yè)戰(zhàn)略的重要組成部分，是當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)控制成本、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的重要考慮因素，因此合同中的仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)具有重要的商業(yè)價(jià)值。另一方面，如前所述，由于仲裁裁決具有比法院判決更易于在世界范圍內(nèi)執(zhí)行的優(yōu)點(diǎn)，受讓人期望在爭(zhēng)議勝訴后，仲裁裁決在境外能順利得到執(zhí)行。而硬性否定仲裁協(xié)議在受讓人和債務(wù)人之間的效力，會(huì)導(dǎo)致受讓人雖然在法院勝訴取得了判決書(shū)，卻難以到境外執(zhí)行，最終不能保證實(shí)現(xiàn)受讓人的利益。因此在債權(quán)讓與時(shí)，債務(wù)人也應(yīng)受原合同中仲裁協(xié)議的管轄。這對(duì)于權(quán)利受讓人利益的保護(hù)，以及仲裁制度優(yōu)越性的維護(hù)都極具現(xiàn)實(shí)意義。

4 結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)正反兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)的論證比較，我們發(fā)現(xiàn)在債權(quán)讓與時(shí)仲裁協(xié)議效力不能及于第三方當(dāng)事人的說(shuō)法過(guò)于絕對(duì)。在債權(quán)讓與過(guò)程中，只要通過(guò)推斷能夠得出債務(wù)人有仲裁的意愿，就能夠?qū)崿F(xiàn)仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張。

[1]劉曉紅.國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[2]王生長(zhǎng).仲裁協(xié)議及其效力確定[J].中國(guó)對(duì)外貿(mào)易商務(wù)月刊，2002，（2）.

[3]王晉.論國(guó)際商事仲裁中的“第三人”[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）.

[4]喬欣.仲裁權(quán)研究——仲裁之程序公正與權(quán)利保障[M].北京：法律出版社，2001.

[5]侯登華.合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓仲裁協(xié)議效力的再認(rèn)識(shí)[J].法律適用，2005，（4）.

[6]趙秀文.國(guó)際商事仲裁案例解析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.