論儲(chǔ)戶(hù)存款被冒領(lǐng)責(zé)任的承擔(dān)

鄭 毅，王 磊

（寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院，浙江 寧波 315200）

論儲(chǔ)戶(hù)存款被冒領(lǐng)責(zé)任的承擔(dān)

鄭 毅，王 磊

（寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院，浙江 寧波 315200）

儲(chǔ)戶(hù)存款被冒領(lǐng)的責(zé)任的判斷，應(yīng)根據(jù)儲(chǔ)戶(hù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)裁量?jī)?chǔ)戶(hù)及金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任，對(duì)雙方的責(zé)任應(yīng)綜合整個(gè)案情綜合判斷。但是在開(kāi)戶(hù)人或取款人遞交的存單、身份證件等均真實(shí)的情況下，對(duì)取款人與身份證上的照片相符，金融機(jī)構(gòu)只能按照其履行審查義務(wù)的能力在合理范圍內(nèi)作形式上的審查。

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；冒領(lǐng)；形式審查；違約責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

2007年8月，原告在被告某銀行所屬分理處以整存整取存入人民幣30，000元，存期一年，到期日為2008年8月。2007年8月4日上午，原告將該存單和身份證交給女兒戴某，讓其在被告所屬開(kāi)發(fā)區(qū)分理處辦理轉(zhuǎn)存手續(xù)，被告工作人員告知不能轉(zhuǎn)存。戴某離開(kāi)開(kāi)發(fā)區(qū)分理處時(shí)遭遇騙子，被騙走錢(qián)包一只，內(nèi)有身份證三張，農(nóng)業(yè)銀行存單、現(xiàn)金、超市購(gòu)物卡等物。戴某發(fā)現(xiàn)被騙后于當(dāng)天11點(diǎn)到開(kāi)發(fā)區(qū)分理處掛失，分理處工作人員告知其30，000元存款已被一名女子取走。戴某當(dāng)即向蛟川派出所報(bào)案，派出所接案后去開(kāi)發(fā)區(qū)分理處查看了監(jiān)控錄像。從監(jiān)控錄像看取款人與戴某本人有明顯差異，而且取款人在存單背面簽字時(shí)一是簽錯(cuò)了地方，二是誤將戴某名字中的一個(gè)字寫(xiě)錯(cuò)，而且后面該由取款人填寫(xiě)的身份證號(hào)碼均由被告工作人員代取款人填寫(xiě)。另?yè)?jù)當(dāng)天監(jiān)控錄像視聽(tīng)資料顯示，取款人為一與戴某年齡相仿女性，原告工作人員詢(xún)問(wèn)其是否取錢(qián)時(shí)，其聲稱(chēng)有急事。被告工作人員未仔細(xì)核對(duì)取款人與戴某身份證上照片。

法院認(rèn)為，本案原告在被告下屬開(kāi)發(fā)區(qū)分理處開(kāi)設(shè)賬戶(hù)并存款，雙方形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。本案所涉事實(shí)經(jīng)過(guò)比較清楚，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在上述事實(shí)過(guò)程中，原、被告是否有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任以及責(zé)任劃分。保護(hù)儲(chǔ)蓄存款安全是儲(chǔ)戶(hù)和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)雙方共同的義務(wù)，上述義務(wù)既是約定義務(wù)，同時(shí)亦是法定義務(wù)。原告將存單和身份證交給戴某并授意其使用，戴某未盡妥善保管義務(wù)，致使原告的存單和身份證被他人取得，屬于原告方不適當(dāng)履行儲(chǔ)蓄合同的違約行為，增加了銀行付款風(fēng)險(xiǎn)，且與原告的存款被冒領(lǐng)具有直接因果關(guān)系，該違約行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告的違約行為對(duì)原告存款被冒領(lǐng)并不產(chǎn)生必然性影響，兩者之間亦無(wú)直接因果關(guān)系。原告方未妥善保管存單和身份證的違約行為是原告存款被冒領(lǐng)的根本原因，原告具有重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)本案損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。被告未盡善良注意義務(wù)，未謹(jǐn)慎審核，主觀(guān)上存在疏忽，對(duì)原告的損失應(yīng)予酌情賠償。據(jù)此，法院判決被告某銀行賠償原告戴某人民幣6000元，同時(shí)駁回了原告其他訴訟請(qǐng)求。

近年來(lái)，儲(chǔ)戶(hù)存款被冒領(lǐng)的事件頻頻發(fā)生，對(duì)于銀行與儲(chǔ)戶(hù)責(zé)任的劃分，法院、銀行、儲(chǔ)戶(hù)都有不同的認(rèn)識(shí)，各地法院在處理此類(lèi)案件時(shí)適用法律、判決結(jié)果也不完全相同。本案也屬于儲(chǔ)戶(hù)存款被冒領(lǐng)而引起的糾紛，通過(guò)該案的法理剖析以及法律適用，筆者希望能找到處理該類(lèi)案件的基本原則。

二、儲(chǔ)蓄合同糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系及理論

所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是指支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。[1](P58)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析是大陸法系國(guó)家法律人常用的法律思維，借助請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析能增進(jìn)法官適用法律的合理性和客觀(guān)性。王澤鑒先生將請(qǐng)求權(quán)關(guān)系之基本模式歸結(jié)為“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范有所主張?！盵1](P68)

筆者認(rèn)為，該類(lèi)案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以有兩種選擇：一是依合同法第一百零七條主張儲(chǔ)戶(hù)須向儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任，二是依合同法第一百二十二條主張儲(chǔ)戶(hù)須向儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合民法原理對(duì)案由的確定應(yīng)結(jié)合案情及原告所提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判斷，依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》之規(guī)定，如果儲(chǔ)戶(hù)以第一種選擇提起訴訟，案由應(yīng)確定為儲(chǔ)蓄合同糾紛為宜，如果儲(chǔ)戶(hù)以第二種選擇提起訴訟，案由則應(yīng)定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。目前我國(guó)各級(jí)法院的判例中，絕大部分定性為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛。筆者認(rèn)為，當(dāng)儲(chǔ)戶(hù)依合同法第一百二十二條提起訴訟時(shí)，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為案由立案受理。也就是說(shuō)，儲(chǔ)戶(hù)認(rèn)為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在兌付存款過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，侵犯了其合法存款的所有權(quán)，他所提起的就是侵權(quán)之訴，而非合同之訴，雖然侵權(quán)行為在履行合同過(guò)程中發(fā)生。

法官面對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其審理案件的思路當(dāng)然應(yīng)該不同。儲(chǔ)蓄存款合同糾紛中，法官應(yīng)著重分析的是違約損害賠償?shù)臉?gòu)成要件；在財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中，法官應(yīng)著重分析侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。

三、儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)責(zé)任的構(gòu)成

如前文所述，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的責(zé)任構(gòu)成因請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，判斷其責(zé)任的構(gòu)成要件也有所不同，甚至直接影響到其責(zé)任的承擔(dān)。

（一）儲(chǔ)戶(hù)依合同法第一百零七條主張儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

違約損害賠償?shù)倪m用條件是違約發(fā)生以后承擔(dān)損害賠償責(zé)任方式所應(yīng)具備的條件。通常滿(mǎn)足了違約責(zé)任構(gòu)成要件也就滿(mǎn)足了損害賠償?shù)倪m用條件，但由于違約責(zé)任構(gòu)成要件是一般責(zé)任構(gòu)成要件，適用于各種責(zé)任形式，故與損害賠償?shù)倪m用條件不完全相同，因而還需要具體的損害賠償構(gòu)成要件來(lái)補(bǔ)充責(zé)任構(gòu)成要件。[2]根據(jù)合同法原理，違約損害賠償?shù)臉?gòu)成要件有三：一是損害事實(shí)，二是違約行為，三是違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

就此類(lèi)案件而言，損害事實(shí)通過(guò)監(jiān)控錄像、儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的進(jìn)出賬記錄等，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則很容易查證。違約行為的認(rèn)定是劃分儲(chǔ)戶(hù)與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)責(zé)任的關(guān)鍵。

保護(hù)儲(chǔ)蓄存款安全是儲(chǔ)戶(hù)和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)雙方共同的義務(wù)，該義務(wù)既是約定義務(wù)，同時(shí)亦是法定義務(wù)。作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不但受到儲(chǔ)戶(hù)和其儲(chǔ)蓄合同中的條款的約束，而且在實(shí)踐操作中還受到有關(guān)法律、國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)、中國(guó)人民銀行等部門(mén)發(fā)布的部門(mén)規(guī)章的約束，這些法律法規(guī)雖然不是當(dāng)事人約定的義務(wù)，但根據(jù)法理，對(duì)上述規(guī)定的違反也屬于儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)其自身義務(wù)的違反，也構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的違約。

對(duì)身份證件的審查往往是確定儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)責(zé)任的關(guān)鍵。在司法實(shí)務(wù)和理論界，存在銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)的身份證件的審查義務(wù)是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查的巨大爭(zhēng)議。根據(jù)國(guó)務(wù)院《個(gè)人存款賬戶(hù)實(shí)名制規(guī)定》第六條的規(guī)定：“個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立存款賬戶(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示本人身份證件，并使用實(shí)名”。第七條規(guī)定：“在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立個(gè)人存款賬戶(hù)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件，進(jìn)行核對(duì)，并登記身份證件上的姓名和號(hào)碼。代理他人在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立個(gè)人存款賬戶(hù)的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示被代理人和代理人的身份證件，進(jìn)行核對(duì)，并登記被代理人和代理人的身份證件上的姓名和號(hào)碼。不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名，金融機(jī)構(gòu)不得為其開(kāi)立個(gè)人存款賬戶(hù)?！度嗣胥y行結(jié)算管理辦法實(shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定：“銀行應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)存款人開(kāi)戶(hù)申請(qǐng)資料的真實(shí)性、完整性和合規(guī)性進(jìn)行審查。”綜合上述法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在辦理開(kāi)戶(hù)、超出5萬(wàn)元現(xiàn)金的大額取款等相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)有能力、有義務(wù)對(duì)身份證的真?zhèn)呜?fù)實(shí)質(zhì)性的審查責(zé)任，否則將不能保障儲(chǔ)戶(hù)的合法權(quán)益。該觀(guān)點(diǎn)不僅具有法律依據(jù)，而且還有理論依據(jù)。據(jù)王澤鑒先生總結(jié)臺(tái)北地方法院民事判決（一九九七年度簡(jiǎn)上字第五二八號(hào)）有如下理由[3]：第一、依“優(yōu)勢(shì)之風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則”應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)分配于支付最少成本即可防阻風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之人，始能達(dá)成契約最高經(jīng)濟(jì)效率之目的。第二、就專(zhuān)業(yè)能力而言，發(fā)卡機(jī)構(gòu)具有專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)及訓(xùn)練，較諸持卡人對(duì)于冒用信用卡等行為損失可能招致?lián)p害，更有預(yù)防能力。第三、就經(jīng)濟(jì)觀(guān)點(diǎn)而言，發(fā)卡機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力，可借由保險(xiǎn)或其他方式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。

但是在開(kāi)戶(hù)人或取款人遞交的存單、身份證件等均真實(shí)的情況下，對(duì)取款人與身份證上的照片相符，被告只能按照其履行審查義務(wù)的能力在合理范圍內(nèi)作形式上的審查。因?yàn)榧词箖?chǔ)蓄機(jī)構(gòu)具有專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，有審查真?zhèn)蔚牧x務(wù)，但是畢竟核對(duì)身份證上的照片上是否與取款人或開(kāi)戶(hù)人相貌絕對(duì)相符為金融機(jī)構(gòu)所不能?，F(xiàn)實(shí)中，由于身份證照片失真，制作年代與事件發(fā)生時(shí)相隔久遠(yuǎn)，儲(chǔ)戶(hù)相貌的細(xì)微變化（如胖瘦等）等因素大量存在，現(xiàn)在尚無(wú)技術(shù)將身份證件的照片與現(xiàn)實(shí)中的任務(wù)相比對(duì)的技術(shù)，不能要求儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的柜臺(tái)操作人員肉眼觀(guān)察超出一般大眾的能力。此種情況下，如果一味要求儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)審查過(guò)于嚴(yán)苛。

（二）儲(chǔ)戶(hù)依合同法第一百二十二條主張儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

侵權(quán)賠償之訴中，確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任雖然不以合同為基礎(chǔ)，但是法官在審理此類(lèi)案件中還要關(guān)注雙方履行合同的過(guò)程，以確定雙方有無(wú)過(guò)錯(cuò)。儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)存在約定或法定的義務(wù)，這些義務(wù)應(yīng)為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)所明知，一旦違反，便可認(rèn)定儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。但是過(guò)錯(cuò)的大小及責(zé)任的分擔(dān)要根據(jù)上述具體情形綜合考量平衡而定，筆者在此不再贅述。

四、儲(chǔ)戶(hù)責(zé)任的構(gòu)成

無(wú)論是儲(chǔ)戶(hù)以違約損害賠償為由提起訴訟，還是以侵權(quán)損害賠償為由提起訴訟，儲(chǔ)戶(hù)自身的違約行為或過(guò)錯(cuò)將導(dǎo)致法學(xué)原理上過(guò)失相抵原則的適用，即受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大也有過(guò)失時(shí)，法院得減輕或免除違約方或侵權(quán)方的賠償責(zé)任。只要加害人主張受害人如有過(guò)失并負(fù)舉證責(zé)任，法院須依職權(quán)為之。[4]盡管法律、行政法規(guī)及部門(mén)規(guī)章對(duì)于儲(chǔ)戶(hù)義務(wù)的規(guī)定不及對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)詳盡，但是儲(chǔ)戶(hù)也有相應(yīng)的義務(wù)，對(duì)此義務(wù)的違反即可構(gòu)成違約。

在違約責(zé)任上，根據(jù)我國(guó)合同法和民法通則的規(guī)定，采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要有違約行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，除非有法定或約定的免責(zé)事由；侵權(quán)責(zé)任原則上是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法律另有規(guī)定時(shí)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有時(shí)還承擔(dān)公平責(zé)任。[5]從上述觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，在違約之訴中，由于實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，只要儲(chǔ)戶(hù)造成存取款憑證及相關(guān)證件的丟失，密碼的泄露等，便可認(rèn)定儲(chǔ)戶(hù)違約。在侵權(quán)賠償之訴中，要根據(jù)實(shí)際情況確定儲(chǔ)戶(hù)是否存在過(guò)錯(cuò)，如果根據(jù)一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，儲(chǔ)戶(hù)在履行合同中已經(jīng)盡到了自己的義務(wù)，則不應(yīng)認(rèn)定儲(chǔ)戶(hù)具有過(guò)錯(cuò)。如，儲(chǔ)戶(hù)將存折放在十分隱蔽的地方，并采取了嚴(yán)密的措施防止被盜，可最終還是被竊賊盜取。但是無(wú)論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，由于存在過(guò)失相抵原則，在雙方都沒(méi)有適當(dāng)履行合同的情況之下，要根據(jù)儲(chǔ)戶(hù)的義務(wù)大小確定儲(chǔ)戶(hù)責(zé)任大小，綜合考量進(jìn)而確定其所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，儲(chǔ)戶(hù)的義務(wù)應(yīng)從儲(chǔ)戶(hù)為自身設(shè)置的取款條件來(lái)分析。除了法律法規(guī)有明文規(guī)定的以外，一般由儲(chǔ)戶(hù)自己決定是否設(shè)置密碼、預(yù)留印鑒等條件，這些條件構(gòu)成防阻發(fā)生存款被冒領(lǐng)風(fēng)險(xiǎn)的屏障。一般而言，儲(chǔ)戶(hù)設(shè)置的取款條件越嚴(yán)密，存款被冒領(lǐng)的風(fēng)險(xiǎn)就越??；儲(chǔ)戶(hù)設(shè)置的取款條件越寬松，存款被冒領(lǐng)的風(fēng)險(xiǎn)就越大。在儲(chǔ)戶(hù)設(shè)置的取款條件寬松的情況下，應(yīng)推定儲(chǔ)戶(hù)對(duì)存取款憑證如身份證件、存單、存折、信用卡等有更加謹(jǐn)慎的保管義務(wù)。較之前種情況，后者使儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤兌付的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，根據(jù)利益平衡原則，儲(chǔ)戶(hù)也應(yīng)負(fù)有更大的保管義務(wù)。

與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的責(zé)任一樣，無(wú)論是侵權(quán)之訴還是違約之訴損害賠償，法官在審理此類(lèi)案件中，都要確定違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系，這一構(gòu)成要件雖然不是本文討論的重點(diǎn)，但鑒于其在確定雙方責(zé)任的重要性，應(yīng)該引起法官的重視。

五、違約之訴與侵權(quán)之訴損害賠償范圍之認(rèn)定

（一）違約之訴中的賠償范圍

根據(jù)合同法第一百一十三條第一款規(guī)定，在違約責(zé)任的損害賠償上法律強(qiáng)調(diào)可得利益，另外法律也強(qiáng)調(diào)可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)。在賠償范圍上只包括財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)上損害如精神損害，原則上不承擔(dān)賠償責(zé)任。在儲(chǔ)蓄存款糾紛案件中，由于是基于合同之訴，所以法官只能在合同法第一百一十三條確定的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)判定損失范圍。一般而言，此類(lèi)糾紛只能在儲(chǔ)戶(hù)的存款及利息損失范圍內(nèi)認(rèn)定損失。

（二）侵權(quán)之訴損害賠償范圍

根據(jù)民法通則第一百一十七條和一百一十九條之規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍原則上包括直接損失和間接損失，對(duì)于侵權(quán)行為造成的非財(cái)產(chǎn)上的損失，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)也應(yīng)予以賠償。但是在實(shí)踐中，由于此類(lèi)糾紛的性質(zhì)，一般不會(huì)造成非財(cái)產(chǎn)的損失，法官應(yīng)嚴(yán)格把握這一原則，謹(jǐn)慎適用。

通過(guò)對(duì)存款被冒領(lǐng)的責(zé)任分擔(dān)的討論，筆者以請(qǐng)求權(quán)為切入點(diǎn)，從違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)角度進(jìn)行了比較分析。雖然實(shí)踐中，操作結(jié)果可能相似或相同，但是作為一種解決問(wèn)題的思路和具有操作細(xì)節(jié)，筆者認(rèn)為有必要與法學(xué)界同仁分享，以提高解決問(wèn)題的能力。

［1］王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［2］王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.480.

［3］王澤鑒.民法概論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.185.

［4］曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.320-321.

［5］王利明.合同法要義與案例析解（總則）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.502.

Abstract:We should consider the customer’s claim based on integrated discretion of savers and financial institutions’responsibility while deciding the responsibility of falsely claiming of deposit.But if the owner of an account or withdrawals person submit real deposit certificate and identity documents,financial institutions can perform obligations in accordance with its ability to review in the reasonable scope for formal review.

Key words:the basis of claim;falsely claim;formal review;responsibility of breaching contract

（責(zé)任編輯：左小絢）

The Responsibility of Falsely Claim of Deposit

ZHENG Yi,WANG Lei

（People's Court of Zhenhai District of Ningbo,Ningbo,315200,Zhejiang）

D925.1

A

1008-7575(2010)06-0096-03

2010-10-06

鄭毅（1972－ ），男，安徽銅陵人，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院民二庭庭長(zhǎng)；王磊（1979－ ），男，山東煙臺(tái)人，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)，主要從事民商法學(xué)研究。