危險駕駛行為刑事規(guī)制問題研究
——兼論刑法修正案（八）草案之規(guī)定

牧?xí)躁?/p>

（鐵道警官高等?？茖W(xué)校，河南 鄭州 450053）

危險駕駛行為刑事規(guī)制問題研究
——兼論刑法修正案（八）草案之規(guī)定

牧?xí)躁?/p>

（鐵道警官高等?？茖W(xué)校，河南 鄭州 450053）

隨著社會的發(fā)展和一系列嚴(yán)重危險駕駛刑事案件的發(fā)生，危險駕駛問題已經(jīng)成為頗受世人關(guān)注的社會問題。而我國現(xiàn)行刑法和刑法修正案（八）草案存在著對危險駕駛行為界定不周延、規(guī)制不全面、罪名針對性不強(qiáng)以及刑罰配置不合理等弊端。要完善相應(yīng)立法，應(yīng)當(dāng)單獨設(shè)立危險駕駛罪和過失危險駕駛罪，修改交通肇事罪的法定刑，同時保持三罪名之間的銜接與協(xié)調(diào)，以確保刑罰功能的發(fā)揮和刑罰目的的實現(xiàn)。

危險駕駛；過失；危險犯

近年來，交通事故急劇增加，各種危險駕駛行為的危險性和危害性也逐步凸顯，而2008年成都12.14交通肇事案、2009年三門峽1.21交通肇事案、杭州5.7飆車肇事案、南京6.30交通肇事案等一系列重大危險駕駛刑事案件的發(fā)生，更是將危險駕駛問題置于風(fēng)口浪尖之上。為進(jìn)一步完善有關(guān)道路交通安全的法律制度，應(yīng)對危險駕駛事故高發(fā)態(tài)勢，2010年4月28日公安部在向全國人大常委會提交《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全管理工作情況的報告》時建議在刑法中增設(shè)“危險駕駛機(jī)動車罪”。8月23日，十一屆全國人大常委會第十六次會議審議的刑法修正案（八）草案對危險駕駛行為也做出了相應(yīng)的規(guī)定——在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，或者在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金。誠然如此，也并未使刑法理論界乃至社會各界對危險駕駛行為息訟止?fàn)帯?/p>

一、危險駕駛行為的內(nèi)涵界定

危險駕駛行為并非一個刑法專業(yè)術(shù)語，對其范圍的界定是我們對其進(jìn)行刑事規(guī)制的前提和基礎(chǔ)。而縱觀世界各國立法，對危險駕駛行為范圍的界定主要有兩種方式：

一是具體列舉式；這種立法方式以德國和日本為代表，主要通過具體列舉的方式來界定危險駕駛行為的范圍。如根據(jù)《德國刑法典》第315條的規(guī)定，危險駕駛行為主要有：①由于飲用酒精飲料或者其他醉人的藥物而不能安全的駕駛交通工具；②由于精神的或者身體的缺陷而不能安全的駕駛交通工具；③不注意優(yōu)先行駛；④錯誤的超車或者在其他超車過程中錯誤的駕駛；⑤在行人過道錯誤的駕駛；⑥在復(fù)雜地段、街道十字路口、街道入口或者鐵道過口快速的駕駛；⑦在復(fù)雜地段不保持在車道的右側(cè)；⑧在高速公路或者機(jī)動車道掉頭、后退或者反駕駛方向地駕駛或者力圖如此行動的；⑨不使停止的或者不前進(jìn)的交通工具保持交通安全所要求的可辨識的足夠距離。[1]而根據(jù)《日本刑法典》第208條之二的規(guī)定，日本刑法中危險駕駛行為的范圍主要包括酒后駕駛、服用藥物后駕駛、超速駕駛、無技能駕駛、妨害通行駕駛或無視信號駕駛六種。[2]此外，《西班牙刑法典》也通過第379條和第381條的列舉將危險駕駛行為界定為服用毒品后駕駛、服用麻醉品和精神藥品后駕駛、酒后駕駛和魯莽駕駛四種。[3]

二是抽象標(biāo)準(zhǔn)式；這種立法方式并未對危險駕駛行為的具體種類進(jìn)行列舉，而是對危險駕駛行為的概然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，由司法工作人員依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人的行為是否屬于危險駕駛行為進(jìn)而決定是否追究法律責(zé)任。如英國《1998年道路交通法》將危險駕駛行為規(guī)定為：“其駕駛方式遠(yuǎn)未達(dá)到一個令人滿意、謹(jǐn)慎的司機(jī)所被期望的程度，且對于一個令人滿意的、謹(jǐn)慎的司機(jī)而言，很明顯地，以此種方式駕駛將是危險的。”[4]

而在我國，根據(jù)目前的立法狀況來看，關(guān)于危險駕駛行為的界定既未像英國那樣對其進(jìn)行一個抽象概括性規(guī)定，也未像德日一樣在法典中進(jìn)行集中系統(tǒng)的列舉，其主要散見于《道路交通安全法》和2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，一般認(rèn)為其包括酒后駕駛、吸毒后駕駛、疲勞駕駛、無資格駕駛、駕駛不安全車輛、超載駕駛和超速駕駛等幾種。當(dāng)然，我國關(guān)于危險駕駛行為的立法界定在本質(zhì)上也屬于具體列舉式。

在刑法理論界，也有不少學(xué)者對危險駕駛行為的內(nèi)涵進(jìn)行理論上的研究。有學(xué)者認(rèn)為“所謂危險駕駛，是指在駕駛機(jī)動車過程中制造為社會所不容許的交通危險行為，主要包括無證駕駛、超速駕駛、酒后駕駛、疲勞駕駛、吸食毒品或者服用鎮(zhèn)靜類藥物后駕駛、超載駕駛、明知存在安全隱患的車輛而駕駛等行為”。[5]也有學(xué)者認(rèn)為“危險駕駛行為是指一切以不安全、違反交通法規(guī)的危險方式駕駛機(jī)動車輛的行為，包括“一般性不謹(jǐn)慎駕駛”和“高危性不安全駕駛”兩種行為模式。后者包括沒有駕駛技術(shù)或沒有實際操作能力而駕駛機(jī)動車輛、醉酒駕駛、吸食毒品后駕駛和嚴(yán)重超速駕駛。[6]縱觀理論界關(guān)于危險駕駛行為的界定，其與各國立法采取單一方式不同，而是采取抽象概括與具體列舉相結(jié)合的方式。在筆者看來，這種界定方式至少有兩個優(yōu)點：其一，可以克服單一列舉方式不周延的弊端。危險駕駛行為是一個抽象性概念，不同的社會發(fā)展階段其內(nèi)涵會有偏差，而且隨著科技和社會的進(jìn)步也可能會產(chǎn)生新的種類方式。由于人的智慧的局限性，采取單一列舉方法往往不能窮盡危險駕駛行為的種類，更不大可能對未來社會發(fā)展中將要出現(xiàn)的危險駕駛行為新種類進(jìn)行預(yù)測進(jìn)而進(jìn)行前瞻性立法。在重視和堅持罪刑法定原則的當(dāng)今社會，既要堅持刑法基本原則，維護(hù)法律的形式正義，又要打擊危險駕駛行為，實現(xiàn)刑法保護(hù)人民的任務(wù)，維護(hù)法律的實質(zhì)正義，同時還要維護(hù)法律的穩(wěn)定性，因此這種單一列舉方式的界定不宜采用。其二，可以克服抽象概括方式不便操作的缺陷。單一的抽象概括方式在界定危險駕駛行為的種類和范圍上是周延的，有利于更全面的對該行為進(jìn)行法律約束，但是由于其過于抽象，與現(xiàn)代社會所提倡的刑法明確性原則相悖，同時在過于抽象的立法形式下，極易導(dǎo)致不同司法工作人員在理解和適用法律問題上出現(xiàn)偏差，進(jìn)而損害法律的公平形象。同時過于抽象的立法，還會導(dǎo)致每一起涉嫌危險駕駛的案件，法官都需要從各個方面進(jìn)行綜合的界定，在我國法官整體素質(zhì)尚不均衡的今天，極易導(dǎo)致司法腐敗，同時也會導(dǎo)致司法資源的重復(fù)浪費。因此，筆者以為，未來我國立法在危險駕駛行為進(jìn)行界定時，應(yīng)當(dāng)避免單一抽象概括或者具體列舉的方式，對案發(fā)率較高的危險駕駛行為，諸如酒后駕駛、超速行駛、疲勞駕駛、吸食毒品或者服用鎮(zhèn)靜類藥物后駕駛等進(jìn)行列舉，而對于其他危險駕駛行為責(zé)采用“口袋”款項的方式進(jìn)行規(guī)定。

在我國刑法修正案（八）草案中，對受刑事規(guī)制的危險駕駛行為的范圍僅僅界定為醉酒駕駛和追逐競駛駕駛兩種，筆者以為這種規(guī)定過于狹隘。如前所述，危險駕駛行為的種類很多，誠然醉酒駕駛和追逐競駛駕駛在現(xiàn)實社會中的案發(fā)率較高，但是諸如服用麻醉品后駕駛等其它危險駕駛行為與之相比，危害性絲毫不遜于此二者。在嚴(yán)格注重公平公正和遵循罪刑法定原則的今天，這樣規(guī)定顯然不夠科學(xué)合理。

二、我國關(guān)于危險駕駛行為的刑事立法及分析評價

縱觀世界各國立法，無論是大陸法系國家還是英美法系國家均對危險駕駛行為進(jìn)行了相應(yīng)的刑法規(guī)制，在我國刑法中，對危險駕駛行為的刑法約束主要體現(xiàn)在以下以下幾個罪名：①交通肇事罪；我國刑法第一百三十三條對交通肇事罪作了如下規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！雹谝晕ｋU方法危害公共安全罪；我國刑法第一百一十四條和第一百一十五條第一款規(guī)定：“……以其他危險方法破壞工廠、礦場、油田、港口、河流、水源、倉庫、住宅、森林、農(nóng)場、谷場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公私財產(chǎn)，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑”?！啊云渌ｋU方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。③過失以危險方法危害公共安全罪；根據(jù)我國刑法第一百一十五條第二款規(guī)定，過失以危險方法危害公共安全的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

以上三個罪名中，交通肇事罪和過失以危險方法危害公共安全罪屬于法條競合關(guān)系，交通肇事罪是過失以危險方法危害公共安全罪的特別罪名，因此，如果行為人在公共交通范圍內(nèi)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)過失構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰，也即是說，過失以危險方法危害公共安全罪對危險駕駛行為實質(zhì)上并沒有起到真正的約束作用。而對于另外兩個罪名，從主觀方面來講，既有故意犯罪又有過失犯罪，從結(jié)果角度來講，既有危險犯的規(guī)定，又有結(jié)果犯的規(guī)定，似乎足以規(guī)制危險駕駛行為，實則不然。筆者以為，交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪在約束危險駕駛行為方面至少存在以下缺憾：

第一，對危害結(jié)果持過失態(tài)度的危險駕駛行為不能全面規(guī)制。危險駕駛行為包括對危害結(jié)果持故意態(tài)度的行為和對危害結(jié)果持過失態(tài)度的行為，對于前者而言，由于以危險方法危害公共安全罪中既有危險犯又有結(jié)果犯的規(guī)定，因此，對于具有嚴(yán)重危害性的該種行為而言，可以進(jìn)行較為全面的規(guī)范。而對于對危害結(jié)果持過失態(tài)度的危險駕駛行為，基于對過失犯罪均為結(jié)果犯的傳統(tǒng)刑法理論的維護(hù)，無論是交通肇事罪還是過失以危險方法危害公共安全罪均沒有相應(yīng)過失危險犯的立法規(guī)定，因此來講，在法律適用上，一旦危險駕駛行為人對危害結(jié)果持過失態(tài)度且沒有造成嚴(yán)重的實害結(jié)果，不管其給公共安全帶來多大的危險性，均無法定罪處罰。

第二，以危險方法危害公共安全罪罪名的針對性不強(qiáng)，不利于刑罰功能的發(fā)揮和目的的實現(xiàn)。在刑法中，任何一個罪名的設(shè)立必須出于社會秩序的維護(hù)和社會發(fā)展的需要，具有針對性和目的性。而以危險方法危害公共安全罪作為一個“口袋”罪名，是立法者出于維護(hù)刑法工具價值的一個無奈之舉，危險方法的多樣性以及理論界關(guān)于危險駕駛行為是否屬于危險方法的爭議[7]決定了該罪在約束危險駕駛行為方面存在著很大的局限性。在司法實踐中，盡管以危險方法危害公共安全罪所規(guī)定的法定刑很嚴(yán)厲，但實際上，由于該罪名的高度抽象性，很多普通群眾和涉嫌構(gòu)成該罪的危險駕駛行為人對該罪名一無所知甚至不可理解，因此，該罪的威懾功能和教育功能并未發(fā)揮出來，由此預(yù)防危險駕駛行為的目的和保護(hù)公共安全的任務(wù)也就無從實現(xiàn)。

第三，刑罰配置不夠合理。我國危險駕駛行為數(shù)量居高不下，一個很重要的原因就是相關(guān)罪名罪的刑罰配置偏低。在危險駕駛行為當(dāng)中，大多數(shù)行為人對危害結(jié)果主觀上是過失，在我國目前的刑法體系下，只能依靠交通肇事罪來進(jìn)行規(guī)制，而根據(jù)我國刑法第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪和2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，如果行為人的危險駕駛行為沒有致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，就不構(gòu)成犯罪。而即便是行為人的行為達(dá)到了交通肇事罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有逃逸，一般最高也只能判處三年以下有期徒刑或者拘役，再加上司法實踐中，緩刑在交通肇事案件中的廣泛應(yīng)用，刑罰的威懾功能和預(yù)防犯罪的目的很難發(fā)揮和實現(xiàn)。此外，從立法的均衡性上來講，危險駕駛行為的危害性絲毫不遜于放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)等其他危害公共安全行為，這一點在很多重特大交通事故中已經(jīng)得到了證明，然而上述幾種行為的過失犯罪通常都是以三年有期徒刑作為起點刑的，只有在情節(jié)較輕的情況下，才可以處三年以下有期徒刑或者拘役，但是交通肇事罪在一般情況下只能處三年以下有期徒刑或者拘役，只有肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的才可處三年以上有期徒刑，由此來看，交通肇事罪的刑法配置確實偏低，在交通事故頻發(fā)的當(dāng)今社會，不利于發(fā)揮其應(yīng)有的作用和價值。在刑法修正案（八）草案中，盡管對沒有造成實害結(jié)果的醉酒駕駛和追逐競駛行為進(jìn)行了規(guī)定，但法定刑最高也只能判處拘役，同樣與危險駕駛行為的社會危害性不相適應(yīng)。而在國外立法中，對危險駕駛的過失危險犯的法定刑中大多都有有期徒刑的規(guī)定，如《德國刑法典》第315條規(guī)定最高為2年自由刑，《日本刑法典》第198條規(guī)定最高為3年禁錮，《西班牙刑法典》第384條規(guī)定最高為4年徒刑，而我國《澳門刑法典》第277條更是規(guī)定了最高8年有期徒刑，可見，刑法修正案（八）草案中在約束危險駕駛行為的法定刑配置中也不夠合理。

三、完善危險駕駛行為刑事規(guī)制

針對危險駕駛的高發(fā)態(tài)勢以及我國相關(guān)刑事立法的不足，筆者以為，為預(yù)防危險駕駛行為給公共安全帶來更大的危害，我國未來對危險駕駛行為的刑事規(guī)制應(yīng)當(dāng)著重作好以下幾點：

首先，在刑法中增設(shè)過失危險駕駛罪（此過失非修飾危險駕駛，而是指對危害結(jié)果的主觀過失）。針對過失危險駕駛罪的設(shè)立，刑法理論界也有不同的觀點，其主要理由有二：一是傳統(tǒng)刑法理論中，危險犯只存在于故意犯罪中，而過失犯罪均為結(jié)果犯，設(shè)立過失危險駕駛罪是對傳統(tǒng)刑法理論的顛覆；二是將過失危險行為納入刑法的調(diào)控范圍有違刑法的謙抑性，且容易造成刑法的過度擴(kuò)張與泛濫。對此，筆者以為，危險犯只存在于故意犯罪中以及過失犯罪均為結(jié)果犯的理論是學(xué)者的學(xué)術(shù)研究結(jié)果，并非學(xué)術(shù)界的定論，也未被立法所認(rèn)可。我國刑法第15條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”此處的“危害社會的結(jié)果”法律并沒有明示只能是實害結(jié)果，理論界對此也尚存爭議，這就為過失危險犯的成立提供了足夠的空間。而在立法上，無論我國，還是大陸法系的德國、日本、意大利等國以及英美法系的英國、美國等國，都有過失危險犯的相關(guān)規(guī)定。對于反對者的第二種觀點，筆者以為，刑法的謙抑性并非一味的禁止刑法擴(kuò)張，當(dāng)其他社會調(diào)控手段不能充分發(fā)揮效果或者無效果時，同樣有動用刑法的必要。誠如有學(xué)者所言——“刑法謙抑性的精義在于要求刑法做到調(diào)控范圍適當(dāng)，設(shè)定刑罰適度。判斷某一立法是否符合謙抑性原則必須考慮社會穩(wěn)定和發(fā)展的需要”。[8]而對目前高發(fā)的危險駕駛態(tài)勢而言，其本身就表明，包括行政處罰在內(nèi)的其他調(diào)控手段沒有發(fā)生預(yù)期的的充分效果，動用刑罰已不可避免。此外，從行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)——嚴(yán)重的社會危害性方面考量，在過失危險駕駛罪中，盡管行為人對危害結(jié)果的發(fā)生主觀上是過失，但是其發(fā)生結(jié)果的概率很高，而且一旦發(fā)生危害結(jié)果后果往往相當(dāng)嚴(yán)重，甚至很多故意犯罪都難以企及。據(jù)統(tǒng)計，2009年我國共發(fā)生道路交通事故23.8萬起，造成67759人死亡、275125人受傷，直接財產(chǎn)損失9.1億元，這些交通事故中，行為人在危險駕駛的過程中，對危害結(jié)果的發(fā)生絕大多數(shù)主觀上是過失，但其危險性和危害性不可謂不大。因此，從主客觀綜合考量，我國立法應(yīng)增設(shè)過失危險駕駛罪，以更好的規(guī)制危險駕駛行為。

對于過失危險駕駛罪的設(shè)立方式，理論界有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過完善交通肇事罪的方式進(jìn)行，沒有必要單獨設(shè)罪。[9]對此，筆者以為不妥，理由有二：首先，從肇事的字面含義來看，在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“肇事”被解釋為“引起事故”，而危險駕駛的過失危險犯并不要求危險駕駛行為必須引起事故，只要該行為具有危害公共安全的嚴(yán)重危險即可，因此，把危險駕駛的過失危險犯納入交通肇事罪不夠恰當(dāng)。此外，設(shè)立單獨的過失危險駕駛罪相比較設(shè)立交通肇事罪的危險犯而言，其罪名的針對性更強(qiáng)，更有利于威懾危險駕駛行為人，教育普通民眾，預(yù)防危險駕駛行為的高發(fā)，從而實現(xiàn)維護(hù)公共安全的刑罰價值目的。

其次，單獨設(shè)立危險駕駛罪。即如果行為人實施了危險駕駛行為并對危害結(jié)果的發(fā)生具有主觀故意的，以危險駕駛罪定罪處罰，不再以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。因為，危險駕駛罪相對于以危險方法危害公共安全罪在規(guī)制危險駕駛行為方面更具有針對性和目的性，不僅能夠更直觀的發(fā)揮刑法的威懾和教育功能，而且有利于更好的實現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰目的，從而維護(hù)社會公共秩序和維護(hù)人民群眾的合法利益。

最后，要構(gòu)置合理法定刑。如前文所述，我國刑法關(guān)于交通肇事罪以及刑法修正案（八）草案關(guān)于過失危險駕駛罪存在法定刑配置不合理的缺陷，筆者以為，未來的立法設(shè)計既要考慮不同危險駕駛行為社會危害性的差異，同時還要兼顧危險駕駛各罪名之間的銜接以及刑法體系各罪名之間的均衡性和協(xié)調(diào)性，真正的做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。具體設(shè)計如下：刑法第×××條第一款（危險駕駛罪）：“在公共交通道路上酒后、吸毒或者服用鎮(zhèn)靜類藥物后、無資格、超速或者其他危險方式駕駛機(jī)動車輛，故意危害公共安全的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。第二款（過失危險駕駛罪）：“過失犯此款罪，足以危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處或者并處罰金”。第一百三十三條交通肇事罪可修改為：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處七年以上十年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑”。

［1］馮軍.德國刑法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.190.

［2］張明楷.日本刑法典[M].北京：法律出版社，2006.77.

［3］潘燈譯.西班牙刑法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.141.

［4］趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.336.

［5］劉遠(yuǎn).危險駕駛的刑事責(zé)任問題研究[J].法學(xué)論壇，2009，（6）：26.

［6］孟君.危險駕駛行為的刑法規(guī)制 [J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2010，（2）：44.

［7］劉憲權(quán).處理高危駕車肇事案件的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)，2009，（6）：7.

［8］吳富麗.過失危險犯的立法基礎(chǔ)探析[J].中國刑事法雜志，2005，（6）：20.

［9］李小婷.淺談我國交通肇事罪的立法完善[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2010，（2）：70.

Abstract:With the social development and happening of a series of criminal cases of severe dangerous driving,the issue of dangerous driving has become a social problem receiving people's attention.However,our country's current criminal law and AmendmentⅧto the criminal law has such defects as undistributed definition of dangerous driving behavior,incomplete regulations and unreasonable allocation of penalty.Therefore,related laws should be perfected through establishing alone the crime of dangerous driving and crime of involuntary dangerous driving,modifying legally-prescribed punishment of traffic accident crime,and meanwhile maintaining the linking and coordination among the three crimes,so as to ensure the functions of criminal penalty and realization of the aims of criminal punishment.

Key words:dangerous driving;involuntary;potential damage offense

（責(zé)任編輯：葉劍波）

A Study on the Criminal Regulations About Dangerous Driving Behavior

MU Xiao-yang

（Railway Police College,Zhengzhou,450053,He'nan）

D914

A

1008-7575(2010)06-0030-03

2010-10-16

牧?xí)躁枺?979- ），男，河南南陽人，鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系講師，主要從事刑法學(xué)研究。