芻議檢察學(xué)研究的幾個(gè)基本問(wèn)題※——以檢察制度的比較研究為視角

陳建華，徐軍華，譚鐵軍，楊曉霞

（1.湖北省社會(huì)科學(xué)院，湖北 武漢 430077；2.華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074；3.湖北省人民檢察院，湖北 武漢 430079；4.武漢鐵路運(yùn)輸檢察分院，湖北 武漢 430063）

芻議檢察學(xué)研究的幾個(gè)基本問(wèn)題※
——以檢察制度的比較研究為視角

陳建華1，徐軍華2，譚鐵軍3，楊曉霞4

（1.湖北省社會(huì)科學(xué)院，湖北 武漢 430077；2.華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074；3.湖北省人民檢察院，湖北 武漢 430079；4.武漢鐵路運(yùn)輸檢察分院，湖北 武漢 430063）

我國(guó)政治制度與西方各國(guó)不同，只能從國(guó)情出發(fā)，借鑒西方某些適合我國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，不斷發(fā)展和完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度。因此，以檢察制度的比較研究為切入點(diǎn)，探討我國(guó)檢察機(jī)關(guān)體系在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能劃分以及根據(jù)檢察機(jī)關(guān)和檢察職能的法律定位來(lái)認(rèn)識(shí)檢察官的司法屬性，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

中國(guó)檢察體制；檢察制度；比較研究

對(duì)于當(dāng)代中國(guó)檢察制度，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的檢察制度是根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況建立的具有中國(guó)特色的檢察制度，即中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度，檢察改革的基本思路是在現(xiàn)行制度框架下進(jìn)一步改革和完善；另一種則認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的檢察制度與世界各國(guó)都不相同，需要實(shí)行“徹底改造”以便與國(guó)際接軌。筆者贊成第一種觀點(diǎn)。我國(guó)政治制度與西方各國(guó)不同，只能從國(guó)情出發(fā)，借鑒西方某些適合我國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，不斷發(fā)展和完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度。在此，筆者嘗試以檢察制度的比較研究為視角，探討檢察機(jī)關(guān)的憲法定位、檢察職權(quán)的科學(xué)劃分、檢察官的司法屬性等檢察學(xué)研究的基本問(wèn)題。

一、檢察機(jī)關(guān)的憲法定位

檢察機(jī)關(guān)的憲法定位即檢察機(jī)關(guān)體系在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位，它是由憲法設(shè)計(jì)的國(guó)家政治制度確定的。我國(guó)憲法確定的國(guó)家政治制度是人民代表大會(huì)制度。憲法第三條規(guī)定，中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。這種政治制度表明，我國(guó)的政治體制不是實(shí)行分權(quán)制衡的原則，而是實(shí)行議行合一的體制原則?！耙桓畠稍骸钡膰?guó)家機(jī)構(gòu)，其權(quán)力來(lái)源是人民代表大會(huì)，除行政機(jī)關(guān)行使政府權(quán)力外，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別行使審判權(quán)和檢察權(quán)。憲法和人民檢察院組織法則規(guī)定，人民檢察院由最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院以及專(zhuān)門(mén)檢察院組成。各級(jí)人民檢察院由同級(jí)的權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并向它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督；地方各級(jí)檢察長(zhǎng)選舉后必須報(bào)請(qǐng)上級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。憲法還規(guī)定，人民檢察院向同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，同時(shí)，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方和專(zhuān)門(mén)檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。通過(guò)上述對(duì)憲法和法律規(guī)定的列舉，可以得出以下結(jié)論：第一，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)完整的、獨(dú)立的機(jī)構(gòu)體系。在這個(gè)體系內(nèi)，實(shí)行的是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)的工作機(jī)制；第二，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)源是憲法的確定和權(quán)力機(jī)關(guān)的依法授權(quán)。對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其上級(jí)機(jī)關(guān)也是權(quán)力的來(lái)源；第三，對(duì)于審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立的。行政、審判、檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的來(lái)源是相同的，都是由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，只是職權(quán)的分工不同而已。總體來(lái)看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位與西方任何國(guó)家都不同：

1.在檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)方面，英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)可界定為“訴訟機(jī)關(guān)”，而大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)可界定為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。大陸法系許多國(guó)家的法律均賦予了檢察機(jī)關(guān)以廣泛的法律監(jiān)督權(quán)。在法國(guó)，最高檢察長(zhǎng)的主要職責(zé)是“對(duì)國(guó)家整體執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”[1]。法國(guó)檢察機(jī)關(guān)除在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能外，還對(duì)下列事項(xiàng)行使廣泛的監(jiān)督權(quán)：“（1）監(jiān)督司法輔助人員；（2）監(jiān)督、檢察書(shū)記員；（3）監(jiān)視司法救助制度的營(yíng)運(yùn)；（4）監(jiān)督戶(hù)政官員；（5）對(duì)私立教育機(jī)構(gòu)的監(jiān)督；（6）對(duì)公立精神病院的監(jiān)督；（7）對(duì)開(kāi)設(shè)咖啡店、酒店等特種營(yíng)業(yè)的資格審查；（8）對(duì)新聞、雜志等定期刊物進(jìn)行審查，等等”[2](P70)?！暗聡?guó)檢察機(jī)關(guān)也具有一定的法律監(jiān)督和保證國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能”[3]。除對(duì)刑事訴訟的偵查、審判和執(zhí)行有廣泛監(jiān)督以外，“對(duì)律師執(zhí)法活動(dòng)的合法性，也負(fù)有一定的監(jiān)督職責(zé)”[3]。葡萄牙檢察機(jī)關(guān)也具有比較廣泛的監(jiān)督職能，《葡萄牙檢察署組織法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限有：“……7.監(jiān)督司法官員的工作；在自身權(quán)限內(nèi)，維護(hù)法庭的獨(dú)立，并監(jiān)督司法職能依照憲法和法律進(jìn)行?！?.在監(jiān)督司法職能依法進(jìn)行時(shí)，依據(jù)憲法法院組織法的規(guī)定，可向憲法法院提出上訴。10.監(jiān)督常規(guī)法律的合憲性。共和國(guó)檢察長(zhǎng)可請(qǐng)求憲法法院對(duì)任何違憲的規(guī)定進(jìn)行宣布……”[4]。英美法系國(guó)家則一般沒(méi)有這種規(guī)定。對(duì)此，俄國(guó)法學(xué)家穆拉耶夫指出：“檢察機(jī)關(guān)……這些公職人員的使命，按職務(wù)來(lái)說(shuō)，主要地是使他們?cè)谒痉ǚ矫娉蔀榉傻谋O(jiān)督者，公共利益和政府機(jī)關(guān)的代表?！盵5]

2.在組織體系方面，大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的高度統(tǒng)一性，而英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)則表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)乃缮⑿浴Ｃ绹?guó)檢察體制具有“三級(jí)雙軌、互相獨(dú)立”的特征。英國(guó)在1985年《犯罪起訴法》頒布以前，其檢察機(jī)構(gòu)也具有英美法系檢察機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)特色——分散性。英國(guó)沒(méi)有一個(gè)從中央到地方的完整的檢察機(jī)關(guān)體系，其中央不設(shè)司法部，也沒(méi)有一個(gè)中央檢察機(jī)關(guān)，中央檢察職權(quán)分別由內(nèi)政大臣、國(guó)王的法律官員和公訴處長(zhǎng)三者分別行使[6](P30-31)。與英美法系國(guó)家不同，大陸法系檢察機(jī)關(guān)具有高度統(tǒng)一性。法國(guó)“全國(guó)檢察官內(nèi)部實(shí)行一體化原則。上令下從，形成一個(gè)整體。司法部長(zhǎng)有權(quán)指令追究某一案件”[1]。德國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制，其檢察機(jī)關(guān)分聯(lián)邦和州兩個(gè)體系，雖然這兩個(gè)體系之間互相獨(dú)立，但在這兩個(gè)體系內(nèi)部則是一種嚴(yán)格的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

3.在檢察官裁量權(quán)的行使上，英美法系檢察機(jī)關(guān)享有廣泛的自由裁量權(quán)，而大陸法系檢察機(jī)關(guān)則不是這樣。英國(guó)法律規(guī)定，即使犯罪已經(jīng)得到證據(jù)充分證明其犯罪，但基于公共利益的考慮，檢察官也可以決定不予起訴。1951年，當(dāng)時(shí)的檢察總長(zhǎng)肖克若斯（Shawcross）作了關(guān)于公共利益的經(jīng)典性說(shuō)明，它得到了此后歷任檢察總長(zhǎng)的支持：“本國(guó)從未有過(guò)這一法規(guī)——我希望永遠(yuǎn)也不會(huì)有，即受到嫌疑的刑事罪行必然自動(dòng)地成為起訴的對(duì)象?！盵7]檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)下述廣泛的理由而不予起訴：“a、法庭可能會(huì)罰交很小或象征性罰金；……e、起訴可能對(duì)受害者的身心健康有很壞的影響；……h(huán)、會(huì)傷害資訊來(lái)源、國(guó)際關(guān)系或國(guó)家安全的細(xì)節(jié)，可能會(huì)被公之于眾。”[7]美國(guó)檢察官在刑事訴訟方面的權(quán)限也非常廣泛，尤其是在決定是否起訴方面，檢察官擁有的自由裁量權(quán)幾乎不受限制，如果檢察官?zèng)Q定對(duì)一確已犯罪的案件不予追究，則無(wú)任何力量可以限止他。此外，關(guān)于不起訴的理由也無(wú)嚴(yán)格限制，檢察官對(duì)不愿起訴的案件可以借口證據(jù)不足或檢察署人手不足為由，而拒絕起訴。對(duì)于已經(jīng)起訴的案件，在審判前，檢察官也有權(quán)隨時(shí)撤回公訴；對(duì)于不起訴或者撤回公訴，檢察官也無(wú)須說(shuō)明理由。與這種幾乎不受限制的起訴裁量權(quán)相適應(yīng)，美國(guó)檢察官還有與被告方進(jìn)行辯訴交易的權(quán)利[3]。大陸法系檢察官的自由裁量權(quán)則小得多。在傳統(tǒng)上，大陸法系國(guó)家采取起訴法定主義，犯罪行為符合法定條件就必須起訴。雖然大陸法系國(guó)家的近現(xiàn)代刑事訴訟程序采取了起訴便宜主義而賦予了檢察官以一定的自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)的運(yùn)用不僅在條件上受到嚴(yán)格限制，而且在程度上也受到了由被害人方面啟動(dòng)的諸如“強(qiáng)制起訴”、“準(zhǔn)起訴”等程序的制約。

由此可見(jiàn)，以別國(guó)之“履”削我國(guó)之“足”的改革思路是行不通的，只能根據(jù)我國(guó)的國(guó)情進(jìn)行微調(diào)，即在現(xiàn)行法律定位的基礎(chǔ)上改革和完善。

二、檢察職能的科學(xué)劃分

我國(guó)憲法和人民檢察院組織法規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這說(shuō)明，檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)和職能，是國(guó)家的專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是它的一切職權(quán)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，它的職權(quán)活動(dòng)都必須從法律監(jiān)督的高度來(lái)認(rèn)識(shí)和運(yùn)作。但是，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不是一般的監(jiān)督，而是具體的監(jiān)督，具體性和專(zhuān)門(mén)性是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的兩個(gè)基本特點(diǎn)。所謂具體性，是指通過(guò)對(duì)具體案件或事件的合法性和公正性實(shí)行監(jiān)督，而且必須是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)并通過(guò)法定程序進(jìn)行。所謂專(zhuān)門(mén)性，是指憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國(guó)家機(jī)構(gòu)中，經(jīng)權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，而不是社會(huì)的、輿論的、群眾的一般意義的監(jiān)督；同時(shí)，專(zhuān)門(mén)性還表現(xiàn)為法律明確的特定范圍和特定的程序。從以上對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能定位可以看出，獨(dú)立的偵查職責(zé)、公訴職責(zé)和訴訟監(jiān)督職責(zé)，這三項(xiàng)基本職責(zé)所體現(xiàn)的檢察基本職能，使它與西方的任何國(guó)家的檢察職能都不相同。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行日趨復(fù)雜及維護(hù)國(guó)家和公益要求的因素的增加，各國(guó)政府均加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)生活多方面的干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的強(qiáng)有力的杠桿，其作用普遍得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。具體表現(xiàn)為：

1.檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。如前所述，大陸法系檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍一直很廣?！胺▏?guó)檢察官在司法活動(dòng)中，特別是在刑事司法活動(dòng)中占有十分重要的地位，是唯一介入全部司法程序的司法官員。”[1]大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的這種作用仍在繼續(xù)加強(qiáng)。在傳統(tǒng)上職權(quán)較小的英美法系的檢察機(jī)關(guān)，其權(quán)力也由起訴階段向兩端即偵查階段和執(zhí)行階段延伸，成為刑事訴訟中唯一的一個(gè)能參與各個(gè)階段訴訟活動(dòng)的機(jī)關(guān)。以英國(guó)為例，根據(jù)1985年《犯罪起訴法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)獲得了一定的對(duì)警察偵查行為的監(jiān)督和建議權(quán)。這種監(jiān)督和建議權(quán)表現(xiàn)在：（1）“為了防止警方對(duì)應(yīng)該提起訴訟的案件不予提起訴訟，法律要求警察局長(zhǎng)將本轄區(qū)內(nèi)的每一嚴(yán)重犯罪通知檢察官?！盵8]（2）“檢察機(jī)關(guān)在偵查階段要給予警察必要的司法建議；指導(dǎo)警察收集和發(fā)現(xiàn)充分的、能證明案件事實(shí)的證據(jù)?！盵9](P26)美國(guó)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力比英國(guó)大，有很大的偵查權(quán)和指揮偵查權(quán)。依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法典第28篇有關(guān)條款規(guī)定，總檢察長(zhǎng)“有權(quán)偵查政府官員的犯罪行為”[10](P192)。聯(lián)邦檢察官“對(duì)在其司法區(qū)內(nèi)實(shí)施的違反聯(lián)邦法律的犯罪行為，有權(quán)要求進(jìn)行或繼續(xù)偵查”[10](P199)。地方檢察機(jī)構(gòu)的檢察官“可以要求警察繼續(xù)偵查”。[10](P198)助理檢察官“在提起訴訟前調(diào)查犯罪事實(shí)，有些案件，首席檢察官可派本署偵查員參與偵查”[10](P193)。美國(guó)檢察機(jī)關(guān)還有監(jiān)督獄務(wù)假釋事宜，聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)有權(quán)監(jiān)督司法行政管理、監(jiān)獄和其它懲辦機(jī)關(guān)[6](P207)。

2.檢察機(jī)關(guān)的職能從刑事訴訟領(lǐng)域擴(kuò)大到民事和行政訴訟領(lǐng)域。在傳統(tǒng)上，檢察機(jī)關(guān)一般只參與刑事訴訟活動(dòng)。隨著社會(huì)生活的日趨復(fù)雜化和權(quán)利觀念由“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”的轉(zhuǎn)變，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始比較廣泛地干預(yù)涉及國(guó)家利益和公共利益的民事和行政訴訟。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)干預(yù)民事訴訟的國(guó)家很多，如英國(guó)、美國(guó)、日本、法國(guó)、德國(guó)、意大利、比利時(shí)、希臘、瑞典、澳大利亞、巴西、阿根廷、芬蘭、委內(nèi)瑞拉、哥斯達(dá)黎加、斯里蘭卡、布隆迪、烏干達(dá)、突尼斯等國(guó)，都在法律或判例中確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的內(nèi)容。英國(guó)法學(xué)家愛(ài)倫斯特·J·柯恩在《當(dāng)事人》一書(shū)中寫(xiě)道，在民事訴訟中，“總檢察長(zhǎng)在相當(dāng)一部分案件中是必要的當(dāng)事人。在其余的案件中他有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)。在有關(guān)慈善事業(yè)管理的訴訟中，總檢察長(zhǎng)作為王室代表，他是當(dāng)然的當(dāng)事人，這一原則同樣適用于申請(qǐng)宣告合法的案件……”[11]。在美國(guó)，檢察官在民事訴訟中也享有廣泛的權(quán)力。如美國(guó)第72任總檢察官格里芬·B·貝爾這樣寫(xiě)道，美國(guó)聯(lián)邦政府檢察官可以“對(duì)政府主要合同中所產(chǎn)生的民事欺詐行為提出訴訟……”[10](P198)。在行政訴訟方面，譬如在英國(guó)，凡是涉及公共權(quán)利和利益的訴訟，并要頒布訓(xùn)令或宣言加以保護(hù)的，必須有檢察長(zhǎng)參加。英國(guó)檢察長(zhǎng)在行政訴訟中既可能是原告人，也可能是被告人。檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中享有提起訴訟、參與訴訟、在法庭上發(fā)表評(píng)論、提出意見(jiàn)、向上級(jí)法院或主管法院提出控訴、上訴或復(fù)審請(qǐng)求等的權(quán)力。

3.檢察機(jī)關(guān)的職能從訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展到社會(huì)事務(wù)的其它方面。隨著政府行政權(quán)力對(duì)社會(huì)生活干預(yù)的進(jìn)一步加強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)干預(yù)一般社會(huì)事務(wù)的職能也得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。如1981年12月30日公布施行的西班牙《檢察部組織章程》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)“為喪失能力或自己不能解決合法代理人的訴訟人，代理或提供保護(hù)，并促進(jìn)建立民法規(guī)定的保護(hù)性機(jī)構(gòu)及其它旨在保護(hù)未成年人和無(wú)人保護(hù)者的機(jī)構(gòu)”[12]。葡萄牙檢察署也有廣泛的社會(huì)事務(wù)干預(yù)權(quán)，包括“……4.促進(jìn)和協(xié)調(diào)預(yù)防犯罪的工作；5.接受勞動(dòng)者及其家屬的非官方委托，維護(hù)其社會(huì)權(quán)利；……11.接受咨詢(xún)；12.法律規(guī)定的其它職權(quán)。”[3]

用實(shí)證的方法來(lái)看，我國(guó)的檢察職能的法律定位符合我國(guó)的國(guó)情，也是可行的。在西方國(guó)家中，職務(wù)犯罪的偵查職責(zé)，不是檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)占職責(zé)，有的是司法警察與檢察機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)，如日本；有的由專(zhuān)設(shè)的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，如新加坡。公訴職責(zé)是西方檢察機(jī)關(guān)的普遍職責(zé)；訴訟監(jiān)督職責(zé)是我國(guó)的特有職責(zé)，這是議行合一體制的表現(xiàn)，是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，而在西方則是通過(guò)權(quán)力制衡機(jī)制以及當(dāng)事人的權(quán)利和社會(huì)的輿論監(jiān)督來(lái)制約司法權(quán)的。我國(guó)對(duì)司法權(quán)的制約和監(jiān)督制約機(jī)制除包涵了西方的全部功能以外又增加了專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督，從理論上講是更加完善的司法監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行的三項(xiàng)檢察職責(zé)是否需要調(diào)整不是不可研究的，例如職務(wù)犯罪的偵查就曾經(jīng)有單設(shè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的動(dòng)議，但是這種調(diào)整并無(wú)特別的優(yōu)點(diǎn)。也有人主張將訴訟監(jiān)督另設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，也無(wú)令人信服的理由。將檢察機(jī)關(guān)定位為單純的公訴機(jī)關(guān)也不符合中國(guó)憲法規(guī)定的政治制度。所以，檢察職能的改革也只能是在現(xiàn)行立法規(guī)定的大框架下的微調(diào)，而不可能動(dòng)大的手術(shù)。

三、檢察官的司法屬性

檢察官是檢察制度的執(zhí)行人員，檢察官的法律定位必須科學(xué)地體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和檢察職能的法律定位。我國(guó)檢察官法規(guī)定，檢察官是依法行使檢察權(quán)的檢察人員。在特定意義上來(lái)說(shuō)，檢察官也是國(guó)家的司法官員。

檢察官制度的不同也是兩大法系檢察機(jī)關(guān)的顯著區(qū)別之一。這種差異主要表現(xiàn)在以下方面：

1.檢察官選任途徑不同。英美法系的檢察官一般來(lái)自律師，而大陸法系的檢察官則是國(guó)家作為“法律人”（或稱(chēng)法律家、法曹，包括法官、檢察官和律師等）之一專(zhuān)門(mén)培養(yǎng)的，法學(xué)院的畢業(yè)生經(jīng)過(guò)1至2次司法考試和一定期限的司法實(shí)習(xí)，便可自由選擇是作檢察官還是作法官、律師。

2.檢察官保障制度和社會(huì)地位不同。大陸法系檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟(jì)和特權(quán)保障，因?yàn)榇箨懛ㄏ禉z察官和法官地位一樣，俗稱(chēng)檢察官為“站著的法官”，而審判官為“坐著的法官”；而英美法系檢察官則是作為普通行政人員來(lái)管理的。法國(guó)和德國(guó)檢察官實(shí)行單獨(dú)的工資等級(jí)和標(biāo)準(zhǔn)，檢察官和法官工資水平一致，其工資起點(diǎn)與較高級(jí)公務(wù)員工資起點(diǎn)相當(dāng)。法國(guó)規(guī)定檢察官的退休年齡為65歲，而普通公務(wù)員的退休年齡為60歲。與此相適應(yīng)，大陸法系檢察官的社會(huì)地位高于英美法系的檢察官。

3.檢察官隊(duì)伍穩(wěn)定程序不同。大陸法系檢察官是專(zhuān)職培養(yǎng)的，且保障制度較好，社會(huì)地位較高，因而檢察隊(duì)伍比較穩(wěn)定；而英美法系的檢察官隊(duì)伍則不然。英國(guó)雖自1986年起建立了統(tǒng)一的檢察機(jī)構(gòu)，但是對(duì)于檢察官?zèng)Q定起訴的案件，他們只能在治安法院出庭支持公訴，在刑事法院、高等法院等則必須聘請(qǐng)大律師出庭支持公訴，因而出庭公訴人員固定性差[7]。美國(guó)檢察官隊(duì)伍流動(dòng)性也非常大，其原因有兩點(diǎn)：一是美國(guó)檢察官薪水和社會(huì)地位比法官和私人律師都低，檢察工作沒(méi)有吸引力，檢察人員往往只把檢察工作作為以后從事其它工作積累經(jīng)驗(yàn)和資本的“跳板”而不是將其作為永久性職業(yè)；二是美國(guó)檢察官任期只有四年，與政黨共進(jìn)退；每當(dāng)新總統(tǒng)上臺(tái)都會(huì)重新任命本黨人員作為檢察官來(lái)替換原來(lái)的檢察人員，對(duì)整個(gè)檢察系統(tǒng)實(shí)行“大換血”，從而極大地影響著檢察官隊(duì)伍的穩(wěn)定性。

檢察官是檢察制度運(yùn)行的基礎(chǔ)，完備而科學(xué)的檢察官制度是建立完備而科學(xué)的檢察制度的必要前提。各國(guó)檢察官制度日趨嚴(yán)格而完備的具體表現(xiàn)是：

1.擔(dān)任檢察官的條件要求較高。英美法系檢察官一般必須獲得律師資格，而獲得律師資格的要求是很高的。如美國(guó)獲得律師資格必須是在大學(xué)畢業(yè)的基礎(chǔ)上，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)激烈的法學(xué)院LSAT入學(xué)考試后，在法學(xué)院學(xué)習(xí)三年期滿(mǎn)，再通過(guò)相應(yīng)州的律師資格考試才能獲得。法國(guó)獲得檢察官資格必須在大學(xué)畢業(yè)后，通過(guò)嚴(yán)格的入學(xué)考試后在國(guó)立審判官學(xué)院修業(yè)期滿(mǎn)。

2.選任檢察官的程序極為嚴(yán)格。其一是任命的主體地位要求很高。美國(guó)的聯(lián)邦檢察官都是經(jīng)參議院同意，由總統(tǒng)任命的；德國(guó)的聯(lián)邦檢察官以及法國(guó)的全部檢察官均是由總統(tǒng)任命的；荷蘭的檢察官由司法大臣提名，報(bào)女王任命；奧地利檢察官由司法部長(zhǎng)任命，總統(tǒng)簽署；其二是程序嚴(yán)格。在德國(guó)，聯(lián)邦檢察長(zhǎng)聯(lián)邦檢察官的任命須經(jīng)過(guò)四道程序：經(jīng)聯(lián)邦司法部長(zhǎng)提名，并向聯(lián)邦總理建議，總理同意后提交上議院討論通過(guò)，最后由聯(lián)邦總統(tǒng)批準(zhǔn)。奧地利檢察官的任命也要經(jīng)過(guò)四道關(guān)：由檢察官人事委員會(huì)挑選，并向司法部長(zhǎng)推薦，司法部長(zhǎng)同意后再呈報(bào)總理府，由總理報(bào)總統(tǒng)簽署。

3.檢察官保障制度進(jìn)一步強(qiáng)化。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定：“檢察官的服務(wù)條件、充足的報(bào)酬、任期、退休金以及退休年齡，均應(yīng)由法律或者頒布法規(guī)或條例加以規(guī)定?！盵13](P242)檢察官保障制度主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：一是身份保障。日本《檢察廳法》第25條規(guī)定，除例外情形外，一般不得違反檢察官個(gè)人的意愿將其罷免、停職或減薪[14](P185)。荷蘭檢察官實(shí)行終身任職制[15]。二是經(jīng)濟(jì)保障。為了保障檢察官的正常生活，保證檢察官公正執(zhí)法和考慮到檢察官工作的特殊性，日本檢察官工資法規(guī)定，日本檢察官的工資待遇要比普通公務(wù)員高出百分之三十。這種工資待遇，使得檢察官生活在較高的水平線(xiàn)上，從而為公正執(zhí)法奠定了基礎(chǔ)。在日本，檢察官貪圖經(jīng)濟(jì)利益而違法犯罪的情況很少，這與其較高的工資待遇是有關(guān)系的。奧地利檢察官的工資水平在國(guó)家公務(wù)員中是最高的，要平均高出百分之十五左右，與法官比較，雖然工資級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)相同，但工資起點(diǎn)高于法官。三是特權(quán)保障。檢察官對(duì)于公正執(zhí)法負(fù)有重大責(zé)任，因而必須享有與這種特殊責(zé)任相適應(yīng)的特權(quán)保障。《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》規(guī)定了檢察長(zhǎng)（檢察官）的“神圣不可侵犯性”。檢察機(jī)關(guān)工作人員受到國(guó)家的特殊保護(hù)，這種保護(hù)的對(duì)象還有其家庭成員及財(cái)產(chǎn)。法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)工作人員憑公務(wù)身份證明，有權(quán)在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)免費(fèi)使用城市、城郊和地方交通的一切公共交通工具（出租車(chē)除外）；在農(nóng)村則可使用任何順路的交通工具；在他們因公務(wù)出差期間，有權(quán)優(yōu)先預(yù)定和獲得旅館的床位及任何交通工具的憑證[16]。

盡管兩大法系檢察官制度存在很大差別，但各國(guó)檢察官制度日趨完備的現(xiàn)實(shí)則給予我們很大啟示。筆者堅(jiān)信，中國(guó)特色檢察制度必將促進(jìn)檢察官準(zhǔn)入、選任、保障、獎(jiǎng)懲制度的形成和發(fā)展，而完善的檢察官制度體系必將推動(dòng)中國(guó)特色檢察制度發(fā)揮出更大優(yōu)越性！

[1]中國(guó)檢察考察團(tuán).法國(guó)的檢察制度[J].人民檢察,1994,（12）.

[2]王然冀.當(dāng)代中國(guó)檢察學(xué)[M].北京：法律出版社,1989.

[3]中國(guó)檢察考察團(tuán).德國(guó)的檢察制度[J].人民檢察,1994,（11）.

[4]葡萄牙《檢察署組織法》簡(jiǎn)介[J].人民檢察,1996,（4）.

[5]萬(wàn)春，高景峰.論法律監(jiān)督與控、辯、審關(guān)系[J].法學(xué)家,2007，（5）.

[6]程榮斌.檢察制度的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990.

[7]宋英輝，陳永生.英美法系與大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)之比較 [J].中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào),1998,（3）.

[8]龍宗智.英國(guó)檢察制度的重大改革[J].人民檢察,1987,（6）.

[9]程味秋.外國(guó)刑事訴訟法概論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.

[10]王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[11]肖禾，楊志宏.外國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的兩個(gè)特點(diǎn)[J].人民檢察,1989,（6）.

[12]西班牙《檢察部組織章程》簡(jiǎn)介[J].人民檢察,1996,（7）.

[13]徐鶴喃.《中華人民共和國(guó)檢察官法》實(shí)用問(wèn)題解析[M].北京：中國(guó)計(jì)劃出版社,1995.

[14]龔刃韌.現(xiàn)代日本司法透視[M].北京：世界知識(shí)出版社，1993.

[15]張仲芳.荷蘭的檢察制度[J].人民檢察,1995,（4）.

[16]俄羅斯聯(lián)邦檢察院法簡(jiǎn)介[J].人民檢察,1996,（5）.

陳建華（1958-），男，湖北黃岡人，湖北省社會(huì)科學(xué)院研究員，主要研究方向?yàn)檎螌W(xué)；徐軍華（1974-），男，湖北浠水人，華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)閲?guó)際法；譚鐵軍（1976-），男，湖北英山人，湖北省人民檢察院助理檢察員，研究方向?yàn)樾谭ㄅc檢察實(shí)務(wù)；楊曉霞（1959-），女，江蘇淮安人，武漢鐵路運(yùn)輸檢察分院檢察員，主要研究方向?yàn)闄z察理論與實(shí)務(wù)。

D621

A

1671-7155（2010）02-0013-05

2009-10-11

本文是湖北省人民檢察院重點(diǎn)課題“國(guó)外檢察制度研究”（課題代碼HJ2006A10）最終成果的節(jié)選。

（責(zé)任編輯 汪志強(qiáng)）