論經(jīng)營者集中的反壟斷法問題

鄭 云

（韓山師范學院 政法系，廣東 潮州 521041）

論經(jīng)營者集中的反壟斷法問題

鄭 云

（韓山師范學院 政法系，廣東 潮州 521041）

經(jīng)營者集中對市場經(jīng)濟的發(fā)展有著積極促進與消極妨礙雙重作用，這就要求在對其進行法律調(diào)控時必須用辯證的觀點對其進行正確的分析與研究，本文通過闡述經(jīng)營者集中與壟斷的關(guān)系，明確對經(jīng)營者集中進行規(guī)制的必要性。通過科學的立法，客觀地反映經(jīng)濟發(fā)展對經(jīng)營者集中的要求，既要允許企業(yè)適度合并，充分發(fā)揮其規(guī)模經(jīng)濟效益等積極功能，又要防止經(jīng)營者集中過度發(fā)展，導致壟斷，從而破壞公平競爭。

經(jīng)營者集中；壟斷；反壟斷法

一、經(jīng)營者集中與壟斷的關(guān)系

經(jīng)營者集中并不必然導致壟斷。它作為經(jīng)營者追求利潤最大化的重要手段之一，是市場經(jīng)濟的必然產(chǎn)物，其存在本身具有重要的合理價值，對社會經(jīng)濟的發(fā)展具有重要的促進作用。經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟的發(fā)展基本上是有利的，因為這有利于改善企業(yè)的組織機構(gòu)，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，提高企業(yè)在市場上的競爭力，還有利于減輕過度的企業(yè)破 產(chǎn)給社會帶來的壓力。但應當說明的是，經(jīng)營者集中在發(fā)揮如前所述的積極意義的同時，還存在著妨礙公平競爭的消極作用。如果市場集中程度過高，企業(yè)規(guī)模過大，乃至形成市場支配地位的時候，企業(yè)的規(guī)模就可能給整體經(jīng)濟帶來不利影響，形成壟斷。著名經(jīng)濟學家亞當?斯密曾經(jīng)說過：生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)很少聚集在一起，如果他們聚集在一起，其目的便是商討如何對付消費者。 反壟斷理論把這種限制競爭性的協(xié)議稱為“卡特爾”。例如，電視機生產(chǎn)企業(yè)通過協(xié)議商定，每臺電視機的售價不得低于3000元。這種協(xié)議就會排除它們在價格方面的競爭。這種卡特爾被稱為價格卡特爾。為了維護產(chǎn)品的高價，競爭者之間也可以通過協(xié)議限制生產(chǎn)或者銷售數(shù)量，例如1998年我國彩電業(yè)生產(chǎn)顯像管的八大企業(yè)聯(lián)合限產(chǎn)。這種卡特爾被稱為數(shù)量卡特爾。此外，生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)還可以通過協(xié)議劃分銷售市場，這種卡特爾被稱為地域卡特爾。

市場經(jīng)濟的最基本特征是競爭，競爭是市場主體的行為與市場結(jié)構(gòu)相互影響、發(fā)展的動態(tài)過程，競爭作為最理想的配置社會資源和最大可能地調(diào)動市場主體積極性的手段己經(jīng)被公認。然而，不可避免的是，競爭必然導致壟斷。而壟斷的基本特征是經(jīng)營者通過各種方式獨占市場，濫用經(jīng)濟優(yōu)勢，限制競爭，獲取壟斷利潤。它使競爭者不能正常進入市場、平等競爭，削弱了競爭的活力和作用，競爭的限制使經(jīng)濟不能受到正常必要的刺激，阻礙了經(jīng)濟的進步和發(fā)展；壟斷利潤的存在加深了社會財富和收入分配的不平等，并且妨礙了資源的合理配置，嚴重削弱了市場對資源配置的基礎(chǔ)性作用；高額利潤的來源是廣大消費者，壟斷使他們的利益受到了損害。正因為如此，大凡實行市場經(jīng)濟的國家都對壟斷進行了限制。反壟斷法的任務就是防止市場上出現(xiàn)壟斷，以及對合法產(chǎn)生的壟斷企業(yè)進行監(jiān)督，防止它們?yōu)E用市場優(yōu)勢地位。

二、經(jīng)營者集中壟斷的表現(xiàn)

經(jīng)營者集中壟斷的表現(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）經(jīng)營者集中引起經(jīng)濟的過度集中，導致企業(yè)間的協(xié)調(diào)，形成壟斷。

企業(yè)間的協(xié)調(diào)是指生產(chǎn)相同或同類的產(chǎn)品出于各自的盈利目的，相互就市場行為方面達成限制競爭的協(xié)議。協(xié)議一般涉及到產(chǎn)品的價格、價格構(gòu)成、市場銷售量或?qū)Ω髯凿N售地域的限制等內(nèi)容。在市場條件不變的情況下，經(jīng)營者集中可以提高市場的集中度，從而使市場上有著獨立地位的企業(yè)數(shù)目越來越少。在少數(shù)企業(yè)共同占據(jù)很高市場份額的條件下，他們?yōu)榱藢崿F(xiàn)壟斷利潤，便可能會通過公開的或秘密的手段，共同達成企業(yè)間的協(xié)調(diào)。競爭者之間這種協(xié)調(diào)市場行為的結(jié)果，就會使競爭這只作為“看不見的手”失去其調(diào)節(jié)生產(chǎn)的作用，使市場失去其優(yōu)化配置生產(chǎn)資源的功能，形成壟斷。以價格卡特爾為例：因為被固定的價格一般會大大超過有效競爭條件下的價格水平，這種卡特爾自然會嚴重損害消費者的利益。此外，在價格被固定的情況下，效益好的企業(yè)因為不能隨意降價，不能根據(jù)市場的情況擴大自己的生產(chǎn)規(guī)模，它們從而也就不能擴大自己的市場份額。分割銷售市場也是對競爭的嚴重損害。因為在這種情況下，參加卡特爾的企業(yè)各自在其銷售地域都有著壟斷地位，這一方面使消費者失去了選擇商品的權(quán)利，另一方面使市場失去優(yōu)勝劣汰的機制，即效益差的企業(yè)不能被淘汰，效益好的企業(yè)不能擴大生產(chǎn)規(guī)模，這就會嚴重損害企業(yè)的競爭力，使社會資源不能得到優(yōu)化配置。

（二）經(jīng)營者集中可以提高進入市場的障礙或?qū)е聝r格歧視，形成壟斷。

有的經(jīng)營者集中發(fā)生后，潛在進入市場的企業(yè)不僅需要考慮其競爭者的經(jīng)濟實力，而且還得考慮和這個競爭者聯(lián)手的處于另一個生產(chǎn)階段上企業(yè)的經(jīng)濟實力，這從而就擴大了進入市場所必需的投資。比如，一個潛在競爭者想要進入高檔時裝市場，如果生產(chǎn)服裝所用的特殊布料或皮革，紡織廠及皮革供應商己經(jīng)和服裝市場上的某些生產(chǎn)廠家實現(xiàn)了聯(lián)合，由此，高檔時裝生產(chǎn)市場上其他生產(chǎn)廠家再不可能獲得這種布料或皮革，那么，不僅高檔時裝市場上現(xiàn)有某些競爭者可能被逐出市場，而且，這個潛在的競爭者在進入市場時也遇到了極大的困難。如果它不能象市場上現(xiàn)有的生產(chǎn)企業(yè)找到穩(wěn)定的特種布料的供應者，它就不能進入這個市場。

另外，集中發(fā)生后，即使對于為參與集中的企業(yè)沒有完全關(guān)閉市場，但是集中企業(yè)的原材料購買價格或者產(chǎn)品銷售價格與這些未參與的企業(yè)間交易價格也是絕不相同的，這在事實上就產(chǎn)生了歧視性的價格條件。歧視性價格的后果同樣可以將競爭者排擠出市場，從而形成壟斷。

（三）經(jīng)營者集中可以導致企業(yè)獨占、控制市場，限制競爭，形成壟斷。

經(jīng)營者集中即使沒能有效提高企業(yè)間的協(xié)調(diào)關(guān)系，在一定情況下也會限制競爭。如果企業(yè)通過集中取得了相當大的市場份額，集中就可能對市場產(chǎn)生限制性的影響。這種限制競爭性的影響主要表現(xiàn)在集中企業(yè)的產(chǎn)品價格方面。當集中企業(yè)認為，它憑借自己的市場優(yōu)勢，例如通過單方漲價或者限制生產(chǎn)數(shù)量對自己更為有利時，它就無需與其他企業(yè)達成協(xié)調(diào)性的限制競爭協(xié)議。在不同規(guī)模的企業(yè)中，產(chǎn)品價格上漲的幅度是不同的。根據(jù)對39個行業(yè)中800家企業(yè)的調(diào)查，我國大型企業(yè)漲價的平均幅度為27.9%，中型企業(yè)漲價的平均幅度為 14.1%，而小企業(yè)漲價的平均幅度為 11.4% 。這說明大企業(yè)間容易就價格達成協(xié)調(diào)或本身有著顯著的市場優(yōu)勢，在對產(chǎn)品漲價時可限制生產(chǎn)數(shù)量受到的制約因素少，從而能夠獨占或控制市場，形成壟斷。這種壟斷破壞了正常的價格競爭，嚴重侵害了消費者利益。

（四）經(jīng)營者集中可能會將未參與聯(lián)合的企業(yè)置于不利的競爭地位，最終導致競爭秩序的破壞。

特別應當指出的是，作為反壟斷法起源地的美國，已從對競爭者的保護逐漸轉(zhuǎn)移至僅僅保護競爭過程。對此，美國最高法院1962年的布朗鞋（Brown Shoes）一案中已作出了著名的陳述：《克萊頓法》的立法歷史“表明國會所關(guān)注的是保護保護競爭，而不是保護競爭者”，美國最高法院在本案中認為，通過這樣的集中不僅可以使參與集中的企業(yè)因改善原材料和半成品的采購，或者因穩(wěn)定和改善了產(chǎn)品的銷售渠道，從而使它們與競爭者相比獲得了不公平的競爭優(yōu)勢，而且，還可以在市場內(nèi)引起企業(yè)間新的集中，所以，該集中最后遭到了禁止。即是說，不管集中企業(yè)對未參與聯(lián)合的企業(yè)是否有意識施加限制競爭性的影響，集中都可能將這些企業(yè)置于不利的競爭境地。因為這種集中可以使沒有參與集中的企業(yè)減少參與交易的機會，使他們再不能進入這部分通過集中而關(guān)閉了的市場，事實上形成壟斷。

三、反壟斷法規(guī)制的必要性

如前所述，經(jīng)營者集中對市場經(jīng)濟的發(fā)展具有積極促進和消極妨礙雙重作用。這就要求在對其進行法律調(diào)控時必須用辯證的觀點對其進行正確的分析與研究，通過科學的立法，客觀地反映了經(jīng)濟發(fā)展對經(jīng)營者集中的要求，既要允許企業(yè)適度集中，充分發(fā)揮其規(guī)模經(jīng)濟效益等積極功能，又要防止經(jīng)營者集中無度發(fā)展，導致壟斷，從而破壞公平競爭，正因如此，世界各國都通過反壟斷立法，針對經(jīng)營者集中問題確定一系列的競爭規(guī)則，以便合理地把握經(jīng)營者集中的度，揚長避短，使其更好地為經(jīng)濟建設(shè)服務。從反壟斷法的產(chǎn)生歷史看，世界上第一部反壟斷法——美國1890年的《謝爾曼法》是經(jīng)營者集中的產(chǎn)物。19世紀末美國經(jīng)濟出現(xiàn)了第一次集中浪潮，其特點是數(shù)量大、時間短，經(jīng)營者集中遍及所有經(jīng)濟部門。經(jīng)營者集中導致資本高度集中，形成了市場中的經(jīng)濟支配力量。在沒有法律約束的情況下，處于市場支配地位的大企業(yè)濫用其經(jīng)濟力量，限制競爭乃至取消競爭、破壞自由貿(mào)易的行為屢屢出現(xiàn)。正是在此背景下，《謝爾曼法》登上了歷史舞臺。

可見，反壟斷法在其誕生之初就承擔起制約經(jīng)濟支配力量濫用、保障公平競爭的使命。從法理上看，反壟斷法的本質(zhì)是維護公平競爭機制的經(jīng)濟法。它建立在“國家干預”的基礎(chǔ)上，以“國家之手”作為市場經(jīng)濟“無形之手”的必要補充，調(diào)整社會經(jīng)濟生活，對市場中自發(fā)的破壞自由競爭經(jīng)濟秩序的壟斷和限制競爭行為進行規(guī)制，從而保障市場經(jīng)濟的有效運轉(zhuǎn)。在發(fā)達國家反壟斷法被推崇為“自由企業(yè)的大憲章”、“經(jīng)濟憲法”。經(jīng)營者集中是壟斷勢力和限制競爭的溫床?？刂平?jīng)營者集中，正是把壟斷消滅在萌芽狀態(tài)，消除限制競爭的可能性。法律的作用不只在于懲戒違法，而且在于預防違法，與其讓一個企業(yè)在變得足以強大后再施以控制，法律不如在其尚未形成有悖于有效競爭的市場地位前就適當?shù)赜枰约s束，以防患于未然。

根據(jù)發(fā)達市場經(jīng)濟國家的經(jīng)驗，要保持市場的競爭性，防止過度的經(jīng)濟集中，國家就得對經(jīng)營者集中進行控制。如果不對經(jīng)營者集中進行規(guī)制，那么隨著競爭的發(fā)展，必將出現(xiàn)壟斷性的集中企業(yè)，企業(yè)存在的目的是實現(xiàn)企業(yè)價值最大化，同時，根據(jù)制度經(jīng)濟學經(jīng)濟人的假設(shè)，壟斷企業(yè)必定利用其自身的壟斷地位追求壟斷利益，這種結(jié)果必然妨礙自由競爭，進而損害經(jīng)濟的健康發(fā)展，因此，對經(jīng)營者集中進行規(guī)制是必要的。世界各國的反壟斷法雖然因不同的國情各自有著不同的特點，但是，控制經(jīng)營者集中都是反壟斷法的核心內(nèi)容。

我國的《反壟斷法》雖沒有對經(jīng)營者集中的概念給予明確的界定，但卻采用列舉的方式明確了我國反壟斷法所調(diào)整的三種經(jīng)營者集中的形式。該法第二十條規(guī)定：經(jīng)營者集中是指下列情形：（一）經(jīng)營者合并；（二）經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；（三）經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響?！蓖ㄟ^上面的分析可以得出，我國反壟斷法規(guī)定的經(jīng)營者集中除了名稱不同于美歐國家之外，經(jīng)營者的范圍以及經(jīng)營者集中的形式等方面和美歐國家之間并無二致。通過科學的立法，客觀地反映經(jīng)濟發(fā)展對經(jīng)營者集中的要求，既要允許企業(yè)適度合并，充分發(fā)揮其規(guī)模經(jīng)濟效益等積極功能，又要防止經(jīng)營者集中過度發(fā)展，導致壟斷，從而破壞公平競爭。這種立法意圖顯然是符合我國的具體國情的。

[1] 王先林. 論反壟斷法中的控制企業(yè)結(jié)合制度[J]. 法商研究，2006，1.

[2] 劉和平. 歐美并購控制法實體標準比較研究[J]. 法律科學，2005，1.

[3] 蔡瑜萍. 論我國經(jīng)營者集中的反壟斷審查[J]. 法制與社會，2009，4.

[4] 徐士英. 競爭法新論[M]. 北京：北京大學出版，2006.

[5] 王曉曄. 中華人民共和國反壟斷法中經(jīng)營者集中的評析[J]. 法學雜志，2008，1.

Elaboration on the problem of concentrated operators in anti-monopoly law

ZHENG Yun

Concentrated operators have stimulative and preventive dual functions to the development of market economy, which demanding we should use dialectical unity thoughts to analyze it when regulate and control it with law. The paper through the elaboration on the relationship between concentrated operators and monopoly to appears the demand of economic development to concentrating operators objectively. We must not only promise the suitable merge of enterprises so that it can unleash scale economy active function and so on, but also have to prevent the over-development of the operators causing monopoly and breaking fair competition.

concentrating operators; monopoly; anti-monopoly law

D912.29

A

1008-7427（2010）04-0105-02

2010-01-14

作者系韓山師范學院政法系講師。