“交通肇事后因逃逸致人死亡”的刑法性質(zhì)

鄭江艷

(西南政法大學(xué),重慶400031)

“交通肇事后因逃逸致人死亡”的刑法性質(zhì)

鄭江艷

(西南政法大學(xué),重慶400031)

交通肇事;逃逸行為;過失;情節(jié)加重犯

罪行相適應(yīng)是刑法立法和刑事司法的基本原則。在交通肇事案件中,肇事人“因逃逸致人死亡”行為的定性問題直接影響到其行為的定罪和量刑。緣于立法條文和司法解釋用語的模糊性,如何看待“因逃逸致人死亡”行為的性質(zhì),成為長期困擾理論界及司法實務(wù)部門的焦點問題之一。結(jié)合我國刑法第一百三十三條的規(guī)定相關(guān)司法解釋的內(nèi)容,從社會危害性、犯罪構(gòu)成符合性等層面分析該行為的法律性質(zhì)。認(rèn)為,“因逃逸致人死亡”是情節(jié)加重犯,其主觀罪過僅為過失。

在我國交通運輸日益發(fā)達(dá)的背景下,交通肇事罪人稱“過失犯罪之王”,因交通事故而傷亡的人數(shù)逐年攀升。交通肇事罪作為過失犯罪,犯罪人的主觀惡性一般較小,對其刑罰,刑法一向主張從寬考慮。但是,現(xiàn)實中,很多交通肇事者或出于對民事賠償責(zé)任的逃避,或出于對將要承擔(dān)的刑事責(zé)任的害怕,選擇事后逃逸,致使被害人無法得到及時的救助而死亡。交通肇事因逃逸致人死亡除了損害了被害人的人身利益以外,這種對生命的漠視也嚴(yán)重?fù)p害了社會道德。因此,正確衡量交通肇事因逃逸致人死亡的行為性質(zhì),規(guī)定相應(yīng)的刑罰,不僅是罪刑相適應(yīng)原則的要求,更是對刑法維護(hù)社會公義的要求。本文擬結(jié)合現(xiàn)行的法律規(guī)定,為“交通肇事因逃逸致人死亡”這一法定量刑情節(jié)的正確適用尋求一個更為合理的尺度。

一 問題的意義——“交通肇事后因逃逸致人死亡”的適用困境

分析法律問題遵循一個特有的方法,就是構(gòu)成要件的分析。要判斷一個行為是否適用于某法律的規(guī)定,就要對這一行為進(jìn)行構(gòu)成要件的分析,只要有一個方面不符合,這個行為就不適用這個法律規(guī)定。犯罪構(gòu)成要件是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)格。犯罪構(gòu)成要件包括一客體要件、犯罪主體要件、犯罪客觀要件、犯罪主觀要件。缺乏任何一個要件,犯罪就不能成立;任何一個要件不同,都會直接影響到具體罪名的確定。在成立特定罪名的前提下,不同的情節(jié)會影響到具體法定刑的選擇和適用。作為法定刑適用前提的量刑情節(jié),同樣由客觀方面的特征和主觀方面的特征構(gòu)成。

我國現(xiàn)行刑法第一百三十三條將交通肇事罪按照各種犯罪情形及其嚴(yán)重程度,分成三個量刑檔次,而最嚴(yán)重的是“……因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑?！钡?何為“因逃逸致人死亡”,刑法并沒有做出具體的規(guī)定。因此,最高法院于2000年發(fā)出了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。其中,該解釋的第五條做了如下規(guī)定:“‘因逃逸致人死亡’,是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形?！边@樣的規(guī)定雖然很好地縮小了以前因刑法沒有具體規(guī)定所引起的爭議,并且突出了刑法懲治逃逸行為的立法目的——就是為了保護(hù)被害人肇事后得到及時救助的權(quán)利。

根據(jù)上述立法與司法解釋的規(guī)定,“交通肇事因逃逸致人死亡”在客觀方面特征包括“交通肇事行為”、“逃逸”、“致人死亡”(肇事者的逃逸行為與他人的死亡結(jié)果間具有因果關(guān)系)。但“交通肇事因逃逸致人死亡”的主觀罪過形式是什么?行為人的“逃逸”是否必須出于故意?行為人對“逃逸致使他人死亡”是否必須有明知?這些問題顯然影響到相關(guān)案件的定性和處罰。由于現(xiàn)行立法和司法解釋均未明確規(guī)定,實務(wù)部門在處理該類案件時經(jīng)常發(fā)生爭議,相應(yīng)地,理論界也形成了以下幾種觀點:

1.“故意論”。該觀點認(rèn)為,“因逃逸致人死亡”只是適用于交通肇事罪轉(zhuǎn)化而來的故意犯罪。[1]

21“過失論”。持這一觀點的學(xué)者認(rèn)為,“因逃逸致人死亡”的規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃逸因此過失致人死亡的情形,不包含因故意致人死亡的情況。[2]受害人的死亡只能由肇事方主觀上的疏忽大意或者過于自信、輕信實害結(jié)果能夠避免的過失構(gòu)成,而不存在肇事方不作為(間接)故意殺人的問題。[3]

31“過失兼間接故意論”。這種觀點認(rèn)為,行為人明知其逃逸的行為會產(chǎn)生死亡的結(jié)果(這種結(jié)果的產(chǎn)生包括必然性和可能性),而放任該死亡結(jié)果的發(fā)生,行為人對該結(jié)果既不希望也不追求,此時行為人的心理在意志因素方面與過失相同,但不包括直接故意[4]。

顯然,上述觀點分歧直接影響著對該類案件的定性和量刑,危及刑事司法的統(tǒng)一性和公正性。鑒于此,筆者將通過論證“交通肇事后因逃逸致人死亡”中的主觀罪過形式,對“交通肇事后因逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)分析,以期為理論和實務(wù)工作助力。

二 “交通肇事后因逃逸致人死亡”的罪過應(yīng)是過失

交通肇事是指車輛在行駛中,發(fā)生碰撞、碾軋、刮擦、翻車、墜車、爆炸、失火等造成人員或牲畜傷亡、車輛損毀、建筑物倒塌等。交通肇事罪是指違反交通管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。前述司法解釋第三條規(guī)定:“‘交通運輸肇事后逃逸’,是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項規(guī)定的情形之一,在發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為。”即在認(rèn)定交通肇事后逃逸這一情節(jié)時,是必須以構(gòu)成交通肇事罪為前提。司法解釋中對肇事者的主觀意圖規(guī)定為“為逃避法律追究”,但是肇事者在逃逸行為時對受害人生命安全持何種態(tài)度,并沒有明確做出規(guī)定。本文認(rèn)為,“交通肇事后因逃逸致人死亡”的主觀罪過應(yīng)僅限于過失。理由如下:

1 符合司法解釋的初衷

交通肇事因逃逸致人死亡這一情形,是以交通肇事作為前提,這是毫無疑問的。而我國現(xiàn)行刑法將符合法定歸罪條件的交通肇事行為定為危害公共安全的過失犯罪,因此要考察“因逃逸致人死亡”的主觀罪過形式,我們更應(yīng)該側(cè)重于對該類案件的社會現(xiàn)狀的考察。根據(jù)刑法及解釋相關(guān)條文的表述,被害人的死亡是肇事者的逃逸耽誤了救助時機(jī)所導(dǎo)致的,依2000年《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,肇事者的逃逸行為是“為了逃避法律的追究”(無論逃避的是刑法的罪責(zé)追究,還是民法上的賠償追究,這樣的規(guī)定也是符合司法實踐中所遇到的大多數(shù)情況),肇事者的事后逃跑大多在害怕、緊張的心態(tài)主導(dǎo)下實施的,對被害人的生命安全的考慮往往沒有包含其中。換句話說,肇事者對于被害人因得不到救助而死亡的結(jié)果是一種處于疏忽大意或者過于自信的過失。

有些學(xué)者會認(rèn)為,被害人遭受生命之虞,是肇事者違反交通法規(guī),引發(fā)交通事故所致;而被害人最后的死亡又是肇事者逃逸行為的結(jié)果。肇事者沒有盡到前行為(即交通肇事)所引出的作為義務(wù)(救助被害人的義務(wù)),這是由于肇事者主觀放任的結(jié)果,應(yīng)歸于間接故意。然而,根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定,間接故意是“故意”這一主觀罪過形式的一種,刑法一般將其歸于故意的量刑幅度內(nèi),而這明顯違背了刑法將“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的加重情節(jié)之一的立法意圖。況且,如上文所分析,大多數(shù)肇事者事后逃跑是出于逃避法律追究的目的,在害怕緊張的形態(tài)下實施的,對于被害人的生命情況并無主觀上的意愿。而當(dāng)肇事者明知道被害者將會死亡,而故意任其流血而死或?qū)嵤┝祟~外的行為致其死亡,其性質(zhì)屬于典型的故意殺人罪,顯然,支配肇事者逃逸的主觀心態(tài)不包含這種惡意心理。

2 合罪刑均衡原則精神

從各種具體規(guī)定上看,我國現(xiàn)行刑法第一百三十三條將交通肇事罪按照各種犯罪情形及其嚴(yán)重程度,分成三個量刑檔次,而其中“因逃逸致人死亡”這一規(guī)定是1997年刑法較之于1979年刑法所新增設(shè)的內(nèi)容?！靶滦谭ㄋ鲈O(shè)的每一條款并不是憑空臆造的,它反映了司法實踐同犯罪作斗爭的實際需要。從司法實踐有關(guān)交通肇事罪的調(diào)查結(jié)果顯示來看,幾乎50%的肇事司機(jī)在發(fā)生交通事故后,為逃避罪責(zé)而逃逸,使被害人由此得不到及時的治療而死亡。”[5]由此可見,“因逃逸致人死亡”規(guī)定的增加,是立法者根據(jù)司法實踐的要求做出的一種立法上的反應(yīng),它旨在懲罰肇事后不救助傷者的行為和預(yù)防類似犯罪行為的再次發(fā)生。它是交通肇事罪的加重情節(jié)之一,在審判實踐中,這種行為仍然冠以交通肇事罪,而交通肇事罪是一種危害公共安全的過失犯罪,因此,立法者實際上已經(jīng)將這種情形認(rèn)定為過失犯罪。將“因逃逸致人死亡”的主觀罪過限定在“過失”上,是符合立法者的價值取向的。

而且,把“因逃逸致人死亡”解釋為過失才能符合罪行相適應(yīng)的原則。所謂罪行相適應(yīng)的原則,就是指刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪者所犯的罪行和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。刑法將間接故意也歸入故意這一種主觀惡性,即間接故意的犯罪也是故意犯罪的一種。而看刑法第一百三十三條的規(guī)定,是按照交通肇事罪各種情形的嚴(yán)重程度邏輯地設(shè)計刑罰的,換句話說,“因逃逸致人死亡”的情形只是交通肇事罪中最嚴(yán)重的一種情形。而根據(jù)刑法分則對加重情節(jié)的規(guī)定來看,加重犯罪的罪過形式在性質(zhì)上不會超過基本犯罪的。假如把間接故意也列入“因逃逸致人死亡”的情形之中,也就是把故意殺人罪作為交通肇事罪的加重情形,這顯然是不科學(xué)的。進(jìn)一步來看,故意犯罪作為一種最高刑為死刑的犯罪,而交通肇事罪的最高刑只是15年有期徒刑,要前者作為后者的加重情節(jié),這不但對故意殺人罪的一種重罪輕罰,而且損害了刑法懲治社會嚴(yán)重罪行的權(quán)威。

3 符合刑法條文用語的解釋原則

從刑法用語的統(tǒng)一性上來看,由于刑法的懲罰對象很大程度上是行為人的主觀惡性,主觀惡性大的,刑罰就重;反之,則輕。因此,對于故意犯罪和過失犯罪,刑法典在用語上也顯示出明確的價值判斷。在故意犯罪的規(guī)定上,一般都重點突出行為人的主觀意圖,如故意殺人罪,刑法在第二百三十二條做如下規(guī)定:“故意殺人的……”,明顯地帶有積極的行為。而將新舊刑法進(jìn)行比較,就能發(fā)現(xiàn)1997年刑法在表述上更加的科學(xué)化,其中在對于過失犯罪不再適用如故意一樣帶有主觀積極意味的用語,而是使用和過失心態(tài)相符合的表述。例如,“過失致人死亡”代替“過失殺人”,“過失致人重傷”代替“過失重傷”。在“致人死亡”的各條款中,刑法更是通過按不同的主觀心態(tài)確定定罪刑罰幅度。如第二百三十八條規(guī)定:“非法拘禁致人死亡的處10年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的,依照本法第二百三十四條、第二百三十條的規(guī)定進(jìn)行處罰。”也就是說,對他人實施非法拘禁過程中,過失致人死亡的定非法拘禁罪,依情節(jié)加重處罰;而在此過程中,適用暴力故意致人傷殘、死亡的,就定故意傷害罪、故意殺人罪。這樣的立法模式也在刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人員罪等上應(yīng)用。而在這樣的一種立法表述中,還能看出,當(dāng)一種結(jié)果的出現(xiàn)超出某種犯罪行為的客觀表現(xiàn)時,一般認(rèn)定為過失導(dǎo)致的,而要將其轉(zhuǎn)化為故意時,就必須存在區(qū)別于原犯罪行為的其他積極犯罪行為,如在非法拘禁罪中使用了暴力,就涉及到故意傷害罪、故意殺人罪。而具體到交通肇事因逃逸致人死亡的情形,就關(guān)系到肇事者的事后逃逸行為與被害人死亡結(jié)果的發(fā)生的因果聯(lián)系,筆者認(rèn)為逃逸行為應(yīng)視為交通肇事行為的一個延續(xù),而不應(yīng)該作為一個獨立主觀心態(tài)支配下的獨立行為看待。

4 符合罪名的歸類原則精神

正確認(rèn)定“交通肇事后因逃逸致人死亡”的罪過內(nèi)容,尚需結(jié)合交通肇事罪所屬的犯罪種類。有學(xué)者認(rèn)為,肇事行為發(fā)生后,肇事者的逃逸行為就是針對特定對象進(jìn)行的,這完全符合間接故意的客觀條件。的確,在交通肇事逃逸案件中,存在肇事者“不管被害人死活”的放任態(tài)度(暫不論這只是肇事者為了達(dá)到逃避法律追究的目的所附帶的心態(tài)),從這點來看,肇事者似乎對于被害人的死亡抱有間接故意的心態(tài)。但是,交通肇事罪作為一種危害公共安全的過失犯罪,它的犯罪對象是不特定人的人身安全和財產(chǎn)安全,間接故意殺人罪的犯罪對象卻是特定人的生命安全和健康利益。在“交通肇事后因逃逸致人死亡”案件中,“逃逸致人死亡”并不能改變犯罪對象的性質(zhì)——交通肇事行為和事后逃逸行為是具有一種先后邏輯順序的,雖然肇事后不一定會產(chǎn)生逃逸行為,但是肇事者在實施這兩種行為的時候,它危害的都是不特定人的人身安全和財產(chǎn)安全。

三 “交通肇事后因逃逸致人死亡”行為的法律性質(zhì)

上文已經(jīng)分析了“因逃逸致人死亡”主要犯罪構(gòu)成的特征,將這一情形歸入交通肇事罪,作為該罪的加重情節(jié)應(yīng)該是沒有異議的。但自從新刑法加入“因逃逸致人死亡”這一規(guī)定,以及最高法院2000年關(guān)于交通肇事刑事案件的司法解釋,司法界及學(xué)界對另一個問題也存在較大的爭議,就是“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的加重情節(jié),到底屬于結(jié)果加重犯,還是情節(jié)加重犯呢?關(guān)于這個問題,理論界有以下幾種主要的觀點:一種觀點認(rèn)為,交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”是該罪的結(jié)果加重犯。[6]持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為:第一,交通肇事行為與致人死亡結(jié)果存在因果關(guān)系;第二,行為人對結(jié)果具有預(yù)見可能性,行為人對交通肇事行為所產(chǎn)生的致人死亡的結(jié)果有罪過。另外一種觀點認(rèn)為,“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)為情節(jié)加重犯。還有一種觀點認(rèn)為,它雖然屬于情節(jié)加重犯但是認(rèn)為它是“帶有一定結(jié)果加重色彩,并且其死亡結(jié)果本身又是該構(gòu)成要件結(jié)果的一種復(fù)雜情節(jié)加重犯”。[7]筆者認(rèn)為“因逃逸致人死亡”屬于情節(jié)加重犯。

所謂結(jié)果加重犯,是指實施了基本犯罪構(gòu)成要件的行為,發(fā)生基本犯罪構(gòu)成要件以外的結(jié)果,因而刑法規(guī)定加重刑罰的犯罪形態(tài)。[8]這個概念可以簡單地表述為:基本犯罪構(gòu)成+犯罪構(gòu)成外的重結(jié)果+重于基本犯罪的加重法定刑。就拿故意傷害過失致人死亡罪來舉例:行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成了故意傷害罪(此時,行為人對被害人受到身體傷害的結(jié)果持積極追求的態(tài)度),但是由于行為人的傷害行為導(dǎo)致被害人死亡,這樣的結(jié)果超出了故意傷害罪的范圍,因此,刑法就在故意傷害罪的量刑幅度基礎(chǔ)上,提升了刑罰的量級。從上述的例子可以看出,結(jié)果加重犯有以下的特點:第一,加重結(jié)果出現(xiàn)的原因是基本犯罪的行為;第二,刑法在考慮認(rèn)定是否為結(jié)果加重犯時,需要對基本犯罪行為和加重結(jié)果進(jìn)行兩次的法律評價;第三,縱觀現(xiàn)行刑法的規(guī)定,結(jié)果加重犯一般是兩種模式,一種是基本犯罪是故意,加重結(jié)果是過失。另一種是基本犯罪是過失,加重結(jié)果也是過失。

情節(jié)加重犯,是指某種犯罪因具有某種嚴(yán)重情節(jié)或者特別嚴(yán)重情節(jié)而被加重法定刑的形態(tài)。這種犯罪形態(tài)的規(guī)定在我國新刑法得到廣泛的應(yīng)用。

就“交通肇事因逃逸致人死亡”而言,從我國刑法第一百三十三條來看,違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或拘役,這就是交通肇事罪的基本構(gòu)成。而在第二檔刑的規(guī)定中,是交通肇事犯罪中出現(xiàn)了逃逸行為或其它情形,刑法為此規(guī)定了三年以上七年以下有期徒刑。交通肇事罪中出現(xiàn)的這種逃逸行為或其它情形,如醉酒駕駛、無證駕駛等,由于上述情形的出現(xiàn),比起一般的交通肇事更有危害性,因此刑法規(guī)定了更嚴(yán)厲的刑罰。這就是交通肇事罪中的加重情節(jié)。對于第三檔刑的規(guī)定,立法者增設(shè)的目的是懲罰肇事者事后逃逸對被害人不進(jìn)行救助的行為,在這種情形里,假如肇事者當(dāng)時不逃跑,被害人的生命是有可能挽回的。比起第二檔刑罰,它的犯罪結(jié)果不一定更重,但是肇事者在最后這種情況中表現(xiàn)的冷漠和不負(fù)責(zé)任,所產(chǎn)生的社會影響卻更為嚴(yán)重。因此,第三檔次刑的規(guī)定,針對的是肇事者的主觀選擇,而非其結(jié)果,這是比第二檔次的加重情節(jié)更為嚴(yán)重的情節(jié),相應(yīng)地,其刑罰也就是更為嚴(yán)厲的七年以上有期徒刑。據(jù)此,如果將“因逃逸致人死亡”作為一個結(jié)果加重犯來看的話,即它的基本犯罪行為就是交通肇事行為(而不是交通肇事罪),這不符合結(jié)果加重犯的特點,同時會人為地割裂了逃逸行為與死亡結(jié)果之間的因果聯(lián)系。

[1] 侯國云,白岫云.新刑法疑難問題解析與適用[M]1北京:中國檢察出版社,1998,349.

[2] 黃祥青.淺析刑法中的交通肇事罪[J]1政治與法律, 1998,(4):60261.

[3] 趙秉志,田宏杰.交通肇事逃逸致人死亡問題研究[J]1人民檢察,2000,(1):20-25.

[4] 魏克家,歐陽濤.中華人民共和國刑法罪名適用指南[M]1北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1998:62.

[5] 吳學(xué)斌,王聲.淺析交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含義[J]1法律科學(xué),1998,(6):93.

[6] 張波.交通肇事“逃逸”的定性分析[J]1中國刑事法雜志,1999,(5):31.

[7] 林維.交通肇事逃逸行為研究[G]1//陳興良.刑事法判解:第1卷1北京:法律出版社,1999.

[8] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M]1北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.194.

[9] 邱興隆,楊凱.刑法分論研究[M]1北京:中國檢察出版社,2004.46292.

[10] 鮑遂獻(xiàn),雷東生.危害公共安全罪[M]1北京:中國人民公安大學(xué)出版社,200213442360.

[11] 魏東.刑法各論若干前沿問題要論[M]1北京:人民法院出版社,2005.3642370.

An Ana lysis on the Na ture of Hit—and—run and Thus Resulted Dea th

ZHENG Jiang2yan
(SouthwestUniversity of Politics and Law,Chongqing 400031,China)

traffic accident;runaway;negligence;indirect intention

Crim inal trialmust take the p rincip le of suiting punishment to crime1 Itmustcounton the accurate defi2 nition on related behavior to punish crime fairly1The legalnature ofhit—and—run and thus resulted death has been a hotcon troversialpo int in theory circle and judicialp ractice1Rooting on the 133 rd regu lation of CriminalCode and the judicialinterp retation abouthit—and—run crim inalcases,this article analyzes the main crime constitution and the legal nature of hit—and—run and thus resulted death,the causality between runaway and the resultof death 1Through the analysis above,we think the behavior is a kind of crime with aggravated circum stances,and its sub2 jective fault is justnegligence1

DF 622

A

167322804(2010)022003020

2009203226