馬克思主義視域下韋伯的歷史觀分析

付 娟

（南京大學(xué) 歷史系，江蘇 南京 210093）

●哲學(xué)研究

馬克思主義視域下韋伯的歷史觀分析

付 娟

（南京大學(xué) 歷史系，江蘇 南京 210093）

馬克思和韋伯都對整個人類歷史進程和發(fā)展做出了整體性的關(guān)照，對社會發(fā)展的原因和機制做出各自的解釋和理解，從中可以看出他們的整體的歷史觀念和方法。不能因韋伯在解釋歷史中所體現(xiàn)出的不同視角而把其方法概觀地視為與馬克思相對的文化精神決定論，也不能忽視他們歷史關(guān)照的根本基點的不同，但是這種出發(fā)點和面向的不同并不能阻止二者在對歷史研究和認(rèn)識上有著相同之處，韋伯的歷史研究和認(rèn)識為馬克思主義提供了補充和很好的參照體系。

歷史觀；資本主義；決定論；唯物主義

馬克斯·韋伯因為其關(guān)注的主題與馬克思頗為相似，往往被視作西方資產(chǎn)階級的代表人物而作為馬克思主義的對立面出現(xiàn)，更進一步韋伯的思想因為其宗教倫理與資本主義的研究而被視作一個文化決定論者以對應(yīng)馬克思的所謂經(jīng)濟決定論，①這種把兩者對抗起來的看法需要我們重新加以審視。國內(nèi)對馬克斯·韋伯及其思想進行介紹和研究從20世紀(jì)80年代開始就比較多了，但這些研究大多關(guān)注對其思想和方法的研究，②而有關(guān)韋伯與馬克思的比較研究以及對韋伯的歷史研究成果和方法的討論也有一些，。③在對兩者的比較中比較關(guān)注他們階級與階層、對資本主義的認(rèn)識以及對現(xiàn)代性的解讀，④對馬克思與韋伯的歷史研究及其歷史觀的比較似有所欠缺。因此，本文擬對兩者的歷史觀進行較為深入的考察，理清兩者的關(guān)系提供一個更堅實的基礎(chǔ)。

一

從歷史研究的角度來看，歷史學(xué)家及其主要貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在三個方面，一是能夠提供有價值的歷史材料；二是其研究和關(guān)注的問題和主題具有廣泛和永恒的價值，對后來者有著吸引力；三是研究過程采取的方法和思維，建立的范式和模型。以此來看，馬克思和韋伯都在后兩方面表現(xiàn)尤為突出，并在這兩個方面引起了世界范圍的爭論。

在韋伯的所有作品和研究中，新教倫理與資本主義的研究受到了最廣泛和長久的對待。資本主義起源及其發(fā)展成為時代的命題，而韋伯將“資本主義”與“新教主義”“聯(lián)系”起來來剖析資本主義發(fā)展的深層原因的機制，很多學(xué)者基于此把韋伯視為與馬克思不同路徑和體系的單一文化決定論者?？怂估照J(rèn)為造成這種現(xiàn)象的原因“是韋伯嚴(yán)格認(rèn)真的范圍界定及相對論態(tài)度沒有被加以考慮認(rèn)識，韋伯著作被頑固地堅持解釋為屬于一種單一原因的歷史發(fā)展觀，而在另外一種解釋中，韋伯著作很快就變成了與任何唯物主義、馬克思主義解釋相對的‘反證”’，至少是成了解釋資本主義歷史的‘反證’”。[1]也就是對韋伯的思想沒有正確和恰當(dāng)?shù)睦斫?，韋伯思想的細(xì)微和微妙之處被忽視。除了對于韋伯的方法進行了偏頗和極端的解釋外，另一方面是韋伯的早期思想被忽視和他的思想整體性的欠缺導(dǎo)致了本身的復(fù)雜性。

韋伯在對歷史進行解釋時認(rèn)為歷史現(xiàn)象是無限的、無法去全面地反映，例如“在宗教規(guī)范下的生活樣式本身也深受在地理、政治、社會與民族界限中運作的經(jīng)濟政治諸因素的影響。我們?nèi)绻龍D巨細(xì)靡遺地闡明此等交互依存的關(guān)系，無疑如操舟于無涯大海，必將迷航?！盵2]但他認(rèn)為是可以用科學(xué)方法探求社會問題的，為了達(dá)到此目的而以社會行動中的復(fù)雜因果鏈為切入點采用一種因果性的或然性的方法，對經(jīng)濟、社會、文化和政治做出分析、區(qū)分。在韋伯的分析方法中這種因果性表現(xiàn)為“客觀可能性”，這種客觀可能性的推斷過程可概括為：（1）將給定事件分解為諸因素，直接資料則被看成是“可能性和因果關(guān)系的符合”；（2）各因素可看作是“經(jīng)驗規(guī)則”的特例，因而具有普遍性的行動過程均可被納入其中加以思考；（3）借助“想像”，在一連串互為因果的事件系列中，把所要考察的因素排除；（4）其他因素作為條件存在，按照“經(jīng)驗規(guī)則”，可以期待它們有怎樣的可能后果；（5）把事件在想像中的發(fā)展與現(xiàn)實中的發(fā)展加以比較，如果后果相同，那么被排除的因素可能只具有偶然或次要的意義；如果后果不同，那么這個因素則可能起到至關(guān)重要的作用。[3]

但是不能認(rèn)為客觀可能性的因果解釋能將一件事件引向別的事件的觀點。[4]韋伯在此使用了“有選擇的親和性（elective affinities）”，用這一源自歌德的概念來取代各種形式的決定論。[5]他認(rèn)為人類社會生活諸層面包括政治、經(jīng)濟、文化、宗教和法律在內(nèi)都是生活世界的有機組成部分，它們之間存在著的互相滲透、彼此影響的關(guān)系并不是一種“決定”關(guān)系，更不能說是某一種社會層面決定了其他各個層面，而是把這種互動關(guān)系稱為“有選擇的親和性”，它只是提供了一種取向（orientation），而非一種發(fā)生和必然性關(guān)系，所有這些由一個社會組成部分決定另一個組成部分的命題都應(yīng)當(dāng)用可能性加以表述，反對一種必然性的解釋，拒絕接受應(yīng)由某一類因果關(guān)系占主導(dǎo)地位的觀點。[6]這導(dǎo)致了韋伯在社會認(rèn)識上的多元因果論的立場。正是這樣的多元因果論的立場使他認(rèn)識到，要找出全部因果關(guān)系是極度困難的。“影響任何給定事件的原因的數(shù)量和種類總是無窮的，在事物自身中不存在任何東西能從這些原因中分離出來，成為唯一值得注意的原因”。[7]而或然性在某種意義上正表明了他在對某類因果關(guān)系加以分析的時候?qū)ξ催M入分析的其他原因的考慮。

因此韋伯對歷史的因果解釋并不是一種機械的單向的因果關(guān)系，“經(jīng)濟倫理絕非經(jīng)濟組織形態(tài)的一個簡單‘函數(shù)’，反之，我們也不能認(rèn)為，經(jīng)濟組織形態(tài)無疑必是由經(jīng)濟倫理打造出來的?！盵8]而是抹掉和模糊化因果關(guān)系，這種模糊化“本質(zhì)上體現(xiàn)為一種社會現(xiàn)象的類型學(xué)。當(dāng)他進行歷史思考的時候，他往往有選擇地加以示例，涉及面很廣，譬如在《新教倫理與資本主義精神》中，他把西方資本主義的發(fā)展與新教教派這一特殊文化（而非神學(xué)）現(xiàn)象連接了起來?！盵9]在此連接成功地替代了因果關(guān)系，因此對文化和歷史而言，用同樣片面的唯心論因果關(guān)系代替唯物論因果關(guān)系并不是他的目的?！八麩o意用唯靈論的歷史觀來取代唯物史觀。這兩者同樣有可能、但也‘同樣不可能服務(wù)于真理’。他更希望的是從每一個重要現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)異質(zhì)的構(gòu)成力量的交互作用?！盵10]這種模糊化因果關(guān)系的類型學(xué)解釋將結(jié)構(gòu)提升于事件之上，專注于長期而非短期，忽視了歷史的變動和進程，給與韋伯學(xué)說的帕森斯化以合理的入口。

另外，事實本身的因果多元論與韋伯在考察過程中關(guān)注于某一特定原因之間存在著矛盾，韋伯本身的主張是建立在多元基礎(chǔ)上對一個關(guān)鍵因素的考察和分析。這種方法是建立在他的社會學(xué)方法之上的，有利于概念的建立、劃分以及分析的深入和客觀性，但這種方法本身的進行過程，使其事實上對其他因素的忽略，如同經(jīng)濟學(xué)中其他條件不變，造成的印象反而更為一元化。這也是為什么很多人把韋伯與馬克思對立的原因，認(rèn)為韋伯是持精神決定論的，但韋伯可能只說得上是精神關(guān)鍵論。

二

把韋伯作為一個文化決定論者而視之為馬克思進行對比的對立面是失之偏頗的，因為這不僅要把韋伯理解為單一決定論者，也要把馬克思視為經(jīng)濟決定論者，這種看法不僅對韋伯是一種誤讀，對馬克思也是。

熊彼特從一種極端的觀點反駁把兩者對立起來，因為在他看來不要說韋伯與馬克思的所謂的對抗無從談起，馬克思和韋伯的出發(fā)點根本就是一樣的?！敖?jīng)濟史觀并不意味著人類行為自覺或不自覺地、全部地或主要地為經(jīng)濟動機所驅(qū)使。相反，對非經(jīng)濟因素的作用和機制的解釋，以及個人心理對社會的影響都是這個理論的基本內(nèi)容，也是對社會起作用的最重要的因素之一。馬克思并不認(rèn)為宗教、玄學(xué)、藝術(shù)流派、倫理學(xué)思想、政治主張可歸結(jié)為經(jīng)濟動機或者不重要，他只是要揭示影響和決定歷史發(fā)展的經(jīng)濟條件。韋伯的資料和論點與馬克思在這個問題上的觀點完全相符。”這似乎太過武斷和大而化之而失之妥當(dāng)，但熊彼特退一步進行的比較似乎更能體現(xiàn)二者在某種程度上認(rèn)識的殊途同歸。“如果思想和價值準(zhǔn)則對他來說不是社會發(fā)展的主要的動力，它們也不會毫無影響。打個比方說，它們是社會的引擎——起傳動作用的部件?！盵11]而韋伯自己也有極其相似的表述?！爸苯又淙说男袨榈牟皇怯^念，而是（實際的與想象的）利益。但‘世界的影像’確是被觀念創(chuàng)造出來的，觀念就像扳道工一樣決定著在利益驅(qū)動下的行為軌跡。”[12]

韋伯對歷史的系統(tǒng)的理解性的解釋方面并不意味著要在單一因素和多重因素間進行選擇，它只是在研究過程中出于一種需要把某些因素更為突出，突出一種因素的模型與歷史的系統(tǒng)和相互聯(lián)系的意識間并不相互矛盾和沖突，體現(xiàn)了歷史的復(fù)雜性，而馬克思也并不認(rèn)為經(jīng)濟是唯一的因素，“歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。”[13]馬克思決不是一個單線決定論者，馬克思主義的學(xué)說“不是要把歷史發(fā)展的整個復(fù)雜的進程歸結(jié)為經(jīng)濟范疇，而只是要用構(gòu)成歷史事實的基礎(chǔ)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)來歸根到底解釋每一個歷史事實”。[14]拉布里奧拉認(rèn)為這種庸俗理解會把歷史降低為算術(shù)。

而馬克思也從未對文化失去關(guān)注，并不認(rèn)為“上層建筑”總是依賴于“經(jīng)濟基礎(chǔ)”。把馬克思解讀為一種經(jīng)濟決定論是狹隘的，是對馬克思主義的庸俗化。而這種庸俗化的歷史觀才是韋伯所極力反對的。⑤

實際上韋伯既不贊同單一的文化決定論，也不同意僅僅從經(jīng)濟的角度來解釋社會，他認(rèn)為“僅僅根據(jù)經(jīng)濟原因來解釋任何事物，在文化現(xiàn)象的任何領(lǐng)域中，無論如何都是不詳盡、不全面的，甚至在‘經(jīng)濟’領(lǐng)域自身之中也是這樣。原則上，一個國家的金融史如果僅僅根據(jù)經(jīng)濟動機來進行解釋，那就正如把《西斯廷圣母》解釋為創(chuàng)作它的那一時代的文化的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的結(jié)果一樣，自然是不會為人們所接受的。舉個例子說，它決不會比通過在資本主義精神起源中曾經(jīng)發(fā)揮過作用的宗教觀念內(nèi)容的某些變化來對資本主義所作的解釋更完善；也不會比根據(jù)地理背景對某一政治結(jié)構(gòu)所作的解釋更徹底。在所有這些場合中，我們賦予經(jīng)濟因素的重要性程度，就取決于把我們感興趣的，我們在特定場合賦予其以意義的現(xiàn)象的特定因素歸結(jié)其上的某些原因的種類。”在此韋伯并沒有否認(rèn)經(jīng)濟的解釋，而只是把這種經(jīng)濟解釋作為歷史認(rèn)識的一種或一個類型，“就這種單方面的分析對已被表明在關(guān)于具體歷史事件的因果解釋中有價值的相互關(guān)系成功地形成了洞見而言，不應(yīng)該指責(zé)說這種分析是任意的和專橫的。不過，關(guān)于歷史的純粹的經(jīng)濟解釋的‘單方面性’和非現(xiàn)實性，總的來說僅僅是對于科學(xué)認(rèn)識文化現(xiàn)實普遍有效的某一原理的一個特例?！盵15]可見他基于現(xiàn)實無法否認(rèn)經(jīng)濟的重要作用，但韋伯從他本人的認(rèn)識論和了解的馬克思出發(fā)認(rèn)為馬克思過于強調(diào)經(jīng)濟因素，他對馬克思是有懷疑，但不反對。

實際上韋伯在其求學(xué)生涯和早期學(xué)術(shù)生涯中，很早就對歷史唯物主義有所接觸和了解，并表示對此方法的一定程度的贊同，他把弗里德里?！だ矢竦摹段ㄎ镏髁x史》排在所讀過的書籍的前面，并表示“我最愛讀的是朗格的唯物主義史，跟著它的思路而達(dá)到他的寧靜的、理想主義的見解，是一種真正的快樂”，[16]并曾在1906年發(fā)表了他對魯?shù)婪颉な┧防盏奈ㄎ锸酚^駁斥的批評。[17]韋伯指出歷史唯物主義在其原初形式如《共產(chǎn)黨宣言》中有著樸素的天才成分，它“過去是一種具有創(chuàng)造性成果的科學(xué)原則，并且只要細(xì)心應(yīng)用，擺脫教條主義的束縛，在未來很長時間內(nèi)它仍然是這樣一種科學(xué)原則”。[18]他的早期研究也透出了歷史唯物主義對他的影響，他的博士資格論文《中世紀(jì)貿(mào)易商社史》和大學(xué)授課資格論文《羅馬農(nóng)業(yè)史中公法和私法的關(guān)系》從社會、經(jīng)濟現(xiàn)實出發(fā)來探討法律與經(jīng)濟之間的互動關(guān)系。正如很多學(xué)者指出，在這些研究中，韋伯表現(xiàn)出一種馬克思主義的分析立場，即把法律和權(quán)力結(jié)構(gòu)看成是由某種生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。正如東尼奧所認(rèn)為，韋伯雖然并沒有采用歷史唯物論的方法，但是他對歷史唯物論的懷疑并不是針對歷史唯物論對物質(zhì)作用的強調(diào)，而是主要反對一種認(rèn)識論和目的論。[19]恰如羅維茨所指出的，在韋伯那里，“歷史研究不負(fù)責(zé)確定過去的意義，也不試圖發(fā)現(xiàn)擺在我們面前的歷史必然性，而是要試圖理解我們的社會如何一步一步轉(zhuǎn)變到當(dāng)下這種狀態(tài)?！?/p>

實際上，韋伯雖然受到馬克思的很大影響，⑥但他并沒有成為一個歷史唯物主義者，他對社會的生產(chǎn)、交換和借貸這些方式幾乎沒有興趣，“對于我們稱為工業(yè)革命的那種技術(shù)和組織方面的變化，對于工廠和工業(yè)勞動，對于將工業(yè)社會同以往一切生活方式、社會方式區(qū)別開來的那種生產(chǎn)力方面的巨大而又持續(xù)的轉(zhuǎn)變，韋伯所持的只是傳統(tǒng)的那種看法，而且態(tài)度常常是粗心大意的，”[20]只是把他們看作技術(shù)的不同形式和表現(xiàn)。在這點上可以看出韋伯吸收了他的導(dǎo)師蒙森的思想，[21]認(rèn)為像奴隸制、封建制和資本主義并不是生產(chǎn)資料所有制形式，而是表示一種社會的結(jié)構(gòu)特征，是可以在不同社會存在的技術(shù)和方式。韋伯就認(rèn)為資本主義可以在不同社會存在，表現(xiàn)為不同的形式，既有現(xiàn)代的工業(yè)理性資本主義，又有在羅馬帝國存在的農(nóng)業(yè)奴隸資本主義。[22]不同于馬克思的人類社會分為原始共產(chǎn)主義社會、奴隸社會、封建社會和資本主義社會，韋伯認(rèn)為人類社會只有兩種形式——農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會。奴隸制和封建制的區(qū)別不是歷史發(fā)展的不同階段，而只是同一階段上的不同存在形式而已。

韋伯所忽視的恰好是馬克思關(guān)注的焦點。馬克思從社會生產(chǎn)出發(fā)來認(rèn)識整個社會歷史，對脫離此基點的認(rèn)識進行的批駁，“難道批判的批判以為，它不去認(rèn)識（比如說）某一歷史時期的工業(yè)和生活本身的直接的生產(chǎn)方式，它就能真正地認(rèn)識這個歷史時期嗎？……正像批判的批判把思維與感覺、靈魂和肉體、自身和世界分開一樣，它也把歷史同自然科學(xué)和工業(yè)分開，認(rèn)為歷史的發(fā)源地不在塵世的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)中，而是在天上的云霧中?！盵23]生產(chǎn)力正是馬克思關(guān)注的重點，“人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會狀況，因而，始終必須把‘人類的歷史’同工業(yè)和交換的歷史聯(lián)系起來研究和探討，”[24]并以生產(chǎn)為基礎(chǔ)來說明整個社會關(guān)系和社會歷史發(fā)展。

韋伯的思想和研究是以個體為基礎(chǔ)的，[25]“不存在‘行動著的’集體人格”。當(dāng)“談及‘國家’，或者‘民族’，或者‘股份公司’，或者‘家庭’，或者‘兵團’，或者類似的‘機構(gòu)’時，它所指的毋寧說僅僅是個人的實際的或者作為可能構(gòu)想出來的社會行動的一種特定形式的結(jié)果”。[26]韋伯主要通過行動意向來解釋社會行為和社會關(guān)系，不同的行動意向?qū)е虏煌男袨?。為了解決個體意向的互異性和多樣性，韋伯借助于類型學(xué)，但類型學(xué)仍無法解決意向的變動性。因此韋伯對社會關(guān)系的解釋和剖析是建立在不穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，是脆弱和不全面的。而馬克思從生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實則“不需要在每個時代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實歷史的基礎(chǔ)上”。[27]

三

熊彼特把研究者或者他所稱的理論家的成果歸結(jié)為兩個部分：一是理論家的視野，也就是對社會的基本看法，對事物的區(qū)分和社會的理解；二是理論家的技巧，就是通過什么工具去概括他的視野。[28]如果以此衡之，馬克思和韋伯的歷史研究可以說都是在這兩者上的選擇和結(jié)合，是他們對社會歷史的理解和他們的社會方法論的結(jié)合的成果體現(xiàn)。

他們都反對一種放之四海皆準(zhǔn)的所謂規(guī)律的存在，不認(rèn)同對歷史與理論方法的割裂。在馬克思看來，關(guān)于唯物史觀的一般理論并不能取代對每一特定的社會進行具體的、歷史的和社會經(jīng)濟的分析。馬克思曾經(jīng)說過，“極為相似的事情，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)，就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些發(fā)展過程的每一種形式都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙；但是，使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬能鑰匙，那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的，這種歷史哲學(xué)理論的最大長處就在于它是超歷史的?！盵29]理論和歷史之間有著辯證的關(guān)系，一方面馬克思認(rèn)為從“歷史發(fā)展的觀察中抽象出來的最一般結(jié)果的概括?！比绻半x開了現(xiàn)實的歷史就沒有任何價值，它們只能對整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個層次的順序。但是這些抽象與哲學(xué)不同，它們決不提供可以適用于各個歷史時代的藥方或公式?！盵30]另一方面“哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時代，但是就這個抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史關(guān)系的產(chǎn)物，而且只有對于這些關(guān)系并在這些關(guān)系之內(nèi)才具有充分的意義。”[31]規(guī)律和理論要在具體的現(xiàn)實和實踐中才能進行合理的解釋。

韋伯雖然拒絕承認(rèn)馬克思主義是對歷史真實性的總體因果性闡明，而把馬克思主義所特有的“規(guī)律”概念和發(fā)展思想視為一種理想型，但他也采用了馬克思的某些方法，想把關(guān)于“客觀”有效性的思想與對經(jīng)驗過程的抽象結(jié)合起來。[32]把歷史研究置于一個社會理論框架之中。而馬克思和韋伯這種歷史的理論方法在歷史上都遭到了割裂，前者被庸俗化、機械化和教條化，后者被解構(gòu)化為非歷史性。而庸俗化的馬克思的歷史觀被抽象為脫離歷史現(xiàn)實的僵化教條，韋伯被帕森斯化為無視社會的歷史性，這正是美國社會科學(xué)中普遍的行為主義傾向的一種體現(xiàn)，但“歷史與社會科學(xué)的離異在某種程度上正是社會科學(xué)美國化過程中的災(zāi)難性后果之一?！盵33]這種災(zāi)難性后果卻被用以作為反對馬克思的依據(jù)。而馬克思和韋伯的社會理論正是把社會科學(xué)與歷史結(jié)合起來的一范例。

因此，有學(xué)者認(rèn)為，我們從馬克思和韋伯那里能夠?qū)W到的最重要的教訓(xùn)是歷史對于理解社會的重要性。雖然他們確實關(guān)注如何把握一般性和普遍性，但是他們也關(guān)注特殊時期的具體環(huán)境，以及各種不同地區(qū)的相似性和差異。他們明確地承認(rèn)，要對社會事實作出充分的解釋，就必須對事實是如何發(fā)生的歷史作出說明。[34]

馬克思和韋伯對歷史的分析都是在一個大的邏輯框架下對歷史變遷的客觀分析，都不涉及分析者的主觀因素和價值判斷。他們都反對傳統(tǒng)歷史學(xué)對社會各個方面割裂式的研究，強調(diào)一種總體性，只有把“社會生活中的孤立事物作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)為一個總體的情況下，對事實的認(rèn)識才能成為對現(xiàn)實的認(rèn)識。”[35]把馬克思主義理解成一種時間排列的進化論是錯誤的，他是一種對社會關(guān)系的整體研究，強調(diào)歷史發(fā)生的總體情景?！鞍呀?jīng)濟范疇按它們在歷史上起決定作用的先后次序來排列是不行的，錯誤的。它們的次序倒是由它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中的相互關(guān)系決定的，這種關(guān)系同表現(xiàn)出來的它們的自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反?！盵36]馬克思的總體性是一種辯證聯(lián)系，揭示事物內(nèi)部的辯證聯(lián)系再上升到具體整體的方法，[37]韋伯則強調(diào)社會各個方面的聯(lián)系和互動性，他的研究帶有一定的主義色彩，是現(xiàn)象描述和他主張的理解性的解釋。

韋伯的強調(diào)現(xiàn)象描述的總體性一再否認(rèn)構(gòu)建一個歷史哲學(xué)與世界史“體系”的可能性與可取性或必要性。對此有學(xué)者特別是馬克思主義學(xué)派的學(xué)者，提出了有一定道理的反對意見。他們認(rèn)為，韋伯構(gòu)建的類型概念、類型學(xué)與“中程理論”，如果不放置在一個關(guān)于全部歷史及整個社會的（類似歷史唯物主義式的）全面理論中的話，歸根到底是隨心所欲和缺乏根基的。另一方面也有學(xué)者試圖通過對韋伯思想的解讀和重新組合來證明，韋伯還是擁有一個指導(dǎo)或影響其對歷史解釋、未來展望、概念選擇、典型構(gòu)造、科研工作與政治觀點的具體歷史觀，擁有一個世界通史概念與歷史發(fā)展的隱蔽理論的。[38]在這一點上是存在著爭議和懷疑的，韋伯生前并沒有系統(tǒng)化他的研究和思想，其研究范圍的龐大與其是受整體化歷史觀念的影響，毋寧說是由他的類型化研究方法所決定的。

不應(yīng)把韋伯及其思想僅僅視為馬克思主義的對立面。馬克斯·韋伯在歷史觀上與馬克思有相通之處，提供了一種新的視點，是馬克思主義的一種補充，但是其出發(fā)點與馬克思存在著根本的差別。以馬克思理論為基礎(chǔ)的、無需韋伯學(xué)派增補的歷史學(xué)是可以想象的，但對韋伯學(xué)派而言，除非它把馬克思或至少把馬克思主義者研究的課題作為它的起點，否則它就是令人無法想象的。[39]

注釋：

①帕森斯就認(rèn)為《新教倫理》一書，是由考察一種特殊歷史狀態(tài)而來的對馬克思主義理論的一種反駁。參見［德］克斯勒著，郭鋒譯《馬克斯·韋伯的生平、著述及影響》北京：法律出版社，2000年。

②研究主要關(guān)注以下幾個方面，一是宗教倫理與經(jīng)濟關(guān)系，特別是新教倫理和資本主義精神，圍繞韋伯的《新教倫理與資本主義精神》一書及其相關(guān)的研究非常多，可參見葉靜怡《韋伯〈新教倫理與資本主義精神〉的方法論和思想研究》，北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999第4期。二是有關(guān)對中國宗教研究的爭議，王容芬：《中國為什么沒有發(fā)展起西方式的資本主義——兼評馬克斯·韋伯的〈儒教與道教〉》，天津社會科學(xué)，1988年第6期。汪和建：《經(jīng)濟理性化的文化因素與制度因素（對韋伯論點及東亞經(jīng)濟發(fā)展的再省察）》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文·社會科學(xué)版）》，1991年第2期。三是韋伯的官僚制，參見劉中蘭，師智峰：《對韋伯理性官僚制的再審視》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2006第2期。黃小勇著《現(xiàn)代化進程中的官僚制韋伯官僚制理論研究》黑龍江人民出版社，2003。四是有關(guān)其方法論的研究，鄭杭生，朱曉權(quán)：《論韋伯的“理想類型”及其早期運用（“文化意義”的檢索和由此引出的關(guān)于東西方現(xiàn)代化問題的一個爭論）》，《社會學(xué)》，1991年第 4期。侯鈞生《“價值關(guān)聯(lián)”與“價值中立”評M·韋伯社會學(xué)的價值思想》，《社會學(xué)研究》，1995年第3期。五是對其理性化觀念和過程的解讀，參見程中業(yè)《馬克斯·韋伯社會政治思想中理性與非理性的二元對立》，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，1992年第3期。蘇國勛著：《理性化及其限制 韋伯思想引論》，上海人民出版社，1988年版。在這些關(guān)注的主題中特別是前兩個方面的研究往往涉及到對馬克斯韋伯整個歷史觀的認(rèn)知問題。

③參見王育民：《馬克思社會研究方法與韋伯社會研究方法之比較》，社會學(xué)研究，1991第1期。陳曉梅：《馬克思與馬克斯·韋伯——十八、十九世紀(jì)德國哲學(xué)思想影響下的兩條道路》，甘肅理論學(xué)刊，2003年第6期。張盾：《馬克思主義當(dāng)代視域中的韋伯》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版）》，2005年第3期。傅鏗：《馬克斯·韋伯的歷史觀》，探索與爭鳴，1988年第1期。林壁屬：《馬克斯·韋伯史學(xué)研究方法評析》，《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，1989年第2期。王容芬：《韋伯的比較史學(xué)研究及其史學(xué)方法》，《世界史研究動態(tài)》，1989年第2期。樊兆鳴：《馬克斯·韋伯與古代史研究》，《史學(xué)理論研究》，2001年第4期。

④仇立平：《社會階層理論：馬克思和韋伯》，《上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，1997年第5期。劉欣：《階級地位與市場機遇：韋伯的階級理論——兼與馬克思的階級理論比較》，華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1992年第4期。岳梁：《現(xiàn)代性話語：卡爾·馬克思和馬克斯·韋伯的不同境遇透視》，《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2006年第4期。陳偉林，張菲菲：《馬克思與韋伯的社會發(fā)展動力思想比較》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2008年第5期。

⑤在此問題上存有爭議，有學(xué)者認(rèn)為韋伯對馬克思的認(rèn)識和了解主要不是通過馬克思本人的著作，而主要是通過轉(zhuǎn)手被加工和扭曲的庸俗馬克思主義的作品，因此他對馬克思發(fā)出的批評也是這些作品為基礎(chǔ)和對象，參見洪鐮德：《從韋伯看馬克思》，臺北揚智文化，1998。而另一種則認(rèn)為在韋伯求學(xué)和早期研究期間，馬克思的《資本論》已出版，并在德國掀起了強烈的反響和論爭，韋伯作為學(xué)術(shù)中的一員不可能不注意和接觸到，其好友李凱爾特和妻子都指出年輕的韋伯對馬克思非常重視，因此韋伯針對馬克思主義的批判就是對馬克思本人的思想。在這一點上是存有疑問的，韋伯在其作品中很少援引和提及馬克思原著作，比較確定提到是《共產(chǎn)主義宣言》，并不能代表馬克思整個社會經(jīng)濟思想的，而共產(chǎn)主義宣言成為當(dāng)時德國很多社會主義運動的綱領(lǐng)，而且韋伯由此似乎把馬克思主義本身和在馬克思主義旗號下的社會運動進行了混合和替換性的理解，這也解釋了韋伯在對馬克思的批評中為何一再提及馬克思改造社會的思想。

⑥韋伯除了對經(jīng)濟因素在社會歷史中的作用的重視可看出他與唯物主義的關(guān)聯(lián)外，在對地位群體以及階級利益沖突的分析都說明他受到馬克思的影響，參見蘇國勛：《理性化及其限制》，上海人民出版社，1988。

［1］【德】克斯勒.馬克斯·韋伯的生平、著述及影響［M］．郭鋒譯．北京：法律出版社，2000：253-254.

［2］【德】馬克斯·韋伯．韋伯作品集［M］．康樂，簡惠美譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：463.

［3］蘇國勛．理性化及其限制——韋伯思想引論［M］．上海：上海人民出版社，1988：267.

［4］【英】尼爾·佛格森.未曾發(fā)生的歷史［M］．丁進譯．南京：江蘇人民出版社，2001：71.

［5］H．Treiber.“‘Elective Affinities’between Weber’s Sociology of Religion and Sociology of Law．”Theory and Society，1985，VoI．14．

［6］蘇國勛．理性化及其限制——韋伯思想引論［M］．上海：上海人民出版社，1988：266．

［7］【德】馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論［M］．朱紅文，等譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：74．

［8］【德】馬克斯·韋伯.韋伯作品集［M］．康樂，簡惠美譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：462.

［9］【英】尼爾·佛格森．未曾發(fā)生的歷史［M］．丁進譯.南京：江蘇人民出版社，2001：72.

［10］【德】瑪麗安妮·韋伯.韋伯傳［M］．閻克文，王利平，姚中秋譯．南京：江蘇人民出版社，2002：382.

［11］【美】J.A.熊彼特.從馬克思到凱恩斯［M］．韓宏，蔣建華，何躍中，吳雪云，等譯．南京：江蘇人民出版社，2000.

［12］【德】瑪麗安妮·韋伯.韋伯傳［M］．閻克文，王利平，姚中秋譯．南京：江蘇人民出版社，2002：379.

［13］馬克思思格斯選集（第 4卷）［M］.北京：人民出版社，1995：695.

［14］拉布里奧拉.關(guān)于歷史唯物主義［M］．楊啟滿，等譯．北京：人民出版社，1984：62，121.

［15］【德】馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論［M］．朱紅文，等譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：67、68.

［16］漢·諾·福根.馬克斯·韋伯［M］．劉建軍譯．石家莊：河北教育出版社，1999：64.

［17］【瑞典】理查德·斯威德伯格.馬克斯·韋伯與經(jīng)濟社會學(xué)思想［M］．北京：商務(wù)印書館，2007：333.

［18］【德】馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論［M］.楊富斌譯.北京:華夏出版社，1999：165.

［19］洪鐮德．從韋伯看馬克思［M］．臺北：臺北揚智文化，1998：212.

［20］【英】D.G.麥克雷著.韋伯［M］．孫乃修譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1989：119.

［21］G．H.Mue11er，“Weber and Mommsen：Non-Marxist Materialism，”in British Journal of Sociology，1986．vol．37.

［22］【德】馬克斯·韋伯.文明的歷史腳步—韋伯文集［M］.黃憲起，張曉琳譯.上海：三聯(lián)書店，1997：22-23.

［23］馬克思恩格斯全集（第 2卷）［M］.北京：人民出版社，1957：191.

［24］馬克思恩格斯選集（第 1卷）［M］.北京：人民出版社，1995：80.

［25］哈貝馬斯.交往行動理論（第 1卷）［M］．洪佩郁譯．重慶：重慶出版社，1994：355.

［26］【德】馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會［M］．林榮遠(yuǎn)譯．北京：商務(wù)印書館，1998：47.

［27］馬克思恩格斯選集（第 1卷）［M］．北京：人民出版社，1995：92.

［28］【美】J.A.熊彼特.從馬克思到凱恩斯［M］．韓宏，蔣建華，何躍中，吳雪云，等譯．南京：江蘇人民出版社，2000：236.

［29］馬克思恩格斯全集（第19卷）［M］．北京：人民出版社，1963：131.

［30］馬克思恩格斯選集（第 1卷）［M］．北京：人民出版社，1995：74.

［31］馬克思恩格斯全集 46（上）［M］．北京：人民出版社，1979：43.

［32］漢·諾·福根.馬克斯·韋伯［M］．劉建軍譯．石家莊：河北教育出版社，1999：84.

［33］P．T．Manicas，A History and Philosophy of social Sciences，oxford University Press，1987．P．281．

［34］【德】貢德·弗蘭克.白銀資本——重視經(jīng)濟全球化中的東方［M］．劉北成譯．北京：中央編譯出版社，2000：21.

［35］盧卡奇.歷史與階級意識［M］．杜章智譯.北京：商務(wù)印書館，1992：56.

［36］馬克思恩格斯全集（46卷上）［M］．北京：人民出版社，1979：45.

［37］孫伯鍨．盧卡奇與馬克思［M］．南京：南京大學(xué)出版社，1999：88.

［38］【德】于爾根·科卡.社會史——理論與實踐［M］．景德祥譯．上海：世紀(jì)出版集團，上海人民出版社，2006：24.

［39］【英】埃里克·霍布斯鮑姆.史學(xué)家歷史神話的終結(jié)者［M］．馬俊亞，郭英劍譯．上海：上海人民出版社，2002：194.

Analysis of Weber's History Idea from Marxism Perspective

Fu Juan

Karl Marx and Marx Weber have taken a whole view of the human history and development and given their own interpretation to the reasons and mechanism for social development,which responds to their whole history thought and method. Max Weber can not be thought of as a culture decision researcher to combat Marxism because of his different vision.They have different base and emphases but similar viewpoints.Weber's thought provides supplement and reference for studying Marxism.

historical view;capitalism;determinism;materialism

G0

A

1673－1573（2010）01－0030-07

2009-12-23

付娟（1977-），女，湖北黃陂人，南京大學(xué)歷史系博士，研究方向為馬克思主義歷史觀。

艾 嵐

責(zé)任校對：武玲玲