檢察法律文書釋法說理研究
——以刑事法律文書為視角

高 權(quán)

（大慶市中級人民法院，黑龍江 大慶 163002）

檢察法律文書釋法說理研究
——以刑事法律文書為視角

高 權(quán)

（大慶市中級人民法院，黑龍江 大慶 163002）

檢察法律文書是檢察機(jī)關(guān)從事檢察活動的基本工具,是法律監(jiān)督結(jié)論的載體,通過法律文書將檢察活動的過程和結(jié)論進(jìn)行描述,對認(rèn)定的案件事實、適用的法律規(guī)范以及檢察決定進(jìn)行富有法律意義的解釋和富有邏輯的說明是檢察法律文書的基本內(nèi)容。

檢察法律文書；釋法說理；研究

所謂檢察法律文書釋法說理，是指檢察官在檢察文書中對做出檢察決定所根據(jù)的事實和法律以及事實和法律的邏輯結(jié)合所進(jìn)行解釋和說明。

一、檢察法律文書釋法說理的性質(zhì)

在檢察活動中,檢察機(jī)關(guān)為實現(xiàn)法律監(jiān)督職能在檢察活動終結(jié)時都要依法制作的具有法律效力和法律意義的法律文書。所謂檢察法律文書釋法說理，是指檢察官在辦案終結(jié)時，在檢察文書中對做出檢察決定所根據(jù)的事實和法律以及事實和法律的邏輯結(jié)合所進(jìn)行解釋和說明。檢察案件釋法說理是檢察官對如何認(rèn)定案件事實、法律根據(jù)如何確定以及法律根據(jù)和案件事實的邏輯結(jié)合在其所制作的檢察法律文書中所作的解釋和說明。因此，必然包括對法律條文的字、詞、句的理解和說明。檢察案件釋法說理，包括解釋法律和說明理由兩個方面，其中解釋法律在性質(zhì)上是檢察官對法律的解釋，這種解釋不同于法律解釋，也不同于檢察解釋。法律解釋“是有權(quán)的機(jī)關(guān)對法律意義的闡明”，根據(jù)解釋主體的不同，可以分為立法解釋、司法解釋和行政解釋，而司法解釋包括審判解釋和檢察解釋。檢察解釋是最高人民檢察院根據(jù)憲法賦予的檢察權(quán)，在檢察工作中為具體適用法律所做的具有強(qiáng)制力的解釋。由于檢察解釋是最高人民檢察院在檢察工作中就適用法律普遍存在的問題進(jìn)行的解釋，也有學(xué)者稱之為抽象解釋。檢察官在檢察工作中，對與具體案件有關(guān)的法律和事實的意義所作的闡明是檢察官解釋，也有學(xué)者稱之為具體解釋。檢察解釋具有普遍的約束力，而檢察官解釋僅對個案具有約束力。

在檢察工作中，只有檢察官對法律的解釋與法律的適用直接關(guān)聯(lián)，而其他主體對法律的解釋，都需要通過檢察官的媒介才能發(fā)生作用。檢察官對具體案件的解釋權(quán)來源于制定法本身的局限性以及社會生活的復(fù)雜多樣性，制定法的最基本特征是它具有普遍性和確定性，是對社會關(guān)系共性的調(diào)整，它難以一一對應(yīng)于具體的人和具體的事。因此，檢察官在檢察工作中不應(yīng)當(dāng)機(jī)械性地適用法律。

事實上，每個檢察決定都有檢察官對法律的解釋，檢察官在案件辦理過程中對法律進(jìn)行解釋是一種不可避免的現(xiàn)象。由于檢察決定是檢察官將抽象的制定法適用于具體的案件，因此，決定的過程必然伴隨著檢察官對制定法的選擇和解釋過程。我國現(xiàn)行的司法解釋體制否定了檢察官對法律的解釋權(quán)，但是檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的內(nèi)在要求，卻賦予檢察官法律解釋權(quán)，當(dāng)然檢察官解釋的目的不是創(chuàng)制法律、為社會提供普遍的行為規(guī)則，只是把具體案件中的法律意義的適用闡釋權(quán)交給了檢察官，以此對具體個案作出決定。

二、檢察法律文書釋法說理的對象

檢察案件釋法說理的對象包括認(rèn)定的案件事實、適用的法律規(guī)范及案件事實和法律規(guī)范的邏輯結(jié)合。

（一）認(rèn)定的案件事實

關(guān)于案件事實，從應(yīng)然性來說是案件發(fā)生的客觀表現(xiàn)，即所謂的客觀事實，從實然性來說是證據(jù)證明的事實，即法律事實，我們所說的案件事實是從實然的角度即用證據(jù)證明了的事實。

檢察官作出決定是先從案情分析開始的，檢察官在掌握的涉及到本案的所有事實情節(jié)的基礎(chǔ)上，剔除與案件定性無關(guān)的部分，找出關(guān)鍵事實以及事實之間的聯(lián)系，并根據(jù)這些聯(lián)系對案件進(jìn)行邏輯整理，對事實的法律意義進(jìn)行取舍，最終形成一個能夠反映案件本質(zhì)的由事實組成的清晰的案件，這一過程主要是對案件事實的認(rèn)定過程。案件事實之所以需要解釋和說明，是因為在許多場景下案件的事實會顯示出其模糊性，出現(xiàn)其法律意義難以敘說的情況，這樣在事實與法律結(jié)合的相互關(guān)系中，就需要檢察官的解釋和說明。

對案件事實中的解釋和說明所解決的問題是針對案件呈現(xiàn)出的事實，依照法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，闡明事實本身具有什么樣的法律意義。案件事實的解釋同法律條文的解釋一樣，都要求檢察官在法律規(guī)范可能蘊(yùn)含的意義內(nèi)進(jìn)行。不過應(yīng)注意的是，盡管檢察官在法律規(guī)范應(yīng)有之義的范圍內(nèi)對事實進(jìn)行說明，但此時檢察官對案件事實的解釋并不是完全依法定的情形為限。因為說明案件事實時也須依經(jīng)驗法則加以判斷。如果案件的事實已有法律的明確規(guī)定，有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，就可依成文法的規(guī)定處理。但如果案件事實沒有經(jīng)過立法的形式加以規(guī)范化，則檢察官當(dāng)依據(jù)檢察實踐中積累的經(jīng)驗以及社會共有的認(rèn)識進(jìn)行判斷，這個過程必然會滲入檢察官主觀認(rèn)識的成分，不可避免地帶有法律的判斷，因而需要借助法律術(shù)語對事實問題加以說明。檢察官對案件事實的解釋和說明是檢察官經(jīng)過法律思維剪裁生活事實而得出的結(jié)論，在這一過程中，法律規(guī)范與事實相互滲透，從而使事實與法律問題在法律思維的支配下合而為一。雖然由于成文法的規(guī)定使得有形式化事實模型的存在，檢察官對案件事實的解釋必須依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定，受法律的制約，不可能任意化和個人化。但另一方面，法律解釋離不開檢察官的活動，其中肯定包含有解釋者個人的主觀價值判斷。

（二）適用的法律規(guī)范

在檢察實踐中，任何一項檢察決定的做出都是檢察官基于一定的案件事實，根據(jù)法律規(guī)范做出的，所以在檢察法律文書中需要對檢察決定所適用的法律規(guī)范進(jìn)行解釋。法律規(guī)范是立法者對現(xiàn)實生活中反復(fù)出現(xiàn)的生活事實提煉和類型化處理而進(jìn)行的概括，法律規(guī)范具有抽象、一般、普遍的特點。依據(jù)法律規(guī)范做出檢察決定是法治的一項基本要求。

對檢察決定所依據(jù)的法律規(guī)范進(jìn)行解釋和論證，主要是立法語言方面的原因。大致說來，人類生存的世界有兩部分組成，即現(xiàn)實的事實世界和符號的意義世界，可以合理的推斷，現(xiàn)實的世界是先于符號的世界而存在的。從立法的角度來說，法律是“人類構(gòu)造秩序的符號體系”。這種符號體系的主要表現(xiàn)形式就是法律文本，法律文本是立法者以文字這種符號的形式對現(xiàn)實世界的反映，在這種反映的過程中，語言這個符號與現(xiàn)實不可能是一一對應(yīng)的關(guān)系，所以法律語言的模糊、歧義、漏洞、沖突在所難免，立法者在通過法律規(guī)范構(gòu)筑制度事實時，漏洞、模糊、沖突必然出現(xiàn)。同時語言具有不明確性、不確定性、不自足性、概括性等特點。“一個語詞或語句的中心部分或核心部分，其含義或意義可能是清楚的、明確的，但是離開了中心，走向邊緣他就變得模糊不清了?！边@就需要司法者在使用法律的時候，要對法律進(jìn)行解釋，使不明確的得以明確，不確定的得以確定，不自足的得以自足，概括性的得以具體，漏洞得以添補(bǔ)，沖突得以調(diào)和。

對法律規(guī)范進(jìn)行解釋和說明還有立法者的原因。立法是立法者的主觀創(chuàng)造活動，雖然在立法的過程中，立法者并不是主觀的隨意創(chuàng)造，要根據(jù)客觀的現(xiàn)實進(jìn)行類型化歸納和概括。法律的突出特點是具有規(guī)范性，能夠?qū)χ黧w的行為起到明確的指引作用，由于現(xiàn)實生活的復(fù)雜性，法律欲起到規(guī)范的指導(dǎo)作用，必須對生活世界的復(fù)雜景象進(jìn)行類型化處理，從特殊中概括出普遍，從個別中概括出一般。由于立法者認(rèn)識的“至上性”決定了立法者的有限性，所以，在立法歸納類型化處理過程中，疏漏、模糊、沖突等情況是客觀存在的，這樣就使法律的涵攝功能不能完美，這就為法律解釋留下了余地。

（三）做出的檢察決定

檢察官認(rèn)定事實和尋找法律規(guī)范的最終目的是作出檢察決定。檢察官在對具體個案進(jìn)行決定時，決定是否正確，法律是否得到正確或妥當(dāng)?shù)倪m用，需要通過對依據(jù)的事實的說明和解釋及有關(guān)的法律解釋來證明。事實的認(rèn)定和法律的適用這兩個階段之間有著密切的聯(lián)系，適用法律階段是在事實認(rèn)定階段的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，法律解釋促成法律規(guī)范和案件事實的結(jié)合，但是法律規(guī)范和事實無法主動地結(jié)合，必須通過檢察官這樣一個具有主觀能動性的中介來實現(xiàn)。選擇適用的法律規(guī)范應(yīng)遵循由外及里、層層推進(jìn)的原則，這是法律規(guī)范與事實結(jié)合的關(guān)鍵，而其目的則是找出與案件事實相適應(yīng)的法律規(guī)范并闡釋其所含的意義，為決定理由的構(gòu)成奠定基礎(chǔ)。法律規(guī)范是法律制度的核心概念，但由語言構(gòu)成的規(guī)范往往既有確定性也有模糊性，存在空缺結(jié)構(gòu)和彈性條款，當(dāng)法律適用者選擇其去對應(yīng)案件事實時，法律規(guī)范會顯現(xiàn)出模糊性，此時就需要適用者對規(guī)范加以具體的理解，闡釋出其意義。而且法律規(guī)范不是萬能伸縮的，案件事實也不是主動地被適用的，這樣，就需要檢察官就兩者之間的差異來做解釋，說明這種差異是否具有一致性。

檢察官做出檢察決定的公正性取決于決定的理由。無論這一理由采取什么樣的形式結(jié)構(gòu)，其基本內(nèi)容都應(yīng)反映出檢察官做出判斷的推理和論證過程，即通過案情分析和法律解釋來證明案件事實與所適用法律規(guī)范具有互相對應(yīng)的一致性。對檢察決定進(jìn)行釋法和說理，能夠起到說服的功能。一方面，檢察官是依法做出決定的，依法決定的主要標(biāo)準(zhǔn)包括檢察官具有良好的道德操行和精深的業(yè)務(wù)素質(zhì)，嚴(yán)格遵循程序法，還包括據(jù)以做出決定的實體法規(guī)范的“良法”。另一方面，也是更重要的方面，檢察官的決定應(yīng)該是可以接受的，具有說服力、公信力。至于決定的可接受性標(biāo)準(zhǔn)，主要包括符合人類健全理智判斷，不與公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生抵觸，與司法作為和平解決糾紛而不是制造糾紛的功能協(xié)調(diào)一致，能夠給個案的當(dāng)事人帶來財產(chǎn)和精神上的益處，等等。釋法說理對于決定理由的作用就是能使其更加充分、更具說服力。我國受大陸法系法律文化影響較深，就是法官也不具有造法的權(quán)力，在個案中闡釋的判決理由也不具有法律淵源的地位，所以把檢察決定的功能定位于證明決定合法性，符合我國的實際。釋法說理能否在檢察決定理由中得以展示以及展示的程度如何，往往取決于釋法說理與檢察決定過程是否具有必然性的認(rèn)識。只有承認(rèn)二者的必然關(guān)聯(lián)性，才有可能在決定理由中對釋法說理予以展示或充分展示。事實上，決定的正當(dāng)性并不限于表面，而證明此點的最佳選擇就是按照公眾的意愿對決定的理由予以坦率的解釋和說明。只有公開陳述決定的根據(jù)，將過程更多地公開于世，決定受到合理制約，檢察官的客觀義務(wù)才不致成為空談。

三、檢察法律文書釋法說理的方法

在檢察實踐中，釋法說理首先遇到的問題便是事實和法律規(guī)范的區(qū)分問題。從靜態(tài)上看，在檢察實踐中適用的法律規(guī)范是制度事實，是立法者對生活事實的歸納和類型化，具有普遍、一般和規(guī)范的特點;而事實是案件事實，是紛繁復(fù)雜案件的總和，具有特殊和個別的特點，兩者是迥然有別的，不存在難以區(qū)分的問題。從動態(tài)上看，在檢察工作中，法律規(guī)范雖然是制度化的事實，但是這一事實是立法者根據(jù)生活中的案件事實抽象和歸納的結(jié)果，在這種抽象和歸納的過程中離不開生活事實;一樣的道理，生活事實如果與法律規(guī)范的制度事實毫不相干，不以制度事實對生活事實進(jìn)行涵攝，那么生活事實就成了檢察執(zhí)法之外的問題了。因此，嚴(yán)格區(qū)分法律規(guī)范和事實是不可能的，認(rèn)定事實和尋求法律規(guī)范是執(zhí)法者在法律和事實之間來回穿梭游移的結(jié)果。

盡管案件事實和法律規(guī)范難以區(qū)分，但是檢察決定畢竟是檢察官基于對案件事實的發(fā)現(xiàn)、判斷和認(rèn)定，依據(jù)具體的法律規(guī)范做出的。就檢察實踐中大量存在的案件來說，從案件事實、法律規(guī)范以及案件事實和法律規(guī)范的邏輯結(jié)合的角度，我們可以大略地區(qū)分為簡易案件和疑難案件，對于這兩種不同的案件對案件事實和法律規(guī)范的解釋和說理有不同的要求。

（一）對簡易案件的釋法說理

所謂簡易案件，從釋法說理的角度講，是指案件事實清楚，法律規(guī)范明確，案件事實和法律規(guī)范完全對應(yīng),即“案件事實與規(guī)范構(gòu)成中的事實要件直接進(jìn)行等置”的案件。所謂事實清楚是指案件事實的主體，主觀方面包括故意、過失，客觀方面包括案件發(fā)生的時間、地點、行為、結(jié)果、因果關(guān)系等，侵害的法益清楚。所謂法律規(guī)范明確，是指對法律規(guī)范采用文義解釋的解釋方法只能得出惟一的結(jié)論。

對簡易案件事實的認(rèn)定依據(jù)通常的證據(jù)規(guī)則，就可以對案件事實做出清楚的證明，這種證明不存在事實不清的情況，所得出的事實結(jié)論不存在爭議，也不存在復(fù)數(shù)，可以排除正常的合理懷疑。

對簡易案件所適用法律的解釋只采取文義的方法，就可以對法律規(guī)范予以明確。文義解釋是指按照法律條文所用語詞的含義即通常使用的方式來闡釋法律意義的法律解釋方法。法律是以文字為意義的載體，因此，確定法律所用語詞的含義是法律解釋的起點工作。為文義解釋時，一般應(yīng)按語詞通常的含義予以理解，但對于具備法律意義的專有名詞術(shù)語，則應(yīng)按照法律上的特殊意義解釋。另外，在法律條文中還存有一些技術(shù)性術(shù)語。技術(shù)性術(shù)語產(chǎn)生于科技領(lǐng)域，有其較為固定的含義，只是將這一領(lǐng)域納入法律調(diào)整范圍之后才直接引入法律條文的。故即使在法律條文中，仍應(yīng)保持其原技術(shù)含義不變。

對于這種案件由于事實和規(guī)范都是確定的，并且兩者完全對應(yīng)，在解釋時，直接運(yùn)用演繹三段論便可證明這種案件說理簡單，論證方便。演繹三段論就是在法律規(guī)范所確定的事實要件的大前提下，尋找具體的案件事實要件這個小前提，最后以三段論得出結(jié)論的過程，從學(xué)理上一個法律規(guī)范通常被分為假定和處理兩部分，只要一個具體的案件事實，滿足這個規(guī)范所要求的假定條件則可運(yùn)用邏輯推理得出相應(yīng)的結(jié)論，以此保障決定的客觀性和準(zhǔn)確性。

（二）對疑難案件的釋法說理

所謂疑難案件從釋法說理的角度講，表現(xiàn)為四種情況：第一是案件的事實不清，法律明確；第二是事實清楚，法律不明；第三是事實不清，法律不明；第四種情況是事實清楚，法律明確，但是事實和法律的適用難以對應(yīng)。以上四種不同的疑難案件，其疑難表現(xiàn)為事實和法律兩方面，分別是事實疑難和法律疑難。實踐中對事實疑難和法律疑難需要采取不同的方法進(jìn)行解釋和說明。

1.對事實疑難的論證和說理。事實疑難需要運(yùn)用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行論證和認(rèn)定。證據(jù)規(guī)則是執(zhí)法者在執(zhí)法活動中為認(rèn)定事實所必須遵循的原則、步驟和方法。根據(jù)證據(jù)裁判主義的要求，所有的案件事實都必須依據(jù)證據(jù)加以認(rèn)定，因此，對于實踐當(dāng)中事實疑難，檢察官只有而且必須運(yùn)用刑事證據(jù)的若干規(guī)則，對事實加以判斷。關(guān)于刑事證據(jù)規(guī)則，目前在理論和實踐當(dāng)中都存在著不同的看法，但是，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力是任何認(rèn)定事實所必須堅持的前提。

運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實是檢察實踐中一條必須堅持的原則。在訴訟過程中檢察官面對的證據(jù)具有三種形態(tài)。首先是案件發(fā)生時客觀存在的與案件有聯(lián)系的各種信息。這種信息是案件發(fā)生過程中當(dāng)事人在實施行為時對侵害的對象及周邊環(huán)境施加的影響所遺留下來的印記，這種印記是證明案件客觀事實的有力證據(jù)，但是，由于這種證據(jù)的歷史性，在檢察實踐中對其進(jìn)行完全還原已經(jīng)不可能。所以，這種證據(jù)我們將之稱之為客觀證據(jù)。這種證據(jù)與客觀事實相對應(yīng)，在實踐當(dāng)中只能有部分進(jìn)入訴訟程序。其次是訴訟過程中控、辯、審三方收集到的證據(jù)。這種證據(jù)不同于客觀證據(jù)，它是訴訟當(dāng)中各方當(dāng)事人為證明對自己有利的主張所收集和提供的，在收集過程中必不可少的包含著收集者主觀的成分，而且部分客觀證據(jù)已經(jīng)無法收集到。因此，這種訴訟中的證據(jù)就是真假并存、主觀客觀具備的證據(jù),這種證據(jù)我們稱之為訴中證據(jù)。再次是檢察官做出檢察決定所依據(jù)的證據(jù)。這種證據(jù)我們稱之為定案證據(jù)。這種定案證據(jù)是檢察官按照刑事證據(jù)規(guī)則的要求，對訴訟證據(jù)進(jìn)行甄別、衡量和判斷，最終用以證明案件事實的證據(jù)。這種證據(jù)才是對檢察決定的做出具有根本意義的證據(jù)，因此，對這種證據(jù)要有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該具備證據(jù)能力和證明力兩個方面的要求。

證據(jù)的證據(jù)能力是指證據(jù)對案件事實具有證明作用的資格，也即證據(jù)的合法性問題。一個證據(jù)是否能夠被檢察官所采用，一個重要的前提就是，這個證據(jù)是否符合法律關(guān)于證據(jù)取得主體、表現(xiàn)形式等的規(guī)定。因此，證據(jù)的證據(jù)能力是衡量一個證據(jù)能否適用于案件的重要標(biāo)準(zhǔn)。在對個案的審查中，檢察官要對每一個證據(jù)進(jìn)行證據(jù)的合法性的判斷，將不具備合法性的證據(jù)排除。

關(guān)于刑事證據(jù)的證據(jù)能力由于我國目前沒有出臺關(guān)于刑事證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，所以在實踐當(dāng)中如何判斷一個證據(jù)的證據(jù)資格需要檢察官依據(jù)證據(jù)的收集主體、證據(jù)的表現(xiàn)形式及證據(jù)收集的方法、程序等綜合判斷。

證據(jù)的證明力是證據(jù)對案件事實具有證明能力的大小和有無，也即證據(jù)的真實性問題，只有真實的證據(jù)才具有證明力。但是，真實的證據(jù)也存在證明能力大小的問題。關(guān)于刑事證據(jù)的證明力目前也沒有統(tǒng)一的規(guī)定，在實踐中檢察官要從以下幾個方面對證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷。一是證據(jù)形成的原因；二是證據(jù)發(fā)現(xiàn)時的客觀環(huán)境；三是證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；四是提供證據(jù)的人或者證人與當(dāng)事人是否具有利害關(guān)系。

檢察官在做出檢察決定時，在檢察法律文書中，對所適用的證據(jù)必須進(jìn)行以上兩個方面的分析和論證。而且還要對各個證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行解釋和說明，以達(dá)到排除合理懷疑的要求。對證據(jù)進(jìn)行分析和論證，應(yīng)采取以下順序方法。首先，對單個證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查和判斷，排除非法證據(jù)和假證據(jù)。其次，對各個證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查和判斷，排除證據(jù)之間的疑問和矛盾。再次，對全案證據(jù)進(jìn)行審查和判斷，排除合理懷疑，得出惟一結(jié)論。

需要注意的是，檢察官做出的檢察件決定所依據(jù)的證據(jù)當(dāng)中并不需要全部進(jìn)行審查和判斷，對于司法認(rèn)知、自認(rèn)和法律推定的事實，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的要求，不需要進(jìn)行分析和判斷，可以直接予以認(rèn)定。

2．對法律疑難的論證和解釋。對法律疑難需要通過對法律進(jìn)行解釋。法律解釋的方法，通常是指各種法律解釋操作的方法，是解釋操作應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。在實踐中，不同的解釋者往往會基于不同的解釋方法，或者對同一解釋方法的不同運(yùn)用，提出不同甚至可能相互沖突的主張和觀點。因此，在解釋過程中，解釋者要面臨解釋方法的選擇以及解釋方法運(yùn)用的選擇。應(yīng)當(dāng)說，每一種解釋方法的功能都是有限的，不可能解決所有的法律疑難，在實踐中更應(yīng)注重對多種解釋方法的綜合運(yùn)用。針對每一個具體的案件，根據(jù)適用規(guī)則和案情的特點作出側(cè)重性的選擇是十分必要的。

在檢察實踐中，疑難案件很多表現(xiàn)為法律疑難。具體表現(xiàn)為規(guī)范模糊、規(guī)范矛盾、規(guī)范沖突、規(guī)范漏洞等情況，在解釋時，由于規(guī)范存在問題的不同，采用不同的解釋方法。

（1）對規(guī)范模糊的解釋。規(guī)范模糊是指法律概念、術(shù)語、原則、規(guī)則或規(guī)定不確定、不明確，模糊不清、含混歧義和籠統(tǒng)抽象。這種現(xiàn)象是立法難以避免的，正如博登海默所言：“在法律的各個領(lǐng)域中，我們都發(fā)現(xiàn)了棘手的難以確定的兩可性情況亦即邊緣性情況，如一個專門概念的界限范圍尚未確定、或者從純邏輯觀點來看，兩個或兩個以上的相混不清的不同概念都可以同樣適用于有關(guān)事實?！m然兩可性范圍內(nèi)的判決不確定性往往可以通過因襲下來的法律態(tài)度與技術(shù)而得以減少，可是概念邊緣含義所指出的種種問題仍是屢見不鮮和非常棘手的”。波斯納也直言相告：“法律的規(guī)則經(jīng)常是含混的、無底的，理由是臨時的，有很多爭論的。此外，不僅可以變更而且實際上也經(jīng)常變更?！?/p>

對于規(guī)范模糊應(yīng)采用目的解釋、體系解釋、比較法解釋的解釋方法，達(dá)到明確、清晰的目的。目的解釋是指根據(jù)立法的目的來闡明法律條文的含義。法律條文有一些呈現(xiàn)立法者價值取向的基本判斷，這些基本價值判斷既反映了法律制定的目的，也是法律解釋作出價值判斷的基礎(chǔ)。當(dāng)然，目的解釋方法中的目的，不僅是指原先制定該法律時的目的，也可以指探究該法律在當(dāng)前條件下的需要。當(dāng)原先的目的已不符合或不完全符合當(dāng)前條件下的需要，則可以通過法律解釋使之符合體系解釋是指以法律條文在法律體系中的地位或相關(guān)法條之法意，闡明其規(guī)范意旨的法律解釋方法。法律是一個完整的體系，其內(nèi)部法條是彼此關(guān)聯(lián)的，法意是通貫一致的，所以只有從聯(lián)系的、整體的角度對法律條文進(jìn)行解釋，才能確保體系完整和協(xié)調(diào)。對于上述情況，檢察官可以基于對法律的邏輯分析、歷史考察、意圖和目的的考量，價值的判斷以及社會習(xí)慣和慣例的考察，社會利益或社會效應(yīng)的衡量，社會公共政策或社會公平正義的價值判斷或選擇等，對法律概念、術(shù)語以及法律規(guī)定或規(guī)則作出明確化、確定化或具體化的解釋或推論，發(fā)掘其確切含義，消除其模糊、含混或疑義，從而獲得決定的法律理由。

比較法解釋是指通過參照借鑒其他法律的規(guī)定或國外立法及判例學(xué)說，以為理解和說明所解釋法律的參考資料，進(jìn)而闡釋出被解釋條文意義的解釋方法。一國內(nèi)不同法律規(guī)定的相互協(xié)調(diào)是一國法律體系建構(gòu)的基本要求，所以參照其他法律規(guī)定解釋某一法律條文是法律解釋應(yīng)有之義。同時，法律的制定過程雖然以本土資源為根基，但對他國成功立法經(jīng)驗的吸取構(gòu)成了本國法律規(guī)范內(nèi)容的合理成分。特別在倡導(dǎo)法律的本土化和國際化的今天，法律解釋這一方法的運(yùn)用更具進(jìn)步和實踐意義。但在運(yùn)用這一方法時，特別是參照外國法與判例學(xué)說時，檢察官必須對所參考的對象有充分的了解，并對所獲參考資料及參考的理由，加以合理的說明。

（2）對規(guī)范矛盾的解釋。法律文字與法律真實意思、法律意圖或目的、法律精神相悖或存在反差。這種情況是檢察實踐中經(jīng)常遇到的，針對規(guī)范矛盾這種情況，檢察官應(yīng)采取發(fā)掘法律規(guī)定或規(guī)定的真實意思，意圖或目的、精神，消除相?；蚍床钪?，對法律規(guī)定或規(guī)則進(jìn)行還原或重構(gòu)。其采用的方法在學(xué)理上被稱為法意解釋、擴(kuò)張解釋和限縮解釋。

法意解釋是指探尋立法者在制定法律時所作的價值判斷及其所欲實現(xiàn)的目的，以推知立法意圖，又稱歷史解釋。其功能在于有助于劃定文字解釋的范圍，并可通過了解立法性的歷史文獻(xiàn)資料，探尋立法者的消極意思，以正確解釋法條意義內(nèi)容。擴(kuò)張解釋是指當(dāng)法律條文字面意思過窄，不足以表示立法的真實意圖，于是擴(kuò)大法律條文的文義，以求正確闡釋法律條文含義的解釋方法。限縮解釋與之相對，當(dāng)法律條文的字面意思失之過寬，不符合立法的真意，則可以將法律條文的意思限制在核心部分。

（3）對規(guī)范沖突的解釋。針對法律規(guī)定或規(guī)則自相矛盾，相互抵觸，檢察官應(yīng)采用目的解釋和法意解釋的方法，對相互抵觸、自相矛盾和相互沖突的法律進(jìn)行價值判斷和選擇，以此消除沖突與抵觸，從而獲得可茲適用的法律和原則。

（4）對規(guī)范漏洞的解釋。對于法律漏洞、檢察官應(yīng)采用演繹與類比推論的方法，對相關(guān)法律規(guī)則或規(guī)定進(jìn)行推論或解釋，發(fā)掘其深層含義或隱含意思，以此來填補(bǔ)法律漏洞。當(dāng)然解釋也是填補(bǔ)法律漏洞的一種重要的解釋方法，所謂當(dāng)然解釋是指法律雖無明文規(guī)定，但依照法律的精神、規(guī)范的目的，該事項已包含在條文規(guī)定含義之中，故將該事項直接納入法律規(guī)定適用范圍之內(nèi)的解釋方法。

〔責(zé)任編輯：遲云龍〕

D925.2

A

1002-2341(2010)01-0126-06

2009-12-28

高權(quán)（1968—），男，黑龍江望奎人，政治部主任、高級經(jīng)濟(jì)師，從事法學(xué)研究。