“道德法律化”何以可能

毛加興，卜曉勇

“道德法律化”何以可能

毛加興，卜曉勇

道德法律化已經(jīng)在學(xué)術(shù)界形成一種潮流，并產(chǎn)生了較大影響。這種提法本身是極為荒謬和危險(xiǎn)的。因?yàn)榈赖路苫乃季S方式、立論的邏輯前提以及對(duì)事實(shí)的判斷都是錯(cuò)誤的，也缺乏對(duì)這一理論實(shí)踐后果的科學(xué)預(yù)見(jiàn)。

道德；法律；以禮入法；道德法律化

時(shí)下學(xué)界關(guān)于道德法律化的呼聲連綿不絕，大有我們不采取這種做法中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的道德問(wèn)題就無(wú)從解決之勢(shì)。我們深深感受到這種聲音背后是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中道德問(wèn)題的焦慮，是對(duì)市場(chǎng)化進(jìn)程中眾多問(wèn)題的擔(dān)憂?？墒?，熱情不能代表理智，動(dòng)機(jī)不能取代真理。面對(duì)“道德法律化”我們不能不冷靜分析，通過(guò)研究我們認(rèn)為這個(gè)口號(hào)是極端錯(cuò)誤和危險(xiǎn)的，不但無(wú)助于解決倡導(dǎo)者自身所關(guān)注的問(wèn)題，反而會(huì)阻礙我國(guó)的道德與法制化建設(shè)。對(duì)此，我們不能不給以批判，以正視聽。

一、道德法律化的提法本身有誤

一個(gè)命題、一種口號(hào)的提出，目的是在人們心中留下合理而又明晰的印象，但如果命題本身讓人產(chǎn)生一系列不必要的誤解，則有違思維經(jīng)濟(jì)原則。道德法律化的倡導(dǎo)者雖然給“道德法律化”做了一個(gè)明確的界定，即“國(guó)家將一定的道德觀念和道德規(guī)范或道德原則借助于立法程序以法律的、國(guó)家的形式表現(xiàn)出來(lái)，并使之規(guī)范化、制度化?！保?］其實(shí)，即便如此也不能消除一切紛爭(zhēng)，達(dá)成思想上的共識(shí)。那么“道德法律化”究竟想表達(dá)又能表達(dá)怎樣的內(nèi)涵呢？道德法律化的主張到底是用法律來(lái)“化”道德還是用道德來(lái)“化”法律呢？筆者將一一分析其實(shí)質(zhì)。

如果是前者，那就是站在道德的立場(chǎng)上，目的在于推進(jìn)道德自身的完善和發(fā)展，賦予道德以新的特質(zhì)、新的功能。如同“社會(huì)的民主化”的表述，就是讓社會(huì)具有民主的特征。由此類推，“道德法律化”的字面意思十分鮮明地告訴我們就是要用法律去“化”道德，讓道德具有法律的特征。相比之下，法律的什么特性是道德所不具有的呢？無(wú)非就是“強(qiáng)制性”。道德是“軟實(shí)力”，缺乏法律強(qiáng)有力的約束力。因此，讓道德的“軟”作用變得“硬”起來(lái)，就能讓道德規(guī)范在現(xiàn)實(shí)中具有了威懾力?？墒?，如此一來(lái)，道德還是道德嗎？道德豈不就變成法律本身了？這已經(jīng)超越了道德的界限，讓道德真正變成法律了。因此，從這個(gè)角度看，道德的法律化實(shí)質(zhì)上就是消滅道德，變道德問(wèn)題為法律問(wèn)題。

如果是后者，那就是站在法律的角度上，目標(biāo)不是消滅道德，而是憑借道德推進(jìn)法律的完善，也就是將某些道德規(guī)范納入到法律的體系當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)道德與法律的融通?？墒?，法律的自我完善與發(fā)展不是建立在道德的基礎(chǔ)上，而是“法”。從法學(xué)角度看，“法”與“法律”是不同的，法律只是一系列行為規(guī)范的總和，而法則是立法的基本理念，基本精神原則。因此，推行道德法律化那就意味著實(shí)行道德立法，道德即為法律，也就是立法不是根據(jù)法的精神，而是直接根據(jù)道德原則。這在實(shí)質(zhì)上就是消滅現(xiàn)行的法律體系。

由以上兩點(diǎn)可以看出，“道德法律化”的提法是不合理的。當(dāng)然道德法律化的倡導(dǎo)者會(huì)認(rèn)為其本意既不是消滅道德也不是消滅法律，只不過(guò)是將某些道德規(guī)范變成法律規(guī)范。即便如此，其實(shí)質(zhì)還是還是站在后者的角度來(lái)談?wù)摰赖碌姆苫默F(xiàn)代法律的角度看，立法過(guò)程本身是在法的理念指導(dǎo)下，并且以合法的程序?qū)崿F(xiàn)法律條文的變更，根本不存在把道德規(guī)范直接變成法律的情況。

二、道德法律化切入現(xiàn)實(shí)的思維方式是錯(cuò)誤的

道德法律化的初衷無(wú)不是面對(duì)現(xiàn)實(shí)的焦慮，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的背景下，傳統(tǒng)的道德功能明顯不濟(jì)，道德失范現(xiàn)象愈加突出，而道德只是停留在“應(yīng)然”狀態(tài)，以冷眼旁觀的姿態(tài)審視現(xiàn)實(shí)中不合乎道德的行為，而又無(wú)能為力，對(duì)此只能通過(guò)道德的法律化以解決現(xiàn)實(shí)道德之失范問(wèn)題。其實(shí)，略加思考我們就能發(fā)現(xiàn)，這是一種用十分直觀的思維方式切入現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的，以為現(xiàn)實(shí)社會(huì)之所以出現(xiàn)道德失范現(xiàn)象就是因?yàn)榈赖卤旧沓隽藛?wèn)題，是道德功能的不健全或者是道德的軟弱性所致。按照這種思維邏輯，假如社會(huì)中患某種疾病的人越來(lái)越多了起來(lái)，而醫(yī)生又一時(shí)拿不出有效的醫(yī)治方案，難道要責(zé)怪醫(yī)生？

道德法律化的倡導(dǎo)者以這種直觀的思維方式考察社會(huì)問(wèn)題時(shí)，會(huì)表現(xiàn)出雙重的盲視：一是只看見(jiàn)社會(huì)中不合乎道德的現(xiàn)象，卻看不見(jiàn)道德的藏身之地；二是揮舞著道德的大棒說(shuō)三道四，卻看不見(jiàn)道德的現(xiàn)實(shí)功效。

道德理念如同病理，首先提供人們觀察和評(píng)判自身行為的“眼睛”，不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在著大量的不合乎道德的行為就認(rèn)為道德自身出了問(wèn)題。當(dāng)?shù)赖路苫某珜?dǎo)者在大談現(xiàn)實(shí)中的道德失范現(xiàn)象時(shí)，這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的考察不正是憑借道德的“眼睛”看見(jiàn)的嗎？怎么看見(jiàn)了問(wèn)題又反過(guò)來(lái)責(zé)怪自己的“眼睛”有毛病呢？的確，當(dāng)我們?cè)诖笳勛约核吹降囊磺袝r(shí)，往往遺忘了自己的眼睛。道德法律化的第一層盲視制造出來(lái)的謬論就是：用自己眼睛所看見(jiàn)的東西來(lái)否認(rèn)自己眼睛的存在。

在道德法律化鼓吹者眼睛里的只有形而下的事物，形而上的道德自然是進(jìn)入不了他們的視野，對(duì)道德的存在往往視而不見(jiàn)，對(duì)道德的功能自然更是熟視無(wú)睹了。在他們的視野里，大概只有象法庭、監(jiān)獄、甚至是子彈才代表著現(xiàn)實(shí)的威力，才能發(fā)揮現(xiàn)實(shí)的功效；而那些社會(huì)中的輿論、人心中的理念等是無(wú)法擺在他們的眼前讓他們看得清清楚楚、明明白白的。輿論的威力、內(nèi)心信念的作用是無(wú)法運(yùn)用統(tǒng)計(jì)的方法展示自己在人的行為約束中的偉大功勞，因此，只能被道德法律化者的眼睛過(guò)濾掉。奇怪的事，他們卻處處用道德的理念在說(shuō)話，用道德的準(zhǔn)則在批判。這樣道德法律化的第二層盲視制造出來(lái)的謬論就是：用自己行為的后果來(lái)否定自己的行為本身。

誠(chéng)然，道德法律化的倡導(dǎo)者也會(huì)辯白，認(rèn)為自身并沒(méi)有忽視道德的存在及其功能，只是不滿于道德面對(duì)現(xiàn)實(shí)的軟弱無(wú)力，所以設(shè)想通過(guò)道德的法律化來(lái)實(shí)現(xiàn)其功能的轉(zhuǎn)化，讓合乎道德的行為受到保護(hù)，讓不合乎道德的行為受到有效的制裁，也就是通過(guò)法律解決道德想解決而又解決不了的問(wèn)題。筆者下面就來(lái)分析其所謂的“轉(zhuǎn)化”是否合乎邏輯。

三、道德法律化的邏輯前提存在問(wèn)題

在道德法律化的倡導(dǎo)者看來(lái)，道德向法律的功能性轉(zhuǎn)變不但是面對(duì)現(xiàn)實(shí)的需要，而且是具有可行性的。因?yàn)槎叽嬖谠S多的相通之處：首先，有著共同的起源。二者都根源于人類的生活習(xí)慣，并且都?xì)v經(jīng)了由人的習(xí)慣向國(guó)家意志轉(zhuǎn)變的過(guò)程。其次，在內(nèi)容上相互包含。道德中包含有法律的理念，法律中也不乏道德的要素。比如誠(chéng)實(shí)守信既是道德的基本規(guī)范，也是法律的基本原則。再次，功能上相同。二者都是要在人群中形成責(zé)任意識(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)義務(wù)，因此，義務(wù)便成為道德法律化的中介和橋梁。最后，從終極價(jià)值關(guān)懷看，二者都致力于尋求社會(huì)正義，通過(guò)懲惡揚(yáng)善來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。正是因?yàn)榈赖潞头删哂兄T多共性，因而二者的相互為用、相互轉(zhuǎn)換成為可能。這也正是主張道德法律化潛在的邏輯前提。

在這種膚皮潦草的比較下形成的邏輯基礎(chǔ)著實(shí)經(jīng)不起推敲。雖說(shuō)天下萬(wàn)物莫不相異，可是要找到他們的相通之處其實(shí)一點(diǎn)也不難。老鼠和貓的身上流淌的都是血液，這能為老鼠變成貓?zhí)峁┖戏ǖ睦碚撘罁?jù)嗎？即便是認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變是必要的和可能的，那你總得從老鼠身上找到變成貓的“基因”吧？只是從二者中抽象出幾個(gè)共同的特征是不能解決問(wèn)題的。即便是抽象的比較，上述的幾點(diǎn)共性似乎也不僅僅存在于道德與法律二者之間。宗教、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)乃至所有的意識(shí)形態(tài)都有著共同的起源，內(nèi)容上也相互包含，而且有著共同的終極價(jià)值關(guān)懷。因此，如果道德法律化的稱謂成立的話，那么宗教的法律化、哲學(xué)的法律化、文學(xué)藝術(shù)的法律化等等也會(huì)接踵而至，最后讓法律一統(tǒng)意識(shí)形態(tài)。

各種意識(shí)形態(tài)之所以競(jìng)相迸發(fā)、各顯紛呈，那是因?yàn)樗麄兏髯砸云洫?dú)特的視角切入社會(huì)生活，他們透視以及處理社會(huì)問(wèn)題的方式是其他所不能替代的。從道德與法律的關(guān)系角度看：

首先，道德與法律所關(guān)注的核心問(wèn)題以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同。道德關(guān)注的核心問(wèn)題是善和惡，其基本的價(jià)值判斷是：善的就是道德的，惡的就是不道德的。而法律則不同，現(xiàn)代法理學(xué)認(rèn)為，從本體上看，“權(quán)利以及相應(yīng)的義務(wù)（尤其是權(quán)利）是法的核心內(nèi)容，全部法律問(wèn)題都可直接或間接地歸于權(quán)利及義務(wù)問(wèn)題”［2］，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在于是否對(duì)他人的權(quán)利構(gòu)成侵犯，這就決定了道德與法律之間不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。從邏輯可能性的角度分析，就存在著非法的道德或者不道德的法律。所以，道德的法律化存在著把非法的東西合法化的可能。

其次，二者調(diào)節(jié)的對(duì)象以及發(fā)揮作用的方式不可通約。法律調(diào)節(jié)的只能是人的外在行為，而道德不僅指向人的外在行為還深入到人的內(nèi)心深處。正是因?yàn)槿绱?，法律只不過(guò)是一架機(jī)器，鄧曉芒先生指出：“法律是并且應(yīng)當(dāng)是一架機(jī)器，人心卻不是機(jī)器，它不能夠僅僅是加減乘除。”［3］與此相應(yīng)，道德與法律的作用機(jī)制不同，道德憑借個(gè)人的內(nèi)心信念和社會(huì)輿論，而法律憑借的是國(guó)家的強(qiáng)制力。因此，羅爾斯頓說(shuō)：“法律能禁止那些最嚴(yán)重的違規(guī)行為，但卻無(wú)法使公民主動(dòng)行善?！保?］正因?yàn)槿绱?，法律的?chuàng)立過(guò)程不能也絕對(duì)不可以僭越自己的權(quán)限深入到人的內(nèi)心世界，沒(méi)有理由把人的思想納入法制化的軌道。

最后，從道德與法律的生成方式上看，誰(shuí)也不可能兼顧另一方。在道德理念以及道德規(guī)范的生成過(guò)程當(dāng)中，無(wú)法也不可能考慮是否合法。反過(guò)來(lái)也一樣，立法以及司法的進(jìn)程中也不可能引進(jìn)道德的立場(chǎng)。當(dāng)然，二者的確存在眾多契合之處，可是，這種契合點(diǎn)正是因?yàn)楦髯园凑兆陨淼某叨冗\(yùn)行的過(guò)程中出現(xiàn)的重合，或者說(shuō)是事后抽象出來(lái)的結(jié)果。如果真的實(shí)現(xiàn)了道德的法律化，那怎么能分辨清楚到底是道德問(wèn)題還是法律問(wèn)題？所以，建立在道德與法律抽象同一性基礎(chǔ)上的道德法律化的思維邏輯只能給人制造思維的混亂。

四、道德法律化對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的事實(shí)評(píng)判是錯(cuò)誤的

道德法律化的鼓吹者還從古今中外的歷史與現(xiàn)實(shí)中找到了所謂的道德法律化的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。主要有兩方面：

其一，中國(guó)古代就有“以禮入法”的做法。漢代的董仲舒就以《春秋》斷刑獄，也就是根據(jù)孔子在《春秋》一書中的道德觀念來(lái)判罪量刑。中國(guó)歷史上最嚴(yán)密系統(tǒng)的封建法典《唐律》，就有融“禮”于“法”的典例。如：居喪生子，徒刑一年；居喪作樂(lè)，杖八十；妻子毆打丈夫，不論有傷無(wú)傷，一律徒刑，傷重者加凡人三等治罪；若丈夫被毆致死，則處以絞刑，而丈夫毆打妻子，卻減凡人二等處罰，非有傷者不罪等等［5］。由此可見(jiàn)，道德入法古已有之。

其二，當(dāng)今西方國(guó)家也有道德入法的典例?！斗▏?guó)刑法典》（1994）第223條第6款規(guī)定：“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠采取個(gè)人行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并科50萬(wàn)法郎罰金?！保?］將“見(jiàn)危不救”納入法律管轄范圍?！兜聡?guó)刑法典》第221條規(guī)定：“遺棄因年幼、殘廢或疾病而無(wú)自救力之人或?qū)⑹茏约罕Ｗo(hù)之人或應(yīng)照顧其住宿、移動(dòng)或收容之人，故意置于無(wú)人保護(hù)之狀態(tài)者，處3個(gè)月以上5年以下自由刑；父母對(duì)子女犯此罪者處6個(gè)月以上5年下自由刑；致重傷者，處1年以上10年以下自由刑；致死者處3年以上自由刑?！保?］這就是“置人于危險(xiǎn)罪”，有人把這種罪名翻譯為“無(wú)義務(wù)的遺棄罪”?！兑獯罄谭ǖ洹返?93條、《加拿大刑法典》第200條都有類似規(guī)定。在道德法律化者的眼中，無(wú)疑是把見(jiàn)義勇為的道德規(guī)范法律化了。

其實(shí)，道德法律化的倡導(dǎo)者對(duì)這些所謂的“事實(shí)”做了十分錯(cuò)誤的判斷。

中國(guó)古代社會(huì)中“禮儀入法”的確是道德法律化的“事實(shí)”，可是論者卻對(duì)這種“事實(shí)”發(fā)生的歷史背景及其后果避而不談。中國(guó)古代社會(huì)倫理氛圍濃厚，幾乎沒(méi)有獨(dú)立的法律體系成長(zhǎng)的空間，道德入法的現(xiàn)象多有發(fā)生。而這一后果也極為嚴(yán)重。首先，致使長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)在道德與法律界限上模糊，阻礙了人們對(duì)公民權(quán)利與義務(wù)的探索，以至于不能形成完善的法律體系，就像黑格爾所稱的那樣，“中國(guó)人既沒(méi)有我們所謂的法律，也沒(méi)有我們所謂的道德?！保?］如今，我國(guó)的法律體系初見(jiàn)成效就有人想退回到歷史當(dāng)中，重蹈覆轍。其次，“融禮于法”在實(shí)際操作過(guò)程中，往往變成統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)自身權(quán)利的工具，將宗法思想、皇權(quán)至上、等級(jí)特權(quán)等等不平等的關(guān)系合法地變成平等的關(guān)系，致使中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)人本位的思想總是處于畸形發(fā)展當(dāng)中，總是不能擺脫從人的地位、身份等角度探索以人為本的實(shí)現(xiàn)方式。最后，道德的法律化剝奪了對(duì)現(xiàn)行社會(huì)倫理反思的權(quán)利和自由，人只能被動(dòng)地接受現(xiàn)行的一切秩序，從根本上也禁錮了人們的思想，阻礙了社會(huì)的進(jìn)步。

關(guān)于西方國(guó)家上述法律條文的產(chǎn)生，貌似道德法律化的產(chǎn)物，實(shí)質(zhì)上并非是道德法律化的表現(xiàn)。這是由于西方資本主義國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持極端的個(gè)人本位引發(fā)了一系列公共權(quán)益缺失的現(xiàn)象，為了應(yīng)對(duì)這些難題，在立法上引入社會(huì)本位的思想，開始將公共安全及其權(quán)益納入法律保護(hù)的范圍。從價(jià)值評(píng)價(jià)的角度看，有些法律條文是合乎道德要求的，甚至能夠很好地發(fā)揮道德的威力所不能及的作用，可是從法律自身的生成角度看，其并非是基于道德的考慮。這類法律條文的制定過(guò)程根本不同于中國(guó)古代法律與道德界限模糊的情形。古代道德的法律化所秉承的理念則是“不合乎道德的所以就應(yīng)該得到應(yīng)有的懲罰”；當(dāng)今西方國(guó)家的法律已經(jīng)十分完善，立法以及司法過(guò)程本身也納入了法治化的軌道，所以，相應(yīng)法律法規(guī)的制定，不是基于道德的考慮，而是法律自身的要求，是以“法眼”看社會(huì)的結(jié)果，只是在這里體現(xiàn)出了道德與法律的重合。道德就是道德，法律就是法律，我們不能依據(jù)這種重合就得出道德可以法律化的結(jié)論。

五、道德法律化缺乏對(duì)實(shí)踐后果的科學(xué)預(yù)見(jiàn)

道德法律化一旦進(jìn)入實(shí)踐環(huán)節(jié)，將帶來(lái)以下危害：

首先，把人的內(nèi)在價(jià)值問(wèn)題變成了外在的利益問(wèn)題，會(huì)妨礙人們對(duì)善的追求。道德以“善”、“惡”為評(píng)價(jià)尺度，目的是在社會(huì)中形成對(duì)善的追求，張揚(yáng)人的生存意義，因此，在實(shí)質(zhì)上它是一個(gè)內(nèi)在的價(jià)值問(wèn)題。而法律是人與人行為沖突的產(chǎn)物，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的平等原則來(lái)協(xié)調(diào)人與人之間的利益關(guān)系，利益是法律的核心問(wèn)題。當(dāng)然道德不是與利益無(wú)涉，也有人認(rèn)為，道德如果與利益無(wú)關(guān)就會(huì)使得自己出丑。但正如美國(guó)學(xué)者馬多佛說(shuō)：“法律不曾也不能涉及道德的所有領(lǐng)域，若將一切道德的責(zé)任盡化為法律的責(zé)任，那便等于毀滅道德。”［9］道德在價(jià)值上催人向“善”的追求是法律所不能取代的，法律能制止人為“惡”，但不能催人向“善”。而且，由于道德的法律化會(huì)把人的視角從善引向利益，這樣反而會(huì)激發(fā)人們對(duì)利益的追求而放棄對(duì)“善”的追求。

其次，道德的法律化會(huì)導(dǎo)致人在司法過(guò)程中情感沖毀理智。由于道德與法律的運(yùn)作方式不同，道德深入人心，通過(guò)人的情感發(fā)揮作用，而法律則是理性建構(gòu)的產(chǎn)物，它在評(píng)判的時(shí)候恰恰要拋開一切情感的因素方能做到理性分析。如果道德入法就會(huì)破壞法律的理性精神。道德一旦對(duì)某種行為認(rèn)定是惡，在情感上必將是深惡痛覺(jué)，絕不饒恕。對(duì)于潘金蓮的不守婦道，即便武松殺了她，上千年來(lái)人們?cè)谇楦猩线€是不能饒恕她。所以，道德所要懲罰的人幾乎不可能以任何反駁的機(jī)會(huì)。而法律不同，即便是殺人犯馬加爵，法律也給予他為自己辯駁的機(jī)會(huì)。所以，道德入法，難免在司法過(guò)程中情感用事，使得情感沖毀了理智，既傷害了法律也敗壞了道德。

最后，道德法律化會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德風(fēng)尚進(jìn)一步滑落。法律自身也不是萬(wàn)能的，在社會(huì)調(diào)節(jié)問(wèn)題上具有滯后性，在任何時(shí)候法律都不可能完全而又準(zhǔn)確地預(yù)知社會(huì)關(guān)系，并納入到法律化的軌道。而社會(huì)卻處在復(fù)雜多變之中，尤其中國(guó)當(dāng)前處于社會(huì)變革當(dāng)中，社會(huì)關(guān)系更是錯(cuò)綜復(fù)雜，法律要形成行之有效的規(guī)范體系幾乎不可能。而道德的法律化，實(shí)質(zhì)上是用法律的評(píng)判準(zhǔn)則取代道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，讓道德無(wú)法面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)充分發(fā)揮作用。道德法律化會(huì)在人們心目中留下這樣的觀念：合法的就是合乎道德的。那么，一旦法律在社會(huì)調(diào)節(jié)方面處于滯后狀態(tài)，道德又被法律封住了口舌，那么更多的人將會(huì)以合法的理由做不合乎道德的事情，這將直接導(dǎo)致道德的進(jìn)一步滑坡，這就恰恰走上了道德法律化倡導(dǎo)者的反面。

[1]范進(jìn)學(xué).論道德法律化與法律道德化[J].法學(xué)評(píng)論,1998(2).

[2]文正邦.論法的本原、本質(zhì)和本體[M]//張文顯,李步云.法理學(xué)論叢:第2卷.北京:法律出版社,2000:91.

[3]鄧曉芒.靈之舞[M].北京:東方出版社,1995:116.

[4]羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000:433.

[5]戴茂堂.論道德法律化之誤[J].理論學(xué)刊,2007(12).

[6]法國(guó)刑法典[M].北京:公安大學(xué)出版社,1995:73.

[7]德國(guó)刑法典[M]//各國(guó)刑法匯編(上).臺(tái)北:臺(tái)灣司法通訊社，1980:805.

[8]黑格爾.哲學(xué)史講演錄[M].賀麟,等譯.北京:商務(wù)印書館,1959:119-120.

[9]馬多佛.現(xiàn)代的國(guó)家[M]//肖金泉.世界法律思想寶庫(kù).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992:402.

B82-051

A

1673-1999（2010）06-0046-04

毛加興（1977-），哲學(xué)碩士，安徽工程科技學(xué)院（安徽蕪湖 241000）人文系講師，從事哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展研究；卜曉勇（1973-），哲學(xué)博士，安徽工程科技學(xué)院人文系副教授，從事法哲學(xué)研究。

2009-12-13

安徽工程科技學(xué)院青年科研基金重點(diǎn)項(xiàng)目“感性活動(dòng)與馬克思的生存論建構(gòu)”階段性研究成果（項(xiàng)目編號(hào)：2008YQ002 zd）。