《塘沽協(xié)定》簽訂前后黃郛對日交涉述評(píng)

薛志恩

(中共鹿泉市委黨校,河北鹿泉 050200)

黃郛是民國史上頗具爭議的重要政治人物之一,近年來引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。黃郛在處理對日關(guān)系上,秉承蔣、汪意旨,唯蔣、汪馬首是瞻。在華北為達(dá)成對日妥協(xié)而南北奔波,不辭辛苦。黃郛的親日外交為世人所詬病,然而蔣稱頌他:“忍辱負(fù)重,臨危不懼,固佩公忠,尤見交誼。”[1]黃郛也常自云“我不入地獄,誰入地獄”[2]。本文試圖依據(jù)其出任北平政務(wù)整理委員會(huì)委員長始終為例,對黃郛的“直接交涉”外交理念作初步的探索與分析。

一、黃郛出任北平政務(wù)整理委員會(huì)委員長

中日之間的問題不是偶然發(fā)生的,日本侵略中國的野心蓄謀已久。日相陸奧宗光在《蹇蹇錄》中說:“遼東半島撫朝鮮之背,扼北平之咽喉,為國家將來之長久計(jì),無論如何必占領(lǐng)之”[3]。又如田中義一上日皇書中所說:“欲征服世界,必先征服支那;欲征服支那,必先征服滿蒙”[3]?！短镏凶嗾邸肪统蔀槿毡厩秩A綱領(lǐng)性的文件。日軍發(fā)動(dòng)“九一八”事變、占領(lǐng)東北、建立偽滿洲國傀儡政權(quán)是日本蓄謀已久的侵華政策的結(jié)果。占領(lǐng)東北后的日軍貪得無厭,以鞏固“滿蒙”邊界為借口,在軍事上連續(xù)發(fā)動(dòng)熱河戰(zhàn)役和長城戰(zhàn)役,把侵略的矛頭指向了華北,日軍兇猛的軍事進(jìn)攻態(tài)勢與國民黨的軍事敗退加劇了華北的緊張局勢,引起了南京政府的恐慌。

日本軍事進(jìn)逼使蔣、汪對日的政策從“不抵抗、不交涉、靜待國聯(lián)公斷”到“一邊抵抗、一邊交涉”。自始至終以國聯(lián)為交涉對象,期望國聯(lián)能夠制裁日本的侵略,幻想國聯(lián)能夠根據(jù)國聯(lián)盟約主張公道,保持東亞和平,恢復(fù)中國領(lǐng)土完整,但由于把持國聯(lián)的英美對日采取偏袒縱容的態(tài)度,致使日本的侵略野心有增無減,且以退出國聯(lián)要挾英美,《李頓調(diào)查報(bào)告書》對日本而言更是一紙空文。南京政府希望由國聯(lián)制裁日本的希望成為了泡影。

在日軍大舉軍事進(jìn)攻的緊要時(shí)刻,蔣、汪等人雖然高喊著“竭力抵抗”、“長期抵抗”,在軍事上也作了某些部署和安排,但是他們從未忘記把“運(yùn)用外交”即交涉作為其政策的“重心”,并說什么要“使倭寇受精神上之打擊為第一要義”。前線軍事的失利,國聯(lián)的空言制裁,使得蔣、汪不得不考慮與日本“直接交涉”的問題。當(dāng)時(shí)蔣、汪考慮收拾華北局勢有三種方案:第一,起用段祺瑞,以張群、黃郛佐之;第二,重用閻錫山,予以華北大權(quán);第三,組成地方軍將領(lǐng)參加的軍委分會(huì)及政治分會(huì),以黃郛主其事。[1]

為妥善解決華北危局,蔣采用第三方案。原因是:1.黃郛與國民黨關(guān)系很深但又不是國民黨員,與日本關(guān)系非常特殊,他以這種身份與日交涉能方便一些,且可以減少輿論界的注意力。2.黃郛在對日態(tài)度上與蔣、汪意見大體相同,主張對日直接交涉,讓他辦理交涉事宜蔣、汪亦可放心,深信黃郛在對日交涉中一定會(huì)不遺余力,全力以赴。3.20世紀(jì)30年代以后,日本人視黃郛為中國人中“理解日本之第一人”;[4]日本官方 (關(guān)東軍)視其為可以接納的談判對象 。《大公報(bào)》說黃郛是“九一八事變”以后唯一與日本尚可議論大局的人。[5]

眾所周知,自“九一八”事變以來,對日“直接交涉”一直是輿論所深惡痛絕的,“直接交涉”就是親日賣國的代名詞。熱河的失守、張學(xué)良的引咎辭職使得蔣、汪急求一位可以收拾華北殘局,擔(dān)負(fù)起對日交涉重任的人選,蔣注意的對象就是把兄弟之一的黃郛。同時(shí)也正如黃郛的夫人沈亦云所說:“黃郛是這個(gè)時(shí)期,政府可以相信,敵人可以接受,惶惶不定者可與相安的一個(gè)人物。[6]正是基于上述原因,蔣、汪采用了第三種方案,并把他作為對“日本的最后一張王牌”打了出來。

二、黃郛對日交涉中的策略

(一)秉承蔣、汪意旨,北上救火,不惜毀譽(yù),委曲求全

由于蔣政策的重心在于“剿共”和對付黨內(nèi)的反對派,對日本侵華并未作積極而有效的準(zhǔn)備,正如蔣在1932年12月時(shí)表示:“赤匪是當(dāng)前的敵人,赤禍能消滅,則國內(nèi)可安定,國內(nèi)安定,則可一致對外,那么日本就沒有問題了。”[7]因而在“和”與“戰(zhàn)”的問題上,傾向于“和”。為掩蓋政府對日“直接交涉”的意圖,蔣、汪讓在滬非國民黨黨員的黃郛北上管理故宮,實(shí)際上是想使日交涉問題不顯痕跡地開始進(jìn)行。1932年8月3日,國民黨中央會(huì)議通過以黃郛為北平故宮博物院理事長的任命,這是蔣、汪對日“直接交涉”的先聲,黃郛隨即電辭。8月13日蔣致電黃郛說:“今后華北政局,無論外交、軍事、政治方面均益加重要,特請吾兄北上匡助,代為主持?！盵1]14日,黃郛復(fù)電蔣“以各方形勢不明,事實(shí)毫無把握為由推辭,表示對北行與否須加考慮?！盵1]18日黃郛向楊永泰表示“北行與否,因?qū)?nèi)尚待運(yùn)用,對外又毫無轉(zhuǎn)機(jī),委實(shí)不能輕決”[1]。從這幾封電報(bào)中看得出黃郛對華北對日直接交涉是有顧慮的。在1928年“濟(jì)南慘案”中,黃郛對日交涉一直遭到社會(huì)輿論的譴責(zé),包括國民黨元老的強(qiáng)烈譴責(zé)。另外國民黨內(nèi)部派系斗爭非常嚴(yán)重,反對蔣者連帶對黃郛也存有惡感。國民黨黨部中人認(rèn)為黃郛是“政學(xué)系”首領(lǐng),視為異己,加以排擠。

在“熱河失守,察冀告急,華北局勢,立見危殆,民憤已深,眾情惶惑”情況下,蔣苦勸黃郛北上,甚至致電黃郛“兄不愿北上,能否以私人名義赴北上囊助?！盵1]蔣的堅(jiān)請是希望利用黃與日本的多方面關(guān)系,打開妥協(xié)求和之路。此時(shí)黃對時(shí)局的看法正如當(dāng)時(shí)他對報(bào)界聲稱那樣:“北方敵患如此嚴(yán)重,南方隱憂正多之際,如待國家崩潰,再施補(bǔ)救,則更困難,不如未待其崩潰,而先補(bǔ)救其一部,明知為火坑,亦應(yīng)跳一跳?！┢澣A北局勢緊張,人心浮動(dòng)之際。余身膺重任,甚愿從安定人心一點(diǎn)努力去做,對于外交方面,則決秉承中央意旨辦理,而希望于相互諒解之程度下,謀一和平解決辦法。籍以維持大局,絕不妥協(xié),絕不求和”。[1]所謂“絕不妥協(xié),絕不求和”等等,這只不過是欺騙人民欺騙輿論的煙幕彈,“謀一和平解決辦法,籍以維持大局”,不過是避免國民政府的“崩潰”而已,這才是黃的真實(shí)意圖,也是蔣、汪的目的所在。

在“和”與“戰(zhàn)”的問題上,黃與蔣、汪的看法大體一致,始終不反對與日本交涉解決東北問題。黃從軍事、外援及戰(zhàn)爭后果的角度主張放棄“戰(zhàn)”而傾向于“和”。黃認(rèn)為在對日用兵上,中國的武器和訓(xùn)練與日本相差太遠(yuǎn),長城一帶的戰(zhàn)爭,日方所恃為現(xiàn)代化武器裝備,因此決非一年多前凇滬肉搏戰(zhàn)可比,期望各國仗義出兵相助,史無前例,訴之國聯(lián),更是猶涸轍之鮒魚待東海之大水。[6]黃郛在《戰(zhàn)后之世界》著作中已痛言國聯(lián)之不可倚賴,認(rèn)為“自己不振作,而希望外人幫助,此最劣等之觀念,也最無效之行為”。黃郛對停戰(zhàn)作了如下的比喻:日軍進(jìn)逼,正像房屋密集的市區(qū)著了大火,無論你有怎樣精良完備的消防器材,和怎樣勇敢熟練的消防人員,要在著火地區(qū)消滅火種是不大可能的。目前唯一救急的辦法,只有把快燒到的房屋拆掉它,打出一條空巷,不讓火源再蔓延過來。[1]意是要趕緊與日軍停止軍事行動(dòng),劃出緩沖地帶。同時(shí)黃主張用和平手段解決華北危局,認(rèn)為“平津一失,中央政局亦必動(dòng)搖,財(cái)政無辦法,糧餉接濟(jì)之源絕,平漢、平綏、北寧、津浦各線之交通樞紐盡落敵手,國土變色,地方糜爛,潰軍將波及豫魯,種種不堪設(shè)想之后患均意中事?！盵6]蔣、汪非常贊賞黃的這種對時(shí)局的主張?；谶@樣的外交理念,黃北上救火“充當(dāng)消防員”謀和妥協(xié)便有了信心。

蔣、汪為達(dá)到華北停戰(zhàn)的目的,對黃郛北上的妥協(xié)活動(dòng)給予了巨大的支持和具體的指導(dǎo)。從黃郛北上到《塘沽協(xié)定》的簽定,期間蔣、汪、黃之間的電報(bào)多達(dá)幾十封,汪的底限是“……只要不涉及承認(rèn)偽國、割讓四省問題,一切條件均可答應(yīng)?！秉S郛有此電作后盾,完全接受了日方提出的無理?xiàng)l件。

(二)日方“曲解《塘沽協(xié)定》”、步步進(jìn)逼,黃郛消極應(yīng)付、妥協(xié)退讓

《塘沽協(xié)定》后華北形勢表面緩和,實(shí)際卻潛藏著更大的危機(jī),協(xié)定為以后日本侵略者進(jìn)一步染指華北提供了極大的便利?！短凉羺f(xié)定》簽定后,除極少數(shù)國民黨御用報(bào)刊作了有氣無力的附和外,絕大多數(shù)報(bào)刊都表示了強(qiáng)烈的反對意見?！稌r(shí)代公論》評(píng)價(jià)是“華北隨《塘沽協(xié)定》俱去,中國隨親日外交俱亡。”猛烈抨擊了蔣、汪、黃的親日賣國、喪權(quán)辱國行為。

面對輿情抨擊,黃南下參加了由蔣、汪召開的牯嶺談話會(huì),會(huì)議確定的對日方針是除割讓東北三省、熱河,承認(rèn)偽滿洲國為絕對不可能外,對其它次要的問題,仍應(yīng)予之適當(dāng)周旋,謀適宜之處置,并極力避免一切刺激日方情感之行動(dòng)及言論,對華北當(dāng)局并賦予相當(dāng)自由之權(quán)限,以期應(yīng)付圓滑。[8]這就是說完全批準(zhǔn)華北當(dāng)局在《塘沽協(xié)定》中的作為,準(zhǔn)備賦予其更大的處置權(quán)。牯嶺談話會(huì)確立了蔣、汪對日妥協(xié)政策,順應(yīng)了日本侵華的要求。黃郛對牯嶺談話會(huì)確定的方針非常滿意。

《塘沽協(xié)定》的簽定并沒有終止日本侵華的步伐,日本每每借口《塘沽協(xié)定》或“曲解《塘沽協(xié)定》”并時(shí)時(shí)擴(kuò)大解釋,致使停戰(zhàn)區(qū)成為一非常地區(qū),永無寧日。1933年11月6日,日本岡村寧次向黃郛、何應(yīng)欽提出《北支善后交涉協(xié)定案》草案,這一草案實(shí)際上要求中國政府放棄長城以北和以東的大片領(lǐng)土,承認(rèn)“偽滿洲國”,同意日軍在華北地區(qū)駐屯,這是較《塘沽協(xié)定》更嚴(yán)酷的侵略條約。岡村寧次表示“滿洲國”已經(jīng)日本天皇詔策承認(rèn),有日本一日,即有“滿洲國”一日。[1]黃郛堅(jiān)持無論何種方案,其內(nèi)容如帶有承認(rèn)“滿洲國”之意味者,在我方立場上絕辦不到,日方所提方案應(yīng)容納我方意見,商談范圍應(yīng)以地方的局部善后問題為限,不能涉及政治、外交問題。在日方的強(qiáng)壓下,黃郛等外交人員茹痛強(qiáng)顏,仍與周旋,“吾人以弱者地位應(yīng)付強(qiáng)者,既不能以理爭又不能以力爭,只好強(qiáng)顏以好意奉求”[1]。黃電蔣、汪稱:“郛等殫精竭慮,欲為國家多爭尺寸之失地而未能,彷徨午夜,相對凄戚?！盵1]事后黃既痛苦又擔(dān)心,電蔣:“我既無實(shí)力以取消偽國之存在,我又何能憑口舌以阻止偽國之進(jìn)行!深盼能使各方了解實(shí)際環(huán)境,外瞻內(nèi)審,共濟(jì)艱危。”黃非常關(guān)心中政會(huì)談話會(huì)的情況和社會(huì)輿論。他很快發(fā)現(xiàn)輿論對他既不諒解更不支持,遂致電汪要求辭職。汪復(fù)電黃,“堅(jiān)持到底,環(huán)境之艱,橫逆之來,固已夙料,亦所不避也?！蓖饨欢窢幈仨氁試榛A(chǔ),妥協(xié)和退讓是不能爭回國家權(quán)益的。只要國民政府不改變其絕對不抵抗和對日妥協(xié)退讓的反動(dòng)政策,外交人員就永遠(yuǎn)無法擺脫這種悲慘的境況。

(三)華北危機(jī)日甚,黃郛南下述職,心灰意冷,多次請辭

《塘沽協(xié)定》后,中日外交的重點(diǎn)之所以在華北,主要是由于當(dāng)時(shí)日本對華政策所致。就日本的大陸政策來說,占領(lǐng)朝鮮,可以作為日本本土的屏障;占領(lǐng)中國東北,可以作為朝鮮的屏障;占領(lǐng)華北,可以作為“滿洲國”與南京政府之間的緩沖地帶,因此“分離華北”就成為當(dāng)時(shí)日本對華政策的首要目標(biāo)。1933年9月25日,日本海軍內(nèi)閣提出“對華時(shí)局處理方針”,對華北方面的建議是“積極援助華北 (北平)政權(quán),盡速安定華北,使履行停戰(zhàn)協(xié)定,……鼓動(dòng)親日風(fēng)潮”[9]。10月2日,日本陸軍方面提出“帝國政策”,其中“對華根本政策,在使中國趨向分立,培養(yǎng)親日分子,促進(jìn)其組織轉(zhuǎn)化為要”[9]。分離華北是日本的主要政策,北平政務(wù)整理委員會(huì)的設(shè)立正是適應(yīng)了日本對“華北特殊性”的要求。

由于日本侵略野心的急劇膨脹,在戰(zhàn)區(qū)問題、通車、通郵、設(shè)關(guān)、通航等問題上步步緊逼,華北政局呈現(xiàn)的不穩(wěn)之象,使黃深感內(nèi)外皆窮于應(yīng)付。黃南下請示華北外交方針,隨即提出辭職,遭到蔣、汪所阻。何應(yīng)欽來電促黃北上,黃答“今后對日問題,樞紐全在中央……若中央對國際形勢認(rèn)得清,對日方針把握得定,則弟即小憩,亦無問題;否則,即遵命重返,亦無濟(jì)于事?！盵1]因此,即使察東事件、河北事件發(fā)生后,何應(yīng)欽窮于應(yīng)付又連電促黃北上協(xié)助時(shí),黃仍不回任,已知“力薄不足以回天”,反而于1935年6月13日致電汪,再次要求辭職。電稱:“兩年來委曲求全,原欲防患于未然,無乃心長力短不補(bǔ)毫末”。同日,致電楊永泰稱:“事態(tài)至此,再叫我去,不啻驅(qū)我入穴,等于專制時(shí)代賜巾令自縊,未免太不近情”[1]。這就說明,連黃也感到對日“委曲求全”不是辦法,不愿再充替罪羊了。正如1934年4月26日黃郛為姜松年題扇詩云:“力薄難回劫后災(zāi),莫干小住賦歸來,澹頭春雨連宵滴,塞外迷云那日開”,表現(xiàn)了黃郛面對華北殘局,極度低迷、失望的心態(tài)。1935年年初南下后直至北平政務(wù)整理委員會(huì)解散,黃就再也沒有返回過北平,日誘惑黃脫離中央政府成立“黃郛政權(quán)”的陰謀最終失敗。

三、評(píng)價(jià)

黃郛在華北對日交涉的特點(diǎn)如下:

第一,黃郛對日本政府抱有幻想,希望日方懸崖勒馬放棄侵華政策、放棄偽滿洲國,幻想中日之間的彼此親善、相互合作。黃郛早年留學(xué)日本,也曾逃亡到日本,從北洋政府時(shí)代起,他與日本政界尤其是外交界及在華武官關(guān)系甚密,所以對日本大陸政策的圖謀看得比較清楚,但始終對日本政府抱有一定的幻想,希望日本政府能夠控制“軍方的行動(dòng)”。他認(rèn)為中日應(yīng)合作,合作的前提是日本須先放棄帝國主義,不向中國進(jìn)逼,則中國自然將改變排日心態(tài)。[6]即使在河北事件、張北事件發(fā)生后,他仍不認(rèn)為中日關(guān)系已至決裂不可挽回的地步。黃臨終遺言:“……將華北企圖斷然放棄,進(jìn)而將東北四省覓取一還我主權(quán)之解決途徑,則親善自然實(shí)現(xiàn),一切迎刃而解”。

第二,黃郛保守主義的性格使他不贊成對日作戰(zhàn),對內(nèi)主張建設(shè)為重中之重。他從國際形勢、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等各方面分析了日本的大陸政策,認(rèn)為日本的侵略是一種巨大規(guī)模之外力壓迫,中國非有巨大規(guī)模之內(nèi)力膨脹,不足輕言抵御。他認(rèn)為對于日本人,只宜用柔術(shù),不可施硬拳。中國決不能與日本對抗,只有主動(dòng)求和,通過“直接交涉”來改善中日兩國之間的關(guān)系。

第三,黃郛對蔣、汪政府的外交政策極度失望。黃郛認(rèn)為當(dāng)時(shí)政府外交的弊病是:“主持外交的人物,對外既無政治立場,而對內(nèi)也時(shí)受輿論的指責(zé),處處束縛,處處掣肘,大有進(jìn)退不易之感。處于這種情勢之下,往往內(nèi)瞻外顧,坐失時(shí)機(jī),反使對方得寸進(jìn)尺,步步緊逼”[1]。黃郛在為自己外交失策辯解的同時(shí),也在指責(zé)蔣、汪飄忽不定的對外政策及黨派之間的相互排斥、傾軋。

[1]沈云龍.黃膺白先生年譜長編[G].臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1976:564,698,541,495,496,540,497,553,544,558,640,655,659,859,881,488.

[2]吳湘湘.民國人物傳:第2冊[M].臺(tái)北:傳記文學(xué)出版社,1982.

[3]周開慶.抗戰(zhàn)以前之中日關(guān)系[M].臺(tái)北:自由出版社,1961:18,19.

[4]波多野乾一.現(xiàn)代支那の政治と人物[M].東京:東京改造社,1931:255.

[5]社評(píng)[N].大公報(bào),1933-05-23.

[6]沈亦云.亦云回憶:下[M].傳記文學(xué)出版社,1968:480,471,480.

[7]抗戰(zhàn)史料叢編初輯[G].臺(tái)北:“國防部史政編譯局”,1974:274.

[8]中國第二歷史檔案館.蔣介石年譜[M].北京:中國檔案出版社,1992:216.

[9]現(xiàn)代史資料:8:日中戰(zhàn)爭:1[G].東京みすず書房,1977:9,12.