《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法不足及其完善

董瑞玲

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法不足及其完善

董瑞玲

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題是社會(huì)發(fā)展的重大問(wèn)題之一。剖析我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法不足，提出了相應(yīng)的完善建議。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》；立法不足；完善建議

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是與中國(guó)普通老百姓日常生活密切聯(lián)系的一部法律，該法自1993年10月頒布實(shí)施以來(lái)，在喚醒消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí),，加快我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法進(jìn)程，促進(jìn)有中國(guó)特色社會(huì)主義法制建設(shè)等方面發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著時(shí)間的推移，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》起草時(shí)理論和實(shí)踐不足的影響，一些問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，就現(xiàn)在的國(guó)際和國(guó)內(nèi)環(huán)境看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不但要改，而且修改得越快越好。本文對(duì)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法現(xiàn)狀與完善提出一些意見(jiàn)。

一、我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的不足

（一）消費(fèi)者定義的模糊性

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條將消費(fèi)者定義為：“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！睂?duì)此，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，消費(fèi)者是指為了滿足個(gè)人生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)使用商品或接受服務(wù)的自然人。但由于王?！爸儋I(mǎi)假”現(xiàn)象的出現(xiàn)，引發(fā)了學(xué)界的不少爭(zhēng)論：一是若不為生活消費(fèi)而是為了其他目的購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的人屬不屬于消費(fèi)者的范疇；二是接受服務(wù)的范圍如何界定。金融服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、律師、會(huì)計(jì)師是服務(wù)，甚至教育在一定程度上也被視為服務(wù)，這些領(lǐng)域是否也稱(chēng)消費(fèi)者，是否也適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；三是消費(fèi)者是否包括單位或其他組織。世界各主要國(guó)家和地區(qū)明確規(guī)定單位不能作為消費(fèi)者，因?yàn)閱挝簧钕M(fèi)最終表現(xiàn)為個(gè)人消費(fèi)，而我國(guó)對(duì)其未作明確回答［1］。

（二）權(quán)利保護(hù)范圍過(guò)窄

由于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的地位不均衡，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，為實(shí)現(xiàn)雙方的地位平等，交易公平，國(guó)家對(duì)消費(fèi)者給予了特別的保護(hù)，體現(xiàn)在法律規(guī)范上，即國(guó)家通過(guò)立法形式，站在消費(fèi)者的立場(chǎng)上，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)進(jìn)行一定的限制與約束，偏重其義務(wù)規(guī)范，對(duì)消費(fèi)者偏重于其權(quán)利規(guī)范，并對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)施給予保障。對(duì)消費(fèi)者的特別保護(hù)還體現(xiàn)在法律適用上，當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)利與其他權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利。通過(guò)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)范，使消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中享有充分權(quán)利，而改變其相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的弱勢(shì)地位。權(quán)利是保護(hù)消費(fèi)者的基本依據(jù)［2］?，F(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以法律的形式賦予消費(fèi)者9項(xiàng)權(quán)利，使消費(fèi)者在其權(quán)益受到損害時(shí)能夠憑借法律的力量，維護(hù)自身的權(quán)益。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、營(yíng)銷(xiāo)方式的變化，特別是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，僅僅9項(xiàng)權(quán)利已經(jīng)不足以保護(hù)消費(fèi)者，因?yàn)橄M(fèi)者受到損害的權(quán)利已經(jīng)超出了9項(xiàng)權(quán)利的范圍，其中非常突出的是消費(fèi)者的隱私權(quán)。隱私權(quán)雖然受民法保護(hù)，但是在消費(fèi)關(guān)系中越來(lái)越多地涉及到個(gè)人隱私的內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)允許，出于營(yíng)利目的擅自泄露消費(fèi)者個(gè)人隱私的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。因此，擴(kuò)大《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的范圍勢(shì)在必行。

（三）舉證責(zé)任和費(fèi)用負(fù)擔(dān)成為維權(quán)的“攔路虎”

建立合理的舉證責(zé)任制度與消費(fèi)糾紛的順利解決關(guān)系密切。目前《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)于發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)的舉證責(zé)任沒(méi)有做專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，按照消費(fèi)糾紛屬于民事糾紛范疇的推論，消費(fèi)糾紛應(yīng)當(dāng)實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則。但是消費(fèi)糾紛中存在不同于一般民事糾紛的差異性，即消費(fèi)者在消費(fèi)糾紛中處于弱者的地位，應(yīng)根據(jù)消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)，按照舉證責(zé)任與舉證能力相適應(yīng)的合理原則，確立體現(xiàn)保護(hù)弱者、傾向于消費(fèi)者一邊的舉證責(zé)任制度。

（四）維權(quán)途徑不多，且不落實(shí)

維權(quán)途徑是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)鍵問(wèn)題，我國(guó)《消法》對(duì)這個(gè)問(wèn)題的保護(hù)還欠缺完備。雖然現(xiàn)行《消法》第34條規(guī)定了5種維權(quán)途徑，即協(xié)商和解、調(diào)解、申訴、仲裁和訴訟。但這也只是表面形式上的一種規(guī)定，具體如何去落實(shí)到位，實(shí)踐起來(lái)卻是難上加難。因?yàn)槲覈?guó)目前還未建立一套消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制，專(zhuān)門(mén)用于解決消費(fèi)者權(quán)益糾紛。再說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)存的訴訟制度也不再適應(yīng)消費(fèi)者維權(quán)的實(shí)踐需要［3］。

二、完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的構(gòu)想

（一）進(jìn)一步明確“消費(fèi)者”概念

所謂消費(fèi)者合同，是指合同當(dāng)事人的一方是消費(fèi)者，另一方是經(jīng)營(yíng)者的合同。這是各國(guó)通用的定義［4］。所謂消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的自然人。我國(guó)制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法時(shí)，采用了不是消費(fèi)者就是經(jīng)營(yíng)者的 “二分法”。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者是以非生產(chǎn)消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的自然人。這就排除了生產(chǎn)消費(fèi)的目的，把除此之外其他個(gè)人目的的消費(fèi)者全部納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍，擴(kuò)大了消費(fèi)者概念的外延，消除了司法實(shí)踐中的困惑，如可以把商品房消費(fèi)、醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)、交通旅游消費(fèi)、金融保險(xiǎn)服務(wù)消費(fèi)等新興領(lǐng)域中的消費(fèi)者也納入該法的保護(hù)范圍中，這樣就更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）擴(kuò)展消費(fèi)者權(quán)益，增加經(jīng)營(yíng)者義務(wù)

隨著我國(guó)入世和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者享有的權(quán)利應(yīng)該越來(lái)越多，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是進(jìn)一步尊重消費(fèi)者的安全權(quán)。經(jīng)營(yíng)者除了保證其提供的產(chǎn)品或服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求外，還應(yīng)為消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)環(huán)境和場(chǎng)所；二是進(jìn)一步尊重消費(fèi)者的知情權(quán)。經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)應(yīng)盡各種信息披露的義務(wù)；三是進(jìn)一步尊重消費(fèi)者的隱私權(quán)。對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)盡快列入法律保護(hù)的范疇；四是進(jìn)一步尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)。特別是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行網(wǎng)上銷(xiāo)售、上門(mén)推銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)征得被訪問(wèn)消費(fèi)者的同意；五是進(jìn)一步尊重消費(fèi)者的尊嚴(yán)權(quán)。經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)，不得以任何理由侮辱、誹謗消費(fèi)者，不得搜查消費(fèi)者的身體或隨身物品，更不得侵犯消費(fèi)者的人身自由；六是進(jìn)一步賦予消費(fèi)者的后悔權(quán)。消費(fèi)者在買(mǎi)受商品后一定時(shí)間內(nèi)，可以不需要說(shuō)明任何理由，把商品無(wú)條件地退回給經(jīng)營(yíng)者，并不承擔(dān)任何費(fèi)用。

（三）在舉證責(zé)任方面對(duì)消費(fèi)者予以特殊規(guī)定

當(dāng)前，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任實(shí)行的是以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”為一般舉證原則，以部分案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置為例外。根據(jù)該制度，在消費(fèi)領(lǐng)域中，除產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任等實(shí)行舉證責(zé)任倒置外，大多數(shù)均實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但由于在消費(fèi)領(lǐng)域中存在信息的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)、消費(fèi)者的弱勢(shì)地位以及維權(quán)意識(shí)、證據(jù)意識(shí)的缺失，消費(fèi)者實(shí)際舉證能力十分有限，對(duì)消費(fèi)者維權(quán)造成嚴(yán)重威脅，動(dòng)搖了消費(fèi)者維權(quán)的信心。對(duì)此，《消法》修改時(shí)對(duì)此有所回應(yīng)，應(yīng)考量當(dāng)事人的舉證能力，根據(jù)誠(chéng)信原則來(lái)分配消費(fèi)者的舉證責(zé)任，進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的范圍，將電信、保險(xiǎn)等公用企事業(yè)提供的服務(wù)、電子商務(wù)等包括在內(nèi)。對(duì)消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)借鑒《德國(guó)民法典》第363條的規(guī)定，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，即一般情況下，若買(mǎi)受人主張出賣(mài)人給付的標(biāo)的不符合或不完全符合法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，則須自己承擔(dān)舉證責(zé)任。但是在消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)中，只要買(mǎi)賣(mài)物在交付后6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵，都推定該瑕疵在買(mǎi)賣(mài)交付時(shí)就已存在，經(jīng)營(yíng)者若想否認(rèn)就必須提出證據(jù)。這樣消費(fèi)者在訴訟中勝訴的可能性將大大提高［5］。

（四）建立消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制

目前我國(guó)還沒(méi)有建立消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制。仲裁是消費(fèi)者維權(quán)的途徑之一，建立消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制，是使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)得以實(shí)現(xiàn)，落到實(shí)處的保障措施。鑒于目前我國(guó)已經(jīng)建立起了完整的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)體系，以及消協(xié)作為一個(gè)社會(huì)中介組織的法律地位，可以考慮在現(xiàn)有的消費(fèi)者協(xié)會(huì)下面增設(shè)獨(dú)立的“消費(fèi)者權(quán)益仲裁庭”，仲裁庭配合目前消協(xié)的機(jī)構(gòu)設(shè)置設(shè)立，僅開(kāi)設(shè)到區(qū)縣一級(jí)。針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益糾紛的特點(diǎn)設(shè)計(jì)一套專(zhuān)門(mén)的仲裁規(guī)則，尤其是方便小額糾紛的簡(jiǎn)便仲裁。這樣就可以為消費(fèi)者提供一個(gè)靈活有效的程序救濟(jì)機(jī)制，極大地改善目前廣大消費(fèi)者投訴無(wú)門(mén)的狀況［6］。國(guó)外就有一些國(guó)家已經(jīng)建立了消費(fèi)者權(quán)益仲裁機(jī)制。如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)設(shè)立了“全國(guó)解決糾紛中心”，該中心確立了消費(fèi)者權(quán)益糾紛仲裁制度。荷蘭也設(shè)立了消費(fèi)者糾紛仲裁委員會(huì)。我國(guó)某些城市也開(kāi)始了消費(fèi)者權(quán)益仲裁的嘗試。如2000年浙江湖州市消費(fèi)者協(xié)會(huì)成立消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中心以來(lái)，已經(jīng)為消費(fèi)者解決了170多起糾紛。經(jīng)過(guò)中消協(xié)和各地方消協(xié)的努力，在與各地仲裁委員會(huì)協(xié)商后，我國(guó)已經(jīng)在河北、浙江、遼寧、山東、河南等地區(qū)，設(shè)立了以消費(fèi)者協(xié)會(huì)為依托的仲裁委員會(huì)分支機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)受理消費(fèi)糾紛。

[1]張成龍.我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法不足及完善[J].經(jīng)濟(jì)與法，1997（10）.

[2]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）.

[3]梁慧星.中國(guó)的消費(fèi)者政策和消費(fèi)者立法[J].法學(xué)，2000（5）.

[4]張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].北京：法律出版社，2003：17.

[5]肖怡.德國(guó)民法典中的消費(fèi)者保護(hù)制度[J].民商法學(xué)，2005（4）.

[6]王保樹(shù).經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：263.

D920.4

A

1673-1999（2010）05-0058－02

董瑞玲（1975-），女，河南南陽(yáng)人，河南南陽(yáng)農(nóng)業(yè)學(xué)校（河南南陽(yáng)473003）講師，從事經(jīng)濟(jì)法、稅法教學(xué)工作。

2009-10-30